双水平气道无创正压通气治疗COPD合并呼吸衰竭的有效性和安全性分析

徐林松

双水平气道无创正压通气治疗COPD合并呼吸衰竭的有效性和安全性分析

徐林松

目的 分析双水平气道无创正压通气(BiNPAP)在慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭治疗中应用的有效性和安全性。方法 110例确诊为COPD合并呼吸衰竭的患者, 依据通气功能改善方式分为兴奋剂组(基础治疗+呼吸兴奋类药物静脉滴注治疗)和BiNPAP组(基础治疗+BiNPAP治疗),各55例。观察两组患者治疗前后呼吸功能评价指标(呼吸频率、血气分析)变化, 并比较两组住院时间、预后效果。结果 与治疗前比较, 两组患者治疗2周后各呼吸功能评价指标均改善, 且BiNPAP组显著优于兴奋剂组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。两组患者住院时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；BiNPAP组治疗总有效率为89.09%, 高于兴奋剂组的69.09%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论 BiNPAP对于COPD合并呼吸衰竭患者的呼吸频率、血气分析指标和临床症状均有改善作用, 且不良反应少, 是COPD合并呼吸衰竭安全、有效的新型治疗技术。

双水平气道；无创正压通气；慢性阻塞性肺疾病；呼吸衰竭

COPD作为最常见的呼吸系统重症, 虽然治疗技术不断提升, 但是其死亡率仍呈明显的提高态势, 中华医学会在2013年制定的最新指南［1-3］中提出截至2020年, COPD能够成为全球三大死亡原因之一。本研究通过对比不同呼吸改善方法对于COPD合并呼吸衰竭的影响结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集并回顾性整理2013年10月～2015 年6月期间本院呼吸科确诊并住院治疗的COPD合并呼吸衰竭患者110例。纳入及排除标准［4］：①符合中华医学会COPD和呼吸衰竭诊断标准［5］, 确诊为COPD合并呼吸衰竭；②临床资料完整；③符合应用无创正压通气的相关要求(呼吸困难中重度、合并胸腹矛盾呼吸、轻中度酸中毒、高碳酸血症等);④知情同意并自愿接受辅助呼吸治疗；⑤排除心内分流、原发性心排出量异常等其他因素引发的呼吸衰竭；⑥排除合并意识障碍；⑦排除合并重度血流动力障碍、休克、心电紊乱、腹胀、肠梗阻等疾病;⑧排除合并重度外伤、胸腹手术、重症肺大泡或病情危重者［6,7］。依据呼吸改善方式分为兴奋剂组和BiNPAP组, 各55例。兴奋剂组男37例、女18例, 年龄48～75岁、平均年龄(56.37± 6.21)岁, 病程8～15年、平均病程(10.28±1.59)年；BiNPAP组男36例、女19例, 年龄49～77岁、平均年龄(57.08±6.64)岁, 病程7.0～15.5年, 平均病程(10.15± 1.79)年。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 全部患者在入院之后均接受COPD合并呼吸衰竭基础治疗, 主要措施包括：低流量持续吸氧［参数设置：流量2 L/min, 且吸入气中的氧浓度分数(fraction of inspiration O2, FiO2)≤35%］［8］、应用茶碱类药物和β受体兴奋剂进行解痉平喘治疗、应用糖皮质激素和抗生素进行抗感染治疗等, 同时所有患者均常规使用甲强龙(Pfizer Manufacturing Belgium NV, 注册证号H20130301, 生产批号L28769L28915)治疗, 40 mg/d, 静脉滴注。兴奋剂组在基础治疗基础上采用呼吸兴奋类药物静脉滴注治疗：①洛贝林(广州白云山明兴制药有限公司, 国药准字H44022391, 生产批号20131206、20140615)：9 mg/次, 1次/d, 稀释静脉滴注；②尼克刹米(常熟雷允上制药有限公司, 国药准字H32020976, 生产批号20130528、20141209)：1.125g/次, 1次/d, 稀释后静脉滴注。BiNPAP组在基础治疗基础上接受BiNPAP, 作用呼吸机为synchrony S/T型辅助呼吸机(美国伟康公司), 辅助通气方式为经鼻面罩通气, 同时时间为12 h/d, 治疗期间允许间隔为20 min, 单次通气时间≥3 h, 呼吸模式设置方法：白天选择S模式, 夜晚(18∶00以后)使用S/T模式, 后备呼吸频率设置在15次/min左右, BiNPAP设置为16 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa), 呼气气道正压(expiatory positive airway pressure, EPAP)设置为5～8 cm H2O, 潮气量设置≥300 ml。

1.3 观察指标及疗效判定标准 治疗前后对两组患者进行呼吸相关指标检测, 主要包括动脉血气分析［常用指标为pH、二氧化碳分压(PaCO2)以及氧合指数(PaO2/FiO2)］和呼吸频率, 同时详细记录并统计住院时间、预后效果和并发症发生情况。动脉血气分析为清晨抽取桡动脉血。预后效果评价包括显效(临床症状消失, 各项指标测定结果正常或接近正常)、有效(临床症状缓解明显, 各项指标改善明显)、无效(达不到以上标准或加重)［9-11］。总有效率=显效率+有效率。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后呼吸功能评价指标比较 治疗前, 兴奋剂组呼吸频率(28±2)次/min, pH为(7.15±0.03), PaCO2为(107.5±9.3)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa), PaO2/FiO2为(124.6±51.2)；BiNPAP组呼吸频率为(29±3)次/min, pH为(7.14±0.03), PaCO2为(106.8±9.1)mm Hg, PaO2/FiO2为(123.9±52.1), 治疗前两组各呼吸功能评价指标比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗2周后, 兴奋剂组呼吸频率为(23±3)次/min, pH为(7.30±0.03), PaCO2为(79.4±9.6)mmHg, PaO2/ FiO2为(177.8±53.4)；BiNPAP组呼吸频率为(20±1)次/min, pH为(7.41±0.02), PaCO2为(65.3±8.2)mmHg, PaO2/FiO2为(247.6±54.2)。与治疗前比较, 两组患者治疗2周后各呼吸功能评价指标均改善, 且BiNPAP组显著优于兴奋剂组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组预后效果和住院时间比较 兴奋剂组显效25例,有效13例, 无效17例, 治疗总有效率为69.09%, 平均住院时间为(18.84±1.37)d；BiNPAP组显效34例, 有效15例, 无效6例, 治疗总有效率为89.09%, 平均住院时间为(17.63±1.58)d。两组患者住院时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；BiNPAP组总有效率高于兴奋剂组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

COPD在急性期病情进行性加重, 能够引发诸多严重并发症, 其中呼吸衰竭被认为是发生率的致死性并发症, 因此积极进行COPD合并呼吸衰竭救治极为重要［12］。目前临床常用的改善呼吸能力的方式主要为呼吸兴奋药物和氧疗。尼可刹米和洛贝林是临床一线呼吸兴奋剂, 二者联合应用, 能够通过直接和间接2种途径刺激(提高颈动脉体N胆碱受体活性)延髓呼吸中枢, 其作为传统经典的呼吸兴奋方法, 对于增强呼吸驱动力、改善通气效果效果可靠［13-15］。BiNPAP作为在传统氧疗基础上科学改进的一种辅助呼吸方法, 被证实能够克服氧疗呼吸肌抑制、无法改善呼吸肌运动的缺点,治疗效果极为显著［16-18］。本实验将应用呼吸兴奋剂治疗的患者作为对照组, 充分考虑临床实际治疗情况, 保障了实验结论的实践指导价值, 通过对比两组数据发现, 虽然BiNPAP并不能够缩短COPD合并呼吸衰竭患者住院时间, 但是其能够明显提升患者的血气分析水平、改善呼吸频率和临床症状,对于提高预后效果具有积极作用。

综上所述, BiNPAP作为新型COPD合并呼吸衰竭治疗方法, 在把握适应证的情况下, 具有短期疗效高、安全好的优点。

［1］中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组. 慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2013年修订版)(一). 中华结核和呼吸杂志, 2014, 36(2)∶484-491.

［2］王雄明, 张睢扬, 孙丽.慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭应用呼吸兴奋剂和双水平气道正压通气治疗比较.中华肺部疾病杂志(电子版), 2014, 7(5)∶537-542.

［3］戴月梅, 李超, 刘晓鹏, 等.无创正压机械通气不同的通气模式治疗慢阻肺急性加重期呼吸衰竭的疗效对比.临床肺科杂志, 2015, 20(12)∶2183-2186.

［4］李新霞. BiPAP Vision呼吸机治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的效果观察与护理.中华现代护理杂志, 2013, 19(3)∶344-347.

［5］杨秋芳, 张永和.无创呼吸机治疗老年呼吸衰竭的临床疗效观察.世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊), 2016, 16(78)∶311.［6］沈进, 傅静奕. 无创机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效观察. 华西医学, 2009(1)∶61-63.

［7］王莹, 余阗, 张英, 等. 无创通气治疗COPD合并呼吸衰竭疗效观察. 四川医学, 2010, 31(6)∶794-795.

［8］江忠芳, 杜先智. 双水平无创正压通气治疗COPDⅡ型呼吸衰竭的临床疗效分析. 临床肺科杂志, 2013, 18(5)∶838-840.

［9］杨成奎, 靳海东, 谭清慧, 等. 无创正压通气治疗COPD合并呼吸衰竭127例临床分析. 社区医学杂志, 2009, 7(3)∶63-64.

［10］薛生娥, 牛褔英. 无创机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效观察. 吉林医学, 2011, 32(9)∶1712-1713.

［11］陈俊, 顾建华, 丁明. 早期应用无创双水平正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效分析. 实用老年医学, 2013, 27(1)∶53-55.

［12］夏体梦, 任启勤, 杨旋. COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭应用无创正压通气呼吸机的护理. 吉林医学, 2011, 32(3)∶582.

［13］陶慧玲. 双水平无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效分析. 临床肺科杂志, 2011, 16(2)∶279.

［14］张红霞, 聂玮. 无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的护理体会. 医学检验与临床, 2010, 21(3)∶118.

［15］武莉莉, 王健. 双水平无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床观察. 吉林医学, 2011, 32(11)∶2090-2092.

［16］翟文亮, 王晶, 秦俭. 早期应用双水平正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效分析. 中国医药导刊, 2012(10)∶1706-1707.

［17］唐毓宜. 舒利迭联合无创双水平正压通气治疗老年COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效评价. 广西医学, 2013(9)∶1202-1203.

［18］樊俊清, 王美荣, 彭菲. BiPAP无创机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床分析. 中国现代药物应用, 2014, 8(18)∶83-84.

Analysis of effectiveness and safety by di-level airway non-invasive positive pressure ventilation in the treatment of COPD complicated with respiratory failure

XU Lin-song.
Department of Respiration, Chaoyang City Central Hospital, Chaoyang 122000, China

Objective To analyze effectiveness and safety by di-level airway non-invasive positive pressure ventilation (BiNPAP) in the treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) complicated with respiratory failure. Methods A total of 110 diagnosed patients of COPD complicated with respiratory failure were divided by ventilatory function improving measures into stimulant group (basal therapy + respiratory stimulant through intravenous drip) and BiNPAP group (basal therapy + BiNPAP), with 55 cases in each group. Observation was made on changes of respiratory function evaluation indexes (respiratory rate, blood gas analysis) before and after treatment in both groups, along with comparison of hospital stay time and prognosis effect. Results Comparing with those before treatment, both groups had improved respiratory function evaluation indexes after 2 weeks of treatment, and BiNPAP group had obviously better improvement than the stimulant group. Their differences all had statistical significance (P＜0.05). There was no statistically significant difference of hospital stay time between the two groups (P＞0.05). BiNPAP group had higher total effective rate as 89.09% than 69.09% in the stimulant group, and their difference had statistical significance (P＜0.05). Conclusion BiNPAP shows improving effect on respiratory rate, blood gas analysis indexes and clinical symptoms in COPD complicated with respiratory failure patients, along with few adverse reactions. It acts as a new treatment technique in treating COPD complicated with respiratory failure with safety and effectiveness.

Bi-level airway; Non-invasive positive pressure ventilation; Chronic obstructive pulmonary disease; Respiratory failure

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.02.053

2016-11-14］

122000 朝阳市中心医院呼吸科