基于数据包络分析（DEA）的肿瘤学科研项目绩效评价分析*

重庆市肿瘤研究所（400030） 戴 羽 郑晓东 黎 晶 黄渐青 陈 霞

基于数据包络分析（DEA）的肿瘤学科研项目绩效评价分析*

重庆市肿瘤研究所（400030） 戴 羽 郑晓东 黎 晶 黄渐青 陈 霞△

目的以12所研究机构2013年肿瘤学国家自然科学基金结题项目为研究对象，分析国家自然科学基金项目的绩效产出，揭示影响国家自然科学基金绩效产出的因素，为医学机构科研竞争力研究提供参考。方法数据包络分析方法（DEA）。结果12所研究机构中，综合效率、技术效率和规模效率达到DEA有效的分别有3所、4所和3所，分别占研究机构数量的25%、33.3%和25%；综合效率、技术效率和规模效率的平均值分别为0.844、0.896和0.938。结论2013年，肿瘤学国家自然科学基金项目的绩效产出水平总体较好。但受技术效率偏低影响，某些研究机构科研绩效水平偏低，主要与其科研平台较低、高层次人才偏少以及缺乏合作交流有关。

肿瘤学 科研绩效 竞争力

近年来，为提升医学基础研究和应用基础研究，国家加大了医学重点学科特别是肿瘤学科的科研资金投入。据初步统计，2010－2014年国家自然基金委对肿瘤学科面上项目的资助，其项目数量由2010年的199项增至2014年的728项，资助额度则从2010年的6201万元增加至2014年的51662万元。国家对肿瘤学资助力度的增大，将有力促进肿瘤学科基础研究和应用基础研究的发展，对于提升肿瘤学科的学术水平和科研实力具有重要意义。

目前肿瘤学科研项目的开展，其相应的科研成果绩效产出水平在现有研究中鲜有提及。本文拟以全国12所肿瘤学研究机构为研究对象，分析各研究机构所获科研项目的成果产出水平，并就不同研究机构的科研绩效水平差异进行评价。以期通过本文研究，为肿瘤学科科研项目管理以及学科建设提供数据参考。

资料与方法

1.资料来源

本文所选12所肿瘤学研究机构，分别按其所在地区进行命名（表1）。数据主要来自2013年国家自然科学基金结题项目统计报告。

表1 选用的医学研究机构基本信息

2.研究方法

数据包络分析（data envelopment analysis，DEA）是一种多投入多产出效率评价分析方法。该方法将单输入单输出有效性概念推广到多输入多输出同类决策单元（decision making unit，DMU）的有效性评价中［1］。在科研项目产出效率的评价中，不仅能计算各研究机构（决策单元）的相对效率，而且能指出非DEA有效的研究机构哪些方面投入过剩或产出不足，对存在的问题进行定量分析［2］。

3.模型与指标确定

本文采用数据包络分析（DEA）中的VRS-BCC模型进行分析，VRS-BCC模型可分别测算各决策单元的综合效率、技术效率和规模效率［3］。其中，综合效率＝技术效率×规模效率。若效率值等于1，则DEA有效，若效率值小于1，则非 DEA有效［2］。具体来说，VRS-BCC模型的线性对偶规划形式为:

式中，xj，yj分别为投入指标数据和输出指标数据，xj0，yj0为第j个决策单元的投入—输出数据，λj为权系数，s－、s＋分别为投入指标和输出指标的松弛变量。参照以往研究［4－5］，本文选用的输出指标为论文数量（篇）、会议参会次数（次）以及人才培养数量（人），投入指标为科研项目数量（项）和科研项目资助金额（万元）。

结 果

1.投入-产出现状

2013年，12所医学研究机构的国家自然科学基金结题项目（肿瘤学）总数为454项，对应的项目资助额度达到13330万元；最终论文产出数量为1789篇，会议参会次数达到353次，人才培养数量为1584人。

不同医学研究机构来说，研究机构HD1、HD2和HN2在项目数量、资助经费额度上均比其他研究机构大，在论文总量、人才培养数量上也比其他研究机构多，但在会议参会数量上这种对应关系并不明显。

图1 各研究机构的国家自然科学基金投入-产出现状与DEA投影结果

2.效率分析

由表2可知，12所科研机构的综合效率平均值为0.844，技术效率平均值为0.896，规模效率平均值为0.938。12所科研机构中，HB2、HD3和XN1的综合效率达到DEA有效，有效率为25%；HB2、HD3、XN1和HN2的技术效率达到DEA有效，有效率为33.3%；与综合效率类似，HB2、HD3和XN1的规模效率达到DEA有效，有效率为25%。

在非DEA有效的研究机构中，HB1和HN2综合效率在0.9～1.0之间外；其余研究机构的综合效率均在0.9以下，多数研究机构的综合效率在0.8以下；技术效率在0.8～1.0之间的研究机构有5个；技术效率较低的研究机构为XB1、XB2和HN1；与技术效率不同，多数研究机构的规模效率大于0.8。

3.规模收益

由表2可知，研究机构HB2、HD3和XN1科研项目的DEA有效，其规模收益不变，剩下9所科研机构中，除HB1的规模收益是递增的，其余研究机构的规模收益均为递减，表明增加科研项目和科研经费，并不能带来更高比例的成果产出。

表2 12所科研机构研究项目绩效相对有效性与规模收益状况测度结果

进一步来看投入指标和输出指标的松弛变量（表3）。在保持投入不变的条件下，输出指标论文产出数量、参会次数和人才培养人数可增加的研究机构数量分别为3个、6个和5个。其中，HB1、XN2和HN1的论文可增加产出 32篇、91篇和 20篇；HD1、HD2、HZ1、XB1、XB2和HN1可分别增加会议参会次数21次、7次、35次、11次、3次和 6次；HB1、HD1、HD2、HZ1和XB2可分别增加人才培养人数62人、8人、47人、40人和64人。

表3 研究机构投入指标和输出指标的松弛变量值

4.投影结果

在DEA分析中，可使用投影理论对规模效率DEA非有效的研究机构进一步分析，进而确定DEA分析非有效时，各研究机构的投入指标和输出指标最佳配置［1］。12所科研机构中，除研究机构 HB2、HD3和XN1的综合效率DEA有效外，其余9个研究机构均需调整科研资源投入规模，进而实现资源投入和输出的最佳配置。

投影分析结果表明（图1），在产出方面，研究机构XN2论文产出增加幅度最大，由现状101篇可增加至207篇（优化值），约为现状的2倍；研究机构HZ1参会次数增加幅度最大，由现状9次可增加至46次，约为现状的5倍；研究机构HB1的人才培养增加幅度最大，由现状61人增加至124人，约为现状的2倍。

讨 论

1.DEA非有效原因

国家自然科学基金是目前相对较公正、能体现科研机构科研竞争力的重要指标［6］，因此，本文对肿瘤学国家自然科学基金项目的绩效产出水平进行研究。结果表明，12所研究机构的基金项目综合效率均值达到0.844，表明肿瘤学国家自然科学基金科研成果的整体产出水平较好。然而，12所研究机构中，仅3所研究机构DEA有效，有效率仅为25%，综合效率DEA非有效的研究机构较多，因此有必要找出影响综合效率DEA非有效的原因。

由效率分析结果可知（表2），技术效率均值为0.896，规模效率均值则达到0.938，表明技术效率偏低应为导致综合效率DEA偏低的原因。技术效率偏低说明，多数肿瘤学科研机构的科研能力和管理水平相对较低，反映出这些研究机构亟需增强科研平台建设力度和科研团队建设力度的发展现状。

多数研究机构的规模收益状况为递减，表明继续增加科研项目数量或科研经费，并不能使多数科研机构的成果产出出现明显增加，反映了科研投入冗余的状况。松弛变量结果进一步说明，在优化科研投入配置的情况下，多数研究机构会在论文产出效率方面较高，而在人才培养和会议交流方面产出效率较低。

2.政策建议

本文结果表明，技术效率偏低是导致多数研究机构综合效率DEA非有效的主要原因，因此应加强肿瘤学研究机构的科研能力建设。科研平台方面，科研机构应明确自身的肿瘤学特色学科发展方向，重点打造特色研究科研实验室，加强与国内外医学研究实验平台的交流与合作。科研团队建设方面，应加大高层次科研人才的引进力度，加强推进优秀学科带头人的遴选和培养［7］，以提升学科建设水平和质量。另外，在人才培养方面，应有针对性地采取措施加强青年科研人员的能力培养［8］，鼓励有潜质的研究人员特别是年轻人参与肿瘤学基础研究和应用基础研究。

结 论

本文对肿瘤学国家自然科学基金的科研绩效产出展开研究。得到如下结论:全国12所研究机构的科研绩效水平存在较大差异，其中研究机构XN1、HD3和HB2科研成果绩效水平最高，XB1和XB2科研绩效水平最低。造成科研机构绩效产出水平偏低的原因，主要与研究机构的技术效率偏低有关，具体与研究机构的科研平台偏低、科研人才储备偏少有一定关系，另外，缺乏一定数量的科研合作交流，也是造成科研项目绩效产出水平偏低的重要原因。

［1］汤静.基于DEA模型的江苏各区域科研机构绩效评价研究.2013.南京理工大学.

［2］林颖韬，陈烈平，徐旭亮，等.数据包络分析法在基层医疗卫生机构绩效工资实施前后效率评价中的应用.中国卫生统计，2015，32（1）:130-133.

［3］刘冬梅，王庆军，王军爽，等.基于DEA模型的滨海新区社区卫生机构效率评价.中国卫生统计，2015，32（1）:115-117.

［4］黄黎玲，林频，周晓捷，等.医学科技人才科研绩效评价初探.福建医科大学学报（社会科学版），2007，8（2）:13-17.

［5］朱建育，赵红军，方曦.基于高校科研绩效及创新能力评价的模型比较与实证研究.科技管理研究，2012，17:149-155.

［6］丁奕然，吴垒，何瑜娜.从国家自然科学基金看重庆市各高校基础研究竞争力.科技管理研究，2014，1:101-107.

［7］徐幻，刘玉秀，杨国斌，等.加强医院学科建设构筑核心竞争能力.医学研究生报，2000，22（11）:1195-1197.

［8］李秀楼，程霓虹，陈英，等.运用主成分聚类方法评估综合医院临床科主任能力.中国卫生统计，2012，29（2）:249-253.

重庆市沙坪坝区科委软科学研究计划项目（R201435）

△通信作者:陈霞，E-mail:523241031@qq.com

（责任编辑:刘 壮）