运动冲量量化评价青少年排球训练负荷应用的研究①

戈黎张彬

(1.江苏省淮安体育运动学校 江苏淮安 223001;2.苏州市体育科学研究所 江苏苏州 215000)

运动冲量量化评价青少年排球训练负荷应用的研究①

戈黎1张彬2

(1.江苏省淮安体育运动学校 江苏淮安 223001;2.苏州市体育科学研究所 江苏苏州 215000)

目的 观察运动冲量心率(TRIMP)区法和RPE法对青少年排球训练负荷量化评价的一致性。进而探讨两种评价方法的评价效果,以求证RPE法是否可以无创、简便地监控排球运动训练负荷。方法 体育运动学校排球运动员男女各12名,记录日常训练时的生理生化指标。结果 运动冲量心率区法和RPE法对运动负荷评价具有高度相关性。结论 RPE法和心率区法可以替代相关生化指标评价运动负荷;RPE法可以无创、简便地监控排球训练负荷。

TRIMP 排球 心率

运动可以给机体带来持续生理性刺激。这种规律的、持续的运动刺激可以引起生理系统适应性改变并提高运动成绩。但是,不同的运动员对同一训练负荷的反应是有差异的,因此评价和检测训练负荷可以为我们制定个性化的训练计划提供帮助。运动心率结合运动时间可以作为客观的方法量化运动训练对机体的作用和影响。Banister把这种方法称之为训练冲量并制定了具体公式,但是只适于对稳定状态下心率的测量进行计算。相关研究已经证明排球运动员的损伤、竞技状态的起伏都与过度训练有直接的关系。由于项目自身的特点很难像其他稳态运动环境的运动那样准确地量化监控训练负荷。因此,需要寻找一些新的手段和方法提高排球训练负荷监控的水平。运动冲量作为一种新的训练负荷量化监控手段已经得到了认可。但是对于其在排球训练上的应用目前未见研究。该研究通过两种运动冲量监控方法的比较,观察主观运动冲量监控方法(RPE法)是否可以如客观运动冲量监控方法一样可以准确地量化排球运动训练负荷。

1 研究对象及方法

1.1 研究对象

体育运动学校24名运动员(男女各12名),自愿参加该研究。受试者年龄（14.5±0.5）岁,身高（177.4±7.7）岁,体重（64.2±6.4）kg。

1.2 研究方法

心率监控:测试日受试者避免摄入咖啡因或含咖啡因的饮料。前一晚休息良好。使用Polar team团队心率监控系统记录递增负荷运动期间受试者心率及运动训练全过程心率。

RPE:使用10级RPE量表于受试者完成训练即刻采集其对整体训练的RPE。

运动冲量如下。

RPE法公式:RPE×运动时间(min)。

心率区法公式:心率区级别(50%～60%=1、60%～70%=2、 70%～80%=3、80%～90%=4、90%～100%=5最大心率)×运动时间。

2 研究结果及讨论

通过SPSS 13.0,采用重复测量对心率区法和RPE法对排球训练课运动负荷评价进行统计学分析(表1),采用Pearson相关检验对心率区法和RPE法对排球训练课运动负荷评价进行相关性统计学分析(表2)。

表1 RPE法与心率区法对训练课评价的比较(±s)

表1 RPE法与心率区法对训练课评价的比较(±s)

注:*表示RPE法与心率区法对训练课评价的差异有显著性差异,P＜0.05。

运动冲量 22 347.73±68.96 (576.46±128.12)*指标 受试者人数 心率区法 RPE法

表2 RPE法与训练后各生化指标的相关性(±s)

表2 RPE法与训练后各生化指标的相关性(±s)

指标RPE法心率区法受试人数 数值 R 24 576.46±128.12 0.74 24 347.73±68.96

结果表明运动冲量心率区法和RPE法对运动负荷评价(表2)具有高度相关性。该研究进一步证明这两种运动冲量评价方法也可以评价间歇性运动的运动负荷。有研究者认为运动冲量心率区法和RPE法对不同运动方式的运动负荷不能很好地进行评价。可能是研究没有控制好不同运动方式对受试者的负荷差异。应该对心率区法和RPE法对组合训练的运动负荷的评价进行进一步研究。运动负荷是训练、比赛各相关因素的综合体对运动员机体施加的各种刺激的总和。排球运动负荷由训练负荷和比赛负荷两个主体构成。比赛负荷构成了排球本质特征的重要内容,是合理安排训练负荷的重要依据。该研究只进行了排球训练课的运动负荷评价,而没有进行正式比赛的运动负荷评价。而相关研究表明训练负荷越接近比赛负荷特征,则训练效果越明显。有学者对相关比赛期间心率监控结果分析后认为,在排球比赛期间心率为最高心率85%左右所占时间最多 ,因此认为训练应根据此心率范围进行,从而获得更好的训练效果。该研究未采集比赛期间数据,有待进一步研究。由表1可见,该研究心率区法和RPE法对运动负荷的评价差异显著。笔者认为其原因是由于两种方法评级的不同(心率区法分为5级,RPE法分为10级)。所以在进行最大心率运动训练的运动负荷公式计算时,心率区法只能乘以5而RPE法却乘以10。因此造成了RPE法的运动评分比心率区显著性增大(表1)。而且由于评价方法的局限也可能造成上述两种方法评价运动负荷的差异。Robinson等认为RPE法与受试者训练期间的平均速度没有相关性。他们认为RPE法不适用于评价不同的运动员的训练强度,只适用于个体纵向比较。在没有条件使用心率区法的时候,RPE法是评价运动负荷的最佳选择。在有氧和无氧功能结合的运动中,RPE法比心率区法评价运动负荷可能更为准确,上述学者的研究也支持了该研究。有学者在对不同运动时间的长跑运动进行研究认为,心率区法比RPE法更容易对运动负荷过度评价。如进行低强度运动的比例占总运动时间较多,则心率区法比RPE法对运动负荷的评价更容易低估。相反的是RPE法更容易低估高强度运动时间比例较多的运动负荷,而对于低强度运动时间比例较多的运动负荷则容易高估。该研究因实验所限没有对此进行探讨,但笔者认为,针对运动冲量对排球训练和比赛的负荷评价的适用性方面值得进行深入探讨,为以后进一步探讨RPE法和心率区法评价不同运动负荷的差异及其各自的适用范围的研究打下了良好的基础。

3 结论与建议

(1)运动冲量RPE法可以作为评价青少年排球训练强度的监控指标。

(2)运动冲量RPE法可以作为如排球这样的集体项目非稳态运动的运动负荷评价。提示这种简单的运动负荷监控方法有可能作为其他运动项目的量化方法。其可以作为单独指标评价排球项目的运动负荷。

该研究表明运动冲量RPE法是一种简单、可靠的运动负荷监控方法。而且和客观运动负荷评价方法一致性较高。易于被广大运动员和教练员接受,并在实际使用中有所帮助。为教练员制定周期性训练计划和评价训练计划执行的效果,提供了一种方便实用的选择。

[1]Borresen J,Lambert MI.Changes in heart rate recovery in response to acute changes in training load[J].Eur J Appl Physiol,2007,101(4):503-511.

[2]范欣欣.北京体育大学校男排赛前训练与比赛负荷强度心率指标分析[D].北京体育大学,2014.

[3]陈宏伟.北京体育大学男子排球比赛运动心率负荷强度特征分析[D].北京体育大学,2011.

G808

A

2095-2813(2016)11(c)-0039-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.33.039

2015年度淮安市体育局局管科研课题《运动冲量量化评价青少年排球训练负荷应用的研究》(课题编号:HTY-2015203)。