学校社会工作的入场困境与实践策略

2016-12-19洪佩王杰

社会工作与管理 2016年6期

关键词：场域

洪佩　王杰

摘要：在我国专业社会工作发展的当前阶段，学校社会工作普遍面临角色地位边缘化、专业作用遭受质疑、实践权力缺乏等入场困境。运用布迪厄的场域理论对这些困境作出进一步解释，可以发现：在学校社会工作实践场域中，由于占据不同位置的主体对社会工作的功效存在争议、专业惯习与本土实践场域之间“水土不服”以及不对等的权力关系所造成的诸多制约等原因，学校社会工作者只能在满足校方需求的基础上进行专业服务探索。这不仅有其结构性制约方面的因素，还与社会工作者在实践过程中对本土实践智慧和在地文化因素的忽视有关。对这些问题进行深入探讨，能够为促进专业社会工作在我国的发展提供新的研究视角。

关键词：学校社会工作；入场困境；场域

中图分类号：C916

文献标识码：A 文章编号：1671623X（2016）06001306

21世纪以来，我国学校社会工作领域出现了一系列值得关注的探索性发展。2002年5月，在上海浦东新区社会发展局领导的大力支持下，浦东38所学校开始试行“一校一社工”制度，由学校教职人员承担社会工作者的身份与职责，并将学校社工纳入到德育工作体系中。[1]深圳市自2007年在“1+7”文件的推动下也开始试点探索不同于上海的驻校社会工作发展模式，由社会工作服务机构派驻一名社会工作者进入学校开展工作。[2]然而，无论是上海的内生型发展模式还是深圳的派驻型发展模式，学校社会工作都面临着一系列的入场困境，制约了社会工作专业效用的发挥。本研究主要是运用布迪厄的场域理论对学校社会工作者进入到学校系统后遭遇到的困境及其产生的原因进行分析，并探讨其进一步发展的策略。

一、学校社会工作的入场困境

当前，青少年学生的成长出现了学业负担过重、人际交往日趋淡薄、社会适应能力不足等一系列问题；而学校社会工作者则可以运用专业理论知识和技巧，同学校领导、教师以及心理咨询师等人员一起，为学生提供一种有利于学习的环境与条件，从而促进他们更好地成长与发展。学校社会工作并非取学校教育而代之，相反却是学校教育的一种补充和功能拓展，是创新学校现有工作体制以及更好地实现学校教育目的和确保教育质量的重要方式。[3-5]西方国家以及我国港台地区的经验也表明，学校社会工作服务在预防、补救青少年问题和促进青少年发展等方面起到了不可替代的作用。但是，我国内地学校社会工作者在进入到自成体系的学校教育系统开展服务时，却面临着诸多困境。

（一）角色模糊不清，地位边缘化

虽然专业社会工作在我国内地已有二十多年的发展历史，许多地区也已经开启了学校社会工作实务的探索，但是社会工作并未得到社会大众的广泛认可，他们对于“什么是社会工作”“社会工作者是做什么的”等问题仍然没有明确的认识。这就导致学校社会工作者处于何种角色地位，是在他们进入到学校后才被赋予的，取决于他们在学校中所承担的工作与所发挥的作用。在某些情况下，学校社会工作者会被安排承担德育处、团委的学生工作或者教务和后勤等行政性工作，扮演与专业角色相冲突的其他工作角色。[6]社会工作者角色的模糊不清，不仅使校方对社会工作者的角色定位存在认知上的偏差，还造成了社会工作者与学校原有体系中的德育老师、心理咨询老师之间的角色混淆，面临着是否属于重复设置、是否会取而代之等尴尬境地。[7]此外，教育行政管理干部、社区、学校老师以及学生与家长等不同主体对学校社会工作者的角色定位并不一致，他们对此都有着各自的认知与期待。[8]而在实践中，学校社会工作者所面临的角色冲突、角色混淆以及角色定位不统一等困境，又进一步导致他们在学校系统中处于边缘地位，即学校并未将其视作学校体系不可缺少的一部分，他们难以融入学校原有的圈子；甚至有的学校还会认为社会工作者只能作为学校原有教师的帮手，配合教师更好地完成教学任务。

（二）专业作用无法发挥，专业性遭受质疑

学校社会工作实务在我国内地起步较晚，社会工作者基本上都是摸着石头过河，其自身具备的专业技能水平难以满足广大中小学生日益发展的需求。[9]与此同时，学校的主体工作是教育教学，“应试教育、升学为本”是当前教育体制与教育模式饱受诟病却又难以改变的状态；在这种情况下，抓教学、抓分数、抓考试、抓升学自然就构成了校园生活的主流，而对于学生是否具有健康的心理素质、是否具有较强的生活能力、是否善于与人共处等深层次发展内涵，学校则无暇给予更多关注。[10]而学校社会工作旨在减少管理、增加服务，锻炼学生自主的学习能力、生活能力、交往能力等，以刺激学生自我潜能的发挥。[11]两者在工作重心上的差别势必导致社会工作者难以进入学校工作中的重点领域，其专业作用的发挥也会受到限制。在实践中，他们往往从较为容易开展服务的领域入手，服务形式也多限于简单欢快的活动。这虽然有利于拉近社会工作者与服务对象之间的距离，打开社会工作服务的局面；但是，游戏化、表面化、轻松化的活动形式难以体现服务的专业性，造成服务对象及相关群体对社会工作的负面认知。而且，在面对一些较为棘手的问题，如学生矛盾、学生自杀，或者因学生伤亡引起的家属与校方冲突时，又常常由于专业技能不足及相关制度的限制，使社会工作者介入其中的效果难以得到凸显。

（三）实践资源难以获取，自主性缺乏

资源的整合与运用一直以来都是社会工作的重要过程与技术，社会工作服务的开展有赖于各种类型的资源。然而，学校社会工作实践的推进却在资源获取上受到了多种制约，其资源匮乏主要表现在三个方面。首先，在获得服务对象与服务时间方面，学校社会工作的开展必须以学生为主要服务对象，这将不可避免地占用学生的学习时间；而学校又有着沉重的教学任务，不会轻易地让渡时间给社会工作者提供专业服务。同时，学校的教学时间安排里都有寒暑假，社会工作者作为机构员工却不可能同时放假；而如果他们在假期内依然召集学生开展活动，则不仅需要获得校方同意，还必须负责学生的安全问题。其次，在获得活动场地与其他物质资源方面，社会工作者作为独自面对学校教育系统的个体，常常面临着难以调度场地、物资、经费等资源的困难；当他们在提供专业服务的过程中需要借用学校的场地与物资时，“寄人篱下”和“欠人情”等负面心理愈加严重，使得他们感觉无力与学校系统抗衡，被迫接受学校方面行政性事务的安排。最后，在获得实践的自主性方面，社会工作者开展服务的时间、场地、方案和经费预算等都需要事先通过校方的审核；然而，由于校方的观念不同，就可能导致社会工作专业服务的自主性受损。

二、从场域理论看学校社会工作入场困境的生成逻辑

布迪厄的场域理论是其反思社会学的重要分析模式，该理论的三个核心概念即为场域、惯习和资本。[12]借鉴其核心概念，构成了分析学校社会工作者在提供专业服务过程中所遭遇困境及其成因的概念工具。

（一）场域的空间性与学校社会工作入场困境的生成

场域作为行动者的“实践空间”，布迪厄将其定义为“各种位置之间存在的客观关系的一个网络或构型”[12]。这表明，场域首先是一个空间概念，不同主体对空间中任何事物的看法，都是植根于他在空间中的位置。在我国内地，社会工作进入学校场域是政府应对转型时期新的社会问题而快速、强力推动的结果。快速，意味着学校社会工作实务的开展并非是一个循序渐进的过程，而是一项空降的制度安排；强力，则意味着学校社会工作实务的推进在某种程度上实际上忽视了校方的意愿，在被动接受的情况下他们并不能及时对自上而下强势进入的社会工作形成全面的认识。同时，布迪厄还指出，“每个场域都是具备一定自主性和规定性的客观关系空间，能够发挥相应的制约作用。” [13]学校空间作为一个独立自主、拥有自身规范性的场域，占据不同位置和资本的主体，往往会为了更好的完成自己的工作或者实现自身的利益而展开对社会工作介入及其实践效用的争议；他们都希望社会工作者能为己所用，或者按照自己的利益需求和工作要求来开展相关工作。

（二）场域的时间性与学校社会工作入场困境的生成

场域的时间性是对场域的历时性分析，在布迪厄的理论框架内，正是“惯习”使得不同场域之间的相互联系成为可能。所谓惯习，是特定历史条件下社会结构长期内在化的结果，尤其是特定社会中教育制度在个人意识中积淀下来的生存经验，从而形成稳固持久的思维方式和行为模式。[14]据此，学校社会工作者的专业惯习主要是指他们在个人成长经历尤其是接受专业教育或培训的过程中，所形成的对社会工作专业、服务对象和实践环境等的知觉与评价，以及由此指导下的实践行动。然而，我国社会工作者所面临的本土实践场域与他们所接受的专业教育之间却存在着很大差别：一方面，理论知识与实践之间本身就存在很多不可跨越的鸿沟，[15]尤其是在我国内地，社会工作教学内容缺乏对本土实践经验的总结，教育与实践成为两个分割的领域；[16]另一方面，学校社会工作的专业价值理念与学校原有教育体制的核心追求也存在着一定的差异。惯习与新的场域遭遇，新的场域与惯习最初被内化的环境之间的“配套”程度，决定了惯习能否顺利适应现实环境。[17]因此，学校社会工作者在实践中往往处于一种非常尴尬的境地，他们心中有着与现实相冲突的关于“何为专业”的情怀，期待所学专业知识与理论能够发挥相应的作用；但是，当他们在面对复杂的学校系统时，专业惯习与实践场域之间出现严重“脱节”，使得他们在专业教育中所形成的对社会工作的期望难以实现。

（三）场域的内部权力关系与学校社会工作入场困境的生成

布迪厄认为，资本是一种生成性的劳动，并以物质化和身体化的形式积累下来，主要可以分为经济资本、文化资本和社会资本三种形态。[18]这三种资本形成了学校社会工作者在专业实践场域中赖以凭借的资源，从这个角度来看，拥有资本的总量以及运用资本进行再生产能力的不足造成了社会工作者在实践场域中处于弱势地位。而“一种资本总是在既定的具体场域中灵验有效，既是斗争的武器，又是争夺的关键，使它的所有者能够在所考察的场域中对他人施加权力。” [12]具体到学校社会工作实践场域，政府在其中占据着绝对的主导地位，专业社会工作不仅是政府创新社会治理的一种新的方式与手段，其在我国能够取得突破性的发展更是离不开政府在资金、资源等方面的大力支持。因此，权力场域从纵向上对社会工作者的实践行为产生着各种影响，例如，政府在对服务效果量化强调以及期待在短期内看到显著改变等方面具有充分的话语权，这直接影响到社会工作者的角色定位及其服务内容和服务方式的选择。而校方主体在学校社会工作专业实践场域中占据着“守门员”的地位，他们的认可与支持成为专业服务顺利开展的前提。[19]学校社会工作者要独自一个人面对学校系统内的所有组织部门，通过与学校领导、老师搞好关系获得开展服务的许可令，制度化的社会资本积累尚未形成；同时还面临着专业知识与技能不充分的自我怀疑，文化资本的“缺场”现象也带来了十分不利的影响。这使得社会工作者容易被行政化，被迫接受学校方面行政性事务的安排；行政影响渗透到社会工作专业服务的过程之中，导致服务的焦点主要集中在应对学生个人的问题层面，对环境和结构层面所进行的干预并不常见。

三、结论与讨论

（一）结论

21世纪以来，专业社会工作在我国有了鼓舞人心的发展，政府出台的一系列政策为我国社会工作的发展和社会工作制度的建设创造了良好的条件。然而，学校社会工作所遭遇的入场困境却表明，我国社会工作者普遍面临着具体的专业实践场域中结构与资源的限制，需要想办法获得掌握外在资源和话语权的相关利益群体的认可与支持；同时，社会工作者通过专业教育或培训累积内化而成的专业惯习也在很大程度上决定了社会工作者的专业实践行为，他们需要努力地对自身专业惯习进行调适以使之符合现实工作所需。在双重作用的限制之下，社会工作者既没有完全自主的实践空间，也不具备足够的能力进行专业服务上的探索；这些都阻碍了他们在专业实践过程中取得更多的成效。专业社会工作的服务成效和作用发挥成为摆在社会工作者面前一个迫切需要解决的问题。

在这种限制之下，学校社会工作者只有通过帮助学校解决“重注生”（重点关注学生）的辅导工作、筹备和主持大型晚会等展示个人能力的策略，或者运用社会工作的专业方法协助班主任将班会课、考前减压等教学任务做得有特色、有效果，以此在完成学校教学任务、满足教育发展需求的同时添加理念、方法与技巧等专业元素，致力于寻求校方需求与专业服务目标之间的结合点，获得更广泛的实践权和实现双方的合作共赢关系。这一实践策略不同于排斥学校体系一切工作要求的盲目构造专业壁垒，也不同于在日常经验、传统方法与社会工作专业方法之间出现张力时选择原有工作方式的本土社会工作实务方式，[20]更不同于完全缺乏专业自主性和专业追求的“被行政化”；而是在我国社会工作仍然处于专业弱自主嵌入的背景下，获得广泛认可和拓展专业服务空间的有效途径，这恰恰是社会工作者的策略性调适。

（二）讨论

专业社会工作在我国本土实践场域中普遍遭遇入场困境，社会工作的专业性难以得到充分发挥，既有体制结构的制约因素，也与我国社会工作者的实践形态密切相关，对此我们可以作出进一步的探讨。

1.社会工作专业实践的结构制约问题

在我国，由于文化背景与社会体制的特殊性，社会工作者除了提供直接服务，还经常需要处理与用人单位领导之间的关系。在实践过程中，行政性工作及相应的关系处理往往占据了社会工作者大部分的时间和精力；他们需要懂得如何获取关键人物的认可，从而进一步取得更为广泛的专业实践空间。这表明，社会工作专业在我国的发展虽然在制度层面上得到了政府及相关部门的大力支持，但这种支持主要还是停留在宏观方面，其他相关配套制度的支持相对较少；这种发展现状并不利于社会工作者在实践场域中相对位置的提升和相关资本的积累，限制了社会工作专业作用的发挥。因此，从长远发展的角度而言，应该进一步完善我国社会工作专业发展的配套制度，在社会工作实践场域中争取政府与社会工作机构或社会工作者之间的合作关系；清晰界定社会工作者的角色以及社会工作服务的方式和功能，并在具体服务过程中增加伙伴关系的支持、减少行政管理层面的限制。

2.社会工作专业实践对本土实践智慧的忽视

我国社会工作专业教育培养出来的学生专业性不够、实务技能不强，但同时他们又都对自己有一定的专业要求，因此，在社会工作专业实践的过程中，社会工作者往往容易出现生搬硬套西方专业理论的问题，缺乏基于服务对象问题本身的反思。此外，学校社会工作者需要独自应对自成体系的学校教育系统，他们在实践过程中需要花费大量时间和精力去处理与校领导、老师之间的关系；这方面的行政性工作对于专业服务的顺利开展非常关键，却是产生于西方社会文化背景的社会工作专业理论知识无法应对的。因此，我国社会工作专业实践过程中由于理论与实践的脱节以及本土性社会工作理论缺乏所导致的“反理论”倾向[21]非常明显；社会工作者并不知道如何运用理论指导实践工作的开展，服务的提供相应地也就缺乏足够的理论依据和支撑。因此，只有对学校社会工作者的实践经验进行总结与提炼，并在此基础上构建符合我国现实的本土理论和服务模式，才能够减小专业教育场域与社会工作实践场域之间的差异，增进专业理论知识在本土现实处境中的适应性。

3.社会工作专业实践对文化因素的忽视

对于学校社会工作的开展而言，学校社会工作者嵌入到学校系统复杂的组织架构中，与现有学生工作体制协调共存，需要其自身能够回应本土的教育理念、教育制度以及学校背景所提出的需求。[22]然而，我国社会工作者的专业实践却由于专业教育过程中对理论运用有主观上的强调，并且专业实践过程中对理论运用有客观上的要求，因此过于信守和抱持专业知识而导致了“文化识盲”问题[23]普遍存在，反倒忽略了服务对象本身及其所处的文化背景。同时，在处理校方需求与专业服务目标之间的冲突时，很容易就产生对前者的排斥心理，不利于双方良好关系的建立，实际上也阻碍了专业服务目标的实现。因此，推进学校社会工作进入到我国学校教育体制中提供服务，还需要社会工作者对我国的历史文化背景以及教育制度的现实处境保持敏感。

[1]蔡屹.浦东新区学校社会工作本土化发展历程及经验反思[J].华东理工大学学报（社会科学版），2006（2）：5-9.

[2]葛俊，施碧钰.我国学校社会工作开展中面临的困境初探——以深圳市学校社工试点为例[J].传承，2010（21）：93-95.

[3]方礼刚.社会工作介入青少年社会教育的途径和方法——以海南省为例[J].社会工作与管理，2016（2）：8.

[4]易钢.学校社会工作嵌入：高校辅导员功能拓展与角色重塑[J].社会工作与管理，2015（1）：63-66.

[5]陈爱如，张洁.我国青少年社会教育现状与对策研究——基于社会工作视角[J].社会工作与管理，2015（4）：14.

[6]胡艳红.角色冲突下的学校社会工作者[J].中华女子学院学报，2008（1）：42-43.

[7]苗艳梅，杨倩.浅析当前学校社会工作者的角色冲突[J].中国青年政治学院学报，2010（5）：129-131.

[8]陈天柱，苏祥.灾后学校社会工作者的角色定位研究[J].教学与管理，2012（15）：76-77.

[9]刘宏森.上海市驻校、联校社会工作的现状与思考[J].中国青年政治学院学报，2011（4）：122-123.

[10]田国秀，李冬卉.两种学校团体辅导方式的整合探索——基于布迪厄的场域、惯习理论的思考[J].首都师范大学学报（社会科学版），2011（2）：62.

[11]张书明，李莉丽，徐法寅.社会工作理念和方法在学生工作中的应用[J].中国高教研究，2007（5）：79.

[12]皮埃尔·布迪厄，华康德.实践与反思：反思社会学导引[M].李猛，李康，译.北京：中央编译出版社，2004：5.