不同核苷类似物抗病毒治疗方案治疗失代偿期乙型肝炎肝硬化的效果观察

常庆华

（镇江市第三人民医院感染科，江苏 镇江 212003）

不同核苷类似物抗病毒治疗方案治疗失代偿期乙型肝炎肝硬化的效果观察

常庆华

（镇江市第三人民医院感染科，江苏 镇江 212003）

目的 观察失代偿期乙型肝炎肝硬化行不同核苷类似物抗病毒治疗方案的治疗效果。方法 回顾性分析2012年1月至2013年8月于本院收治的失代偿期乙型肝炎肝硬化60例患者资料，按照治疗时不同核苷类似物抗病毒方案分为两组，恩替卡韦组行恩替卡韦治疗，ADV+LAM组行阿德福韦酯与拉米夫定治疗，对比两组治疗效果。结果 两组1、2年Child-Pugh评分与基线值相比均下降（P＜0.05），且两组比较无明显差异（P＞0.05）；两组肌酐指标1、2年和基线值相比均无差异（P＞0.05）；ADV+LAM组于第2年HBeAg阴转率50.00%（10/20）比恩替卡韦组30.00%（6/18）高，比较差异显著（P＜0.05，χ2=4.5706）；且两组于2年随访中无严重肌病等不良反应。结论 失代偿期乙型肝炎肝硬化行不同核苷类似物抗病毒治疗方案均效果良好，ADV+LAM联合治疗的肝功能相关指标及安全性优于恩替卡韦组治疗的效果。

核苷类似物；病毒；失代偿期乙型肝炎肝硬化

失代偿期乙型肝炎肝硬化为病情发展最快与病死率最高时期，极易发展为肝癌，为临床难治消化系统类疾病[1-2]。目前此疾病治疗关键在于抗病毒，核苷类似物为临床治疗乙型肝炎肝硬化常用药物，其具药效快、安全性高等特点[3]。本研究以回顾性方式分析本院失代偿期乙型肝炎肝硬化60例患者资料，报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：回顾性分析2012年8月至2013年8月于本院收治的失代偿期乙型肝炎肝硬化60例患者资料，按照治疗时不同核苷类似物抗病毒治疗方案分为恩替卡韦组（26例）与ADV+LAM组（34例）。恩替卡韦组男女比例15∶11，年龄18～74岁，平均（45.0±0.1）岁，病程1～5年，平均（2.5±0.3）年；ADV+LAM组男女比例22∶12，年龄18～75岁，平均（45.1±0.3）岁，病程1～6年，平均（2.6±0.4）年；两组基线资料比较均无明显差异（P＞0.05）。

1.2方法：恩替卡韦组行恩替卡韦（正大天晴药业集团股份有限公司，H20100019，0.5毫克/片）治疗：0.5 mg/d；ADV+LAM组行阿德福韦酯（天津药物研究院药业有限责任公司，H20050803，10毫克/片）与拉米夫定（葛兰素史克制药（苏州）有限公司，国药准字H20030581，1次/天，100毫克/次）治疗：10 mg/d ADV+100 mg/d LAM。所有患者均持续治疗2周，后每隔3个月进行1次随访，2年随访时间。

1.3观察指标和判断标准：参照肝功能分级法（Child-Pugh评分）评定患者治疗后第1、2年肝功能，包括腹水、肝性脑病等，A级总分≤6分，B级总分7～9分，C级总分≥10分，得分高低与肝功能好坏成反比[4]。HBeAg阴转率；安全性：肌病等不良反应与肌酐变化情况。

1.4统计学处理：研究数据用SPSS22.0软件分析，均数标准差（）表计量资料，t行组间、组内比较；百分比（%）表计数资料，χ2行组间比较，若P＜0.05，表示差异具统计学意义。

2　结 果

2.1两组Child-Pugh评分对比：两组1、2年Child-Pugh评分与基线值相比均下降（P＜0.05），且两组比较无明显差异（P＞0.05），见表1。

2.2两组肌酐指标对比：两组肌酐指标1、2年和基线值相比均无差异（P＞0.05），见表2。

表1　两组Child-Pugh评分对比（，分）

表1　两组Child-Pugh评分对比（，分）

注：与基线值比较，aP＜0.05

组别　　例数(n)　　基线　1年　2年恩替卡韦组　26　8.5±2.1　6.7±1.5a　6.6±1.5aADV+LAM组　34　8.6±2.4　7.2±2.1a　6.5±1.5a

表2　两组肌酐对比（，μmol/L）

表2　两组肌酐对比（，μmol/L）

注：与基线值比较，aP＞0.05

组别　　例数(n)　　基线　1年　2年恩替卡韦组　26　73.2±24.3　75.4±30.8a　78.1±30.4aADV+LAM组　34　69.6±18.2　72.1±21.2a　70.5±19.4a

2.3两组HBeAg阴转率与不良反应对比：ADV+LAM组于第2年HBeAg阴转率50.00%（10/20）比恩替卡韦组30.00%（6/18）高，比较差异显著（P＜0.05，χ2=4.8036）；且两组于2年随访中无严重肌病等不良反应。

3　讨 论

失代偿期乙型肝炎肝硬化为慢性乙型肝炎终末期，其治疗难度较大，且并发症发生率高。肝移植为其理想治疗方式，但存在供体紧缺与治疗费用高等缺点，未得到临床广泛推广[5]。为寻求治疗失代偿期乙型肝炎肝硬化有效方法，本研究回顾性方式分析本院失代偿期乙型肝炎肝硬化60例患者资料，并对不同治疗方案的Child-Pugh评分、2年时HBeAg阴转率、肌病等不良反应与肌酐变化进行分析。

本研究结果显示：两组1、2年Child-Pugh评分与基线值相比均明显下降，且相同时期组间比较无明显差异，具体表现：两组随访2年Child-Pugh评分相当，表明失代偿期乙型肝炎肝硬化患者行恩替卡韦与ADV+LAM治疗效果相当，均可有效改善患者肝功能。考虑可能因为恩替卡韦有较强抗HBV DNA功效，可以对肝细胞内共价闭环型DNA起到抑制作用，并有效阻止患者肝病的进展，从而改善患者肝功能[5-6]。ADV为一种单磷酸腺苷，属于无环核苷类似物，其能够通过对细胞HBV-DNA聚合酶活性抑制作用达到拮抗HBV-DNA复制目的，且LAM可对乙型肝炎病毒的DNA复制产生抑制作用，均利于改善患者肝功能[7]。同时，本研究结果显示：ADV+LAM组于第2年HBeAg阴转率50.00%比恩替卡韦组30.00%高，于两年随访中均无严重肌病等不良反应，且两组肌酐指标1、2年和基线值相比均无显著差异，表明失代偿期乙型肝炎肝硬化患者行ADV+LAM治疗，可提高其阴转率，且ADV+LAM联合治疗的安全性与恩替卡韦组单药治疗效果相当，均无严重肌病等不良反应，可应用于临床。本研究因受外部环境、样本例数等制约，未分析失代偿期乙型肝炎肝硬化患者行不同核苷类似物抗病毒治疗方案的耐药率情况，有待进一步研究。综上所述，失代偿期乙型肝炎肝硬化患者行不同核苷类似物抗病毒治疗方案均效果良好，应用ADV+LAM治疗，能提高其阴转率，且ADV+LAM联合治疗的肝功能相关指标及安全性与恩替卡韦组单药治疗效果相当，值得推广。

[1]汪平莉,朱春丽.拉米夫定治疗失代偿期乙肝肝硬化的疗效及不良反应[J].中国老年学杂志,2014,34(5):1378-1379.

[2]洪永孟,郭亚兵.失代偿期乙肝肝硬化患者预后相关因素研究[J].现代消化及介入诊疗,2012,17(3):159-161.

[3]张玲霞,王永怡,段学章.乙肝、肝硬化防治新策略[M].北京:人民军医出版社,2010:268.

[4]黄旭明,黄肇权,巫晓华,等.肝硬化患者Child-Pugh评分与菌血症发生的相关性[J].海南医学,2015,26(12):1732-1734.

[5]曹英明,邹志强,刘玉翠,等.脐带间充质干细胞治疗失代偿期乙肝肝硬化的早期疗效[J].山东医药,2012,52(33):62-64.

[6]李珍杰,李建生,张金平,等.胸腺肽α联合恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎的临床分析[J].中华消化杂志,2015,35(2):127-129.

[7]曾秀忠,袁春梅,洪婉媚.阿德福韦酯联合拉米夫定治疗失代偿期乙肝肝硬化临床研究[J].中外医疗,2012,31(20):99-100.

[8]张静.恩替卡韦治疗失代偿期乙肝肝硬化的疗效分析[J].中国现代药物应用,2014,8(24):71-72.

R657.3+1

B

1671-8194（2016）31-0181-02