6种综合性医药卫生类核心期刊收录变动情况原因分析及启示

陈汐敏，丁贵鹏，接雅俐，蒋 莉，唐 震，邹建刚

(1.南京医科大学学报编辑部，南京211166；2.南京医科大学病理学系，南京211166)

现代社会所谓“文献爆炸”的主要表现之一是期刊的巨大出版量，面对急剧增长的期刊数量，引发了对期刊进行评价的社会需求，在此基础上发展了对期刊进行评价的研究[1]。《中文核心期刊要目总览》是北京大学图书馆主持，联合众多图书馆和学术界权威专家，根据期刊的引文率、转载率、文摘率、Web下载量、基金论文比等指标，采用定量评价和定性评价相结合的方法而取得的研究成果，自1992年推出第一版，到2008年第五版，每隔4年出一版，2011年推出第六版，2015年9月推出第七版(2014年版)，一直以来受到学术界的广泛认同，目前其是国内除中文社会科学引文索引(CSSCI)、中国科学引文数据库(CSCD)外影响力最大的一种。其核心期刊表是动态变化的[2]，每次新版发布，便会引发无数关注和讨论[3]。在目前的科研评价体系下，期刊出版单位、科研评价单位也非常重视《中文核心期刊要目总览》。虽然《中文核心期刊要目总览》的作者也一再呼吁社会各界合理使用这个评价工具，但事实上它与机构评估、课题申报结题、人才培养、职称评审、绩效奖励等息息相关[4-5]，在学术界、出版界中甚至出现了核心期刊的滥用和功能异化[6-7]。

对于期刊出版者来说，是否被《中文核心期刊要目总览》收录固然重要，但更重要的是要正确看待它，不要因被收录了而欣喜若狂，也不要因未被收录而悲观沮丧。由于其几年才出一次，并且刚出的版本也是以前几年的数据为准，如2011年版(第六版)以2006—2008年的期刊数据为评估基础[8]，而2015年出版的第七版以2009—2011年的期刊数据为评估基础[9]，所以每一版核心期刊表发布时实际反映的是期刊前几年的状况[10]。如果按照目前的出版趋势，未来一版《中文核心期刊要目总览》的数据基础即2012—2014年的期刊数据已经在形成中，所以如果第八版发布时才发现期刊存在问题已为时过晚，需要根据之前的数据找出原因，定期分析，及时调整。

之前的研究大多集中在对《中文核心期刊要目总览》中核心期刊的入选标准、指标的缺陷和改进、功能和意义方面的探讨[3-7,10-11]，很少有研究分析《中文核心期刊要目总览》中入选期刊、淘汰期刊及排名变动情况产生的原因，以及如何应用和分析相关数据指导办刊的报道。李娜等[12]也仅是对2004年和2008年版《中文核心期刊要目总览》生物医学类核心期刊收录情况进行了总体描述，并未结合相应期刊进行深入分析。因此，本研究就利用CNKI的“引文数据库”(该库能对其收录的期刊进行期刊质量相关指标的分析，可以按照研究者的需要统计目标时间段的被引等各项指标)对比分析了6本综合性医药卫生类期刊，比较与期刊质量相关的指标，并对各刊主要学科发文情况进行对比分析，希望能找出相应期刊进步或后退的原因，从而为更好地提高期刊出版质量、促进期刊长久发展提供思路。

1 研究方法

第六版、第七版《中文核心期刊要目总览》综合性医药卫生类期刊均收录了37种，选择6种期刊：第六版未入选、第七版被收录的《首都医科大学学报》(双月刊，排名 21)、《东南大学学报(医学版)》(双月刊，排名 34)、《福建医科大学学报》(双月刊，排名 35)；选择第六版被收录(排名23)、而第七版未入选的期刊《江苏医药》(半月刊)，以及排名下降的《南京医科大学学报(自然科学版)》(月刊，第六版排名14，第七版排名27)；选择两版中均入选、且排名均为第2的《第三军医大学学报》(半月刊)。其中除《江苏医药》外均是大学学报，办刊模式和期刊定位相似。《江苏医药》《东南大学学报(医学版)》与《南京医科大学学报(自然科学版)》的办刊地点均为江苏南京，具有相似的地域影响、辐射范围和作者群分布。

使用CNKI的“引文数据库”，选择“期刊分析器”，通过“多期刊分析”选择刊名、发表时间和被引时间后，系统自动给出各刊的影响因子、发文量、基金论文量、发表 2年后的被引量和下载量，从而可计算和比较基金论文比(基金论文量/发文量)，发表2年后的篇均被引频次(发表2年后的总被引量/发表当年的发文量)和篇均下载频次(发表2年后的总下载频次/发表当年的发文量)。通过“单期刊分析”选择刊名、发表时间和被引时间后，系统自动给出目标期刊所选年度各学科的发文量，以及发表 2年后各学科被引文章数和被引频次情况，进一步可计算和比较各刊发文量均较大的重要学科(肿瘤学、外科学、心血管系统疾病、内分泌腺及全身性疾病、基础医学、临床医学)发表2年后的篇均被引频次和零被引率，从总体上反映各期刊各学科发文的质量。除发文量、基金论文比选择2006—2015年的各年数据外，其余指标均选择2006—2013年各年发表的文章进行相关分析(2014年文章发表2年后的被引和下载情况需要统计到2016年底，本研究数据下载时间为2016年1月，所以暂未统计)，数据导入EXCEL表进行分析和计算。

2 研究结果

2.1 综合影响因子

因《中文核心期刊要目总览》中考虑了期刊被引情况，而“期刊分析器”中提供了 2008—2014年综合影响因子的数据(无 2006年、2007年综合影响因子的数据)，所以比较各刊2008—2014年的综合影响因子情况，以考察各刊影响力的变化情况是否与《中文核心期刊要目总览》的评价吻合。从图1(a)可见2009—2011年《江苏医药》和《南京医科大学学报(自然科学版)》的综合影响因子与2008年比较呈明显下降趋势的，且《江苏医药》的综合影响因子最低，这可能是《南京医科大学学报(自然科学版)》排名后退以及《江苏医药》未被新版收录的重要原因之一。而《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》自2009年以后综合影响因子上升非常明显，说明其被新版收录绝非偶然，且两者2013年以后超过了《第三军医大学学报》，也预示这两本期刊在下一版《中文核心期刊要目总览》中将继续保持较好的排名。

2.2 发文量

6种期刊2006—2015年的发文量比较见表1。《江苏医药》自2010年开始发文量迅速增长，是因为其由月刊改为半月刊，其后的发文量一直在1 400篇左右，远远超过了其他期刊；《南京医科大学学报(自然科学版)》自2008年开始发文量迅速增加，2011年开始发文量逐步减少；而从总体上看，《首都医科大学学报》《第三军医大学》《福建医科大学学报》的发文量在2006—2015年呈明显减少趋势。虽然发文量会受到稿源数量的影响，但由于所选期刊均是在一定区域中有影响力的期刊，因稿源不足而减少发文量的可能性不大，期刊主动调整发文量的可能性更大。在引用量增长不多的情况下，发文量的迅速增大，必然会导致期刊影响因子降低，这可能是《江苏医药》在2009—2011年期刊影响因子数据下降的原因之一。同样，期刊发文量的增大也使《南京医科大学学报(自然科学版)》的影响因子受到一定影响，虽然从2011年开始控制发文量，但是2009—2011年统计的影响因子被削弱已经既成事实而不可挽回。

2.3 基金论文比

基金论文比也是《中文核心期刊要目总览》中重要的评价指标。6种期刊2006—2015年的基金论文比见图1(b)。可以看出各刊都比较重视基金论文的数量，基金论文比大多处于稳定或增加趋势。2006—2011年《东南大学学报(医学版)》和《首都医科大学学报》基金论文比的增加趋势非常明显，有助于这两刊影响力的提高。而《江苏医药》的基金论文比低于其他期刊。《南京医科大学学报(自然科学版)》基金论文比的上升也很明显，而该刊排名下降的原因可能是其他因素，如被引情况、主要学科论文的质量等。

图1 6种期刊2008—2014年的综合影响因子(a)和2006—2015年的基金论文比(b)

表1 6种期刊2006—2015年的发文量

2.4 发表2年后的篇均被引频次

从发表2年后的篇均被引频次来看(图2(a))，《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》《第三军医大学学报》的篇均被引频次较高，而《江苏医药》的篇均被引频次较低。2009—2011年《南京医科大学学报(自然科学版)》的篇均被引频次，整体上低于 2006—2008年，说明该刊2009—2011年所发论文的影响力小于2006—2008年，论文质量有所降低。而2009—2011年《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》的篇均被引频次明显高于 2006—2008年，且保持较高的增长势头，2013年二者的篇均被引频次分别为2.70和2.67，超过了《第三军医大学学报》的1.99，说明这两本期刊2012、2013年发表论文的影响力继续增大，预示这两本期刊在下一版《中文核心期刊要目总览》中将有不俗的表现。

2.5 发表2年后的篇均下载情况

从发表2年后的篇均下载频次来看(图2(b))，2009—2011年《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》《第三军医大学学报》和《南京医科大学学报(自然科学版)》文章发表后 2年的篇均下载频次与 2006—2008年相比有提升，且《东南大学学报(医学版)》和《首都医科大学学报》提升幅度非常明显，说明其发表的论文影响力明显增加。而《江苏医药》《福建医科大学学报》篇均下载频次数据低于其他期刊，且无明显增加。

图2 6种期刊2006—2013年发表2年后的篇均被引频次(a)和篇均下载频次(b)

2.6 发文量均较大的学科情况分析

2.6.1 肿瘤学

从图3(a)、(b)中可以看到，2006—2013年《东南大学学报(医学版)》和《首都医科大学学报》肿瘤学文章发表2年后的篇均被引频次呈明显上升趋势的。相比2006—2008年，2009—2011年上升明显，而零被引率则呈明显下降趋势，说明这两本刊2009—2011年肿瘤学论文影响力提升较多，且保持较好的增长势头，对提高整个期刊影响力的作用不言而喻。《南京医科大学学报(自然科学版)》的情况则正好相反，说明其近年发表的肿瘤学文章影响力有所下降；整体上看《江苏医药》的篇均被引频次最低而零被引率最高，说明该刊近年发表的肿瘤学文章的影响力不高。

2.6.2 外科学

从图3(c)、(d)可以看出，2006—2013年《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》、《第三军医大学学报》外科学文章发表 2年后的篇均被引率总体上较高且呈上升趋势、零被引率较低且总体上呈下降趋势。相比2006—2008年，2009—2011年《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》变化明显，说明这两本刊2009—2011年外科学文章影响力提升幅度较大，且仍保持了较好的势头。《南京医科大学学报(自然科学版)》的情况则正好相反，说明其2009—2011年发表的外科学文章影响力下降；而《江苏医药》发表2年后的篇均被引频次偏低而零被引率偏高，说明该刊2009—2011年发表的外科学文章影响力不高。

2.6.3 心血管系统疾病

从图 3(e)、(f)可以看出，2006—2013年《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》《第三军医大学学报》心血管系统疾病文章发表 2年后的篇均被引频次总体上较高呈上升趋势、零被引率总体上较低呈下降趋势。相比2006—2008年，2009—2011年《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》变化明显，而《南京医科大学学报(自然科学版)》篇均被引频次降低而零被引率小幅升高，应引起警觉。《福建医科大学学报》的篇均被引频次最低零被引率最高，说明该刊应该重视其发表的心血管系统疾病文章的质量。

2.6.4 内分泌腺及全身性疾病

从图3(h)、(i)可以看出2006—2013年《首都医科大学学报》发表2年后的篇均被引频次持续增高、零被引率持续降低。与 2006—2008年相比，2009—2011年《东南大学学报(医学版)》零被引率降低明显。而《南京医科大学学报(自然科学版)》的篇均被引频次降低、零被引率升高，说明该刊发表的内分泌腺及全身性疾病文章影响力下降；《江苏医药》的篇均被引频次偏低而零被引率偏高，说明该刊2009—2011年发表的内分泌腺及全身性疾病文章影响力较低。《福建医科大学学报》的篇均被引频次和零被引率波动较大，2009年的篇均被引频次在6种期刊中最高且其零被引率较低，而2010、2011年的情况则相反，说明该刊内分泌腺及全身性疾病的文章质量和影响力尚不稳定。

2.6.5 临床医学

从图3(j)、(k)可以看出，2006—2013年《首都医科大学学报》临床医学论文发表2年后的篇均被引频次总体上最高、零被引率总体上最低。《东南大学学报(医学版)》除2011年之外的篇均被引频次均较高，零被引率均较低。虽然与2006—2008年相比，2009—2011年《江苏医药》的篇均被引频次增高，零被引率降低，但与其他期刊相比数据仍不理想。《福建医科大学学报》的篇均被引频次和零被引率仍波动较大。

2.6.6 基础医学

从图3(l)、(m)可以看出，2006—2013年《江苏医药》基础医学论文发表2年后的篇均被引频次降低、零被引率增高，且数据是6种期刊中最不理想的。《第三军医大学学报》基础医学的文章影响力比较稳定，篇均被引频次一直较高，零被引率一直较低。

图4 6种期刊2006—2013年肿瘤学(a,b)、外科学(c,d)、心血管系统疾病(e,f)、内分泌腺及全身性疾病(h,i)、临床医学(j,k)、基础医学(l,m)论文发表2年后的篇均被引频次和零被引率

3 讨 论

从以上数据来看，期刊是否被《中文核心期刊要目总览》收录以及其排名进退情况，绝不是偶然的、碰运气的行为，而是有其客观原因和规律的，而这本质上也与我们一段时期的办刊方针、稿源情况、期刊质量息息相关。从各项指标来看，《江苏医药》落选第七版《中文核心期刊要目总览》确实是有依据的，很多指标包括综合影响因子、基金论文比、发表 2年后篇均被引频次、发表 2年后篇均下载频次、各主要学科发文情况都不如新被收录的《福建医科大学学报》。《福建医科大学学报》2009—2011年的许多指标都超过了第六版被收录的《江苏医药》，因而被第七版收录，但仍可以看到其一些指标并不是很稳定，在第七版中的排名也相应较后。《第三军医大学学报》的各项指标比较稳定没有大起大落，是其稳居第2位的基础。而新进的《首都医科大学学报》和《东南大学学报(医学版)》各项指标增长迅速，且排名靠前的《首都医科大学学报》的各项指标增长比《东南大学学报(医学版)》更好。《南京医科大学报学报(自然科学版)》许多指标也有退步趋势，导致其排名后退。因此我们要正确分析《中文核心期刊要目总览》，透过核心期刊表的变化，看到期刊数据变动的本质，只有及时发现办刊中存在的问题，认真研究和调整办刊策略，向办得好的期刊学习，才能最终促进期刊的长久发展。根据本研究，启示我们综合性医药卫生类期刊编辑需要从以下几方面着手。

3.1 不能盲目提高发文量

从本文数据来看，虽然扩大发文量能够扩大期刊的影响力和覆盖度，提高编辑部的经济效益，但发文量的增大必然带来泡沫文章、零被引文章增多，稀释了期刊的实际质量。在影响因子的计算公式中，如果分子不能相应增高即高质量文章没有增多，而分母的增大必然会导致影响因子的下滑。事实上，此版进步明显的期刊发文量增多不大，甚至是减少的。《第三军医大学学报》采用优先出版的方式使每年的发文量减少，但同时却增加了引用，提高了出版效率。事实上减少不必要的低质文章，减少学术泡沫，不但会促进所在期刊的发展，而且对维持整个科研学术圈的稳定，净化学术环境也是大有裨益的。

3.2 注重稿源质量的把控和内容建设

对于期刊来说，高质量的论文就是期刊的生命力。从发表 2年后篇均被引频次和篇均下载频次来看，《东南大学学报(医学版)》《首都医科大学学报》的增长势头明显，高影响力的论文对期刊质量和影响力的贡献是巨大的。而如何把控论文质量和进行期刊内容建设，是期刊编辑应该思考的问题。在目前中文期刊稿源形势不容乐观的情况下，自由来稿质量参差不齐，主动约请优质稿才是缓解稿源质量低的必需和长期措施，而一些人情稿、职称稿过多必然会伤了期刊的元气。本研究同时也考察了相关期刊的发文和栏目设置情况，发现《首都医科大学学报》近年推出了许多高质量的专栏文章；《东南大学学报(医学版)》从2009年开始也不定期地推出了系列专栏，同时适当增加了综述的比例，从本研究结果看，这些都是有效的内容建设措施，增加了期刊影响力。通过本研究，《南京医科大学报学报(自然科学版)》也意识到高质量论文及期刊内容建设的重要性，向办得好的期刊学习，重新规划栏目设置，今年开始组织专栏约稿，刊登一些行业内专家撰写的综述，希望能对提高期刊质量有所帮助。

3.3 分析和及时调整主要学科发文情况

综合性医药期刊的特点决定了其综合性，发文涉及众多医学相关学科，而发文量较大的主要学科的文章质量与期刊影响力密切相关。从各主要学科文章发表后 2年的篇均被引频次和零被引率来看，肿瘤学和外科学在综合性医药期刊的发文和被引均较高，所以这两类文章的质量、影响力和被引特别重要，其次心血管、内分泌和全身性疾病、临床医学、基础医学因发文量大对期刊整体质量的影响也较大。《东南大学学报(医学版)》和《首都医科大学学报》在这些学科发文的篇均被引频次均较高，而零被引率均较低，极大促进了期刊整体影响力的提高。而《南京医科大学报学报(自然科学版)》2009—2011年肿瘤学、外科学、心血管系统疾病、内分泌腺及全身性疾病发表 2年后的篇均被引频次均降低，而零被引率增高，说明该刊这几个学科的发文质量有下降趋势；《江苏医药》这些学科的指标与其他刊相比都较弱，对期刊的整体质量和影响力也造成了负面影响。因此未来这两本刊更要盯准这些学科，加强相关学科论文质量的把控，及时调整发文比例，减少数量提高质量。

3.4 重视基金论文

在《中文核心期刊要目总览》的评价指标中，基金论文比是重要的一项，基金论文比的提高无疑是给期刊加分。也可以看到各刊均重视基金论文比的数据，大部分呈逐年上升趋势。但基金文章是否就是高质量的文章需要辨析，可以看到《南京医科大学报学报(自然科学版)》的基金论文比上升明显，但并没有带来相应论文篇均被引频次的明显提高，一定程度上也说明基金论文不等于高质量论文，在目前的科研评价体系中，基金论文的发表仍需慎重。如果不看文章质量，只看是基金论文就发表，基金论文比是提高了，但期刊质量却下降了，绝对是得不偿失。

综上所述，本研究分析了包括本刊在内的 6种综合性医药卫生期刊在《中文核心期刊要目总览》中的收录及排名变动情况，虽然纳入研究的期刊数量不多，但分析这些期刊的表现，还是能给我们医学期刊编辑以一定启示。一方面，希望从数据对比分析中找到本刊排名下降的原因；另一方面，从研究中我们也认识到，一定要正确分析《中文核心期刊要目总览》，不能以收录与否作为期刊工作的目标，如果那样办刊必然是目光短浅的，但收录与否、排名进退都要分析原因，找出存在问题，及时调整办刊策略，最终才能得到期刊的长久稳定发展。

[1]何峻,蔡蓉华.“北大中文核心期刊”是如何评出的[J].中国出版,2009(7):19-24.

[2]马敏峰,施业,王培,等.江苏省科技类中文核心期刊统计分析[J].中国科技期刊研究,2011,22(3):381-384.

[3]王辉.关于中文核心期刊评价体系的思考——对《中文核心期刊要目总览》评价指标的改进建议[J].今传媒,2013(12):116-117.

[4]梁小枫.合理评价与使用《中文核心期刊要目总览》[J].甘肃科技纵横纵,2013,42(2):92-94.

[5]孙晓.玲准确把握学术期刊的价值目标与价值标尺——“核心期刊效应”引发的思考[J].编辑学报,2007,19(3):233-235.

[6]杨一琼.关于核心期刊遭遇尴尬的若干思考[J].当代图书馆,2005,81(1):56-58.

[7]许昌淦.也谈核心期刊[J].中国科技期刊研究,2008,19(1):124-128.

[8]朱强,蔡蓉华,何峻.中文核心期刊要目总览:2011年版[M].北京:北京大学出版社,2012.

[9]朱强,蔡蓉华,何峻.中文核心期刊要目总览:2014年版[M].北京:北京大学出版社,2015.

[10] 徐兴余.核心期刊在科研成果评价中的局限性[J].中国科技期刊研究,2003,14(4):390-393.

[11] 刘雪立.中文核心期刊评价指标体系:演进·问题·建议[J].编辑学报,2014,26(1):92-95.

[12] 李娜,贾向春,罗晓梅.2008年和2004年版《中文核心期刊要目总览》生物医学类核心期刊对比分析[J].中华医学图书情报杂志,2010,19(1):64-66.