机用ProTaper镍钛锉在磨牙根管治疗中的临床研究

何莉君，漆小娟，王月婷

1成都大学附属医院 口腔科(成都 610081)；2.内江市中医医院 口腔科(内江 641000)



·论 著·

机用ProTaper镍钛锉在磨牙根管治疗中的临床研究

何莉君1，漆小娟2，王月婷1

1成都大学附属医院 口腔科(成都 610081)；2.内江市中医医院 口腔科(内江 641000)

目的 评价ProTaper镍钛锉在磨牙根管治疗中的效果。方法 选取患牙髓病、根尖周病患者97例， 共108颗患牙，随机分两组；1组用ISO不锈钢K锉逐步后退手扩法预备根管(手扩组)，1组用机用ProTaper镍钛锉冠向深入法预备根管(机扩组)；均采用氢氧化钙碘仿糊剂导入根管封药，7～10 d后复诊；复诊无症状、无叩痛时采用AH糊剂加牙胶尖侧压充填根管； 机扩组用0.04或0.06锥度牙胶尖充填，手扩组用0.02锥度牙胶尖充填。观察比较两组的根管预备时间、根管预备形态、器械折断情况和根管充填效果，并行根管预备术后疼痛评估。结果 机扩组的根管预备时间和根管充填时间均短于手扩组，差异均有统计学意义(P<0.001)；机扩组根管预备形态优于手扩组，器械分离率低于手扩组，差异均有统计学意义(P<0.001)；机扩组根充恰填率高于手扩组，差异有统计学意义(P<0.001)；机扩组根管预备后疼痛发生率低于手扩组，差异有统计学意义(P=0.020)。结论 ProTaper机扩在根管治疗效率和效果方面均优于不锈钢K锉手扩。

ProTaper镍钛锉；根管治疗；磨牙

根管治疗是治疗牙髓疾病及根尖疾病的最佳方法之一[1]，而根管预备是根管治疗最关键的一步，其质量将影响根管治疗术的成败。传统的不锈钢K锉逐步后退法预备根管，存在器械弹性差、根管壁切削不彻底和根管消毒不彻底等缺点。随着根管预备技术的发展，出现了较多的根管预备器械及方法。本研究对比镍钛器械ProTaper机扩法与传统不锈钢K锉手扩法在磨牙根管治疗中的效果，为临床工作提供参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2012年9月至2013年9月在成都大学附属医院口腔科就诊的患者97例，共108颗磨牙。其中男44例，女53例，患病年龄18～73(45.63±14.99)岁。纳入标准：1)年龄>18岁；2)初诊为牙髓炎或根尖周炎的恒牙；3)根尖孔已形成，无根尖吸收，根管通畅，未做过根管治疗；4)患者知情同意，依从性好；5)患者能耐受根管治疗术，无其他严重影响根管治疗的系统疾病或全身疾病；6)无牙纵折；7)无严重牙周疾病，牙周附着<3 mm,松动度<Ⅱ度，无根分叉病变。根据就诊先后顺序随机分组，机扩组49例，54颗患牙：前磨牙19颗，磨牙35颗；手扩组48例，54颗患牙：前磨牙23颗，磨牙31颗。两组年龄和牙位分布情况比较，差异无统计学意义(P>0.05)(表1)。

表1 两组患牙牙位分布及年龄比较(n=54)

1.2 器械与材料

根管马达、根管长度测量仪 和ProTaper机用镍钛器械(登士柏，日本)，AH-plus糊剂(登士柏，德国)，ISO手用不锈钢K锉(瑞士)，0.04和0.06锥度牙胶尖、ISO 0.02锥度牙胶尖(柳苑，天津)，含碘仿氢氧化钙糊剂 (观雅，武汉)。

1.3 治疗步骤

每例患者根管治疗术前均进行DR数字摄影，判断根管情况，确保符合纳入标准。常规开髓，拔髓，用10#或15#不锈钢K锉探测根管内情况，DR片结合根管长度仪测量根管长度。机扩组采用冠向深入法预备根管，严格按照机用马达操作说明进行，用Sx打开根管口区的牙本质三角，充分暴露根管口，S1、2、3预备达到工作长度，完成根尖段预备，再用F1形成根管形态。手扩组采用逐步后退法预备根管，主尖锉比初尖锉大3个号。根管预备时配合使用EDTA凝胶。每次更换锉时均用0.1%次氯酸钠2 mL冲洗根管。消毒，干燥，含碘仿氢氧化钙糊剂导入根管，封药7～10 d后复诊无症状，完成根管充填，若复诊时仍有叩痛或患者自觉不适则再重复封药1次，至患者复诊无症状再行根管充填。机扩组用0.04或0.06锥度牙胶尖配合AH-plus糊剂侧压充填。手扩组用ISO锥度0.02牙胶尖加AH-plus糊剂侧压充填。主尖充填后必要时再添加0.02锥度牙胶尖做副尖充填至牙胶尖齐根管口。所有病例均由同一医生操作完成。所有操作时间均由同一个人，同一个秒表计时器记录完成。

1.4 观察指标

包括：1)根管预备时间：从初尖锉开始到终锉预备完成，根管通畅。2)根充时间：从导入AH-plus糊剂开始至牙胶尖齐根管口止。3)根管预备形态：根管预备形态好：根管口至根尖连续锥度流畅性好，无台阶形成，无偏移，无侧穿；根管预备形态差：锥度流畅性差，有台阶形成，根尖偏移，侧穿，断针[2]。4)器械分离率：器械分离率为机械折断数除以本组预备的根管总数。每根锉使用次数不超过15个根管，每次使用前均仔细检查锉有无变形，遇阻力时停止深入。5)充填效果：恰填:根充材料距根尖<2 mm,根充物在根管内均匀致密；欠填：根充材料距根尖距离>2 mm,根充物在根管内不均匀致密；超填：根充物超过根尖孔[3]。6)根备后疼痛评价标准[4]：0级：无疼痛；1级：轻微疼痛不适，不影响咬合；2级：需要服用止疼药物，有咬合疼痛，需降低咬合缓解疼痛；3级： 剧烈疼痛并伴有局部肿胀感。根管预备后疼痛发生率=术后2级及以上反应者之和/总患牙数×100%。

1.5 统计学方法

2 结果

2.1 两组根管预备时间和根管充填时间比较

机扩组根管预备时间和根管充填时间均短于手扩组，且差异均有统计学意义(P<0.001)(表2)。

组别根管预备时间根管充填时间机扩组3．65±0．752．83±0．88手扩组14．22±2．176．82±0．97t-33．83-22．44P<0．001<0．001

2.2 两组根管预备形态和器械分离率比较

机扩组根管预备形态比手扩组好，两组根管预备形态好者所占百分比相比，差异有统计学意义(2=11.37，P<0.001)。手扩组不锈钢K锉的器械分离率为10.56%(15/142)，机扩组未发生器械分离，差异有统计学意义(2=16.70，P<0.001)(表3)。

2.3 两组根管充填效果比较

机扩组根充恰填率为94.67%(142/150)，手扩组为82.39%(117/142)，差异有统计学意义(2=10.96，P<0.001)(表4)。机扩组根管填充后拍片显示，根管形态连续通畅，均匀致密。

表3 两组根管预备形态比较 [n(%)]

表4 两组根管充填效果比较(例)

2.4 两组根管预备术后疼痛评估

机扩组有2例患者出现中度不适，经调合处理，去暂封敞开3 d后重新封药，疼痛缓解；1例稍觉不适，不影响咬合。手扩组6例患者出现中度不适，同机扩组处理后，疼痛缓解；3例稍觉不适，不影响咬合；2例局部肿胀明显，疼痛剧烈，经脓肿切开引流，根管CP敞开引流，换药3次肿胀及疼痛消退，重新封药。机扩组根管预备后疼痛发生率为5.56%(3/54)，手扩组为14.81%(8/54)，差异有统计学意义(Z=2.51，P=0.020)(表5)。

表5 两组根管预备术后疼痛评估比较(n=54，例)

3 讨论

现代根管治疗术要求根管预备要彻底清理根管内感染的物质，根管预备后根管通道连续通畅，无台阶和嵌塞，并要求根管预备后不改变根管原本的形态，不破坏根尖狭窄的解剖位置[5]。传统的不锈钢K锉，切削力虽强于ProTaper镍钛锉，但因其弹性模量大、柔韧性差、锥度小，其在根管预备过程中易出现根尖偏移、根尖孔开放及根管侧穿，形成台阶，也更易出现器械分离。ProTaper镍钛器械相较于传统不锈钢器械具有高弹性、高强度、形变记忆、抗腐蚀性、消毒不影响其强度等优点。ProTaper镍钛锉的横截面为凸三角形，切割效率高，不易折断[6]，其尖端设计平缓，可避免破坏根管壁，有效减少根尖偏移、开大根尖孔及减少侧穿、台阶的形成[7]。本研究也显示，机扩组根管预备后形态要优于手扩组，其中根尖偏移及台阶形成明显少于手扩组。同时机用X-smart马达有自动回旋设置，若镍钛锉在根尖部遇阻力时，会自动回旋，以减少破坏根管形态及机械折断情况的发生。手扩组有15个根管锉出现器械分离，而机扩组未发生器械分离。有研究[8]报道，ProTaper机用镍钛器械也有发生器械分离的情况，且较ISO不锈钢K锉更难取出，因而在使用时一定要记录使用次数，使用前检查机械有无磨耗变形，使用时不能用蛮力，操作者的严谨和谨慎可有效降低器械分离的发生。

ProTaper机用镍钛器械由3支(SX、S1、S2)成形锉和3支(F1、F2、F3)精修锉组成。通常4根锉就可预备出良好的根管形态。在配合机用马达使用时，可有效提高根管预备效率，缩短根管预备时间。国内学者[9-11]报道，ProTaper机用镍钛器械在根管治疗术中效率高，效果好，极少发生根管内并发症，减少了临床医生的工作强度，可达到事半功倍的效果。本研究也表明，机扩法较传统手扩法明显缩短了根管预备时间，同时根管预备的形态也优于传统手扩法，更便于后期根管充填。

ProTaper镍钛锉多元化的凹槽和螺旋角度设计可最大程度减少其旋转过程中嵌入根管壁，最大程度将根管内的碎屑排除根管，有效减少根管预备后疼痛的发生[12]。同时EDTA可有效溶解根管壁上残余的感染物质，配合使用次氯酸钠冲洗根管，可有效清洁根管[13]。同时锉尖端部分的平缓设计有效减少了根尖孔的破坏，从而减少了根管预备后疼痛的发生。本研究也显示，机扩组根管预备术后疼痛的发生率要低于手扩组。

机扩组根管预备形态好，使根管填充时牙胶尖与根管壁更密合，以减少微渗漏的发生。有研究[14]比较了ProTaper镍钛锉预备根管再配合使用ProTaper专用牙胶尖和使用普通大锥度牙胶尖的根管充填时间和根尖封闭性，结果无明显差异。因而本研究采用ProTaper镍钛锉预备根管后，仍选用普通大锥度牙胶尖作根管充填，亦可达到根尖封闭的目的。同时机扩组根管充填时用0.04或0.06锥度的牙胶尖做主尖后，再添加少量副尖即可齐根管口，相较于传统根管治疗，缩短了充填时间，并提高了充填效果。使用AH-plus糊剂可弥补稍不致密区。

综上所述，ProTaper镍钛锉配合使用机用马达，在根管治疗效率和效果方面均优于不锈钢K锉手扩法。

[1]陈晓春, 陈新梅.镍钛合金根管器械分离制造学因素的研究进展[J].国际口腔医学杂志,2009,36(3):358-360.

[2]Abou-Rass M, Jastrab R J.The use of rotary instrument as auxillary aids to root canal preparation of molars[J].J Endod,1982,8(2):78-82.

[3]四川大学华西口腔医院牙体牙髓病科.根管治疗技术规范与疗效评价标准[C]//中华口腔医学会牙体牙髓病学专业委员会. 全国第八次牙体牙髓病学学术会议论文汇编. 北京：，2011:435-437.

[4]Deplazes P, Peters O, Barbakow F. Comparing apical preparations of root canals shaped by nickel-titanium rotary instruments and nickel-titanium hand instruments.[J]. Journal of Endodontics, 2001, 27(3):196-202.

[5]Wang X Y,Wang Z M,Zhu Y Q,etal. Modern Root Canal Therapy[M]. Beijing: People′s Medical Publishing House, 2001: 26-38.

[6]Ruddle C J. The ProTaper endodontic system: geometries, features,and guidelines for use[J].Dent Today,2001,20(10):60-67.

[7]张富华, 黄定明, 谭红,等. 弯曲根管不同预备方法对其根管充填密封性的影响[J]. 现代口腔医学杂志, 2008, 22(6):577-579.

[8]丁建勇. 机用镍钛器械预备后牙根管出现器械分离的原因分析[J].实用口腔医学, 2014, 30(2): 257-258.

[9]肖丹, 贺周. 手用Protaper镍钛根管锉在根管治疗中的应用研究[J]. 北京口腔医学, 2008, 16(1):37-39.

[10] 蔡春芬. ProTaper机用镍钛器械在磨牙根管治疗中的临床研究[J].中国医药指南，2015，13(2): 71-72.

[11] Buchanan LS. The standardized-taper root canal preparation.Part1:Concepts for variably tapered shaping instruments[J].Int Endod J,2000,33(6):516-529.

[12] 韦曦， 黄湘雅.手用Protaper镍钛器械根管清理效果的扫描电镜研究[J]. 牙体牙髓牙周病学杂志，2004，14(12)：677-680.

[13] 李辰， 杜嵘，朱亚琴. 5种冲洗剂组合对前牙直根管清洁效果的比较[J].上海口腔医学，2005，14(3): 293-297.

[14] 王红， 张骏，梁彦, 等.ProTaper专用牙胶与普通牙胶在根管充填中的临床应用[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2014,24(7): 399-402.

Clinical study on ProTaper NI-TI Files in the Molar Root Canal Therapy

He Lijun1, Qi Xiaojuan2, Wang Yueting1.

1. Department of Tomatology, The Affiliated Hospital of Chengdu University, Chengdu 610081, China; 2. Department of Stomatology, Neijiang Hospital of Traditional Chinese Medicine, Neijiang 641000, China

Objective To evaluate the clinical effects of ProTaper NI-TI files in the molar root canal therapy. Methods A total of 108 teeth in 97 cases pulpal and periapical diseases were divided randomly into the K-file group by the common K filing and the NI-TI group by the Protaper NI-TI filing. The calcium hydroxide iodoform paste was imported into the root canal. AH Plus paste with gutta percha was used to fill the root canal in the painless return visits after 7 to 10 days by the lateral pressure obturation method. The NI-TI group was filled with a 0.04 or 0.06 tapered gutta-percha, while the K-file group was filled with a 0.02 tapered gutta-percha. The time and shapes of the root canal preparation, the rate of instrument fracture and the filling effects were compared between the two groups and the pain assessment was conducted after the operation. Results The time of preparing and filling the root canal in the NI-TI group was significantly shorter than that in the K-filing group (P<0.001). The shapes of the root canal preparation and the filling effects were significantly better in the NI-TI group than in the K-filing group (P<0.001), but the rate of instrument fracture was significantly lower in the NI-TI group than that in the K-filing group (P<0.001), and the postoperative pain occurrence of the NI-TI group was significantly less than that of the K-filing group (P=0.020). Conclusion The ProTaper NI-TI files have higher efficiency and better quality in the molar root canal therapy than the common K files.

ProTaper NI-TI files; Root canal therapy; Molar

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1705.R.20161027.1708.064.html

10.3969/j.issn.1674-2257.2016.05.022

R781

A