医学新生儿童期心理虐待与创造力、认知偏差的调查分析*

姜红娟刘晓杰杨文晗

①中国.海南医学院(海南海口) 571199 E-mail:carrie_jhj@163.com ②山东师范大学心理学院 ③山东省兖州区兴隆庄镇政府

医学新生儿童期心理虐待与创造力、认知偏差的调查分析*

姜红娟①刘晓杰②杨文晗③

①中国.海南医学院(海南海口) 571199 E-mail:carrie_jhj@163.com ②山东师范大学心理学院 ③山东省兖州区兴隆庄镇政府

目的:了解海南医学新生的儿童心理虐待状况;比较不同创造力、认知偏差类型的学生的儿童期心理虐待差异。方法:方便取样,采用儿童心理虐待量表、卡特尔多项人格量表—创造力、认知偏差问卷对365名自愿参与的海南省某医学院临床医学专业2014级新生进行测量,对数据进行t检验和方差分析。结果:男生的恐吓、贬损、干涉、纵容维度得分高于女生(t=2.38,2.17,2.40,2.72;P均＜0.05);独生子女医学新生的忽视维度得分低于非独生子女者,而干涉维度得分高于后者(t=-3.82,2.17;P均＜0.05);单亲家庭医学新生的忽视和贬损维度得分高于非单亲学生(t=2.80,3.24;P均＜0.05)。不同创造力等级的医学新生在儿童心理虐待得分上的差异无统计学意义。不同认知偏差类型的医学新生在贬损、干涉维度得分上的差异均有统计学意义(F=10.92,13.54;P＜均0.001)。结论:不同性别、是否独生、是否单亲的医学新生在儿童期遭受的心理虐待不一样;不同创造力的医学新生在儿童期遭受的心理虐待无差异;不同认知偏差类型的医学新生在童年期遭受的贬损和干涉高于其他类型者。

儿童心理虐待;医学新生;创造力;认知偏差;发展心理;横断调查

儿童心理虐待指来源于对儿童有看护责任和义务且关系密切的人所实施的持续的、重复的、不适当的行为,包括恐吓、忽视、贬损、干涉和纵容,对儿童的个性、认知和社会性发展有严重不利影响[1]。遭受儿童心理虐待越多的个体,成年后的自尊水平越低,对自己的身体满意度更差,更倾向于情绪不稳定、不合群、人际关系紧张[2-3],此外,他们更多的表现出学业成绩不佳、心情抑郁及其它心理健康问题[4-5]。创造力是指个体产生兼具新颖性和适应性的观点或产品的能力。目前国内外的研究者对创造力的认识存在4个取向:结果、过程、人格特征和环境。与创造力关系密切的因素可分为非认知因素(如情绪、动机、人格特质、家庭教养方式、自我概念等)和认知因素(思维过程、认知方式、智力差异等)[6-9]。对于创造力的培养既可以从音乐、美术、儒学教育等非实体要素着手[10],也可以进行短期创造力培训。认知偏差是指由于不正确的感知、错误的记忆、有问题的认知信息加工过程等导致的个体在认知上所产生的一切偏差,包括社会性认知偏差和非社会性的认知偏差。国外研究中涉及的认知偏差主要由贝克的认知疗法和Ellis的ABC理论衍生而来,以认知偏误、非理性信念等形式存在。我国研究者关注的认知偏差侧重于个体面对人际关系处理和自我成就归因时所表现出的抑郁和认知歪曲倾向性。认知偏差与不良童年成长经历、生活质量和抑郁关系密切[11-12]。目前国外广泛采用认知偏差调整(Cognitive bias modification,CBM)治疗与抑郁关联的认知偏差[13]。

近年来,由于医疗纠纷而出现的冲击医院、干扰医疗秩序、伤害医生等恶性事件的持续发生,医学生对医患关系表现出比以往更多的恐慌和担心。2015年试行的执医考试改革对在校学生的医学知识体系掌握提出了更高的要求,再加上高水平医疗人才的社会需求背景下的考研重担,使得现今的医学生承受着高强度的学习和工作压力,因此对医学生自入学开始时进行心理健康管理成为必要。本研究以与抑郁倾向和学业不良高度相关[4]的儿童期心理虐待为研究主题,了解不同性别、是否独生子女和是否单亲的海南医学新生在儿童心理虐待方面的差异,以便为医学新生的心理健康教育提供一个新的方向。其次,提高学生的创造力是“十三五”高校教育规划的重要目标,而认知上的抑郁倾向是影响大学生自杀/自伤行为发生的首要因素,因此了解儿童期的心理虐待是否与医学新生的创造力和认知偏差有关,既可以为改善医学生的创造力、调整认知偏差提供新的思路,又能在社会上引起年少儿童的父母的重视以改进其对孩子的教育管理方法。

1 对象与方法

1.1 对象

2014年10月下旬,采用方便取样的方法选取海南省某医学院临床医学专业2014级新生为对象,由统一的心理学专业老师按班级施测,学生自愿参与,当场收回答卷。所有对象在施测前均阅读了知情同意书。共发放问卷398份,获有效问卷365份(92%)。其中,男生170人(46.58%),女生195人(53.42%);独生子女84人(23.01%),非独生子女281人(76.99%);单亲家庭学生33人(9.04%),非单亲家庭学生332人(90.96%)。年龄17～21岁,平均(19±1)岁。

1.2 方法

1.2.1 儿童心理虐待量表(CPMS)[1]用于评估个体儿童期(小于18岁)在心理上所受到的家庭虐待和忽视等。该量表可用于回顾性测量。共23个条目,由恐吓、忽视、贬损、干涉、纵容5个因子构成,采用0～4级评分,0代表没有这种情况,1代表很少,2代表有时,3代表常常,4代表总是。信度、效度良好。得分越高,反映个体在儿童期遭受的心理虐待越多。

1.2.2 卡特尔多项人格量表—创造力(16PF—C)[14]用于评估个体的创造力。共115个题目,每题有3个答案,可得0、1或2分,信度、效度良好。对分数解释以标准分(1～10分)为准,第一等为3分及以下,第二等为4～7分,第三等为8分及以上,分数越高,创造力越强。

1.2.3 认知偏差问卷(CBQ)[15]用于评估个体与抑郁有关的负性认知偏见。该量表描述了常见的6种处境,每种处境之后提出3～4个问题,要求被试回答当他在这种处境时的体验方式,问题的选项代表了抑郁与歪曲两个维度的4种可能组合:非抑郁—非歪曲、抑郁—非歪曲、非抑郁—歪曲、抑郁—歪曲。信度、效度良好。本研究选用4种组合中得分最高者作为其代表类型。

1.3 统计处理

采用SPSS 20.0进行数据录入及统计分析。符合正态分布的计量资料采用(±s)描述,采用独立样本t检验进行两组间比较,采用方差分析进行多组间比较,并根据方差齐性的检验对组间进行事后两两比较。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 医学新生的儿童心理虐待的一般情况分析

对不同性别、是否独生子女、是否来自单亲家庭的医学新生的CPMS量表的得分进行t检验,结果显示:男生的恐吓、贬损、干涉、纵容维度得分和CPMS总分高于女生;属于独生子女的医学新生的忽视维度得分低于非独生子女者,而在干涉维度得分上高于后者;来自单亲家庭的医学新生的忽视、贬损维度得分和CPMS总分高于来自非单亲家庭的医学新生,见表1。

表1 不同人口学特征的医学新生的CPMS得分比较(±s)

表1 不同人口学特征的医学新生的CPMS得分比较(±s)

注:*P＜0.05,**P＜0.01,下同

项 目 恐 吓忽 视贬 损干 涉纵 容CPMS总分性 别男(n=170)6.72±4.41 5.43±3.70 1.88±2.61 2.61±2.78 2.52±2.33 19.02±11.43女(n=195)5.66±4.01 5.10±3.80 1.30±2.44 1.96±2.31 1.84±2.35 15.84±10.22 t 2.380*0.810 2.170*2.400*2.720**2.720**P 0.0180 0.416 0.031 0.017 0.007 0.007是否独生子女是(n=84)6.33±4.60 3.78±3.40 1.80±2.78 2.76±3.06 2.16±2.28 16.87±12.23否(n=281)6.01±4.12 5.59±3.74 1.43±2.41 2.06±2.35 2.15±2.36 17.15±10.37 t 0.580-3.820**1.160 2.170*0.037-0.200 P 0.561 0.001 0.246 0.031 0.970 0.840是否单亲家庭是(n=33)6.71±4.45 7.07±5.00 2.96±4.96 2.61±2.63 2.48±2.37 21.82±13.79否(n=332)6.05±4.21 5.03±3.57 1.39±2.13 2.19±2.53 2.13±2.36 16.70±10.41 t 0.800 2.800**3.240**0.840 0.770 2.420*P 0.423 0.005 0.001 0.400 0.441 0.016

2.2 不同创造力和认知偏差类型的医学新生在儿童心理虐待上的比较

对不同创造力的医学新生的CPMS量表的得分进行方差分析,结果显示:处于不同创造力等级的医学新生在儿童心理虐待各维度得分上的差异均无统计学意义,见表2。

表2 不同创造力和认知偏差类型医学新生的CPMS得分比较(±s)

表2 不同创造力和认知偏差类型医学新生的CPMS得分比较(±s)

注:CPMS,儿童心理虐待量表;D—D抑郁—歪曲类型,ND—D非抑郁—歪曲类型,D—ND抑郁—非歪曲类型,ND—ND非抑郁—非歪曲类型;a,与D—ND比较;b,与ND—ND比较

项 目恐 吓忽 视贬 损干 涉纵 容CPMS总分创造力等级第一等(n=14)4.80±3.86 5.60±3.52 0.53±1.06 1.20±1.90 2.50±2.53 14.43±8.66第二等(n=102)5.67±4.18 5.31±4.26 1.39±2.23 2.17±2.36 2.12±2.22 16.63±11.77第三等(n=249)6.37±4.21 5.17±3.55 1.68±2.67 2.31±2.61 2.18±2.42 17.63±10.56 F 1.74 0.12 1.77 1.39 0.16 0.78 P 0.177 0.888 0.171 0.251 0.851 0.46认知偏差D—D(n=11)8.50±4.11 8.63±2.92a*4.38±2.56a*5.38±2.50ab*3.38±2.88 30.25±11.15a*ND—D(n=31)8.44±5.41 6.12±4.04 3.56±3.69ab*4.39±3.92ab*2.31±2.25 23.62±15.35 D—ND(n=25)5.42±3.31 4.68±3.41 1.00±1.38 1.46±1.82 2.63±2.39 15.41±8.07 ND—ND(n=298)5.92±4.12 5.08±3.72 1.35±2.34 2.02±2.27 2.09±2.36 16.49±10.18 F 4.12**3.04*10.92**13.54**1.13 7.93**P 0.007 0.029 0.001 0.001 0.337 0.001

对不同认知偏差类型的医学新生的CPMS量表的得分进行方差分析,且各组均满足方差齐性,采用LSD法进行组间事后两两比较,结果显示:抑郁—歪曲类型医学新生在忽视、贬损、干涉维度得分和CPMS总分上高于抑郁—非歪曲类型;抑郁—歪曲类型医学新生在干涉维度得分上高于非抑郁—非歪曲类型;非抑郁—歪曲类型医学新生在贬损和干涉维度得分上高于抑郁—非歪曲类型和非抑郁—非歪曲类型(见表2)。

3 讨 论

本研究显示,与女生相比,男生在儿童期遭受了更多的恐吓、贬损和干涉,这与以往的研究结果一致,均认为是父母对男生的要求更严厉、对他们的关注更多所导致的[16-18]。其次,本研究也有新的发现,父母对男生的纵容高于女生,在忽视上没有差异。综合来看,这固然与中国传统的重男轻女、望子成龙观念有关,对于男生,会期望更高,而在其表现不如意时也会管教更为严厉,但内心里终究对男孩子更加纵容。从另一个角度看,当社会环境里男女平等成为主流时,父母对女生同样充满关心和期望,但是在对待方式上可能还存在不同。在是否独生子女方面,本研究的结果与以往不一样,陈晶琦[17]对391名大学生进行的儿童期情感虐待的调查显示独生子女与非独生子女在情感虐待上无差异,而邹圣军[18]的研究显示,独生子女高中生因父母对其期望高遭受的干涉高于非独生,二者在忽视上无差异。本研究显示,独生子女感受到的来自父母的忽视低于非独生子女,但同时也感受到来自父母的更多的干涉。造成结论不一致的原因可能在于对情感虐待和心理虐待的定义不一致以及样本的差异。本研究还显示,来自单亲家庭的医学新生遭受的忽视和贬损要高于非单亲家庭者,这可能与单身父母自身承受更多的压力和责任有关,在面对孩子时会表现出更多的负性情绪,表现为对孩子不理睬、不够关心以及对孩子的言语攻击。不论是独生子女家庭还是单亲家庭,皆反映出孩子的健康成长除了需要父母的关心和教育外,也需要来自家庭之外的社会关心与支持,对于学校而言,虽然无法改变孩子过去的经历,但是可以在高校的心理辅导活动中给予补偿。

本研究显示,不同等级创造力医学新生在儿童期遭受的心理虐待无差异,这与Damian等[19]的研究结论不一致,其对291名非裔美国人的调查显示,发展过程中经受的不良经历与其成年后的创造力呈正相关。此外,国内刘彩谊、施翠芳关于父母的养育方式与初、高中生的创造力倾向的调查研究显示,获得父母更多的积极情感的中学生具有更高的创造力倾向[20-21]。考虑到当下研究者对创造力的定义和评估并不一致,本研究仅采用了基于人格特质取向16PF—创造力进行测量,因此在儿童心理虐待与创造力的关联性确定上还需要更多的研究予以支持而给出结论。

本研究显示,不同认知偏差类型的医学新生在童年期遭受的心理虐待不同。与抑郁—非歪曲者相比,抑郁—歪曲者遭受了更多的忽视、贬损和干涉;与非抑郁—歪曲者相比,抑郁—歪曲者遭受的干涉更多。其次,非抑郁—歪曲者遭受的贬损、干涉均高于抑郁—非歪曲者和非抑郁—非歪曲者。这表明个体成年后认知上的歪曲、情绪上的抑郁与儿童期经历的心理虐待存在某种有待深入探讨的关系,特别是认知歪曲越明显的医学新生遭受的来自父母的忽视、贬损、干涉越多,而抑郁类型的个体反映出遭受父母的干涉更多。这与Hassanali的研究结论有相似之处,他认为经历了过多伤痛或伤害的孩子易形成以偏概全的认知偏差[22]。廖英等[23]的研究也表明,大学生的儿童期心理虐待与其多疑刚愎、抑郁自扰、对环境的适应能力不足等消极个性特征呈正相关。因此,心理虐待不仅影响个体童年时的生活状况,更与其认知倾向的发展密切相关,而认知偏差又直接影响着个体的生存质量[24]。在对医学新生的心理健康管理方面可考虑对筛选出的儿童心理虐待严重的个体进行针对性的认知偏差调整训练。

[1]潘辰,邓云龙,管冰清,等.儿童心理虐待量表的修订和信效度检验[J].中国临床心理学杂志,2010,18(4):463-465

[2]Cohen P,Brown J,Smile E.Child abuse and neglect and the development of mental disorders in the general population[J].Development and Psychopathology,2001,13(4):981-999

[3]Snoeren F,Hoefnagels C,Evers S M,et al.Design of a prospective study on mental health and quality of life of maltreated children (aged 5—16 years)after a report to an advice and reporting center on child abuse and neglect[J].BMC Public Health,2013,13 (1):1-10

[4]Herrenkohl T I,Hong S,Klika J B,et al.Developmental impacts of child abuse and neglect related to adult mental health,substance use,and physical health[J].J Fam Violence,2013,28(2): 1-16

[5]常宪鲁,王华云.儿童期心理虐待和忽视与成人心理健康[J].中国健康心理学杂志,2008,16(11):1239-1241

[6]Benedek M,Jauk E,Sommer M,et al.Intelligence,creativity,and cognitive control:The common and differential involvement of executive functions in intelligence and creativity[J].Intelligence, 2014,46(1):1604-1605

[7]Chang J H,Su J S,Chen H C.Cultural distance between parents and children’s creativity:A within—country approach in Taiwan [J].Cultural Diversity&Ethnic Minority Psychology,2015,21 (3):477-485

[8]Fleet R.On creativity and innovation:getting into the minds of creative giants at family medicine forum[J].Can Fam Physician, 2014,60(10):950-951

[9]Goclowska M A,Baas M,Crisp R J,et al.Whether social schema violations help or hurt creativity depends on need for structure [J].Personality and Social Psychology Bulletin,2014,40(8):959-971

[10]Aslan C E,Pinsky M L,Ryan M E,et al.Cultivating creativity in conservation science[J].Conservation Biology,2014,28(2):345-353

[11]Almeida O P,Macleod C,Flicker L,et al.Randomized controlled trial to improve depression and the quality of life of people with dementia using cognitive bias modification:rapid study protocol [J].BMJ Open,2014,4(7):1-9

[12]吴韦玮,陆邵佳,位照国,等.童年虐待经历及认知偏差与抑郁的关系[J].中国临床心理学杂志,2013,21(4):91-94

[13]Menne—lothmann C,Viechtbauer W,Hohn P,et al.How to boost positive interpretations?A meta—analysis of the effectiveness of cognitive bias modification for interpretation[J]. PLos One,2014,9(6):1-26

[14]祝蓓里,戴忠恒.《卡氏十六种人格因素中国常模的修订》[J].心理科学通讯,1988(6):14-18

[15]汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[M].北京:中国心理卫生杂志社.1999:210-215

[16]于增艳.儿童期心理虐待与大学新生自动思维及社会支持间关系研究[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(23):3535-3536

[17]陈晶琦.391名大学生儿童期躯体情感虐待经历及其对心理健康的影响[J].中国校医,2005,19(4):341-344

[18]邹圣军,刘桥生,朱虹,等.397名高中生的儿童期心理虐待与忽视问卷调查[J].中国医药指南,2010,8(25):16-18

[19]Damian R I,Simonton D K.Psychopathology,adversity,and creativity:Diversifying experiences in the development of eminent African Americans[J].Journal of Personality and Social Psychology,2015,108(4):623-636

[20]刘彩谊,张惠敏,张莲,等.父母养育方式对中学生创造力倾向和自我效能的影响[J].中国健康心理学杂志,2013,21(4):589-591

[21]施翠芳,常向东.高中生父母养育方式与创造力的相关性[J].中国健康心理学杂志,2015,23(10):1589-1592

[22]Hassanali N,Ruffell T,Browning S,et al.Cognitive bias and unusual experiences in childhood[J].European Child&Adolescent Psychiatry,2015,24(8):949-957

[23]廖英.大学生儿童期心理虐待经历与个性特征的关系[J].中国临床心理学杂志,2007,15(6):647-649

[24]刘思妍,赵久波,张小远,等.认知偏差与生存质量:应对方式的中介作用和宗教的调节作用[J].中国健康心理学杂志,2014,22 (5):715-717

A Cross—sectional Study of Child Psychological Maltreatment,Creativity and Cognitive Bias in Hainan Medical Freshmen

Jiang Hongjuan,Liu Xiaojie,Yang Wenhan
Department of Psychology,Hainan Medical College,Haikou 571199,China

Objective:To study medical freshmen’s child psychological maltreatment in Hainan province and compare the differences between different creativity and cognitive bias style.Methods:A convenient sample of 365 freshmen from a certain medical university in Hainan province were surveyed with the child psychological maltreatment Scale、16 Personality Questionnaire—Creativity and Cognitive Bias Questionnaire.Results:T—test revealed that the scores of terrorizing,derogating,intervening and conniving in boys were higher than those of girls(t=2.38,2.17, 2.40,2.72;all P＜0.05);The students from the only child family had lower scores of ignoring than those from non—only child family,but there were different result in intervening(t=-3.82,2.17;all P＜0.05);The students from single—parent families had higher scores of ignoring and derogating than those from two—parent families(t=2.80, 3.24;all P＜0.05).The results of ANOVA analysis indicated that students with different creativity had no significance in the scores of child psychological maltreatment;The differences among different cognitive bias types in scores of derogating and intervening were significant(F=10.92,13.54;all P＜0.001).Conclusion:It suggests that”boy”,“only child”and“single—parent family”are high risk factors for child psychological maltreatment.Students with different creativity have no significance in the experience of child psychological maltreatment。The more derogating and intervening the freshmen experience in childhood,the more cognitive biases they hold.

Child psychological maltreatment;Medical freshmen;Creativity;Cognitive bias;Developmental psychology;Cross—sectional study

R395.6,B844

A

1005—1252(2016)11—1714—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.030

2016-05-01)

http://www.cjhp.com.cn/

海南医学院科研培育基金资助项目(编号:海医学[2013]177号)