我国老年谵妄危险因素的队列研究文献的质量评价

张 蒙，张雪梅，杨 璐，季 巧



我国老年谵妄危险因素的队列研究文献的质量评价

张 蒙，张雪梅，杨 璐，季 巧

[目的]评价目前我国期刊公开发表的老年谵妄危险因素队列研究的文献质量。[方法]采用Cochrane协作网推荐的(the Newcastle-Ottawa Scale，NOS)工具对国内期刊发表的老年谵妄危险因素队列研究文献进行质量评价。[结果]最终共纳入文献34篇，NOS工具显示：同时满足8个条目的文献有0篇，满足7个条目的文献有2篇，占5.9%;同时满足5个、6个条目的文献各有9篇，各占26.5%；满足4个条目的文献10篇，占29.4%;其余4篇同时满足3个条目，占11.8%。其中在“暴露因素的确定”“肯定研究起始时尚无要观察的结局指标”“设计和统计分析时考虑暴露和非暴露的可比性”“结局指标的评价”“随访时间足够长”条目中得分较低。[结论]目前我国期刊发表的老年谵妄危险因素的队列研究文献数量较少，且质量普遍不高。应进行更多的高质量研究，从而更好地指导临床实践。

老年人；谵妄；危险因素；队列研究；NOS评价量表；方法学质量评价；文献研究

谵妄(delirium)是一种以注意力不集中、认知功能障碍和意识改变为特征的急性器质性脑功能综合征，影响着50%的住院老年人(年龄≥65岁)[1]。谵妄的发生会延长病人住院时间，增加医疗费用，甚至导致病人认知功能下降、死亡率增加等不良预后和结局[2]。研究发现有30%～40%的谵妄是可以预防的，且预防效果优于治疗，而有效预防的关键则是要正确地识别谵妄的危险因素[3]。队列研究是病因研究论证强度较佳和可行性好的设计方案，为了更好地认识谵妄的危险因素，提高预防效果，本研究采用Cochrane 协作网推荐的纽卡斯尔-渥太华量表(The Newcastle-Ottawa Scale，NOS)工具对我国目前期刊发表的关于老年病人谵妄危险因素的队列研究文献进行评价，以期了解此类研究存在的问题，为以后的研究指明方向。

1 资料与方法

1.1 资料来源 数据库包括中国生物医学文献数据库(CBM Web)、中国知网数据库(CNKI)、维普中文科技期刊全文数据库(VIP)、万方医学期刊数据库，检索时间截至2015年9月。本研究采用“谵妄”“器质性脑综合征”“代谢性脑病”“急性精神障碍”等检索词分别合并“危险因素”“影响因素”进行检索。

1.2 文献纳入与排除标准 纳入标准：中文文献；研究人群为年龄≥60岁的老年人;研究设计为队列研究;期刊论文。排除标准:重复研究；综述、经验总结、个案报道等类型的文献；无法获得全文的文献。

1.3 文献管理及筛选 运用Endnote软件对下载文献进行管理,由2位研究人员严格按照纳入与排除标准独立地进行文献筛选，如遇意见不统一，则通过讨论或咨询第三方达成一致。首先阅读文章题目及摘要内容，如研究对象为老年病人且研究类型为前瞻性队列研究，则逐篇阅读全文，将符合纳入标准的文献纳入。

1.4 质量评价 本研究采用Cochrane协作网推荐的NOS[4]进行质量评价。该评估工具适用于评价队列研究和病例对照研究[5]，具体内容包括：①研究人群选择(selection)4个条目；②组间可比性(comparability)1个条目；③结果测量(outcome)3个条目，满分为9 分，同时满足7个或8个条目为高质量研究，5个或6个条目为中等质量研究，0个～4个条目为低质量研究[6]。

2 结果

2.1 基本情况 本研究共搜索到相关文献1 381篇，根据纳入、排除标准进行筛选后，最终共纳入队列研究文献34篇。 发表年份为2000年—2015年，且文献数量总体呈逐年增加的趋势，其中2000年—2010年10年间仅发表队列研究文献5篇，占14.7%，2011年—2015年发表29篇，占85.3%。研究内容绝大部分为老年病人围术期谵妄发生的危险因素，有31篇文献,占91.2%。其中有关髋部手术的文献有13篇，占41.9%，其他为脊柱手术、非心脏手术、脑卒中后手术、肿瘤手术等。

2.2 质量评价结果 纳入的34篇文献，依据NOS工具评价显示：没有一篇文献满足全部8个条目；满足7个条目的文献仅2篇，占5.9%;满足5个、6个条目的文献各9篇，分别占26.5%；满足4个条目的文献10篇，占29.4%;其余4篇满足3个条目，占11.8%。详见表1。

表1 老年谵妄危险因素队列研究文献满足质量评价条目分布 篇

3 讨论

虽然队列研究的真实性和论证强度次于随机对照研究(RCT)，但是RCT在病因学研究中存在伦理问题和可行性差的缺陷，因此在病因学研究中极为少见，而队列研究在确定因-果关系时论证强度较佳且可行性好[7]。然而只有保证队列研究的质量，才能使其准确有效地指导临床实践。为了提高队列研究的质量，一些质量评价工具应运而生。目前主要有NOS[4]、英国牛津循证医学中心文献严格评价项目(Critical Appraisal Skill Program，CASP，2004)[8]和STROBE(the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology)声明[9]。其中NOS量表得到广泛认可并已被Cochrane协作网推荐在队列研究文献质量评价中使用，而CASP清单在英国和加拿大应用较普遍。

本研究采用NOS量表对老年谵妄危险因素的队列研究进行质量评价，在满足评价量表条目数方面，同时满足7个条目的文献只有2篇，占5.9%，说明目前我国关于老年病人谵妄危险因素的研究质量整体偏低。从具体各条目分布情况来看：①在研究对象选择方面，所有研究在选择暴露组和非暴露组时采用合理的方法，代表性好。绝大部分非暴露组和暴露组来自同一人群，且差异无统计学意义，从而保证了不同组间的基线相同，增加其可比性，减少偏倚，使结果更加可靠。但是，有25篇文献未明确指出研究起始时尚无要观察的结局指标，一定程度上影响结局指标的判断，导致其在谵妄发生危险因素的统计和分析时存在偏倚，进而影响到最终的研究结论。②在组间可比性方面，所有研究设计和统计分析时采取了适当的措施来控制最重要的混杂因素，保证了其可信度。然而，对于其他混杂因素的控制方法未明确指出，一定程度上存在缺陷，降低了其可信度。③在结果测量方面，对于结局指标的评价，绝大多数研究未采取盲法独立评价的方法，而是来自研究对象自己的报告，仅有1篇文献在评价时采取盲法。对结果测评者实施盲法可以减少其主观因素对结果评估的影响，降低测量性偏倚，从而确保研究结果的真实性[10]。由此可见，这些队列研究的结果测量大部分存在偏倚，使可靠性大大降低。

4 小结

综上所述，目前我国期刊公开发表的队列研究文献数量较少，且整体质量不高，应增加高质量研究，以期更好地指导临床实践。另外，关于老年谵妄危险因素的队列研究对象多集中于外科围术期病人，几乎没有内科老年病人，提示今后应扩大研究范围，进行内科老年病人谵妄危险因素的研究，从而做到有效预防。

[1] Inouye SK,Westendorp RG,Saczynski JS.Delirium in elderly people[J].Lancet,2014,383(9920):911-922.

[2] Kratz BMT,Heinrich M,Schlauβ DGE,etal.The prevention of postoperative delirium-a prospective intervention with psychogeriatricliaison on surgical wards in a general hospital[J].Dtsch Arztebl Int,2015,112：289-296.

[3] Inouye SK,Bogardus ST Jr,Charpentier PA,etal.A multicomponent intervention to prevent delirium in hospitalized older patients[J].N Engl J Med,1999,340：669-676.

[4] Wells GA,Shea B,O’Connell D,etal.The Newcastle-Ottawa Scale(NOS) for assessing the quality of non-randomised studies in meta-analyses[EB/OL].[2013-05-08].www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm.

[5] Stang A.Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa Scale for the assessment of the quality of non-randomized studies in meta-analyses[J].Eur J Epidemiol,2010,25(9):603-605.

[6] Changgui Shi,Rui Gao,Wen Yuan,etal.Risk factors for delirium after spinal surgery:a Meta-analysis[J].World Neurosurg,2015,84(5):1466-1472.

[7] 李幼平.循证医学[M].北京：人民卫生出版社,2014：56-57.

[8] Ibbotson T,Grimshaw J,Grant A.Evaluation of a program of workshops for promoting the teaching of critical appraisal skills[J].Med Educ,1998,32(5):486-491.

[9] Vandenbroucke JP,von Elm E,Altman DG,etal.Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE):explanation and elaboration[J].PLoS Med,2007,4(10):e29.

[10] 曾宪涛,熊期,沈可.Meta分析系列之十三:盲法的评价[J].中国循证心血管医学杂志,2013(4):331-333.

(本文编辑李亚琴)

Quality asessment of published cohort studieson delirium risk factors of elderly people in China

Zhang Meng,Zhang Xuemei,Yang Lu,et al

(Geriatrics Center,West China Hospital of Sichuan University,Sichuan 610041 China)

四川省科技厅科技计划项目，编号：2014SZ0196；成都市卫计委医学科研课题，编号：2015026。

张蒙，护士，硕士研究生在读，单位：610041，四川大学华西医院老年医学中心；张雪梅单位：610041，四川大学华西医院老年医学中心；杨璐、季巧(通讯作者)单位：610041，成都市第六人民医院。

R47

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2016.33.038

1009-6493(2016)11C-4206-02

2016-02-24；

2016-10-17)

引用信息 张蒙，张雪梅，杨璐，等.我国老年谵妄危险因素的队列研究文献的质量评价[J].护理研究，2016，30(11C)：4206-4207.