元大德五年《涿州新建庙学记碑》的问题

2016-12-02蔡春娟

北方文物 2016年2期

关键词：大德重修撰文

蔡春娟

元大德五年《涿州新建庙学记碑》的问题

蔡春娟

元代涿州庙学

诸多方志记载元大德五年涿州修建过庙学，且有李元礼撰文之碑，但梳理资料可知,大德五年涿州未修建过庙学，也没有李元礼撰文之碑，《涿州新建庙学记碑》的撰文人是李谦。清代诸方志沿袭了《日下旧闻》的错误记载，一直讹误至今。

元代涿州属大都路统辖范畴，下领范阳、房山二县，范阳为其倚郭县。州距大都城百余里，当南北要道之冲。据地方志记载，涿州儒学始建于唐代，金、元因之，又有所修葺、重建。关于涿州儒学在元朝时期的修建状况，相关史料记载较为混乱，本文从《涿州新建庙学记碑》和《涿州重修孔子庙碑》入手，辅以其他资料，解决如下两个问题：一、大德五年涿州是否修建过庙学；二、大德五年立《涿州新建庙学记碑》撰文人是谁，并在此基础上，修正清代方志及金石记载的相关错误。

一、大德五年修建庙学的问题

相关记载显示元大德五年涿州修建过庙学，如：

《〔乾隆〕涿州志》卷4《建置志下·碑记》部分载有三块与元代涿州儒学相关的石碑，分别是“重建孔子庙碑，大德五年，李元礼撰”、“重修孔子庙碑，至正二年，蔡钦撰”、“儒学藏书记碑，至正十年，何伯琦撰”①。

《〔光绪〕畿辅通志》之《金石志三》载元代涿州有三方“重修孔子庙碑”：一为“至元二十二年，李公谦撰”；第二方碑立于大德五年，撰文者有李元礼、李元两种记载；第三方碑为“至正壬午，蔡钦撰”②。这三方碑主要参考了朱彝尊《日下旧闻》的记载。

清代官修北京地区史志《日下旧闻考》关于元时期涿州儒学的修建，记载：“元大德五年重修，有李元礼撰记；至正二年重修，有蔡钦撰记。”③

《〔光绪〕顺天府志》记载最为详细：“元至元二十一年，御史赵天爵病其荒陋，因城东旧址重建，翰林侍读学士李谦己作记，未见；至正二年，判官张珪重修，蔡钦作记；大德五年重建，李元礼撰碑，未见；泰定四年，学正曹□置礼器，揭傒斯作记；学正龚仁实筑屋藏书，何伯琦作记。”④

就《〔光绪〕顺天府志》记载来看，涿州庙学在元代共修建三次，分别是至元二十一年(1284年)、至正二年(1342年)、大德五年(1301年)。很明显，三次修建并未按时间先后顺序记载，可见修志并不细致，可能是将各处资料汇总堆积到了一起。

然而，据至正二年蔡钦撰《涿州重修孔子庙碑》，涿州在大德五年并未有修建庙学之举。碑文相关记载如下：“至元二十一年，御史赵天爵按部至州，悯其荒陋，割月俸，倡率郡僚因故基创造殿宇。翰林侍读学士李公⑤已尝文诸石，树于庙庭。迨今几六十年，绵历岁久而塈涂剥落，梁栋腐败，弗蔽风雨……至元庚辰(后至元六年，1340年)，东安张珪庭玉以荫补官，由大宁簿来判是州……拜谒宣圣庙庭，顾其倾圮，慨然兴叹……于是谋于监郡忽林赤、同知州事秃鲁沙、幕宾吕忠、王元孝以及范阳属官……是役也，经始于至正辛巳(至正元年，1341年)之秋，毕工于壬午(至正二年，1342年)之夏。”⑥文章清楚表明自至元二十一年修建后，直到至正元年才重新修建，这期间将近60年(1284—1341年)没有重修或重建过。《〔乾隆〕涿州志》卷3《建置志上·学校》总括涿州历代学校修建情况曰，“按金石文字记……元至元二十一年，御史赵天爵按部至州，率郡僚因故基重建；至正二年，东安张珪来判是州，同监郡忽林赤等重修，蔡钦为碑记。明正统元年”⑦，亦未提及大德五年重修之事。

大德五年涿州是否修建过庙学？我们从《涿州新建庙学记》入手来分析。这篇记文存于明代《〔嘉靖〕涿州志》，作者为李谦。清代《〔康熙〕涿州志》、《〔乾隆〕涿州志》、同治续修《涿州志》都未收此文，《〔光绪〕顺天府志》曰该碑记“未见”；民国二十五年铅印本《涿县志》⑧亦未收此文。今人编《全元文》第九册据《〔嘉靖〕涿州志》收录了此文，但个别字的辨认以及断句与笔者理解不同，且脱漏一行⑨。现将与重建庙学有关的记载摘录如下：

襖至元二十一年，监察御史赵天爵按行至郡，谒拜先圣于庙之故墟，愀然改容曰：“郡邑皆庙事□□，涿近居王畿，四方之所观赴，而神未有宇，何以□化。宪司所职，在宣化厉(励)学，予何敢不虔。”乃捐俸币□□□□，州判官冯德仁从而和之，乡之士民迭相□□□□币千缗。度财置用，属役于范阳尉李甫进，首创大成殿，未几落成。二十三年，甫进由尉升尹，会东平□复来为州学正，郡之子弟秀民皆从之学，寻构讲□之堂，斋庐庖舍以次就绪。二十七年，范阳孙钧嗣为学正，甫进出私帑楮币千缗，乡耆元鼎诸人又益之千五百缗，为绘塑之资。乃访求阙里所藏司寇像，模仿塑饬，睟容惟肖，彰施足征，亚圣十哲列坐环视。越二十八年春二月，诸生行释菜礼，郡人来观者瞻拜肃敬，以谓前所未睹，□□盛哉。二学正来京师合辞请记。⑩

由上可知此次涿州儒学修建的大概过程：监察御史赵天爵巡按至涿州，见庙学破败，首倡重建，捐资者有州判官冯德仁以及州中士民，工程的监督实施者是倚郭县范阳县尉(后升为尹)李甫进。庙学的修建不是在至元二十一年一蹴而成的，而是自至元二十一年到二十八年(1291年)间相继进行了大成殿、讲堂、斋舍、厨房的构建及先圣十哲像的绘塑。至元二十八年，涿州学正到京师请李谦为庙学作记，所以这篇记文，应作于至元二十八年或之后。新学建成，除请人撰写记文外，往往还要刻石纪念以励后人。这篇碑文的立石时间从现存拓片可以得知。

既然李谦所撰写的赵天爵倡导重建庙学碑立于大德五年，那么《〔乾隆〕涿州志》“碑记”部分所载元代三块石碑之一，即大德五年的“重建孔子庙碑”应该就是此碑。它记载的是涿州至元二十一年至二十八年修建庙学之事，并非大德五年重修过庙学。由于此次庙学修建，从倡导启动到立石经历了近20年(1284—1301年)，清代方志或将之误作为两次修建，或将大德五年的立石时间作为一次庙学修建，因而出现错误记载。

二、关于大德五年立《涿州新建庙学记碑》的撰文者

从上述诸方志及现存拓片可知，大德五年立《涿州新建庙学记碑》的撰文者出现了三种不同记载，即李谦、李元礼、李元。到底谁是真的撰文人？

三、小结

由上分析可知，大德五年涿州未有重建庙学之举，更没有李元礼撰文之碑。大德五年所立庙学碑是李谦撰文，李元礼书丹，记载涿州自至元二十一年监察御史赵天爵首倡，至至元二十八年范阳县尹李甫进相继修建庙学之事。由于自清初始，历次修《涿州志》缺载此文，碑刻文字又已磨损不清，导致清代诸《涿州志》据《日下旧闻》或碑刻文字误将立石时间作为重建庙学时间，将书丹人误为撰文人抄录，一直讹误至今。《〔光绪〕顺天府志》的《金石志》部分虽然采用了正确的记载，然卷帙浩繁，统修者未能将《经政志》和《金石志》部分充分结合考证，致使同一记事在同一书的不同卷次记载相左。

据此，相关方志及金石著作的记载应修正如下：