司马氏与淮南三叛

李庆西

曹魏后期，司马氏擅政，人心不稳，数年间发生三次兵变。嘉平三年（251），王凌谋立楚王彪，未及起事被人告发，司马懿亲率中军逼降；正元二年（255），毌丘俭矫太后诏，与扬州刺史文钦举兵反司马师，结果一战而溃；甘露二年（257），诸葛诞征为司空而被褫夺兵权，遂联结东吴兴师抗拒，司马昭以二十六万大军合力剿灭。三次兵变首领均为督师淮扬的重要将领，史称“淮南三叛”。这些事件，起因与始末主要见于《三国志·魏书》王凌、毌丘俭、诸葛诞、王基诸传，三少帝纪及裴注所引各史，《晋书》宣、景、文帝各纪亦有记述。

在三国叙事中，魏、蜀、吴各方内斗要算曹魏最为酷烈。蜀汉仅有诸葛亮死后魏延与杨仪讧争，实无碍大局。东吴则先有孙峻杀诸葛恪，后有孙綝废立君主而被丁奉斩之，皆谓祸起萧墙，烛光斧影只在宫苑之内。曹魏一方情况特殊，自司马懿灭了曹爽，宗室外戚势力虽已扫除八九，一些握有重兵的将领却成了反对派。方镇哗变，各有其衷，盖因不能自安、自适。如果说早先诸镇割据之时还是“士无定主”，而魏国既建，三十年来曹氏以所谓“唯才是举”收拾人心，制度礼法已养成相应的政治伦理；但司马氏攘夺曹氏天下，不啻又重新洗牌，再度颠覆了君君臣臣的权力秩序。

“淮南三叛”这几个故事里，人物命运都很乖舛，从中可以看到一种荒诞与悖谬：叛逆即是忠诚，而忠诚者却不能以忠诚而自适。

王凌之叛缘于废立之事。他是汉司徒王允之侄，早年跟从曹操，正始初已是统辖扬州军政的假节都督。后进为太尉，仍掌握扬州兵马，至起事之日经略淮南有十年之久。《王凌传》谓：“是时，凌外甥令狐愚以才能为兖州刺史，屯平阿（按，平阿属扬州淮南郡，屯兵平阿是为防御东吴）。舅甥并典兵，专淮南之重。”王凌和令狐愚密谋废除魏主齐王曹芳，拥立楚王曹彪。传曰：“谓齐王不任天位，楚王彪长而才，欲迎立彪都许昌。”

楚王彪是曹操侧室孙姬的儿子，其时正值壮年，而齐王芳年仅十七八岁。齐王为明帝养子，《魏书·三少帝纪》称“莫有知其所由来者”。其七岁践祚，在位多年只是个牌位，曹氏政权实际上丧失在他手里。嘉平元年九月，也就是司马懿诛曹爽半年过后，令狐愚两度派人与楚王曹彪暗中接洽。裴注引鱼豢《魏略》云：

（令狐）愚闻楚王彪有智勇。初东郡有伪言云：“白马河出妖马，夜过官牧边呜呼，众马皆应，明日见其迹，大如斛，行数里，还入河中。”又有谣言：“白马素羁西南驰，其谁乘者朱虎骑。”楚王小字朱虎，故愚与王凌阴谋立楚王。乃先使人通意于王，言“使君谢王，天下事不可知，愿王自爱”。彪亦阴知其意，答言“谢使君，知厚意也”。

其中“伪言”与“谣言”亦见《晋书·五行志》。白马是地名（就是关羽斩颜良的地方，在今河南滑县），曾是曹彪的封邑。据《楚王彪传》，曹彪初封寿春侯，后多次改封，黄初七年徙封白马，太和六年又改封楚王。在曹操二十五个儿子中，除文帝曹丕、任城王曹彰、陈王曹植，最有故事的大概就是这楚王彪了。曹植有一首著名的赠答诗《赠白马王彪》，以“丈夫志四海”与曹彪共勉，对这位异母兄弟颇有期许。谣言由地名演绎白马之迹，有如龙马出河之传说，自是举事者煽惑人心的谶语。云“白马素羁西南驰”，乃谓直诣阙下登基上位，魏都洛阳和旧都许昌均在白马西南。

可是，当时曹彪封国在楚（地属淮南郡），方位完全不对。凌传称：“嘉平元年九月，（令狐）愚遣将张式至白马，与彪相问往来。”卢弼《三国志集解》提出质疑：“彦云（按，王凌字）都督扬州，屯兵寿春，与楚王近在咫尺，何事不可协商，乃必遣将远至东郡之白马，事之离奇，无过于此。千古疑狱，留此破绽，以待后人之推求。承祚（按，陈寿字）之笔，亦谲而婉矣。”卢氏似乎怀疑这是一种伪叙事，其“亦谲而婉”，殊不可解。

令狐愚联络楚王彪未久竟因病身亡。王凌迟至一年之后才起兵，以东吴堰塞涂水（即今滁河）为由，“表求讨贼”而结集部队。不料，接替令狐愚的兖州刺史黄华出卖了他。这边刚举事，司马懿即发兵南下。史书没有记载双方部队行进的具体路线，但据凌传“宣王将中军乘水道讨凌”“军到丘头”数语，可知王凌应该沿淮水、颍水往上游进发，而司马懿则从蒗荡渠顺流而下进入颍水。双方在颍水之滨的丘头（后改名武丘）相遇。丘头位于项城东南，即今河南沈丘与安徽界首之间。两军并未交战，王凌见这阵势，自己先怯了。据凌传描述的情形看，司马懿对付这种事情极有手腕。凌传曰：

……大军掩至百尺逼凌。凌自知势穷，乃乘船单出迎宣王，遣掾王彧谢罪，送印绶、节钺。军到丘头，凌面缚水次。宣王承诏遣主簿解缚反服，见凌，慰劳之，还印绶、节钺，遣步骑六百人送还京都。

百尺，即蒗荡渠汇入颍水处的百尺堰，就在项城附近（见《水经注》卷二十二），距离丘头不过几十里。《宣帝纪》亦云：“凌计无所出，乃迎于武丘，面缚水次，曰：‘凌若有罪，公当折简召凌，何苦自来邪！帝曰：‘以君非折简之客故耳。”司马懿此际软硬兼施，又还其印绶、节钺，是要稳住王凌。凌传、宣纪所述均取自《魏略》，但二者都略去一个重要事实，即王凌自缚认罪的真正原因。裴注所引《魏略》载有王凌给司马懿的书信，其中说到“今遣掾送印绶，倾至，当如诏书自缚归命”。可知王凌投降是因为有魏主诏令。王凌让人把自己反绑了去见司马懿，是不欲与朝廷对抗。

可是，王凌兴师目的是要废黜魏主齐王芳，如何又听命于这少帝的诏令？没有人解释这个问题。王凌被解送京城途中，刚走到项城，便饮鸩而亡。裴注引干宝《晋纪》曰：“凌到项，见贾逵祠在水侧，凌呼曰：‘贾梁道（按，贾逵字），王凌固忠于魏之社稷者，唯尔有神，知之！”王凌以贾逵相譬况，自有故事。当年曹操死时，贾逵负责丧典，曹彰从长安来奔丧，索问魏王印绶，贾逵正色拒之：“太子在邺，国有储副。先王玺绶，非君侯所宜问也。”（《魏书·贾逵传》）太子就是曹丕，后来成了魏文帝。贾逵维护了曹魏祧绪的合法性，赢得忠臣名声。然而，王凌欲迎立楚王彪并没有那种合法性，这本身已属大逆不道，他想做拯救曹魏的忠臣，没那么容易。他主动投降似乎是不想把事情做绝，最后却难以证明自己的心迹，绝望中朝司马懿大喊：“卿负我！”司马懿回答很干脆：“我宁负卿，不负国家。”这“国家”一词，当时乃天子之谓（如，魏中书令李丰之子选尚齐长公主，《夏侯玄传》裴注引《魏略》云李丰“自以连婚国家”），司马懿将“国家”攥于手心，理所当然认为自己才是忠臣。

王凌起事时年届八旬，死时仰天叹曰：“行年八十，身名并灭邪！”（裴注引《魏略》）事败，楚王彪亦被赐死。这次兵变谋划日久，部队进至项城一带，距许昌只剩二百里路，往洛阳亦略近半程，却突然土崩瓦解。司马懿兵不血刃，手段着实高明。

遗憾的是，《三国演义》没有写王凌之叛，小说家竟不愿在此多费笔墨。

王凌欲废齐王芳不成，但三年后，齐王芳却让司马师给废了。《三少帝纪》以“太后令曰”列述其罪：“不亲万机，耽淫内宠，沉漫女德，日延倡优，纵其丑谑，迎六宫家人留止内房，毁人伦之叙，乱男女之节……”（按，实为司马师等表奏太后之语，见裴注引王沈《魏书》）废黜皇上用男女罪名，甚奇。

司马师搞废立，正是毌丘俭起兵根由之一。《毌丘俭传》裴注引毌丘氏等上表，列司马师罪状十一条之多，其六即是“矫废君主”。但俭传、景纪都不提这一茬，倒是《三国演义》特为强调此事。小说第一百十回：“（毌丘俭）闻司马师擅行废立之事，心中大怒。长子毌丘甸曰：‘父亲官居方面，司马师专权废主，国家有累卵之危，安可晏然自守？”这里说的“国家”，已非天子之谓，而是指魏国。产生于宋元以后的小说叙事已将“忠诚”表述为一种政治意志，而“国家”“社稷”一类词语则代入更广泛的集体想象。

毌丘俭是曹魏名将，起事时以镇东将军都督扬州。其同伙扬州刺史文钦应属曹爽一党，是曹的小同乡（小说作“曹爽门下客”）。此人亦是一员虎将，俭传称文钦“骁果粗猛”。俭、钦以寿春为根据地，很快将战场推至项城左近，这几乎复制了王凌的进军路线。从《毌丘俭传》和《晋书·景帝纪》看，司马师军事部署相当厉害，一上来就摆下三路大军：遣荆州刺史王基进据项城西侧的南顿，与毌丘俭对峙；让诸葛诞率豫州兵马从安风津渡淮，直取寿春；又考虑到淮南将士多为北人，用青、徐诸军在谯郡断其后路。关键一战，则在项城西北的乐嘉布下陷阱，以兖州刺史邓艾所部为诱饵，吸引淮南军袭城。在小说中，此节演化成文钦父子偷袭司马师大寨，文鸯（文钦之子）杀得天昏地暗，却被赶来救援的邓艾搞了个反包围。按俭传、景纪，是驻扎汝阳的司马师突然杀到乐嘉。文钦力战不敌，结果落败而逃，投了东吴。毌丘俭见大势已去，只得逃往淮南，在慎县被人射杀。

说来，对于毌丘俭、王凌这类人物，史家最难定论。《三国志》不设“叛臣”“逆臣”之目，列传将王凌、毌丘俭、诸葛诞、邓艾、钟会五人置于一处（卷二十八），显然视为窝里反一族（邓艾属“疑似”而冤枉）。但看卷末“评曰”，先褒后抑，言语耐人寻味，其曰：

王凌风节格尚，毌丘俭才识拔干，诸葛诞严毅威重，钟会精练策数，咸以显名，致兹荣任，而皆心大志迂，不虑祸难，变如发机，宗族塗地，岂不谬惑邪！邓艾矫然强壮，立功立事，然闇于防患，咎败旋至……

陈寿不讨论叛逆与忠诚，回避了伦理究诘，大概也是觉得这“君臣之义”本身就乱了套，往哪边说都未能允当。将他们的失败归咎于“心大志迂”“闇于防患”，不能说是肯綮之论，却多少也有一种同情之理解。习凿齿《汉晋春秋》持晋承汉祚之见，以曹魏为篡逆，对毌丘俭却是大加赞扬。裴注引习氏曰：“毌丘俭感明帝之顾命，故为此役。君子谓毌丘俭事虽不成，可谓忠臣矣。夫竭节而赴义者我也，成之与败者时也，我苟无时，成何可必乎？忘我而不自必，乃所以为忠也。”对于毌丘俭这样的叛逆者，史家多以节操看取大义。

毌丘俭起事前一年，也即废齐王芳半年之前，即嘉平六年二月，洛阳宫内还发生了一起针对司马氏的未遂政变。中书令李丰与皇后父光禄大夫张缉密谋，伺机诛杀司马师，以太常夏侯玄代之为辅政。《魏书·夏侯玄传》称，起先李丰暗使其弟兖州刺史李翼请求入朝（“欲使将兵入”），因未能获准，便计划在宫内典仪中动手。司马师听到风声，先下手干掉李丰，又逮捕夏侯玄、张缉等，皆夷三族。此事亦见《晋书·景帝纪》。

毌丘俭因为“与夏侯玄、李丰等厚善”（见俭传），自有物伤其类之痛感。这也是毌丘俭表奏司马师罪状之一。李丰等举事未与毌丘俭结援，或是其谋划不周。其实，后来兴兵反叛的诸葛诞亦未尝不可倚恃。诸葛诞与夏侯玄有着更铁的朋党关系，又曾是患难之交（明帝反“浮华”，一同被罢官）。夏侯玄是夏侯渊族孙，也算魏宗室，又为士林领袖，早晚要被推上风口浪尖。《魏氏春秋》有一细节，足见夏侯玄之人气爆棚：司空赵俨死时，司马氏兄弟为举办丧宴—“宾客以数百，玄时后至，众宾客咸越席而迎，大将军（司马师）由是恶之。”（见本传裴注）以夏侯玄之名望，结援方镇最有号召力，可是他并未出头。也许正是因为曹氏三世持续压制朋党交游，而司马懿诛曹爽又进一步打击大族名士，魏晋之际的反对派实难以同忾相求。如，王凌欲废黜之主，毌丘俭却拼死维护，士者与“国家”到底是怎样一种政治关系，已有不同解读。但有一点是相同的，“国家”已不再是可以庇身的神器。一方面，他们的忠恪无以寄托；另一方面，他们自身亦无所适从。他们在迷惘中攘袂而起，只是以求自解。

平息第二次淮南之叛，诸葛诞有大功。他率部攻占寿春，抄了毌丘俭老窝，战后即都督扬州。可是仅仅两年之后，诸葛诞自己却反出江湖。此际以身家性命相搏，这是为什么？《三国志》交代得不是很清楚。本传主要归结为两点：一是毌丘俭、王凌等相继夷灭，使之“惧不自安”，暗地里早已厚养死士，固结人心；二是“朝廷微知诞有自疑心”，征为司空以释其兵权，于是“愈恐，遂反”。所谓“朝廷”，自然不是魏主（魏主已被司马师换成高贵乡公曹髦），而是大将军司马昭（讨伐毌丘俭之后司马师就死了）。如果只是恐惧与猜疑，这理由听上去有些牵强。诸葛诞拥兵反叛，司马昭兴师讨伐，双方都需要一个明面上的说法。

相比之下，小说家的演绎倒是更合乎逻辑，《三国演义》写诸葛诞之叛，根子仍在于忠诚二字。第一百十一回，相府长史贾充藉慰劳部队为名，来淮南刺探诸葛诞的底牌—

诞设宴待之。酒至半酣，充以言挑诞曰：“近来洛阳诸贤，皆以主上懦弱，不堪为君。司马大将军三世辅国，功德弥天，可以禅代魏统。未审钧意若何？”诞大怒曰：“汝为贾豫州之子，世食魏禄，安敢出此乱言！”充谢曰：“某以外人之言告公耳。”诞曰：“朝廷有难，吾当以死报之。”充默然。

诸葛诞出语凛然而掷地有声。誓言以死报国，小说亦藉以表述君臣大义。贾充是贾逵的儿子，当年其父维护曹魏祧续被誉为忠臣，让他来鼓吹由司马氏禅代魏统，直是妙义横生。以忠诚为叙事逻辑，简单而清晰，这样诸葛诞的行动就有了公孙杵臼、程婴之于赵氏孤儿那种士者之义。其实，此节本于诞传裴注所引《魏末传》，诸葛诞原话是“若洛中有难，当吾死之”（当然，这是史家的表述）。其谓“洛中”，俨然代指魏主，可是何不直言“帝”或“朝廷”？

还有一个疑问。当初毌丘俭、文钦起事，派人联络诸葛诞，希望他率豫州军民响应。诸葛诞不知怎么想，却将他俩给卖了。本传谓：“诞斩其使，露布天下，令知俭、钦凶逆。”有道是早知如今何必当初，如此决绝地划清界限，那是为何？其实，之前王凌那回他也站在司马氏一边，率军进剿扬州。似乎，唯一的解释是，在诸葛诞看来，司马氏擅政柄国与禅代魏统是两码事。王凌、毌丘俭两次造反都为废立之事，而诸葛诞本来并不在意废谁立谁，司马氏如何专权也还是替曹家人看护天下。从司马懿到司马师，亦似温水煮青蛙的升温过程，可是到了司马昭这儿几乎抵达临界点—由贾充禅代之议，革除曹魏的意图已昭然可揭。

据裴注引《世语》之说，以征为司空解除诸葛诞兵权，亦是贾充的主意。贾充从淮南回来对司马昭进言：“诞再在扬州，有威名，民望所归。今征，必不来，祸小事浅；不征，事迟祸大。”此谓以征逼反，乃为上策。又，《魏末传》透露，扬州刺史乐綝觊觎诸葛诞的都督权位，打小报告诬告其暗通东吴，这也是逼反诸葛诞的一个原因。所以，诸葛诞起事前先把乐綝给杀了。《魏末传》载有诸葛诞给朝廷的表奏，如谓：

臣受国重任，统兵在东。扬州刺史乐綝专诈，说臣与吴交通，又言被诏当代臣位，无状日久。臣奉国命，以死自立，终无异端。忿綝不忠，辄将步骑七百人，以今月六日讨綝，即日斩首，函头驿马传送。若圣朝明臣，臣即魏臣；不明臣，臣即吴臣。不胜发愤有日，谨拜表陈愚，悲感泣血，哽咽断绝，不知所如，乞朝廷察臣至诚。

从这篇文字看，诸葛诞的忠诚是有条件的，“若圣朝明臣，臣即魏臣；不明臣，臣即吴臣”，这是追问与究诘。“圣朝”是否仍是他心目中的朝廷，要看朝廷怎么看待他了。诸葛诞不想一棵树上吊死。他联结东吴不假，但究竟是早已暗中交通，还是兵变之日才投靠过去，据现存史料难以定论。也许这并不重要，关键是诸葛诞的忠恪已失去具体对象—司马氏篡逆搅乱了君臣之义，诸葛诞只能以自己信守的士者之义为本位。

战事始于甘露二年五月，诸葛诞用兵思路与王凌、毌丘俭迥然相异，他没有向洛阳方向进军，而是盘踞寿春，闭城自守。又将自己儿子送往东吴为质，请求救援。东吴方面自然大喜，派全怿、全端、唐咨等率三万人马接应，前已投奔东吴的文钦也加入其中。这时魏方王基都督扬、豫诸军已包围寿春。七月，司马昭挟魏主和太后东征，征调青、徐、荆、豫诸军直下淮南。二十六万大军围城八阅月，最后城内粮尽，军心涣散，几乎是不攻而克。卢弼集解引何焯曰：“俭、钦犹出至项，诞闭城自守，专倚吴救，弥为下矣。”将胜算都押在东吴一边，实在是失策。其实东吴人马在外围根本打不进去，而先前突入城内的文钦、全怿等人还尽给诸葛诞添堵。结果全怿被钟会用计策反，率部出城投降，文钦则与诸葛诞讧争而被杀。破城之日，诸葛诞率麾下数百人企图突围，在城门口被司马昭手下胡奋斩杀。

在《三国演义》中，寿春守城战事见诸第一百十二回，与史书所述出入不大。总的说，小说描述的毌丘俭、诸葛诞两次兵变未能给读者留下太深印象，因为这些故事处于小说叙事焦点之外。但就历史而言，淮南三叛都是魏晋时期最重要的事件，而且涉及深层次的政治伦理问题。这三次兵变，数诸葛诞这回历时最长，论其规模、影响亦最大。从王凌、毌丘俭到诸葛诞，一次比一次走得更远。诸葛诞干脆联手东吴，慨然打破君君臣臣的伦理禁忌，其实不是因为他缺乏忠诚，而是忠诚的目标已经失焦。

司马昭挟魏主和太后两宫出征，此举非同寻常。天子躬征不足为奇，司马昭上表亦用汉高祖、光武帝亲征黥布、隗嚣的故事（见《晋书·文帝纪》），可是为何要将太后拽上战场？《通鉴》胡三省注谓：“（司马）昭若自行，恐后有挟两宫为变者，故奉之以讨诞。”此说甚确。司马昭当然不能只带魏主上路，太后留在宫里难保不被别人当枪使，当初毌丘俭矫太后诏起事即前车之鉴。

太后不啻是一张王牌。正始十年（改元嘉平元年）高平陵之变，司马懿就是以太后“令敕”名义表奏天子罢黜曹爽。这位太后原是明帝郭皇后，从齐王曹芳、高贵乡公曹髦到陈留王曹奂，三任少主期间做了二十四年太后。《魏书·后妃传》谓：“值三主幼弱，宰辅统政，与夺大事，皆先咨启于太后，而后施行。”司马氏父子诛曹爽搞废立诸令，无不假太后之名，这是司马氏的家数。后来，魏主曹髦贸然自讨司马昭，死后还被这郭太后下诏废为庶人。

不过，搬出太后自有另一层意思。这种以母仪统政的节目，实质乃以孝道治天下。曹操挟天子，司马氏挟太后，意在君臣大义之外确立一种政治伦理的合法性，也即以仁孝廉让为准则的家国体制。为什么要以孝治天下呢？鲁迅有一个很浅白的解释：“（魏晋）因为天位从禅让，即巧取豪夺而来，若主张以忠治天下，他们的立脚点便不稳，办事便棘手，立论也难了，所以一定要以孝治天下。”（《魏晋风度及文章与药及酒之关系》）也就是说，既然已是君不君、臣不臣，其统辖人心的核心价值观只能侧取孝道。亦如钱穆所说，“司马氏似乎想提倡名教，来收拾曹氏所不能收拾的人心。然而他们只能提出一个‘孝字，而不能不舍弃‘忠字，依然只为私门张目”（《国史大纲》第十二章）。

从曹操篡汉到司马氏篡魏，或以为后者只是复制前者而已，其实不然。说来前后局面大不相同。曹操挟天子之日，汉室早已衰微，董承、王子服之后朝中没有几人敢质疑曹氏的合法性，反对者只是杨彪、孔融一类文士。而司马氏柄国之时，曹魏国势方隆，跟他父子作对的不但有宗室、外戚、士族人物，更有督师方镇的军界大佬。所以，司马氏之篡弑是一个更加血腥的过程。赵翼《廿二史札记》卷七有“魏晋禅代不同”一则，分析很透辟。

二○一六年四月三日