镇政府如此“借”款，该如何定性？

文_罗荣 余帆

镇政府如此“借”款，该如何定性？

文_罗荣 余帆

基本案情

梁某，某镇党委书记、镇长。2010年底，因镇政府历年累计欠下20多万元生活接待等费用，被债主多次催要。梁某召集领导班子成员研究决定：向在本镇实施小农水项目工程的老板们“借”款用于支付上述费用，并按工程老板每实施一个村2万元的标准进行“借”款。随后，镇财政所按照梁某的安排，陆续向多名工程老板“借”款28万元，并全部用于支付所欠生活接待等费用。“借”款时未向对方出具任何条据，也未记入往来明细账和总账；支付所欠生活接待等费用时，也未记账列支或记往来账，只是将发票和接待签字单据盖上作废印鉴后保管在镇财政所。2012年初，梁某听说上级要调查此事时，便安排镇财政所将“借款”退还给了工程老板。

分歧意见

对梁某的行为该如何定性？存在不同的意见。

1 .第一种意见：对梁某应按照“强令他人履行非法定义务（或称‘乱收费’）”和“其他违反财经纪律”两种违纪行为定性。依据2003年《中国共产党纪律处分条例》第135条、126条和25条规定，合并处理，予以纪律处分。

2 .第二种意见：对梁某应按照“单位受贿”违纪，追究主要责任者和直接责任者的责任，定性为“受贿”违纪行为。依据2003年《中国共产党纪律处分条例》第89条规定予以纪律处分，并建议移送司法机关处理。

评析意见

依据2003年《中国共产党纪律处分条例》第135条规定：强令他人履行非法定义务行为，是指党和国家工作人员或者其他从事公务的人员，违反有关规定，强令他人履行非法定义务的行为。从客观方面构成要件看，这里的“强令”是指采取强制手段迫使他人履行非法定义务。本案中，老板们存在受制于镇政府和梁某职务的影响，但在实施“借”款过程中，梁某和镇财政所人员均未采取过强制手段。因此，不能认定梁某有“强令他人履行非法定义务”的违纪行为。

梁某等人表面上看是“借”，但既未出借据，也未表明还款时间和意愿，其支出发票和接待签字单据也盖上了作废印鉴，更未进行记账管理，这充分表明，实质上是一种典型的“索取”；并且镇政府在工程实施中为老板协调交通、占地以及工程报账和拨款中均给予了关照。因此，本案完全符合“单位受贿”违纪行为的四个构成要件。依据2003年《中国共产党纪律处分条例》第89条第一款“党和国家机关、国有企业（公司）、事业单位、人民团体，索取或者非法收受、变相非法收受他人财物，为他人谋取利益的，追究主要责任者和其他直接责任人员的责任……”之规定，对梁某应定性为“受贿”违纪予以纪律处分。根据最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准》第1条第（四）项规定，“单位受贿数额在10万元以上或者不满10万元，但有其他严重情节的，即构成犯罪……”，因此应将该案移送司法机关处理。故笔者同意第二种意见。