切开复位内固定与微创经皮钢板内固定技术治疗Pilon骨折效果比较

高洪亮 温应辉 袁和森

(河南宏力医院 骨科 河南 新乡 453400)



切开复位内固定与微创经皮钢板内固定技术治疗Pilon骨折效果比较

高洪亮 温应辉 袁和森

(河南宏力医院 骨科 河南 新乡 453400)

目的 探讨切开复位内固定与微创经皮钢板内固定技术治疗Pilon骨折的临床效果及运用价值。方法 选取2013年9月至2015年11月河南宏力医院收治的123例Pilon骨折患者，根据手术方式分为对照组(62例)与观察组(61例)。对照组行切开复位内固定术治疗，观察组行微创经皮钢板内固定术。对两组患者手术情况及术后并发症发生率进行对比分析。结果 观察组手术观察指标及骨折愈合时间均显著优于对照组，并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与传统切开复位内固定术相比，微创经皮钢板内固定术治疗Pilon骨折可有效缩短手术时间，降低术后出血量和并发症发生率，骨折愈合快，值得推广应用。

Pilon骨折；切开复位内固定术；微创经皮钢板内固定术

Pilon骨折是临床骨科常见骨折类型，常由高处坠落、绊脚前摔、车祸造成的暴力作用所致。近年来，Pilon骨折发病率呈不断上升趋势，该骨折多合并严重软组织损伤，具有较高致残率，对患者日常生活造成严重影响。临床多采用手术治疗Pilon骨折患者，传统的切开复位内固定术对骨折复位、关节面重建效果显著，但易导致患者术后软组织损伤加重等情况的发生，进而增加术后感染风险[1]。有研究指出，微创经皮钢板内固定技术具有手术创口小、可有效避免损伤软组织、术后并发症发生率低等显著特点，利于患者术后恢复[2]。本研究旨在进一步对比分析切开复位内固定与微创经皮钢板内固定技术治疗Pilon骨折的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年9月至2015年11月河南宏力医院收治的123例Pilon骨折患者，根据手术方式分为对照组(62例)与观察组(61例)。对照组男31例，女31例，年龄26～72岁，平均(49.87±3.49)岁；观察组男30例，女31例，年龄25～71岁，平均(49.61±3.82)岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 对照组行切开复位内固定术：取仰卧位，行全麻，常规切开骨折部位皮肤，将骨折端显露，复位骨折，骨质严重缺损者植入自体髂骨或人工骨，选用合适钢板对其进行塑形，并使用螺钉内固定，对合并腓骨骨折者先行腓骨骨折切开复位内固定术，逐层切开患者腓骨后外侧皮肤，使腓骨断端显露，骨折复位后选适当的钢板进行内固定。观察组行微创经皮钢板内固定术：对合并腓骨骨折者先行腓骨骨折切开复位内固定术，方法通同对照组。在患者内踝处做一3～5 cm切口，使骨远端与关节面充分暴露，在“C”臂机辅助下，使用骨膜剥离器撬拨复位，使关节面恢复平整，并根据关节面缺损程度决定是否植骨，经透视确保骨折对位线良好，在患者踝前方做切口约3 cm，保留骨膜不切开，在骨膜剥离器辅助下建立皮下通道，将胫骨远端内侧解剖锁定钢板置入，调整钢板位置后，使用螺钉固定。

1.3 观察指标 对两组患者手术时长、出血量、切口长度等手术情况、骨折愈合时间以及术后并发症发生率进行统计分析。

2 结果

2.1 手术情况 观察组手术观察指标及骨折愈合时间均显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者手术情况比较±s)

2.2 并发症发生率 观察组发生1例延迟愈合，并发症发生率为1.64%；对照组发生4例延迟愈合、3例软组织感染、2例创伤性骨关节炎，并发症发生率为14.52%。观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

Pilon骨折是临床上多发于胫骨下1/3处并涉及到胫骨远端关节面的常见骨折类型，该骨折属高能量骨折，常合并腓骨骨折，由于Pilon骨折对软骨损伤较为严重，加之高度不稳定性，对患者生命健康及生存质量造成严重影响[3]。

临床多采用手术复位内固定术治疗Pilon骨折患者，传统的切开复位内固定术主要是采用钢板对患者骨折解剖部位给予内固定，但该手术方式对软组织剥离较为广泛，易对周围组织血供及骨折端血运造成不同程度破坏，进而增加术后感染概率，影响患者骨折愈合进度。微创经皮钢板内固定技术主要是经皮置入钢板对骨折部位进行内固定，可有效降低因对软组织进行广泛剥离而导致的感染发生率，且该手术方式创口较小，术中出血量少，最大程度保护了患者骨折断端血供，利于患者术后恢复[4]。本研究中，观察组并发症发生率为1.64%，对照组发生率为14.52%，且观察组手术指标及骨折愈合时间均显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，与上述学者研究结果基本一致，再次佐证了微创经皮钢板内固定术可有效缩短患者手术时间，减少术中出血量，从而减少并发症的发生，使患者骨折愈合充分。微创经皮钢板内固定术对于关节内骨折而言，有效解决了在传统切开复位内固定术中因重建关节面解剖结构而无法保护骨折周围软组织的矛盾关系，利于患者关节功能的恢复。

综上所述，与传统切开复位内固定术相比，微创经皮钢板内固定术治疗Pilon骨折可有效缩短手术时间，降低术后出血量和并发症发生率，骨折愈合快，值得推广应用。

[1] 马俭凡,阮良峰,李泳高,等.微创经皮锁定钢板内固定治疗Pilon骨折疗效分析[J].医学综述,2014,20(7):1320-1322.

[2] 侯丰忠,刘增亮,钞丁祥.微创经皮钢板内固定术与切开复位钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志,2015,19(19):92-93.

[3] 郭刚.传统切开复位内固定与经皮微创钢板内固定术治疗PilonⅢ型骨折的疗效分析[J].中国实用医药,2014,9(19):136-137.

[4] 李宗高.两种不同固定方式在胫骨Pilon骨折治疗中的应用价值比较[J].中国卫生标准管理,2016,7(4):64-65.

R 683

10.3969/j.issn.1004-437X.2016.10.035

2016-04-28)