牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床价值分析

2016-11-26张黄张雄范旭升黄婕

现代实用医学 2016年10期

张黄，张雄，范旭升，黄婕

张黄，张雄，范旭升，黄婕

目的探讨分析牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床价值。方法选取牙体缺损患者290例（384颗牙），分为观察组和对照组，观察组采用玻璃纤维桩修复，对照组采用铸造金属桩修复。对所有患者进行随访，并对患者的修复体进行临床检查，观察两组修复1年后的修复体完整程度、边缘适合程度、颜色匹配程度、牙周的探诊深度、碱性磷酸酶指标、桩顶断裂、牙根断裂、修复体松动及根尖周炎情况。结果观察组1年后的修复体完整程度、边缘适合程度及颜色匹配程度均优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；两组修复后1年碱性磷酸酶指标差异有统计学意义（P＜0.05）；两组桩核冠受损率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论采用玻璃纤维桩修复牙体缺损，修复后的效果更好，对患者牙周组织影响小，牙体组织抗力更佳，值得应用推广。

牙；缺损修复；玻璃纤维桩；铸造金属桩

牙体缺损在生活中较为多见，多由于不同程度的创伤导致。牙体缺损患者一般需要进行临床修复，以便于恢复外观和正常生活[1]。临床最常见的修复材料是玻璃纤维桩和铸造金属桩，金属桩的强度较大，需要患者承担较大的咬合力，进而导致牙根断裂等问题，影响术后效果[2-3]。当出现断裂时，只有拔掉患者的牙根才可以将金属桩重新取出，操作困难，且对患者的影响较大。玻璃纤维桩接近自然牙的外观效果，更加美观，具有良好的力量传递效果[4]。本研究中，笔者分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩修复290例牙体缺损患者，观察其效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料收集2009年3月到2014年3月在杭州市第一人民医院开展牙体缺损修复手术的290例患者，共384颗患牙，男46例，女144例；年龄24～57岁，平均（37.43±4.81）岁；所有患者口腔卫生，咬合牙正常，牙周健康，经牙医确诊为牙体缺损。采用随机数法将290例患者分为观察组（210例278颗牙）和对照组（80例106颗牙），两组一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法对所有患者进行根管治疗，经过半个月的观察期后进行全面口腔检查，患者的根尖区部分没有阴影和叩痛，开始进行修复手术。对照组采用铸造金属桩修复，将根管暂充物去除，使用P钻和G钻顺着根管方向将牙胶取处，将根管扩至相应宽度和深度。可以在口内使用自凝塑胶制好蜡型或者将硅橡胶材质使用注射枪注入根管中。将铸造桩核放入桩道中就位，查看是否合适，待合适后取出，进行消毒，吹干根管，使用黏结剂输入根管中，固化后去除多余黏结剂。观察组采用玻璃纤维桩修复，将根管暂充物去除，预留4.5 mm根尖封闭，使用桩道预备钻预备桩道，桩道预备钻需要选择配套纤维桩的型号，将纤维桩放入根管中就位，查看是否合适，以确定合适长度。待合适后取出，进行消毒，吹干根管，使用黏结剂输入根管中，固化后去除多余黏结剂，使用磷酸酸蚀剂对根管口的表面进行酸蚀，并冲洗干净，使用黏结剂进行粘合，固化复合树脂形态，修形，试戴，粘合。在操作中注意保护好患者的软组织。

1.3 观察指标及评判标准记录患者修复体戴入情况，并对所有患者进行电话随访和上门随访，并对患者的修复体进行临床检查。观察两组患者1年后的修复效果，包括修复体完整程度、边缘适合程度及颜色匹配程度；观察患者1年后牙周的探诊深度，使用检测试剂盒对碱性磷酸酶指标进行检测，并进行比较；观察患者桩核冠受损情况，包括桩顶断裂、牙根断裂、修复体松动及根尖周炎情况，记录桩核冠受损率。修复体完整、边缘适合且颜色匹配的评判标准是患者能够正常咀嚼，修复体完好，不松动，边缘密合，颜色相匹配，叩诊检查没有异常感觉，经X线片检查根尖区部分没有阴影[5]。

1.4 统计方法采用SPSS19.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组1年后修复效果比较观察组1年后的修复体完整程度、边缘适合程度及颜色匹配程度均优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表1。

2.2 两组牙周观察指标比较两组修复后1年碱性磷酸酶指标差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组桩核冠受损情况比较对照组桩顶断裂5例，牙根断裂8例，修复体松动4例，根尖周炎7例，受损率22.64%；观察组桩顶断裂6例，牙根断裂9例，修复体松动8例，根尖周炎9例，受损率11.51%；两组桩核冠受损率差异有统计学意义（2=6.77，P＜0.05）。

3 讨论

临床中，很多患者由于外力摔伤或龋齿损伤牙齿，导致受损严重，只剩牙根部分，不仅外观不佳，而且会影响患者的正常生活[6]。所以针对此类患者，进行必要的牙齿损伤修复是很有意义的。在修复过程中，既要保留患者原来的残缺部分，又要满足患者的正常使用要求，这就需要在牙根进行桩核植入修复[7]。在桩核材料的选择中，临床上有多种可选用的材料，不同材料的功效也不尽相同，铸造金属桩的强度容易使患者牙根折断，影响修复效果；患者在进行CT检查时，金属也会对检查成像产生影响。此外，金属桩使用时间较久后，也容易影响日后患者的美观，甚至产生过敏等。

表1 两组一年后修复效果比较颗（%）

表2 两组牙周观察指标比较

玻璃纤维桩耐腐蚀性更好，不易过敏，颜色多符合临床美观要求，即使受到外力作用折断时，修复过程也比金属桩更加方便[8]。玻璃纤维桩可以明显降低金属桩应用中应力过于集中的问题，牙根不易断裂，不仅具有较适宜的强度，还具有更加贴合的弹性模量，良好的色泽，较好的生物相容性以及抗腐蚀性[9]。患者在修复过程中感受不到疼痛，而且会取得更好的效果。在本研究中，观察组治疗效果明显好于对照组。

综上所述，采用玻璃纤维桩修复牙体缺损，修复后的效果更好，对患者牙周组织影响小，利于牙周健康，牙体组织抗力更佳，可以有效减轻桩核冠受损，具有较高的临床应用价值，值得应用推广。

[1]向兰锋.前牙牙体缺损修复的桩核冠材质比较分析[J].中国美容医学杂志,2014, 23(9):753-756.

[2]徐革英.纤维桩与铸造金属桩在大面积牙体缺损修复中的疗效比较[J].中国现代医学杂志,2014,24(28):108-110.

[3]孔德让.玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比[J].中国组织工程研究,2015,19(16):2540-2544.

[4]黄正萍.玻璃纤维桩加全瓷冠修复上前牙牙体缺损疗效分析[J].吉林医学,2012, 33(30):6635-6635.

[5]黄菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值[J].中国组织工程研究,2014,18(47):7643-7647.

[6]常志明,王永功.不同铸造金属桩与纤维桩在前牙牙体缺损修复中应用[J].中华实用诊断与治疗杂志,2013,27(6):607-609.

[7]贾素侠,李国宾,张志伟.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较[J].中国实用医药,2012,7(18): 153-154.

[8]金雪梅.纤维桩在牙体缺损修复中的应用[J].临床和实验医学杂志,2012,11(4): 296-297.

[9]贺飞,周辉.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].口腔医学研究,2012,28(8):829-830.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.10.037

R781.05