学校立规不应超越法律范畴

■梁永良

学校立规不应超越法律范畴

■梁永良

案例1：Q中学出台《学生每日生活规定》，其中规定了学生周一至周六“十分钟午餐”，即学生每天午餐从进入餐厅就餐到就餐完毕并离开餐厅的时长为10分钟，超时的学生将要接受批评教育。学校有关“十分钟午餐”的规定引起了师生们广泛争议。许多学生认为，学校用此规定管理学生，不合常理，令人费解。学校相关负责人则说，《学生每日生活规定》是校领导集体商量的结果，规定的目的是要从各个方面去关心、督促和引导学生的生活，培养学生养成健康合理的生活习惯和惜时如金的学习习惯，有助于学生学习成绩的提高。

近年来，像Q中学一样，为了提高学生学习成绩而变着花样寻求“严苛”管理的学校还有许多，其中不乏违背常识和违反法律规定的行为。学校在制定相关规章制度的时候应该把握怎样的尺度，应当引起学校管理者的重视，不然就会越权，引发争议，甚至违法。

分析：对于学校章程和其他规章制度的制定，教育部在2012年11月22日印发的《全面推进依法治校实施纲要》（以下简称《纲要》）中，规定了三个基本原则：第一，在内容方面，章程及学校的其他规章制度要遵循法律保留原则，符合理性与常识，不得超越法定权限和教育需要设定义务。第二，在程序方面，学校制定章程或者关系师生权益的重要规章制度，要遵循民主、公开的程序，广泛征求校内外利益相关方的意见。重大问题要采取听证方式听取意见，并以适当方式反馈意见采纳情况，保证师生的意见得到充分表达，合理诉求和合法利益得到充分体现。涉及师生利益的管理制度实施前要经过适当的公示程序和期限，未经公示的，不得施行。第三，在形式方面，学校章程和规章制度，应当加以汇编并公布，便于师生了解、查阅。有网络条件的，应当在学校网页上予以公开。

从本案来看，Q中学出台的《学生每日生活规定》（以下简称《规定》），属于学校制定的规章制度，其中内容和制定程序至少违反了上述规章制度制定的两个原则。第一，《规定》中的“十分钟午餐”，不符合规章制度内容的“理性和常识”要求。学生的吃喝拉撒睡，属于其人身自由权的内容，这种权利的行使只要不违法，其他个人和组织就没有权利干预。当然，学校为维护教育教学秩序，可以制定规章制度对学生这一权利的部分内容加以一定的限制，如什么时间吃饭、睡觉，用多长时间吃饭、睡觉等。但是，这些被限制的内容不能损害学生的身心健康，不能违反理性和常识。Q中学规定的“十分钟午餐”，严重损害学生的身体健康，许多同学会因囫囵吞枣式吃饭导致消化不良，因急于吃完而烫伤食道，因来不及就餐而放弃午餐等等。第二，《规定》的制定程序，违反《纲要》要求的程序原则。《规定》的内容涉及学生的人身自由权这一重大问题，属于关系学生权益的重要规章制度，应当遵照《纲要》要求的程序制定。但学校在制定时，没有遵循民主、公开的程序，广泛征求学生的意见，更没有采取听证方式听取意见，以适当方式反馈意见采纳情况，保证师生的意见得到充分表达，合理诉求和合法利益得到充分体现，而只是学校领导集体商量而定，缺少许多必要程序。

在实际工作中，类似Q中学《规定》中的现象还有许多，尤其是某些学校为了严格管理，打着“军事化”、“精细化”管理的幌子，对学生吃喝拉撒等方方面面都进行了强制干预，且严重背离了合理性和常识。如广州某高中规定，高三学生晚自习期间不准上厕所。校方认为，这样做是为了训练学生在高考考场上能忍住不上洗手间，高考时间长达两个半小时，在这期间考生是不能离开考场的；同时，也可以减少学生们在自修时间的走动，保持教室的安静。

实质上，包括洗脸、吃饭等内容的人身自由权，是属于学生可以自由决定的“私事”，而作为公共管理的学校规章制度，最好不要对这些内容加以限制性规定，否则就要承担干涉学生人身自由的法律责任。“十分钟午餐”、“自习期间不准上厕所”均违反有关规定，应当将这些规定的内容废止。

案例2：前不久，B学校在学校公开栏内张贴的一张“红榜”让老师们议论纷纷，这张用红纸打印的“B学校‘送温暖、献爱心’捐款情况公示”上，详细地记录着学校所有在职教师的捐款情况。其中，最惹人注目的要数“张某，捐款0元”的记录，而且在公示的最末一行醒目地注明“未捐款1人：张某”。张某回忆说，前几天，老师们接到学校办公室的通知，说是组织爱心捐款，通知上要求“自愿捐款，但必须捐，每人最少捐30元”，让他感到不解，因此没有按照学校的规定捐款。而他却不知，其他老师尽管也有意见，但还是按照通知“如数上交”了捐款。学校打印的捐款公示里，不仅注明了所有教师的捐款金额，而且对张某没有捐款一事重点描述，让张某感到是校长故意发难将其“游街示众”，张某恼羞成怒。于是，他找到校长王某理论。王校长解释说，这次捐款活动是区政府组织的，为灾区人民过冬捐助一些钱物，是名正言顺的。况且，学校对捐款情况进行公示并无不妥，目的是对各位捐款教师的激励表彰，绝不是对未捐款教师的变相批评和侮辱。

教师张某和校长王某各说各话，让事件陷入了尴尬的局面，也引发了二人关系紧张。那么，学校在组织教师捐款的过程中的行为是否符合法律规定？如果学校行为不当，那么学校到底侵犯了教师的哪些权利？

分析：捐款是捐赠的一种类型，是捐赠人将自己的金钱无偿给予受赠人的民事行为。B学校根据区政府的要求，通知教师为灾区人民过冬捐款，属于为公益事业捐赠的组织行为。但是，学校在组织活动过程中，存在三个违法行为：

第一，在捐款通知中，学校要求“自愿捐款，但必须捐，每人最少捐30元”的规定是违法的。这一规定实质是一种强行摊派。老师们看到通知后很有意见，但还是按照要求捐了款，也充分说明许多老师捐款行为并不是自愿的。因此，B学校的该项规定违反了《中华人民共和国公益事业捐赠法》自愿捐赠和有关禁止强行摊派原则。该法第4条规定：捐赠应当是自愿和无偿的，禁止强行摊派或者变相摊派。

第二，学校的捐款情况被公示，违反有关法律规定。王校长认为，B学校的公示，是对各位捐款教师的表彰。但学校的这一表彰行为，是一种越权行为。因为《中华人民共和国公益事业捐赠法》第8条第3款规定，对公益事业捐赠有突出贡献的自然人、法人或者其他组织给予表彰的主体，是人民政府或者有关部门。而对其他捐款但没有突出贡献的人，该法没有授权任何单位进行表彰，当然也没有将表彰权利授予学校，可见学校是没有这种表彰权利的。如果将学校的这一表彰行为，理解为《中华人民共和国教育法》第29条第1款第6项规定的，学校行使表彰教师权利的行为，那么学校的行为并未越权。但是，组织捐赠活动中，学校行使这一表彰权利时，必须征得被表彰的捐赠教师的意见（即同意）。在没有征求捐款教师意见的情况下，张贴公示对捐款教师进行表彰，属于违法行使权利。《中华人民共和国公益事业捐赠法》第8条第3款同样规定：“对捐赠人进行公开表彰，应当事先征求捐赠人的意见”。

第三，学校的捐款公示，侵犯了张某的名誉权。王校长认为学校的公示，绝不是对未捐款教师的变相批评，但公示的效果却已经说明就是一种变相批评。公示即使不是一种变相批评，公示前也应当征求被公示人特别是张某的意见。捐款表彰尚且要求征求被表彰者的意见，对未捐款者的公示更应征求被公示人的意见。张某看到公示后恼羞成怒，说明学校公示前没有征求他的意见。学校的公示行为不符合法定程序。在未征求张某意见的这种强行公示，使张某认为自己被“游街示众”而觉得很没面子，给张某带来很大精神压力，对张某的身心造成伤害。同时，学校的强行公示，使老师和学生们知道张某没有捐款，导致张某社会评价（口碑）的降低，侵犯了张某的名誉权。所谓名誉，即公民、法人的名望声誉，是指公民、法人的品德、才干、信誉等在社会中所获得的社会评价。公民依法所享有的不可侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵犯公民名誉权，是指侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤；造成受害人的社会评价降低。《中华人民共和国民法通则》第120条规定：公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第2条规定：侵害民事权益（包括名誉权等），应当依照本法承担侵权责任。