非英语专业文理科生词汇水平对比研究

2016-11-15魏江山

太原城市职业技术学院学报 2016年8期

关键词：理科班文科班文理

胡兵，魏江山

（华南师范大学外国语言文化学院，广东广州 510631）

［基础课程探讨］

非英语专业文理科生词汇水平对比研究

胡兵，魏江山

（华南师范大学外国语言文化学院，广东广州 510631）

基于词汇水平测试量表和词汇水平解读指南，本文对大一非英语专业文理两个班进行了词汇量水平差异和具体分值区间词汇得分的分析。研究结果表明：两个班在高频词汇量水平上存在显著性差异，其中文科班略好于理科班，但两个班的词汇量均少于3000；两个班在满意段分值区间内的人数均极少，低分区间人数均较集中。建议在大学英语课上，教师要针对学生的词汇量并结合学生的文理专业特点进行教学，促进学生的英语学习。

词汇水平；词汇量测试；二语词汇习得；对比研究

词汇量的大小会对二语学习者的听力、阅读、口语、写作等方面都会产生重大影响，其重要性不容忽视。一线教师在提高学习者英语词汇量之前，需要对其词汇量水平和发展特征有一个清晰的认识，以便在此基础上因材施教。由此，本研究以非英语专业文理两个班为研究对象，基于词汇水平测试量表和词汇水平解读指南，采用定量分析的方法，对文理两个班的词汇量水平差异和词汇得分的具体分值区间进行分析，以此为拟定新的教学计划提供参考，有针对性地提高学习者的词汇量水平。

一、研究综述

（一）词汇

Nation认为，词汇知识可以划分为接收性词汇和产出性词汇。接收性词汇是指能够被理解和认知的词汇，而产出性词汇是指能够被运用的词汇。词汇知识还可以划分成词汇广度和词汇深度。Anderson&Freebody认为，词汇广度是指一个人所知道的词汇数量并了解这些词的主要意思；Read认为，词汇深度是指一个人对词义有着丰富具体的理解，并了解它的形式特征、句法功能、搭配类型以及语域特征等等。本研究中的词汇水平侧重指词汇量，即词汇的广度知识。

（二）二语词汇习得

二语词汇习得是二语习得领域的一个研究分支，其发展经历了一个从不被认可到逐渐被认可再到研究热点的过程。Hockett认为，学习大量词汇却不知道怎么使用是毫无意义的，新词习得不需要教师的教；Canale& Swain把词汇知识降级到语法能力中的一个微小方面；Elley&Mangubhai认为，词汇习得是学生自己的事情，与教师无关；到了20世纪90年代，Lewis认为二语习得的核心任务是词汇习得，离开了词汇，其他所有的语言学习都将无法开展。到21世纪后，国内外二语词汇习得研究已出现如火如荼之势。张萍总结出5个国内二语词汇习得研究主要涉及的方面，即词汇附带习得与学得、二语学习者词汇学习策略、习得目标词汇的广度与深度、习得过程中的母语迁移以及基于语料库的二语学习者与本族语者的词汇习得比较。赵蔚分别总结出了国内外二语词汇习得研究的内容，对二语词汇习得研究提供出一个较为全面系统的综述。

（三）词汇宽度

词汇宽度（vocabulary breadth）也叫词汇量（vocabulary size）。Laufer的研究证明词汇量与阅读之间存在紧密的关系，其相关系数达到0.5-0.75；Laufer and Goldstein根据回归分析，发现掌握单词的形意搭配占了学习者课堂成绩的42.6%；Albrechtsen&Henriksen的研究表明二语词汇量与二语阅读能力之间存在高度的相关性，其相关系数高达0.73-0.80；Alderson认为，语言能力在很大程度上是体现在词汇量的大小上。因此对二语学习者的词汇量测试就显得十分重要且必要了。在研究二语学习者的词汇量之前，有必要先了解一下英语本族语者的词汇量水平。Norbert Schmitt认为，本族语者的词汇量在15000到18000之间；Nation认为，如果只是为了满足日常口语交流的需要，二语者需要掌握6000-7000个词组；如果是要毫无障碍地阅读原版英文小说、报纸、杂志等等，则需要词汇量达到8000-9000个。国内学者对词汇量的研究也层出不穷，但是他们均未对非英语专业文科生和理科生进行词汇水平的对比研究。虽然李洁对不同词汇水平有所区分，也划分了分值区间，但并未对处在其他不同的分值区间的受试进行详细分析。因此，本研究在前人的基础上，提出以下两个问题：

（1）非英语专业文科班和理科班学生的词汇水平是否具有显著性差异？

（2）在VLT（Vocabulary Level Test）的不同分值区间内，两个班都有哪些分布特征？

二、研究方法

（一）受试

本研究受试来自南方某211高校大学一年级非英语专业文理两个班，文科班是汉语言文学与法学专业的学生，理科班是物电和光电专业的学生，各有39、41人。年龄为18-20岁。所有受试的母语均为汉语，在学校接受的基础教育相似，均未有到英语国家留学的经历。

两个班在进行VLT测试时，文科班有5人，理科班有7人因故未能参加，收集到的测试卷两个班均有同学未能全部答完，最终确定文理两个班各30个同学的测试卷为有效卷。

（二）研究工具

本研究选词选自NorbertSchmittetal.的五级词汇量表，该量表在Nation的词汇水平测试基础上进行了改进。该量表有2个版本，本研究取自第一个版本，它由5个部分组成，分别是2000、3000、5000、10000以及学术词汇水平（AWL）构成，学术词汇取自Coxhead的学术词表，共有570个词组；这五个水平各取10组词，每组6个词，按从每组6个词中选出3个词与右边的解释进行匹配的形式开展测试。由于受试是大一新生，而且是在上课的前十分钟以课堂测验的形式进行，故本研究对该量表进行以下调整：对受试只进行2000、3000、5000以及学术词的测试，每个水平随机选取5组，每组依旧以“六选三”的形式进行测试。结果通过SPSS 20.0（Statistic Package for SocialScience）并参照周榕的实验教程进行数据统计分析，由于是对两个班在进行VLT测试的结果差异进行检验，以判断两个班在VLT结果上有无显著性差异，故本研究采用独立样本t检验的方法对数据进行统计分析，然后再以Nation的VLT解读方法指南对结果做进一步验证分析，此指南是Nation基于Schmittetal.的VLT制作出的测试受试词汇水平的方法。

三、结果与讨论

表1　两个班词汇量水平测试结果

表1从横向看，在2000词汇水平上，文科班的词汇平均成绩较高（12.90），而理科班的词汇平均成绩较低（11.87）；其次，从标准差的大小来看，理科班的较高（2.945），文科班的较低（2.155），表明理科班受试得分距离平均分比文科班的离散程度更高；样本统计量t检验所对应的概率P值为0.126，大于显著性水平0.05，所以认为文理两个班在词汇量2000的水平上的测试成绩没有显著性差异。在3000词的水平上，文科班的词汇平均成绩较高（9.70），而理科班的较低（7.17），两者平均值差距比较大；其次，从标准差大小来看，文科班较低（2.793），理科班较高（2.949），说明虽然依旧是理科班受试分数距离平均数比文科班离散程度更高，但是两个班的差距相比于2000词水平在缩小；样本统计量t检验所对应的概率P值为0.001，小于显著性水平0.05，所以认为文理两个班在词汇量3000的水平上的测试成绩有显著性差异。对于5000词而言，文科班的词汇平均成绩较高（8.00），理科班的较低（6.00），两者均值差距比较大；其次，从标准差大小来看，理科班的较高（2.983），文科班的较低（2.865），两个班的差距在进一步缩小，尽管依旧是理科班的离散程度高于文科班；样本统计量t所对应的P值为0.01，小于显著性水平0.05，所以两个班在5000词水平上的测试成绩存在显著性差异。学术词方面，文科班的词汇平均成绩较高（8.67），理科班的较低（6.73），两个班的均值差距较大；其次，从标准差大小来看，理科班的较高（3.016），文科班的较低（1.953），两个班的差距又开始拉大，就离散程度而言，理科班受试得分距离平均数的分布更加离散；t值所对应的P值为0.005，小于显著性水平0.05，故认为文科班和理科班在学术性词汇水平的测试成绩有显著性差异。

从纵向看，除了在2000词水平上两个班成绩相差不大之外，在3000、5000词以及学术词水平上，两个班均有显著性差异。

附表1是词汇量2000、3000、5000以及学术词总的一个分值，表中的平均分都已按总分100分做标准化处理，可以看出文科班的总词汇量平均成绩较高（65.47），理科班的较低（52.93），两者的平均值差距很大；从标准差大小来看，理科班的较高（15.120），文科班的较低（13.175）；样本统计量t所对应的P值为0.001，小于显著性水平0.05，所以两个班在词汇量总水平上的测试成绩存在显著性差异。

附表2分析得出的结果是文科班在2000、3000、5000、学术词以及总词汇水平上的平均分都要高于理科班，除了在2000词汇水平上，两个班在其他水平上都有显著性差异。但是，在每一个词汇水平上，到底受试得多少分才算达到了要求，并可以把注意力放在下一个词汇水平上？附表2是在Nation设计出的评判表的基础上做了一些调整，因为本研究给受试做的VLT每个水平从10组词中随机挑选出5组，把每个水平总分30分降到15分，经过标准化处理后形成附表2，适用于任意水平的词汇。以测试中的2000词汇水平为例，如果受试得7.5分，则表示该受试在2000个高频词中认识500个词，不认识500个词，以此类推。在这几个分值中，只有高于13.5分才达到满意水平。

图1到图4是文理两个班各30名受试在不同分数区间、不同词汇水平上的人数分布。横轴是分数区间，纵轴是人数。词汇量2000词水平上，文理两个班的人数都随着分数区间的增大而上升，两个班人数最多的区间均集中在13.5～15分数区间内，且文科班在区间满意水平区间13.5～15人数比理科班多出5人；图2到图4中，两个班均是随着分数区间的增加而人数在下降。3000词汇水平上，最低分段0～7.5区间两个班人数相隔比较大，理科班超过15人，文科班少于10人；从整体走势看，文科班在这个词汇水平上的人数分布相对比较均匀；在5000词水平上，在低分区间0～7.5中，文理两个班均占一半人数，其中理科班人数更多；学术性词汇水平上，两个班在满意水平13.5～15分数区间内的人数均为0，文科班的人数主要集中在7.5～10.5区间而理科班主要集中在0～7.5区间内。

综合这4幅图，首先，文理两个班在3000、5000和学术性词汇上的表现都比较差，都在满意水平分数区间里的人数过少；其次，在分数区间10.5～15内，文科班的人数略多于理科班；在低分区间0～7.5内，两个班的人数都随着词汇水平的提高而增加，理科班尤为明显。

四、结论与启示

本研究对两个班的VLT结果，综合运用SPSS以及Nation的词汇量得分量表进行统计分析，发现文科班在各个词汇水平以及总词汇水平上的平均分都要高于理科班，两个班在除了在2000词汇水平上无显著性差异外，在其他水平上都有显著性差异，而且在相对高的得分区间内，文科班的人数略多于理科班，但在满意水平区间内，两个班的人数均过少。由此可以得出结论：文科班在VLT中的得分要好于理科班；从3000词汇量开始，文理两个班的成绩在满意分数段寥寥无几，低分段人数在迅速增加，其中较低分值段人数文科班略多于理科班，最低分值段理科班人数多于文科班，这表明两个班学生的高频词汇量均少于3000个，两个班均需加强学习与巩固。

英国语言学家D.A.Wilkins说过，“没有语法，人们不能表达很多东西；而没有词汇，人们无法表达任何东西”。教师在大学英语课堂上要针对班上学生的文理性因材施教，文科班的词汇习得好于理科班，因此两个班在课堂内容的难易度上应有所区分；其次，文理两种班级的高频词汇习得均需加强，考虑到文科班、理科班均为非英语专业，课外学习英语的时间非常有限，因此教师在课堂上应使用各种教学策略进行高频词汇讲解，从3000词汇量开始，一步一步地提升学习者的词汇水平。

［1］Nation ISP.Teaching and Learning Vocabulary［M］.New York：Newbury House Publishers，1990：30-33.

［2］Anderson R C，Freebody P.Vocabulary knowledge［A］.In Guthrie JT（ed.），Comprehension and Teaching：Research Reviews［C］.Newark，DE：InternationalReading Association，1981：92-93.

［3］Read J.Research in teaching vocabulary［J］.Annual Review of Applied Linguistics，2004（24）：146-161.

［4］Hockett C F A.Course in Modern Linguistics［M］.New York NY：Macmillan，1958.

［5］Canale M，Swain M.Theoretical bases of communicative approaches to language teaching and testing［J］.Applied Linguistics，1980，1（1）：1-47.

［6］Elley Warwick B，Mangubhai Francis.The long-term effects of a book flood on children's language growth［J］.Directions，1981，7：15-24.

［7］Lewis B.The Lexical Approach［M］.London：Language Teaching Publications，1993.

［8］张萍.二语词汇习得研究：十年回溯与展望［J］.外语与外语教学，2006（06）：21-26.

［9］赵蔚，陈永捷，陆伟忠.近十年中外二语词汇习得研究比较——基于14种语言类期刊的比较分析（2004-2013）［J］.外语界，2014（4）：39-46，61.

［10］Laufer B.How much lexis is necessary for reading comprehension？［A］.In Arnaud，P.J.L.and Bejoint，H. （eds），Vocabulary and Applied Linguistics［C］.London：Macmillan，1992：126-132.

［11］Laufer B，Goldstein Z.Testing vocabulary knowledge：Size，strength，and computer adaptiveness［J］.Language Learning，2004，54（3）：399-436.

［12］Albrechtsen D，Haastrup K，Henriksen B.Vocabulary and W riting in a First and Second Language:Process and Development［M］.Basingstoke：Palgrave Macmillan，2008.

［13］Alderson JC.Diagnosing Foreign Language Proficiency ［M］.London：Continuum，2005.

［14］Norbert Schmitt.Researching Vocabulary［M］.England：PalgraveMacmillan，2010：5-7.

［15］Nation ISP.How large a vocabulary isneeded for readingand listening？［J］.Canadian Modern Language Review，2006，63（1）：59-82.

［16］李洁.元认知知识、词汇广度和二语阅读水平关系研究［J］.中国外语，2015（5）：57-67.

［17］Schmitt N，Schmitt D，Clapham C.Developing and exploring the behavior of two new versions of the Vocabulary Levels Test［J］.Language Testing，2001（1）：55-88.

［18］Coxhead A.A new academic word list［J］.TESOL Quarterly，2000，34（2）：213-238.

［19］周榕.语言研究统计学实验教程［M］.广州：暨南大学出版社，2015.