两种用药方案治疗轻中度血管性痴呆的经济学评价

胡学谦　徐超

两种用药方案治疗轻中度血管性痴呆的经济学评价

胡学谦1徐超2

目的 研究奥拉西坦胶囊与盐酸多奈哌齐对轻中度痴呆进行治疗，观察两种药物对轻中度血管性痴呆的临床治疗的经济学价值。方法 随机选取2015年1月～2016年1月在我院进行治疗的90例轻中度血管性痴呆患者作为研究对象，根据其临床治疗方式的不同随机均分为研究组和对照组，每组各45例患者。研究组采用奥拉西坦胶囊治疗，对照组采用盐酸多奈哌齐治疗，通过老年痴呆-认知量表（ADAS-cog）、日常生活量表（ADL）、简易精神状态检查量表（MMSE）以及临床痴呆评定量表（CDR）对两组患者不同时期临床治疗效果进行评定，并对比两者治疗方案经济成本。结果 两组患者在治疗前与治疗后第12、24、36以及48周ADAS-cog、ADL、MMSE以及CDR评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；研究组患者药物不良反应发生率2.22%，低于对照组24.44%，差异具有统计学意义（P＜0.05）；以MMSE作为评估标准，治疗后，研究组临床治疗有效率为82.22%，对照组临床治疗有效率为84.44%，两组患者临床治疗有效率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；对照组患者治疗经济成本、经济成本/效果分别为7 476、9 094.89；研究组患者治疗经济成本、经济成本/效果9 408、11 141.64以及增量经济成本/效果为87 027.03。结论 从药物经济学角度评估，奥拉西坦胶囊治疗轻中度血管性痴呆优于盐酸多奈哌齐，并且奥拉西坦胶囊治疗药物不良反应发生率更低。

奥拉西坦胶囊；盐酸多奈哌齐；血管性痴呆；药物经济学

血管性痴呆（vasculardementia，VD）是指由缺血性卒中、出血性卒中和造成记忆、认知和行为等脑区低灌注的脑血管疾病所致的严重认知功能障碍综合征，我国VD的患病率为1.1%～3.0%，年发病率5～9/1000人[1］。多项临床研究表明，奥拉西坦胶囊[2-3］与盐酸多奈哌齐[4-5］是两种对轻中度血管性痴呆具有较好临床治疗的药物，但是目前从经济学角度评价两种药物对轻中度血管性痴呆的研究还较少。本文研究奥拉西坦胶囊与盐酸多奈哌齐对轻中度痴呆进行治疗，观察两种药物对轻中度血管性痴呆的临床治疗的经济学价值。

1　资料与方法

1.1一般资料

随机选取2015年1月～2016年1月在我院进行治疗的90例轻中度血管性痴呆患者作为研究对象。根据其临床治疗方式的不同随机均分为研究组和对照组，每组各45例患者。研究组，男25例，女20例，患者年龄53～78岁，平均年龄为（64.38±8.21）岁；其中轻度血管性痴呆18例，中度血管性痴呆患者27例；文化程度为小学、中学以及专科以上的患者分别有11例、29例和5例；对照组，男26例，女19例，年龄53～78岁，平均年龄为（65.03±8.67）周岁；其中轻度血管性痴呆19例，中度血管性痴呆患者26例；文化程度为小学、中学以及专科以上的患者分别有10例、31例和4例。两组患者性别、年龄以及文化程度等一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2纳入及排除标准

本次研究纳入的所有患者均由本次研究的研究人员向其家属详细告知本次研究的目的、意义以及主要研究内容的基础上，签订知情确认书自愿加入本次研究，研究排除物理性脑损伤、脑部肿瘤、阿尔兹海默症、精神障碍、临床资料不全、合并恶性肿瘤、肝肾功能障碍以及其他疾病所导致的痴呆、智力障碍的患者。

1.3治疗方法

两组患者均进行常规药物治疗、物理治疗等基础治疗，研究组患者在此基础上给与奥拉西坦胶囊（批准文号：国药准字H20031033，2010-09-28；生产单位：石药集团欧意药业有限公司；药品规格：400 mg/粒，24粒/89元/盒；使用方法：口服每次2粒，3次/d）进行治疗；对照组患者在此基础上给与盐酸多奈哌齐（批准文号：国药准字H20050978，2010-08-25；生产单位：卫材（中国）药业有限公司；药品规格：5 mg/片，7片/196元/盒；使用方法：1片/次/d）进行治疗。两组患者共治疗48周。

1.4观察指标与临床疗效评价

两组患者分别于治疗前和治疗后的第12、24、36以及48周通过老年痴呆-认知量表（ADAS-cog）、日常生活量表（ADL）、简易精神状态检查量表（MMSE）以及临床痴呆评定量表（CDR）对两组患者不同时期临床治疗效果进行评定。通过MMSE对两组患者的最终治疗效果进行评价，评价标准如下：MMSE治疗后较治疗前增加超过20.0%、12.0%～20.0%以及低于12.0%则分别评定临床治疗效果为显效、有效和无效。

1.5统计学方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者治疗不同时期ADAS-cog评分对比分析

许飞卖力地搓洗着我的衣服，他累得满头是汗，扭头问我，陈胖子，你过的是什么日子，你妈的铲子没把你练成个人型么？

由表1可知，研究组患者和对照组患者在治疗前和治疗后第12、24、36以及48周ADAS-cog评分对比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。

表1　两组患者治疗不同时期ADAS-cog评分对比分析（±s）

表1　两组患者治疗不同时期ADAS-cog评分对比分析（±s）

组别 　n 　　治疗前 　　治疗12周 　　治疗24周 　　治疗36周 　　治疗48周研究组 　45 　23.38±9.20 　22.23±9.21 　19.33±9.02 　18.23±9.96 　17.56±9.64对照组 　45 　23.35±9.12 　21.98±8.22 　18.89±7.64 　18.03±7.64 　17.34±8.86 t 　- 　0.501 　0.628 　0.311 　0.294 　0.137 P 　- 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05

2.2两组患者治疗不同时期ADL评分对比分析

由表2可知，研究组患者和对照组患者在治疗前和治疗后第12、24、36以及48周ADL评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

表2　两组患者治疗不同时期ADL评分对比分析（±s）

表2　两组患者治疗不同时期ADL评分对比分析（±s）

组别 　n 　　治疗前 　　治疗12周 　　治疗24周 　　治疗36周 　　治疗48周研究组 　45 　43.69±6.65 　43.36±9.95 　40.12±9.85 　38.03±6.65 　37.79±8.21对照组 　45 　43.22±7.02 　43.19±8.67 　39.94±8.21 　37.85±6.25 　37.65±8.02 t 　- 　0.836 　0.882 　0.794 　0.687 　0.701 P 　- 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05

2.3两组患者治疗不同时期MMSE评分对比分析

由表3可知，研究组患者和对照组患者在治疗前和治疗后第12、24、36以及48周MMSE评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

表3　两组患者治疗不同时期MMSE评分对比分析（±s）

表3　两组患者治疗不同时期MMSE评分对比分析（±s）

组别 　n 　　治疗前 　　治疗12周 　　治疗24周 　　治疗36周 　　治疗48周研究组 　45 　20.03±3.31 　21.32±3.84 　22.23±4.12 　23.76±4.11 　24.67±4.12对照组 　45 　20.32±3.52 　21.54±3.88 　22.41±4.02 　23.83±4.21 　24.74±4.40 t 　- 　0.327 　0.334 　0.402 　0.441 　0.459 P 　- 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05

2.4两组患者治疗不同时期CDR评分对比分析

由表4可知，研究组患者和对照组患者在治疗前和治疗后第12、24、36以及48周CDR评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.5两组患者治疗期间药物不良反应发生情况对比分析

治疗期间，对照组出现腹泻、肌肉痉挛、乏力、恶心呕吐和失眠的患者分别3例、3例、2例、2例和1例，药物不良反应发生率为24.44%。研究组患者并未见明显不良反应，仅1例患者出现精神兴奋，药物不良反应发生率为2.22%。研究组患者药物不良反应发生率显著低于对照组患者，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。

2.6两种治疗方案经济成本对比分析

（1）两组治疗方案经济成本-效果分析对比 两种药物对轻中度血管性痴呆患者进行治疗的经济成本主要包括药物费用、挂号费、检测费用、治疗费用以及住院费等。由于本次纳入研究的患者除药物费外，其他费用基本一致，为便于研究，本次研究对比两组患者的治疗经济成本仅仅考虑两种药物的经济成本，具体药物经济成本以每日消耗药物单价乘以治疗时间即可，具体参照1.2所示。此外，本次研究以CDR评分量表作为临床治疗效果评价指标，具体评价标准参照1.3所示。两组治疗方案经济成本-效果分析见表5所示。两组患者临床治疗有效率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；研究组患者治疗的经济成本和经济成本/效果比为7 476元和9 094.89，显著低于对照组9 408元和11 141.64，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。

（2）两种治疗方案经济成本-效果对比分析（成本下降10%） 由于药物经济学评价临床数据的可变性不易测定，所以有可能出现当药物经济评价中的其他成本出现变化时会引起最终结果的变化。因此，本文假定两种治疗方案药物价格均降低10%，再进行经济成本-效果对比分析，结果如表6所示。经济成本/效果分析结果与未降价前一致。

表4　两组患者治疗不同时期CDR评分对比分析（x-±s）

表5　两种治疗方案经济成本-效果分析（MMSE评估）

表6　两种治疗方案经济成本-效果对比分析（成本下降10%）

3　讨论

本文研究发现，奥拉西坦胶囊与盐酸多奈哌齐对轻中度血管性痴呆进行治疗临床效果对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。但是表5和表6从经济学方面对两种药物治疗轻中度血管性痴呆的结果可以发现，对照组患者治疗经济成本、经济成本/效果分别为7 476、9 094.89；研究组患者治疗经济成本、经济成本/效果9 408、11 141.64以及增量经济成本/效果为87 027.03。这表明，虽然在临床治疗效果上奥拉西坦胶囊与盐酸多奈哌齐治疗轻中度血管性痴呆无差别，但是考虑到奥拉西坦胶囊药物价格更低，因此在相同的治疗疗程范围内患者所花费的费用更低。此外，本文研究还发现，奥拉西坦胶囊在治疗轻中度血管性痴呆患者期间，不良反应少见，仅少数患者出现精神兴奋[6］，而盐酸多奈哌齐对轻中度血管性痴呆进行治疗期间腹泻、肌肉痉挛、乏力、恶心、呕吐和失眠等不良反应较多[7-8］。

综上所述，从药物经济学角度评估，奥拉西坦胶囊治疗轻中度血管性痴呆优于盐酸多奈哌齐，并且奥拉西坦胶囊治疗药物不良反应发生率更低。

[1]Sm ith CD，Johnson ES，Van Eldik LJ，et al. Peripheral （deep） but not periventricular MR I white matter hyperintensities are increased in clinical vascular dementia compared to Alzheimer's disease[J］. Brain Behav，2016，6（3）:130-138.

[2]马好斌，范波胜. 奥拉西坦胶囊治疗血管性痴呆患者50例疗效分析[J］. 中国实用神经疾病杂志，2014，17（19）:107.

[3]吕建华. 灯盏生脉胶囊联合奥拉西坦治疗轻中度血管性痴呆的疗效观察[J］. 现代药物与临床，2015，30（11）:1345-1348.

[4]张春阳，张琪，范亚霞，等. 盐酸多奈哌齐对血管性痴呆大鼠海马CA1区caspase-3的表达及神经细胞凋亡的影响[J］. 中国煤炭工业医学杂志，2014，17（8）:1327-1330.

[5]刘伊男，陈娟，郭昆鹏，等. 中轻度血管性痴呆患者应用盐酸多奈哌齐治疗的效果分析[J］. 医药前沿，2015，5（11）:148-149.

[6]张薇，张临洪，张媚，等. 奥拉西坦治疗血管性认知功能障碍的效果及安全性评价[J］. 中国医药，2016，11（5）:675-679.

[7]于洋. 盐酸多奈哌齐治疗中轻度血管性痴呆患者的疗效分析及对认知功能和日常生活能力的影响[J］. 中国现代药物应用，2014，8（6）:127-128.

[8]陈伟河，朱婷娜，林贵喜. 灯盏生脉胶囊联合盐酸多奈哌齐片治疗轻至中度血管性痴呆的效果[J］. 广东医学，2014，35（16）: 2608-2610.

医学论文表格的构成（二）

表序和表题：表序即表格的序号，一篇论文中如只有1个表格，则表序编为表1，有2个及以上的表格，应按先后顺序标出表的序号。序号用阿拉伯数字表示，一般不用罗马数字和中文数字；表的序号和标题多置于表的上方。表题即表格的名称，应准确得体（能确切反映表格的特定内容）、简短精练，中间不用标点，末尾不加句号。

表头（项目栏）：指表格顶线与栏目线之间的部分，栏目是该栏的名称，反映了表身中该栏信息的特征或属性。

Econom ic Evaluation of Two Kinds of Regimens in the Treatment of Mild to M oderate Vascular Dementia

HU Xueqian1XU Chao21 Department of Pharmacy， Tongren Hospital of Shanghai Jiaotong University School of Medicine， Shanghai 200336，China， 2 Department of Pharmacy， Ningxia Hui Autonomous Region People's Hospital， Yinchuan Ningxia 750002， China

Ob jective To study the econom ic evaluation of two kinds of regimens what was Oxiracetam Capsules and Donepezil Hydrochloride to treat m ild to moderate vascular dementia. Methods There were 90 cases of m ild to moderate vascular dementia patients being chose as research subjects in our hospital from January 2015 to January 2016. 45 cases were treated by Oxiracetam Capsules as research group and 45 cases were treated by Donepezil Hydrochloride. Dif erent stages of clinical treatment groups and economic evaluation of two kinds of regimens were assessed by ADAS- cog （ADL） MMSE and CDR. Results Two groups of patients before treatment， the first 12， 24， 36 and 48 weeks ADAS-cog， ADL，MMSE and CDR scores after treatment had no significant comparative dif erence （P ＞ 0.05）； Patients Drug Research Group 2.22% incidence of adverse reactions， significantly lower than the control group of patients the incidence of adverse drug reactions of 24.44% （P ＜0.05）； With MMSE as a post-treatment evaluation criteria Study group clinical effective rate was 82.22% in the control group patients after clinical ef ective rate was 84.44%， two groups of patients with clinical ef ciency comparison was no signif cant dif erence （P ＞ 0.05）； In the control group， the economic cost and the cost of treatment were 7 476 and 9 094.89 respectively； Study group patients were treated with econom ic cost， econom ic cost/ef ect was 9 408， 11 141.64. And incremental cost/ef ect was 87027.03. Conclusion From the perspective of pharmacoeconom ic assessment oxiracetam capsule treatment of m ild to moderate vascular dementia than donepezil hydrochloride， and oxiracetam capsule treatment lower incidence of adverse drug reactions.

Oxiracetam capsule， Donepezil hydrochloride， Vascular dementia， Pharmacoeconomics

R 277.2

A

1674-9308（2016）28-0177-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.28.113

1 上海交通大学医学院附属同仁医院药学部，上海200336；2 宁夏回族自治区人民医院药剂科，宁夏 银川 750002

徐超，E-mail:415159968@qq.com