一项以学生为评价主体的大学英语教材满意度调查

祁颖+周俊华

摘要：我国大学英语教学一直以成体系的大学英语教材为主要教学内容，教材的使用对象多为非英语专业本科生，人数众多，学生对大学英语教材的评价至关重要。文章描述了一项以学生为评价主体的大学英语教材满意度实证调查研究，从教材满足学生需求程度、教材编写与设计、教材内容和教材印刷质量四个方面了解学生的看法。结果表明，学生对所使用的教材总体上比较满意，对四个维度的满意度从高到低依次为教材印刷质量、教材编写与设计、教材内容和教材满足需求程度，编者预设的教材编写目标基本实现。

关键词：大学英语教材评价；学生主体；问卷调查

中图分类号：G423.3 文献标识码：A 文章编号：1674-120X（2016）26-0102-03 收稿日期：2016-07-18

基金项目：民办教育发展促进项目京津冀一体化项目“京津冀一体化背景下英语口语应用人才培养模式研究子项目”；北京市教委重点、委托、联合项目“三位一体市属高校大学英语教育改革模式研究”（2014-lh03）。

作者简介：祁 颖（1977—），女，湖北武汉人，北京城市学院副教授，硕士，研究方向：大学英语教学；周俊华（1974—），男，湖北仙桃人，高等教育出版社副编审，硕士，研究方向：编辑出版、英语教学。

自20世纪60年代我国开展公共英语教学（1986年后改称“大学英语教学”）以来，大学英语教材在我国高校大学英语教学中一直充当着教学内容的重要载体，在教学过程中扮演着举足轻重的角色。本文以学生为教材评价主体，开展了一项实证调查研究，以获取学生对教材的评价，并指导教材的修订和编写。

一、研究对象与方法

1.研究对象

2012年开始，北京城市学院参与了由北京第二外国语学院牵头、市属多所高校联合建设的北京市“大学英语应用能力（口语）测试研究”项目（TEP）。在项目指导原则的引领下，北京城市学院专职教师团队编写了《大学应用英语》综合教程，并在2012～2015级学生中进行了应用。本文通过问卷调查的方式了解学生对教材的看法。该教材共分3级6册（学生用书、教师用书），每册8个单元，每个单元包括听力输入、口语输出、课文精读、应用文阅读、计时阅读、翻译技巧、写作技巧、语法基础、开心一刻等9个教学模块。教材的编写理念及拟实现的目标在于：①综合提升学生的听说读写译五技，兼顾语言能力和思维能力，尤其提高学生的听说能力；②教学方法上遵从输入输出一体化及任务式教学，每个单元配有两项任务（听说结合或读说结合或读写结合，任务已基本固化，附在教材上发给教师），要求教师在课堂上组织活动，避免“满堂灌”，学生任务完成情况纳入学期总评成绩；③不抛弃传统的语言学习方式，非常注重学生对单词、句型等语言知识的反复操练，英汉互译所占比重较大；④提升学生对英语的学习兴趣。

2.研究工具

所采用的问卷初测时经过信度、效度检验，再测信度为0.938，非常理想。初测时进行的验证性因素分析表明，以学生为评价主体的大学英语教材满意度模型以四维度模型较为合理，分别是“教材满足需求的程度”“教材编写和设计”“教材内容”“教材印刷质量及价格” 。

形成的最终问卷由基础信息部分和正式问卷部分组成。前者除涉及学生性别、学生就读学院、高考成绩、上学期英语总评成绩等四项之外，还包括三个题项：①询问学生对教材的总体印象；②要求学生对教材各个教学模块的喜欢程度进行排序；③要求学生对“教材满足需求的程度”“教材编写和设计”“教材内容”“教材印刷质量及价格”四个维度的重要性进行排序。问卷采用李克特五等量表，共含36个题项，从“教材满足需求的程度”“教材编写和设计”“教材内容”“教材印刷质量及价格”四个维度考查学生对教材的看法，每题5分，1=非常不同意/非常不满意，2=不同意/不满意，3=不确定，4=同意/满意，5=非常同意/非常满意。经专家效度讨论后认为，若题项得分在3分以下为“不满意”，3～3.5分为“基本满意”，3.5～4.5分，可认为“较为满意”，4.5分以上为“非常满意”。其中，维度一“教材满足需求的程度”中的测量点包括教材使用与学生英语学习的兴趣的关系、教材难度、教材内容与学生需求契合程度、教材内容与高中内容的衔接、教材内容的实用性、教材是否提供充足学习资源、教材与学习方法的掌握、听说读写译技能的提高、思维能力的提高、教材内容与专业课和四级考试的关系；维度二“教材编写和设计”中的测量点包括练习题的设计（如呈现形式、与所学内容的关系、指令）、教师依据教材组织的教学活动（丰富性、新颖性、适用性、难易度和实用性）、学生参与课堂活动的积极性；维度三“教材内容”中的测量点包括教材文章篇幅、插图质量、音视频质量；维度四“教材印刷质量及价格”中的测量点包括封面设计、色彩搭配、印刷、定价。

二、调研数据分析

研究人员采用分层整群抽样方式，在已经完整学习过该套教材的非英语专业本科生中发放问卷 917份，回收有效问卷871份，有效率95%。采用SPSS 22.0对问卷数据进行统计分析。

1.“基础信息”部分的三个题项

当被询问到对教材的总体印象时，填答“很好”的占35%，“较好”的占26.6%，“一般”的占30.5%，认为“不太好”或“很差”的为7.8%。赋值后，该题项得分均值为3.86分，可认为学生对教材总体上比较满意。

学生对教材各模块的排序：最喜欢的前4个模块为“开心一刻”（28.7%）、精读课文（26.8%）、听力输入（25.1%）、口语输出（13.8%）；最不喜欢的两个模块为写作技巧（11.9%）、语法学习（10.6%）。

学生对构成教材评价的四个维度重要性排序为：“教材满足需求的程度”最为重要（72.7%）， “教材编写和设计”（63.7%）第二重要，“教材内容”（48.5%）排名第三， “教材印刷质量及价格”最不重要（20.9%）。各维度重要性排序为维度一>维度二>维度三>维度四，与量表验证时的重要性排序一致。

2.四个维度的平均得分

各维度得分中，维度一“教材满足需求程度”平均分 3.4分，维度二“教材编写和设计” 3.7分，维度三“教材内容”3.57分，维度四“教材印刷质量及价格”3.75分。各维度排序为维度四>维度二>维度三>维度一。

3.各维度内部测量点得分

维度一“教材满足需求的程度”中，各测量点按得分从高到低排序为： “教材促进了英语学习兴趣的提高”（3.58分），“通过教材掌握了学习方法”（3.58分），“教材是否提供充足的学习资源”（3.54分），“教材对思维能力的提高”（3.52分），“五技的提高”（3.44分）（其中，“翻译技能”3.57分，“阅读技能”3.49分，“听力技能”和“口语技能”均为3.46分，“写作技能”3.32分），“教材有助于通过四级”（3.42分），“教材难易度”（3.38分），“教材内容的实用性”（3.37分），“教材有助于专业课的学习”（3.33分），“教材内容与高中的衔接”（3.27分）。

维度二“教材编写和设计”中，各测量点按得分从高到低排序为：“愿意参与教师组织的任务”（3.78分），“教师依据教材组织的课堂任务”（3.73分）（其中，“任务丰富性”3.76分，“任务新颖性”3.71分，“与学习内容的联系紧密性”3.76分，“任务难度”3.63分，“任务与实际生活的贴近”3.75分），“练习题的设计”（3.72分）（其中，“练习题形式多样性”3.66分，“练习题与所学内容的关系紧密性”3.79分，“练习题指令简洁明了”3.72分），“所在班级进行任务活动时的氛围”（3.71分）。

维度三“教材内容”中，各测量点按得分从高到低排序为：“教材插图质量”（3.61分），“教材音视频质量”（3.59分）（其中，“视频趣味性”3.59分，“视频画质”3.63分，“视频语速”3.56分，“音频语速”3.54分，“音频音质”3.63分），“教材选材篇幅”（3.58分）。

维度四“教材印刷质量及价格”中，各测量点按得分从高到低排序为：“教材印刷质量”（3.84分），“教材封面设计”（3.79分），“教材色彩搭配”（3.67分），“教材定价合理”（3.36分）。

4.学生的性别、学科背景等对教材满意度的影响

学生性别对教材满意度的影响主要体现在维度二“教材编写和设计”和维度四“教材印刷质量及价格”的某些题项上，女生分数均高于男生。独立样本T检验表明，不同性别的学生对维度二中“教材练习题形式的多样性”（t=-2.095， df=700.721， p<0.05）、“练习题与所学内容的关系紧密性” （t=-3.718， df=646.340， p=0.000<0.05）、“教材练习题指令简洁明了” （t=-2.589， df=668.457， p<0.05）的看法有显著差异，女生得分均高于男生，分别为3.72>3.58，3，89>3.66，3.78>3.62。维度四中，不同性别学生对“教材封面设计简洁大方” （t=-2.623， df=684.046， p<0.05）、“教材印刷质量” （t=-3.334， df=630.366， p<0.05）的看法有显著差异，女生得分高于男生，分别为3.86>3.69，3.93>3.71。

学生学科背景对教材满意度的影响主要体现在维度一“教材满足需求的程度”和维度三“教材内容”的某些题项上，文科生分数均高于理科生。独立样本T检验表明，文科生对维度一中的“教材有助于专业课的学习”题项得分显著高于理科生（3.41>3.22）（t=2.723，df=869，p<0.05）。文科生对维度三中“视频语速”（t=2.276，df=869，p<0.05）、“音频语速”（t=2.228，df=869，p<0.05）两个题项的得分显著高于理科生（3.63>3.47，3.60>3.45）。

学生英语基础是影响他们对教材看法的重要因素。单因素组间方差分析结果显示，英语基础的好坏对维度一“教材满足需求的程度”影响最大，高考成绩120～134分的学生在这一维度上的得分显著高于不及格（90分以下）学生（F（4，867）=2.872， p=0.022<0.05，MD=4.20617）。英语高考成绩的高低虽并未影响维度三和维度四的平均得分，但在其中的“音频语速”“教材印刷质量”等个别题项上存在显著性差异，高考成绩及格（90分及以上）学生显著高于不及格学生（90分以下）。学生上学期的英语总评成绩对其教材满意度的影响则更为明显，单因素组间方差分析结果显示，不同总评成绩的学生在四个维度上得分均有显著性差异，及格学生对教材各维度的评分要显著高于不及格学生，总体上呈现出“总评分数越高，对教材评价越好”的趋势，其中有个有趣的现象是，总评成绩70～79分的学生对教材的评价反而高于总评成绩80～89分的学生。具体表现为：在维度一上（F（5，865）=4.768， p<0.05），总评成绩90分以上学生对维度一的平均得分显著高于总评成绩60分以下学生（MD=8.577），80～89分显著高于60分以下（MD=5.311），70～79分显著高于60分以下（MD=4.97）；在维度二上（F（5，865）=6.011， p=0.000<0.05），总评成绩90分及以上、80～89分、70～79分、60～69分均高于总评成绩60分以下（MD分别为5.54、3.98、4.05、3.38）；在维度三上（F（5，865）=3.946， p=0.002<0.05），总评成绩80～89分、70～79分均高于总评成绩60分以下（MD分别为2.46、2.73）；在维度四上（F（5，865）=3.714， p=0.002<0.05），总评成绩 70～79分、60～69分均高于60分以下（MD分别为1.53、1.51）。

三、讨论与建议

（1）学生对教材的评价。当学生被要求回答对该套教材的总体印象时，赋值后的得分为3.86分，可认为“比较满意”；当被要求对各个维度所涉具体测量点进行评分时，各维度得分分别为3.4、3.7、3.57、3.75分，平均分3.605分，与3.86分稍差，但仍然处于3.5～4的“比较满意”区间。学生对教材的总体印象分和各测量点具体计算分数基本一致，可认为学生对该套大学英语教材“比较满意”。

（2）四个维度形成的优先矩阵。所谓“优先矩阵”，是指针对所面临的问题，确定优先解决的问题。本调查中希望了解学生对该套大学英语教材的看法，并确定亟待改进的方面及措施。问卷中，调查了学生对构成“教材满意度”四个维度重要性的排序，并得到了学生对各维度的满意度得分均值。重要性排序靠前的维度，说明学生看重；满意度得分高的维度，则说明学生对此维度相对满意。如果重要性排序和满意度得分之间产生了冲突，说明该教材的某些方面未超出或未达到学生的预期。在本次调查中，重要性排序和满意度得分如下表。

该套教材在“教材印刷质量及价格”上超出了学生的预期，满意度最高；在“教材编写与设计”和“教材内容”上基本符合学生的预期；在“教材满足需求的程度”上仍有很大改进提升的空间，未达到学生的预期。因此，该套教材教学中亟待解决的问题是“如何更好地满足学生的学习需求”。仔细思考这一问题，结合学生对题项“教材内容与高中所学知识的衔接”“教材难易度”得分低，不难发现学生认为“教材未满足需求”的原因为：学生来自全国各地，高中毕业时所具备的英语水平参差不齐，贵州、新疆、海南等地的生源在上大学前甚至从未练习过英语听力，因此他们入学后对大学英语教学的起点水平期望自然有很大差异。改善这一问题，可尝试分级教学，或根据生源地进行班级划分，或在保持当前行政班不变的基础上，鼓励教师根据各班具体情况补充个性化教学课时，以满足更多学生的需求。

（3）教材满足编写时预设目标的情况。教材编写时，编者根据学生特点和教学要求设定了以下目标：①综合提升学生各项语言技能（尤其是听说能力）及非语言能力；②教学方法上主要采用任务式教学，开展丰富的课堂和课外活动；③注重学生通过英汉互译的方式对所学语言知识进行反复操练；④提升学生对英语的学习兴趣。

该调查中相关的测量题项及得分从高到低排序如下：“愿意参与教师组织的任务”（3.78分），对“教师依据教材组织的课堂任务”的满意度（3.73分），“教材促进了英语学习兴趣的提高”（3.58分），“翻译技能的提高”（3.57分），“教材对思维能力的提高”（3.52分），“听说能力的提高”（3.46分），“五技的提高”（3.44分）。学生最喜欢教材的四个模块包括开心一刻、精读课文、听力输入、口语输出。可见，四个预设目标中，目标2的满足程度最高，各测量点分数超过了3.5分，学生“比较满意”；目标3和目标4中翻译能力的提高、兴趣的提高也超过了3.5分，学生“比较满意”；相对而言，目标1的满足程度稍差，听说能力的提高未达到3.5分。与学生的座谈表明，他们大多认为英语听说不像阅读、写作、翻译那样容易把握，虽然有很高的热情参与到口语练习活动中，但对怎样提高听说能力希望掌握更多的技巧。

因此，在今后的教学中，应该增加听力输入的比例、将口语输出活动融入教学的各个环节，同时应组织教师对教材内容进行反复研究讨论，设计更多支架式听说活动，不仅鼓励学生多说多练，也让其能在进行语言表达时有本可参，循序渐进。

（4）教材编写时应考虑的因素。尽管影响学生对一套大学英语教材看法的主要因素包括教材满足需求程度、教材编写与设计、教材内容、教材印刷质量等，也应充分考虑到教材受众的英语基础水平、学科背景、性别等细节因素。尤其是英语水平的高低，直接影响学生对教材的看法，如果一本教材超出学生水平太多，则会导致学生对教材的否定态度。然而，一套教材不可能适合所有学生的基础水平，因此在教学中教师应尽可能关注较为弱势的个体，以鼓励为主。这也反映出，将来大学英语教材的编写应朝着打造数字化、碎片化知识技能共享平台的方向发展，可供不同性别、年龄、基础水平、学科背景的个体自由选择进行组合学习。

四、结语

学生受教育效果是检测教材质量的主要标准之一，学生对教材满意度直接影响到学生学习兴趣、对知识的接受程度、技能的培养。如何客观全面评价一部大学英语教材的适用性，是值得研究的课题。本文只探讨了以学生为评价主体的问卷调查方式，以期与各位同行交流。

参考文献：

黄建滨，于书林.20世纪90年代以来我国大学英语教材研究：回顾与思考.外语界，2009，（6）：77—83.

程晓堂，孙晓慧.英语教材分析与设计（修订版）.北京： 外语教学与研究出版社，2011.

祁 颖.以学生为评价主体的大学英语教材满意度调查量表的编制与验证.山东外语教学，2015，（3）： 15—23.