六边形模型分析3种教学模式对乒乓球教学的影响

李锋

（中国矿业大学徐海学院 江苏徐州 221008）

六边形模型分析3种教学模式对乒乓球教学的影响

李锋

（中国矿业大学徐海学院 江苏徐州 221008）

从3种教学模式对乒乓球教学的影响入手，探索用六边形模型的方法分析教学效果；以3种教学模式在乒乓球教学中的实验为研究对象，通过统计传统模式、分组合作教学模式、分组合作+组间竞赛教学模式在乒乓球教学中试验结果的各项指标，最后建立六边形形模型对实验进行分析比较，不同的教学模式之间对比较直观，特别是分析整体效果比较方便。

乒乓球 教学模式 六边形模型

长期以来，在体育教学模式的研究中都是以数字的形式来反应教学效果的优劣，数字的优点是能够比较真实客观地反应出教学效果，不直观；而且一门课程都是由很多因素来决定的，数字只能反应某一个方面，不能直接把整体效果体现出来。用3种教学模式在乒乓球教学中的实验为例，在试验后建立六边形模型来分析该次实验，探讨用模型评价教学效果的方法。

1 研究对象

该文以3种教学模式在乒乓球教学中的实验为研究对象。

2 研究方法

用SPSS统计分析软件对问卷和采集的数据进行相关分析，均值比较，并建立六边形模型对3种教学模式对乒乓球教学的影响进行分析比较。

表1 实验后各班级乒乓球基本技术测试结果（±s）

表1 实验后各班级乒乓球基本技术测试结果（±s）

注：“*”表示差异显著，P＜0.05；“**”表示差异非常显著P＜0.01。

项目 对照组1（n=35） 对照组2（n=40） 实验组（n=40） P反手推挡（拨球） 66.685±9.821 80.050±7.351 84.225±6.179 0.000**正手攻球 67.171±9.808 77.000±10.908 84.350±6.204 0.000**平击发球 64.771±9.471 75.300±6.918 82.000±5.791 0.000**

表2 实验后比赛能力、合作意识、竞争意识测试结果（±s）

表2 实验后比赛能力、合作意识、竞争意识测试结果（±s）

注：“*”表示差异显著，P＜0.05；“**”表示差异非常显著P＜0.01。

项目 实验组1（n=35） 实验组2（n=40） 对照组（n=40） P比赛能力 49.371±8.509 52.752±10.134 81.400±6.613 0.000**合作意识 52.686±10.649 76.371±10.916 82.350±6.040 0.000**竞争意识 64.48±10.001 66.750±9.593 85.750±6.207 0.000**

表3 各组乒乓球整体能力的评价

3 3种教学模式在乒乓球教学中的实验

3.1 实验概述

从大学乒乓球选修课2014级的6个班级中进行选择，实验前进行乒乓球技术水平测试，选择3个整体水平无显著性差异的班级。一个班级为传统模式教学班，采用传统模式进行教学；一个班级为分组合作实验班采用分组合作教学模式进行教学；一个班级为分组合作+组间竞赛实验班，采用分组合作+组间竞赛的教学模式。学习时间为一个学年，共24周课程，每周2节课，共48个课时。3个班级在授课教师、教学内容、教学时数、教学进度等方面均保持一致，都选择在相同乒乓球馆为上课地点。实验的测试内容设计为：在实验前，对3个组进行、乒乓球基本技术（正手攻球、反手直板推挡横板拨球、平击发球）的测试；实验结束后对两个组进行乒乓球基本技术的再测试，另外就比赛能力比赛能力包括体力、技术、战术、心理和智力5个因素。从以上5个方面做了关于比赛能力的问卷，让学生自评，并计算出了分数；合作意识从包容性维度、互惠性维度、合群意愿维度3个维度设计了合作意识的心理学问卷，让学生自评，并计算出了分数；从竞争人格倾向中过度竞争成分、自我成长成分、超越他人成分3个方面，设计了关于竞争意识的问卷，让学生自评；统计这3项非技术能力，计算3个班级问卷调查的平均分。

3.2 实验后3个班级基本技术指标测试结果

基本技术包括反手推挡、正手攻球和平击发球3项指标，学期末教师给出3个基本技术的分数，计算出3个组3项基本技术的平均分数，见表1。

3.3 3种教学模式下乒乓球非技术能力测试结果

非技术能力测试包括实验后比赛能力、合作意识、竞争意识测试的指标，这3项指标通过向学生发放问卷的形式进行评分，3个指标成绩满分均为100分。实验结束后计算出3个组3项非技术能力的平均分数，见表2。

4 建立六边形模型分析3种教学模式对乒乓球教学的影响

3种教学法对影响对乒乓球课整果评价，建立六边形模型， 用各项目平均分数的六边形的面积S及其规则程度μ来反映每个组的水平。面积的大小可以刻画各方面能力，而规则程度μi可以刻画对于各测试项目得分的均衡程度。

先做出一个正六边形ABCDEF，找出其中心点记作O，连接OA、OB、OC、OD、OE、OF、OA代表反手推挡（拨球）均分、OB代表正手攻球均分、OC代表平击发球均分、OD代表比赛能力均分、OE代表合作意识均分、OF代表竞争意识均分，再设OA=OB=OC= OD=OE=OF=1，即是满分的意思。6个线段长度分别表示每个方面的平均分数，分数对应的长度计算公式为li=X（X表示测试项目的分数）。把每个组每个方面的成绩分别记录在6个线段上，以O为起点，分别到终点a、b、c、d、e、f原点O到终点的长度记为l1、l2、。用S内表示内六边形的面积，可以得出内六边形的面积计算公式。则连接中心线的一端点即A、B、C、D、E、F所得到的成绩六边形的面积计算公式为：

其中60°为正六边形每相邻两条中心线之间的夹角。

再用引入了一个刻画六边形规则程度的系数μ，μ越大，说明六边形越规则，也就说明该班级各项得分越均衡；μ越小，六边形越不规则，也就说明每位测试项目对该班各项项目得分越不均衡。面积的大小可以刻画乒乓球各方面能力高低， 规则与否可以刻画各班级乒乓球各项能力的均衡程度，由于周长相等时标准六边形面积在相同边长（此处为正六边形）下是最大的， 所以，μ≤1。因此，μ也能刻画对于S的影响程度，我们设内六边形边长分别为ai（i=1，2，3，4，5，6），则经过推算化简得μ的计算公式如下：

考虑以面积和规则程度系数μ的乘积来判定被测试班级的各方面能力。设整体能力用来M来表示，M越大，则乒乓球整体能力越好；M越小，乒乓球整体能力越差

。

M的表达式为：M=S内×μ

由表3可以看出，M值对照组1<对照组2<实验组，合作+竞争教学模式对乒乓球整体能力效果最好。从图1、图2、图3可以看出，对照组1面积最小，而且图形不规则，明显体现出比赛能力、合作意识和竞争能力比对照组2和实验组相差很多；对照组2面积比对照组1要大，但是图形也不规则，特别是比赛能力和竞争意识比实验组相差很大；实验组面积最大，图形最为规整，相比其他两种教学模式可以更全面地发展学生各方面的能力。

图1 对照组1整体能力评价

图2 对照组2整体能力评价

图3 实验组整体能力评价

5 结语

（1）用六边形模型来分析3种教学模式对乒乓球教学的影响比数字更直观，每个轴的长度代表一方面能力，各项指标可以一目了然的反应出来。

（2）用六边形模型来分析3种教学模式对乒乓球教学整体效果比较方便。每个六边形S内越大表示效果越好；μ值越大表示图形越规则，表示各方面越均衡；M值结合上面两种因素，M越大表示整体效果越好。

（3）模型分析要有数据支持，一般要在数据分析的基础上再加入模型来帮助分析。

（4）在模型制定前要确定可以全面反应某个项目的因素，然后进行量化处理。

［1］Johnson David W， Johnson Rogor T， Smith Korl A. Cooperative Learning：Increasing College Faculty Instructional Productivity［J］. ASHE-ERIC Higher Education Reports， 1991（4）：145.

［2］李丹.合作学习在普通高校乒乓球教学中的实验研究［D］.北京体育大学，2009.

［3］陈祥慧.合作学习教学模式在体育院系网球教学中的应用研究［D］.武汉体育学院，2007.

G846

A

2095-2813（2016）10（b）-0177-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.29.177