杜长大三元杂交猪与皮杜长大四元杂交猪胴体性状和肉质性状比较研究

丁荣荣，杨　明，全建平，杨林雪，刘敬顺，刘　佳，顾　婷，刘德武，蔡更元，，吴珍芳，*，杨　杰*

(1.华南农业大学动物科学学院，国家生猪种业工程技术研究中心，广州 510642；2.广东温氏食品集团股份有限公司，国家生猪种业工程技术研究中心，新兴 527439)



杜长大三元杂交猪与皮杜长大四元杂交猪胴体性状和肉质性状比较研究

丁荣荣1#，杨明2#，全建平1，杨林雪1，刘敬顺2，刘佳2，顾婷1，刘德武1，蔡更元1，2，吴珍芳1，2*，杨杰1*

(1.华南农业大学动物科学学院，国家生猪种业工程技术研究中心，广州 510642；2.广东温氏食品集团股份有限公司，国家生猪种业工程技术研究中心，新兴 527439)

本研究旨在对杜长大三元杂交猪与皮杜长大四元杂交猪的多个胴体性状和肉质性状进行准确的评估，并分析不同品种和性别对胴体和肉质性状的影响。选取平均日龄约180天的304头杜长大三元杂交猪(DLY)和213头皮杜长大四元杂交猪(PDLY)，按同一饲养标准饲养并屠宰，测定了眼肌面积、背膘厚和瘦肉率等胴体性状及pH、电导率和滴水损失等肉质性状，进而进行统计分析。研究表明，DLY和PDLY的瘦肉率均大于55%、屠宰率均大于84%且变异系数均小于6.2%；与之相对的是，上述两种群体的电导率(24 h)和滴水损失的变异系数均高于45%，提示通过品种内的选育，可在一定程度上改善上述两个品种的猪肉滴水损失，提高肉品质均一性；品种间的比较发现，PDLY的眼肌面积和眼肌厚度均高于DLY(P<0.01)，而DLY的屠宰率则优于PDLY(P<0.001)；就性别而言，两品种阉公猪的宰前活重均高于母猪(P<0.01)，而母猪的瘦肉率更高且背膘厚更低(P<0.001)。性状间相关性分析表明，PDLY和DLY的胴体瘦肉率与宰前活重和背膘厚均极显著负相关(|r|>0.45，P<0.001)，而眼肌面积与眼肌厚度则均呈极显著正相关(r>0.70，P<0.001)；此外，PDLY和DLY的眼肌pH24 h与滴水损失及电导率(24 h)均呈显著负相关(|r|>0.22，P<0.05)。PDLY的胴体性状种质资源特性整体上优于DLY，而DLY的肉品质则优于PDLY；性别方面，PDLY和DLY母猪的胴体性状种质资源特性均优于阉公猪；性状间的相关性分析结果表明，提高猪肉pH有利于降低滴水损失，进而增加猪肉的观感和新鲜度。本研究结果加深了人们对DLY和PDLY胴体性状和肉质性状的认识，为今后商品猪的遗传改良提供了参考。

杜长大；皮杜长大；胴体性状；肉质性状

我国是世界上猪肉生产和猪肉消费第一大国[1]。为满足巨大的猪肉需求，养猪业一直致力于提高猪肉的胴体瘦肉率。近30年来，大量的西方瘦肉型种猪先后被引入，与瘦肉率相关性状的育种进程得以显著提升。然而，随着猪肉总量和人们生活水平的改善，人们对高品质的猪肉的需求越来越高，因此猪肉品质已经成为养猪生产中的一个重要关注点[2-3]。如何在保证商品猪瘦肉率的同时改善商品猪肉质，是当今遗传学研究的重点和热点问题。

杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪作为优秀的外来杂交配套系，均因生长速度快、饲料转化率高、胴体瘦肉率高和经济效益好而备受养猪生产者的青睐[4]。然而，国内外很少对这两个配套系的胴体性状和肉质性状展开系统的比较研究，且已有的对杜长大三元杂交猪或皮杜长大四元杂交猪的胴体性状或肉质性状的研究中，试验样本量均较少(N<45)[5-8]。为准确评估这两个配套系之间的性能差异，本研究选取304头杜长大三元杂交猪和213头皮杜长大四元杂交猪进行屠宰测定，分析了品种及性别对这两个群体的胴体及肉质性状的影响，并对不同性状之间的相关性作了初步分析，以期能为商品猪的胴体及肉质性状的遗传改良奠定基础。

1　材料与方法

1.1试验时间与地点

本试验于2012年11月-2015年9月在华南农业大学和广东温氏食品集团股份有限公司联合组建的国家生猪种业工程技术研究中心完成。

1.2试验材料

本试验选择304头杜长大三元杂交猪和213头皮杜长大四元杂交猪。其中，杜长大三元杂以杜洛克猪为父本，长白猪和大约克猪的二元杂交猪为母本(D×LY)，皮杜长大四元杂交猪以皮特兰和杜洛克猪的二元杂交猪为父本，长白和大约克猪的二元杂交猪为母本(PD×LY)。

本试验选用的三元杂交猪和四元杂交猪均来自广东温氏食品集团股份有限公司，其中杜长大三元杂交猪包括阉公猪144头和母猪160头，而皮杜长大四元杂交猪阉公猪为105头，母猪为108头。本试验在3年内分10批对所有试验猪进行饲养，每批试验猪均按照统一饲养标准进行饲养，待养至平均日龄约180 d(平均体重约为110 kg)，将试验猪运至广东温氏食品集团股份有限公司下属三合屠宰场，禁食24 h后，采用统一电击麻醉心放血的方法进行屠宰。

1.3表型测定方法

每头试验猪在屠宰前空腹24 h，并测量其宰前活重。再按照常规方法对胴体进行分割，保留头、蹄、肾和板油，对胴体称重，并计算屠宰率(胴体重/宰前活重)。在胴体倒挂状态下，采用皮尺测定胴体直长及胴体斜长。其中，胴体直长指耻骨联合前缘至第一颈椎凹陷处的长度，而胴体斜长指耻骨联合前缘至第一肋骨与胸骨结合处的长度[9]。使用新西兰HGS(Hennessy Grading System)胴体分级系统直接测定背膘厚和眼肌厚度，进而该系统会自动依据胴体背膘厚和眼肌厚度初步估算出胴体瘦肉率。此外，HGS胴体分级系统还能初步估算出肌肉的大理石纹和PSE值(反映肉质优劣)，该系统将大理石纹值分为7个等级、PSE值分为3个等级，数值越高，说明肉质越好。

屠宰约30 min左右，用手术刀截取左侧胴体第10根肋骨～最后1根肋骨的背最长肌组织，用硫酸纸描绘截取背最长肌的横截面，使用求积仪测定眼肌面积[10]。随后，将该块肌肉放入4 ℃冰箱冷藏，于宰后45 min和24 h进行肉质测定。使用PH-STAR pH计测定背最长肌的pH。使用CR-410色彩色差计测定肌肉的亮度(L*值)、红度(a*值)、黄度(b*值)。使用LF-STAR胴体肌肉电导率仪测定背最长肌的电导率，电导率数值高低反映猪肉的腐烂程度，数值越高，意味着猪肉越不新鲜，其导电离子越多[11]。采用挂袋法测定背最长肌宰后48 h的滴水损失[12]。

1.4统计分析

本试验所使用的统计分析软件为R语言。使用anov()函数对不同品种、不同性别的胴体性状和肉质性状的表型数据进行组间方差分析；使用cor()函数计算肉质性状指标之间的Pearson相关系数，进而使用cor.test()函数对相关系数的显著性进行统计假设检验。

2　结　果

2.1两个群体胴体性状和肉质性状表型分布

杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪胴体性状和肉质性状的观测数、平均值、标准差和变异系数见表1。从表1可知，两个群体的屠宰率均超过了84%、瘦肉率均高于55%，且变异系数均小于6.2%。值得注意的是，杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪的电导率与滴水损失的变异程度均高于45%，提示它们具有较大的遗传改良空间。

2.2品种和性别对胴体性状和肉质性状的影响

品种是影响动物胴体性状和肉质性状产生遗传多样性的重要因素之一。本研究对杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪的胴体性状和肉质性状的多个重要指标进行了对比分析，结果见表2。从表2可知，针对胴体性状，皮杜长大四元杂交猪的眼肌面积和眼肌厚度均显著高于杜长大三元杂交猪(P<0.01)，且背膘厚更低(P<0.05)；杜长大三元杂交猪的屠宰率却优于皮杜长大四元杂交猪(P<0.001)。在猪肉品质方面，杜长大三元杂交猪的亮度(L*值)和pH24 h低于皮杜长大四元杂交猪(P<0.05)，滴水损失也更低(P<0.01)，其他肉质指标包括黄度(b*值)、红度(a*值)、PSE值、大理石纹和电导率均未表现出显著性差异。肌肉的pH下降速度及终pH(pH24 h)与PSE(Pale，Soft，Exudative)肉和DFD(Dark，Firm，Dry)肉的形成直接相关[13]。肌肉pH下降过快、pH24 h过低(pH24 h<5.2)，通常被认为是PSE肉；反之，pH下降过慢、pH24 h过高(pH24 h>6.2)，则被认为是DFD肉[14-15]。鉴于本研究中杜长大三元杂交猪的肉质特性优于皮杜长大四元杂交猪，笔者对上述2个品种的背最长肌pH24 h进行了深入分析(表3)。从表3可知，杜长大三元杂交猪出现PSE肉(0%vs5.33%)和DFD肉(4.55%vs18.93%)的频率均低于皮杜长大四元杂交猪，进一步佐证了上述结论。

性别对胴体性状和肉质性状的影响见表4。从表4可知，无论是在杜长大三元杂交猪，还是皮杜长大四元杂交猪，阉公猪的宰前活重和背膘厚均显著大于母猪(P<0.01)，而母猪的瘦肉率则显著高于阉公猪(P<0.001)。此外，不同性别之间的其他肉质性状的差异均不显著(P>0.05)。

2.3胴体性状之间的相关性分析

以瘦肉率为代表的胴体性状直接影响猪肉的产量，因而被畜牧育种工作者广泛关注。在杜长大三元杂交猪中(表5)，其瘦肉率与宰前活重和背膘厚高度负相关(|r|>0.46，P<0.001)，这与前人的研究结果一致[16]。此外，宰前活重与胴体直长和胴体斜长呈极显著正相关(r>0.44，P<0.001)，眼肌面积与眼肌厚度高度正相关(r=0.71，P<0.001)。

表1杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪群体胴体性状和肉质性状表型分布

Table 1Distribution of carcass traits and meat quality traits in DLY and PDLY populations

品种Breed性状Trait个体数N平均数Mean最小值Min最大值Max标准差S.D.变异系数/%C.V杜长大DLY胴体性状Carcasstrait肉质性状Meatqualitytrait宰前活重/kgLW304108.4795.00125.006.896.35胴体直长/cmCL304101.8490.00115.004.043.96胴体斜长/cmCSL30485.5777.00103.003.564.16眼肌面积/cm2LEA25244.0922.1061.104.5810.39眼肌厚度/cmLET25253.1042.9069.304.408.28背膘厚/cmBT25214.685.9027.404.3329.51屠宰率/%SR30485.4079.3491.911.331.55瘦肉率/%LMP27755.9643.9063.203.315.92亮度MinoltaL*27651.6245.3366.182.765.34红度Minoltaa*27614.8211.6823.391.308.76黄度Minoltab*2765.013.0710.891.0721.30PSEvalue27758.7341.00110.008.1413.85pH24h2645.735.416.490.213.58大理石纹MB277135.6883.00298.0029.2521.56电导率EC2764.191.0013.102.2353.18滴水损失/%DL2062.590.968.291.2246.87皮杜长大PDLY胴体性状Carcasstrait肉质性状Meatqualitytrait宰前活重/kgLW213109.2796.20124.506.205.68胴体直长/cmCL213101.9091.00112.003.753.68胴体斜长/cmCSL21385.5377.0093.002.943.44眼肌面积/cm2LEA21045.9333.0081.607.8317.04眼肌厚度/cmLET21055.5330.1086.838.4715.26背膘厚/cmBT18613.865.8030.004.2130.39屠宰率/%SR21384.8779.3988.031.631.92瘦肉率/%LMP15956.2641.2062.803.446.12亮度MinoltaL*15752.2746.1165.533.166.04红度Minoltaa*15714.8311.1117.501.117.49黄度Minoltab*1575.102.839.881.1322.21PSEvalue15959.0143.00113.009.6816.40pH24h1695.804.806.740.386.53大理石纹MB159133.8188.00237.0029.5022.05电导率EC1814.351.4013.502.7262.64滴水损失/%DL1353.091.1310.671.5851.19

表2品种对胴体性状和肉质性状的影响

Table 2Effect of breeds on carcass traits and meat quality traits

性状Trait杜长大DLY皮杜长大PDLY显著水平Significance胴体性状Carcasstrait宰前活重/kgLW108.47±6.89(N=304)109.27±6.20(N=213)ns胴体直长/cmCL101.84±4.04(N=304)101.90±3.75(N=213)ns胴体斜长/cmCSL85.57±3.56(N=304)85.53±2.94(N=213)ns眼肌面积/cm2LEA44.09±4.58(N=252)45.93±7.83(N=210)**眼肌厚度/cmLET53.10±4.40(N=252)55.53±8.47(N=210)***背膘厚/cmBT14.68±4.33(N=252)13.86±4.21(N=184)*屠宰率/%SR85.40±1.33(N=304)84.87±1.63(N=213)***瘦肉率/%LMP55.96±3.31(N=277)56.26±3.44(N=159)ns肉质性状Meatqualitytrait亮度MinoltaL*51.62±2.76(N=276)52.27±3.16(N=157)*红度Minoltaa*14.82±1.30(N=276)14.83±1.11(N=157)ns黄度Minoltab*5.01±1.07(N=276)5.10±1.13(N=157)nsPSEvalue58.73±8.14(N=277)59.01±9.68(N=159)nspH24h5.73±0.21(N=264)5.80±0.38(N=169)**大理石纹MB135.68±29.25(N=277)133.81±29.50(N=159)ns电导率EC4.19±2.23(N=276)4.35±2.72(N=181)ns滴水损失/%DL2.59±1.22(N=206)3.09±1.58(N=135)**

ns.不显著；*.P<0.05；**.P<0.01；***.P<0.001。下同

ns.Non-significant；*.P<0.05；**.P<0.01；***.P<0.001.The same as below

表3杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪pH24 h分布情况

Table 3Distribution of pH24 hin DLY and PDLY pigs

品种BreedpH24h<5.25.2≤pH24h≤6.2pH24h>6.2杜长大DLY0(0%)252(95.45%)12(4.55%)皮杜长大PDLY9(5.33%)128(75.74%)32(18.93%)

皮杜长大四元杂交猪的结果与杜长大三元杂交猪相似(表5)，其胴体瘦肉率与宰前活重和背膘厚同样极显著负相关(|r|>0.45，P<0.001)，而眼肌面积与眼肌厚度极显著正相关(r=0.82，P<0.001)。

2.4肉质性状之间的相关性分析

肉质性状是重要的经济性状，其直接关系到消费者对猪肉的表观接受程度及人们的生活品质。本研究对杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪的多种重要的肉质性状之间的相关性进行了分析(表6)。由表6可知，在杜长大三元杂交猪中，滴水损失与肉色的3个指标(即L*值、a*值、b*值)均极显著正相关(|r|>0.30，P<0.001)。此外，滴水损失还与电导率极显著正相关(r=0.54，P<0.001)。值得注意的是，pH24 h与亮度(L*值)、电导率和滴水损失均呈显著负相关(|r|>0.26，P<0.001)，大理石纹与PSE值极显著正相关(r=0.48，P<0.001)，与其他肉质性状均无显著相关性。

表4性别对胴体性状和肉质性状的影响

Table 4Effect of genders on carcass traits and meat quality traits

品种Breed性状Trait阉公猪Castratedboar母猪Sow显著水平Significance杜长大DLY胴体性状Carcasstrait肉质性状Meatqualitytrait宰前活重/kgLW110.27±7.29(N=145)106.86±6.09(N=159)***胴体直长/cmCL101.60±4.11(N=145)102.05±3.97(N=159)ns胴体斜长/cmCSL85.42±3.50(N=145)85.71±3.62(N=159)ns眼肌面积/cm2LEA43.22±4.99(N=118)44.85±4.07(N=134)**眼肌厚度/cmLET52.84±4.37(N=118)53.32±4.42(N=134)ns背膘厚/cmBT16.92±3.87(N=118)12.74±3.75(N=134)***屠宰率/%SR85.59±1.04(N=145)85.24±1.45(N=159)*瘦肉率/%LMP54.47±3.44(N=131)57.28±2.55(N=173)***亮度MinoltaL*51.57±2.55(N=130)51.65±2.94(N=174)ns红度Minoltaa*14.78±1.21(N=130)14.87±1.38(N=174)ns黄度Minoltab*5.06±0.98(N=130)4.97±1.14(N=174)nsPSEvalue58.44±7.43(N=131)58.98±8.73(N=173)nspH24h5.74±0.20(N=130)5.71±0.21(N=174)ns大理石纹MB133.86±29.18(N=131)137.28±29.31(N=173)ns电导率EC4.14±2.13(N=130)4.23±2.32(N=174)ns滴水损失/%DL2.45±0.01(N=95)2.72±1.33(N=111)ns皮杜长大PDLY胴体性状Carcasstrait肉质性状Meatqualitytrait宰前活重/kgLW110.41±6.02(N=106)108.15±6.20(N=107)**胴体直长/cmCL101.67±3.39(N=106)102.12±4.06(N=107)ns胴体斜长/cmCSL85.41±2.85(N=106)85.65±3.03(N=107)ns眼肌面积/cm2LEA45.13±7.49(N=105)46.70±8.11(N=108)ns眼肌厚度/cmLET55.18±8.34(N=105)55.88±8.63(N=108)ns背膘厚/cmBT15.73±4.49(N=93)12.03±2.95(N=91)***屠宰率/%SR84.94±1.61(N=106)84.80±1.65(N=107)ns瘦肉率/%LMP54.80±3.47(N=88)57.62±2.81(N=69)***亮度MinoltaL*51.98±3.18(N=77)52.54±3.13(N=80)ns红度Minoltaa*14.93±1.13(N=77)14.73±1.09(N=80)ns黄度Minoltab*5.18±1.35(N=77)5.03±0.88(N=80)nsPSEvalue59.27±8.18(N=78)58.76±10.94(N=81)nspH24h5.84±0.39(N=77)5.76±0.36(N=92)ns大理石纹MB135.30±30.55(N=78)132.042±28.61(N=81)ns电导率EC4.17±2.48(N=77)4.51±2.93(N=104)ns滴水损失/%DL3.12±1.78(N=67)3.06±1.38(N=68)ns

表5胴体性状相关性分析

Table 5The correlation analysis between carcass traits

品种Breed性状Trait宰前活重LW屠宰率SR眼肌面积LEA背膘厚BT眼肌厚度LET胴体直长CL胴体斜长CSL瘦肉率LMP杜长大DLY宰前活重LW1屠宰率SR0.19***1眼肌面积LEA0.32***0.24***1背膘厚BT0.24***0.15*-0.16*1眼肌厚度LET0.33***0.30***0.71***-0.101胴体直长CL0.45***-0.010.12-0.010.011胴体斜长CSL0.45***-0.080.120.030.020.60***1瘦肉率LMP-0.47***-0.29***-0.06-0.58***-0.19***-0.110.051皮杜长大PDLY宰前活重LW1屠宰率SR0.071眼肌面积LEA0.25***0.25***1背膘厚BT0.31***0.27***-0.16*1眼肌厚度LET0.29***0.17*0.82***-0.081胴体直长CL0.29***0.010.050.0701胴体斜长CSL0.26***0.020.030.1000.74***1瘦肉率LMP-0.46***-0.28***0.01-0.58***-0.02-0.05-0.031

表6肉质性状相关性分析

Table 6The correlation analysis between meat quality traits

品种Breed性状Trait亮度MinoltaL*红度Minoltaa*黄度Minoltab*PSEvaluepH24h大理石纹MB电导率EC滴水损失DL杜长大DLY亮度MinoltaL*1红度Minoltaa*0.041黄度Minoltab*0.50***0.34***1PSEvalue0.22***0.110.27***1pH24h-0.33***-0.13*-0.0701大理石纹MB0.090.040.060.48***01电导率EC0.48***0.16*0.35***0.13*-0.27***0.061滴水损失/%DL0.50***0.31***0.32***0.25***-0.40***00.54***1皮杜长大PDLY亮度MinoltaL*1红度Minoltaa*-0.24***1黄度Minoltab*0.53***0.32***1PSEvalue0.27***-0.110.16*1pH24h-0.48***-0.17*-0.45***-0.16*1大理石纹MB0.0200.040.58***-0.031电导率EC0.47***-0.020.24***0.10-0.34***-0.071滴水损失DL0.53***00.39***0.24*-0.23*0.130.48***1

在皮杜长大四元杂交猪中(表6)，滴水损失与亮度(L*值)、黄度(b*值)和电导率极显著正相关(r>0.38，P<0.001)。同样的，pH24 h与除大理石纹以外其他肉质性状均显著负相关(P<0.05)，而大理石纹除与PSE值极显著正相关(r=0.58，P<0.001)，与其他肉质性状均无显著相关性。

3　讨　论

3.1品种内胴体性状和肉质性状变异特征

商品猪的胴体性状和肉质性状多为复杂的综合性状，受遗传、营养及环境等众多因素的影响[17]。本研究发现，杜长大三元杂和皮杜长大四元杂交猪的不少性状都呈现较大的变异特征，尤其是电导率和滴水损失的变异系数均高达45%以上，提示具备较大的遗传改良空间。长期以来，在西方商品猪种的培育过程中，均以提高瘦肉率和降低背膘为育种目标。因此，杜长大三元杂交猪及皮杜长大四元杂交猪的胴体性状变异不大实属正常。然而，肉质性状与胴体性状不同，其遗传改良往往需要大规模的屠宰。此外，常规育种只能通过对其后裔和同胞进行测定，方能进行育种，这极大地增加了肉质性状遗传改良的难度。这也意味着肉质性状可能并未经历高强度的人工选择，具备较大的遗传改良空间。

3.2品种是影响胴体及肉质性状的重要因素

皮特兰是世界著名的高瘦肉率猪种，与杜洛克、长白、大约克夏猪及我国猪种相比，具有背膘薄、胴体瘦肉率高和眼肌面积大等优良种质特性[18]。本研究对比了不含皮特兰血缘的杜长大三元杂交猪和含有1/4皮特兰血缘的皮杜长大四元杂交猪的胴体性状，发现皮杜长大四元杂交猪的眼肌面积和眼肌厚度显著高于杜长大三元杂交猪(P<0.001和P<0.01)，且其背膘厚更薄(P<0.05)。此外，皮杜长大四元杂交猪的瘦肉率略高于杜长大三元杂交猪，但未达到显著差异(P>0.05)。上述结果说明，皮特兰血缘的导入确实能在一定程度上提高商品猪的瘦肉率。有研究发现，在以提高瘦肉率为目的的多元杂交配套体系中，以皮杜长大四系配套组合最优[19]，本研究证实了这个结论。

在肉质性状中，亮度(L*值)表示肉的亮度，取值在0～100之间，数值高表示肉的亮度高，颜色苍白，品质差[20]。pH 是肉质评价中一个重要的指标，pH的高低能够影响肉色、肉的收缩、烹煮损失与嫩度，以及碎肉和重组肉在加工中的粘合[21]。本研究发现，杜长大三元杂交猪的眼肌亮度(L*值)、pH24 h、电导率和滴水损失均显著小于四元杂交猪(P<0.05)，提示杜长大三元杂交猪较皮杜长大四元杂交猪具备更好感官品质、风味、保水性和新鲜度等肉质特性。同时，由两个群体的终pH分布情况可知(表3)，皮杜长大四元杂交猪较杜长大三元杂交猪更易产生PSE肉和DFD肉。有研究表明，皮特兰猪的肌纤维较粗，导入皮特兰猪血缘后，皮杜长大四元杂交猪肌纤维变粗，嫩度变差，肌束间的含水量增加，从而降低了肌肉的保水性能[8，22]。这一发现也提示育种工作者可考虑通过最新的遗传学手段，进一步搜寻影响皮特兰肉质的主效基因，进而兼顾商品猪的瘦肉率和肉质性状，实现二者的同步改良。

3.3性别显著影响商品猪的胴体性能

性别是否影响商品猪的胴体性能，一直没有形成定论。刘玉兰等在2005年报道，阉公猪与母猪的背膘厚、眼肌面积、屠宰率和瘦肉率差异不显著[23]。而郭建凤等则在2008年报道，母猪的背膘厚显著低于阉公猪，瘦肉率则极显著高于阉公猪组[24]。对于前人研究结果不一致的现象，笔者认为很可能是由于用于性别比较试验的猪只数目较少的原因(N阉公<62，N母<52)。本研究通过大规模的屠宰，发现无论是在杜长大三元杂交猪(N阉公=144，N母=160)还是在皮杜长大四元杂交猪(N阉公=105，N母=108)中，阉公猪的背膘厚均高于母猪，瘦肉率则更低(P<0.001)，这与郭建凤等在2011年报道结果一致[25]。在本研究中，从背膘厚、眼肌面积和瘦肉率等显著差异的性状来看，杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪母猪的胴体性状都要优于阉公猪。此外，本研究还发现，在这两个群体中，阉公猪与母猪的所有肉质性状均无显著性差异，表明性别几乎对商品猪的猪肉品质没有影响，这也与前人的研究结果一致[24-27]。

3.4不同肉质及胴体性状之间的内在相关性分析

长期以来，西方瘦肉型猪种均以提高瘦肉率及降低背膘为最主要的目标，这两个性状均与肌肉中脂肪沉积相关，属于“此消彼长”的一组性状。因此，本研究发现在两个西方商品猪群体中，瘦肉率与背膘厚均极显著负相关，这一现象实属正常。此外，本研究还发现，在这个两个群体中，眼肌面积与眼肌厚度均呈极显著正相关，且相关系数很高(r>0.71，P<0.001)。众所周知，眼肌面积和眼肌厚度均与猪肉产量相关。在此前的研究中，苏玉虹等发现，猪1号、4号染色体均同时存在着影响眼肌面积和眼肌厚度的数量性状基因座位(Quantitative trait locus，QTL)[28]，提示这两个性状的遗传基础很可能高度一致。

pH是反映宰杀后猪肉肌糖原酵解潜能的重要指标，已有的研究发现，猪在被屠宰后，因为肌糖原酵解的作用，肌肉的pH会不断下降，进而导致肌纤维收缩，肌肉系水力下降，肉表面对光的反射增加，进而使肉色变浅，肉的亮度升高[29-30]。本研究发现，杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪的pH24 h与滴水损失和亮度均呈显著负相关(|r|>0.22，P<0.05)，这同样与猪肉已知的特性相吻合。此外，电导率反映猪肉的新鲜程度，猪只屠宰后，在生物酶和微生物作用下，肌肉中的带电物质会被不断分解，如Na+和K+，从而导致电导率不断变高，失水增加，从而致使猪肉新鲜度变低[31-32]。本研究发现，在杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪中，背最长肌电导率与滴水损失极显著正相关(r>0.47，P<0.001)，上述结果进一步揭示了肉质性状的复杂性，为肉质性状的遗传改良提供了一定借鉴。

4　结　论

杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪在胴体性状上均表现优异，但皮杜长大四元杂交猪的胴体性状种质资源特性整体上要优于杜长大三元杂交猪。而在肉质性状种质资源特性上，杜长大三元杂交猪则优于皮杜长大四元杂交猪。就性别而言，杜长大三元杂交猪和皮杜长大四元杂交猪的母猪的胴体性状略优于阉公猪，值得一提的是，性别几乎对商品猪的猪肉品质没有影响。性状间相关性分析表明，提高猪肉pH有利于降低滴水损失，进而增加猪肉观感和新鲜度。

[1]吴珍芳，王青来，罗旭芳，等.华农温氏Ⅰ号猪配套系的选育与应用[J].中国畜牧杂志，2006，42(16)：54-58.

WU Z F，WANG Q L，LUO X F，et al.The breeding and application of the SCAU-wens synthetic line pig Ⅰ[J].ChineseJournalofAnimalScience， 2006，42(16)：54-58.(in Chinese)

[2]NEWCOM D W，STALDER K J，BAAS T J，et al.Breed differences and genetic parameters of myoglobin concentration in porcine longissimus muscle[J].JAnimSci，2004，82(8)：2264-2268.

[3]LATORRE M A，POMAR C，FAUCITANO L，et al.The relationship within and between production performance and meat quality characteristics in pigs from three different genetic lines[J].LivestSci，2008，115(2-3)：258-267.

[4]杨杰，周李生，刘先先，等.莱芜猪与杜长大三元杂交猪肉质性状种质资源比较研究[J].畜牧兽医学报，2014，45(11)：1752-1759.

YANG J，ZHOU L S，LIU X X，et al.A comparative study of meat quality traits between Laiwu and DLY pigs[J].ActaVeterinariaetZootechnicaSinica，2014，45(11)：1752-1759.(in Chinese)

[5]LEI H G，SHEN L Y，ZHANG S H，et al.Comparison of the meat quality，post-mortem muscle energy metabolism，and the expression of glycogen synthesis-related genes in three pig crossbreeds[J].AnimProdSci，2015，55(4)：501-507.

[6]SHEN L，LEI H，ZHANG S，et al.The comparison of energy metabolism and meat quality among three pig breeds[J].AnimSciJ，2014，85(7)：770-779.

[7]JIANG Y Z，ZHU L，TANG G Q，et al.Carcass and meat quality traits of four commercial pig crossbreeds in China[J].GenetMolRes，2012，11(4)：4447-4455.

[8]魏玉明，魏炳成，钱振波，等.绿洲灌区规模养猪杜长大、皮杜长大杂交猪生长发育性能测定及肉质评定[J].畜牧兽医杂志，2015，34(4)：1-5.

WEI Y M，WEI B C，QIAN Z B，et al.Growth and development testing and meat evaluation of duroc-landrace-yorkshire ternary hybrid pigs and pietrain-duroc-landrace-yorkshire four element cross pigs in oasis irrigation[J].JournalofAnimalScienceandVeterinaryMedicine，2015，34(4)：1-5.(in Chinese)

[9]卢国栋，赵青松，郭万正.猪的活体与屠宰测定方法[J].动物科学与动物医学，2003(2)：35-38.

LU G D，ZHAO Q S，GUO W Z.Determination of living and slaughter pigs[J].AnimalScience&VeterinaryMedicine，2003(2)：35-38.(in Chinese)

[10]王重龙，陶立，张勤，等.B超活体测定猪背膘厚和眼肌面积的研究[J].安徽农业科学，2005，33(3)：451-452.

WANG C L，TAO L，ZHANG Q，et al.Study on measuring backfat thickness and loin eye muscle area of living pig by B-mode ultrasound machine[J].JournalofAnhuiAgriculturalSciences，2005，33(3)：451-452.(in Chinese)

[11]谷洪超.猪肉介电特性的研究[D].杨凌：西北农林科技大学，2009.

GU H C.Study of the pork’s dielectric properties[D].Yangling：Northwest A & F University，2009.(in Chinese)

[12]OTTO G，乔莉娟.猪肉滴水损失不同测定方法的比较以及与猪肉品质和胴体性状的关系[J].中国畜牧兽医，2004，31(11)：43.

OTTO G，QIAO L J.Comparison of different assays pork drip loss method and the relationship between meat quality and carcass traits[J].ChinaAnimalHusbandry&VeterinaryMedicine，2004，31(11)：43.(in Chinese)

[13]王永辉，马俪珍，张建荣，等.特种野猪和普通家猪屠宰后的pH值变化分析[J].肉类研究，2006(4)：40-43.

WANG Y H，MA L Z，ZHANG J R，et al.Special wild boar and ordinary pigs slaughtered pH changes in the analysis[J].MeatResearch，2006(4)：40-43.(in Chinese)

[14]郭燕军.pH值在鉴定肉类标准质量中的应用[J].肉类工业，1995(12)：32-34.

GUO Y J.Application of pH value in the identification of meat quality standard[J].MeatIndustry，1995(12)：32-34.(in Chinese)

[15]谢华，张春晖，王永林.猪PSE肉的pH值判定及其与汁液流失关系的研究[J].肉类工业，2006(10)：45-46.

XIE H，ZHANG C H，WANG Y L.Study on pH determination of PSE meat and the relationship between pH and its juice losses[J].MeatIndustry，2006(10)：45-46.(in Chinese)

[16]李业国.商品猪胴体瘦肉率预测及中国猪胴体等级标准制定研究[D].南京：南京农业大学，2006.

LI Y G.Study of lean-percentage prediction on pig carcasses and establishing of carcass grading system in china[D].Nanjing：Nanjing Agricultural University，2006.(in Chinese)

[17]郭建凤，王诚，蔺海朝，等.猪体重与胴体性能及肉质性状的相关性研究[J].家畜生态学报，2011，32(5)：34-38.

GUO J F，WANG C，LIN H C，et al.Study on correlation of carcass performance，meat quality and weight of finishing pigs[J].ActaEcologaeAnimalisDomastici，2011，32(5)：34-38.(in Chinese)

[18]王玉涛.商品猪生产中利用皮特兰作父系对猪肉品质影响的研究[D].兰州：甘肃农业大学，2006.

WANG Y T.Studies on the effects of the meat quality of commercial pigs by Pretrain pigs as sire lines[D].Lanzhou：Gansu Agricultural University，2006.(in Chinese)

[19]王玉涛，刘孟洲.基于杂交猪肉质研究分析的皮特兰猪的种用价值[J].农业现代化研究，2008，29(1)：124-127.

WANG Y T，LIU M Z.Analysis of breeding value of Pretrain pigs by studying on meat of crossbred pigs in hog production[J].ResearchofAgriculturalModernization，2008，29(1)：124-127.(in Chinese)

[20]周波，黄瑞华，曲亮，等.色差仪和肉色板在猪肉肉色评定中的应用[J].江苏农业科学，2007(2)：121-124.

ZHOU B，HUANG R H，QU L，et al.The application of colorimeter and flesh color plates in the assessment of pork flesh color[J].JiangsuAgriculturalSciences，2007(2)：121-124.(in Chinese)

[21]许益民.肌肉pH测定及其对肉质的重要性[J].国外畜牧科技，1986(5)：41-44.

XU Y M.Muscle pH measurement and its importance for the meat[J].AnimalScienceAbroad，1986(5)：41-44.(in Chinese)

[22]CAMARA L，BERROCOSO J D，COMA J，et al.Growth performance and carcass quality of crossbreds pigs from two Pietrain sire lines fed isoproteic diets varying in energy concentration[J].MeatSci，2016，114：69-74.

[23]刘玉兰，冯定远.性别对生长肥育猪生长性能、胴体品质和肌肉营养成分的影响[J].粮食与饲料工业，2005(3)：39-41.

LIU Y L，FENG D Y.The effect of sex on the growing performance，carcass quality and nutrient composition of muscle[J].Cereal&FeedIndustry，2005(3)：39-41.(in Chinese)

[24]郭建凤，武英，王继英，等.性别对配套系商品猪生长性能及胴体肉品质影响[J].西南农业学报，2008，21(5)：1409-1411.

GUO J F，WU Y，WANG J Y，et al.Effects of sex on growth performance，carcass performance and meat qualities of synthetic line finishing pigs[J].SouthwestChinaJournalofAgriculturalSciences，2008，21(5)：1409-1411.(in Chinese)

[25]郭建凤，王继英，李永刚，等.性别对商品猪体尺性状、胴体性能及肉品质的影响[J].江西农业学报，2011，23(7)：151-152.

GUO J F，WANG J Y，LI Y G，et al.Effects of sex on body measurement traits，carcass performance and meat quality of finishing pigs[J].ActaAgriculturaeJiangxi，2011，23(7)：151-152.(in Chinese)

[26]郭建凤，王诚，蔺海朝，等.不同性别商品猪体尺性状、胴体性能及肉质性状比较[J].畜牧与兽医，2012，44(7)：44-46.

GUO J F，WANG C，LIN H C，et al.Compare pig body size traits，carcass performance and meat quality traits of different sex[J].AnimalHusbandryandVeterinaryMedicine，2012，44(7)：44-46.(in Chinese)

[27]刘宗华，张牧.猪肉品质的研究进展[J].动物科学与动物医学，1999，16(3)：14-16.

LIU Z H，ZHANG M.Research progress of pork quality[J].AnimalScience&VeterinaryMedicine，1999，16(3)：14-16.(in Chinese)

[28]苏玉虹，马宝钰，熊远著.猪重要胴体性状的遗传定位[J].遗传，2004，26(2)：163-166.

SU Y H，MA B Y，XIONG Y Z.Genetic location of body composition traits in pigs[J].Hereditas(Beijing)，2004，26(2)：163-166.(in Chinese)

[29]徐盼，张震，崔磊磊，等.白色杜洛克×二花脸资源家系猪血液性状的系统遗传学研究[J].畜牧兽医学报，2016，47(2)：232-240.

XU P，ZHANG Z，CUI L L，et al.A systems genetics study of hematological traits in a white duroc×erhualian pigs F2resource population[J].ActaVeterinariaetZootechnicaSinica，2016，47(2)：232-240.(in Chinese)

[30]周李生，杨杰，刘先先，等.苏太猪宰后72 h pH和肉色性状的全基因组关联分析[J].中国农业科学，2014，47(3)：564-573.

ZHOU L S，YANG J，LIU X X，et al.Genome-wide association analyses for musle pH 72 h value and meat color traits in Sutai pigs[J].ScientiaAgriculturaSinica，2014，47(3)：564-573.(in Chinese)

[31]杨秀娟，张曦，赵金燕，等.应用电导率评价猪肉的新鲜度[J].现代食品科技，2013，29(5)：1178-1180.

YANG X J，ZHANG X，ZHAO J Y，et al.Application of conductivity evaluate pork freshness[J].ModernFoodScienceandTechnology，2013，29(5)：1178-1180.(in Chinese)

[32]王笑丹.吉林省优质猪肉品质评定方法[D].长春：吉林大学，2004.

WANG X D.The Evaluation methods of high quality pork in Jilin[D].Changchun：Jilin University，2004.(in Chinese)

(编辑郭云雁)

A Comparative Study of Carcass and Meat Quality Traits between DLY and PDLY Pigs

DING Rong-rong1#，YANG Ming2#，QUAN Jian-ping1,YANG Lin-xue1，LIU Jing-shun2，LIU Jia2，GU Ting1，LIU De-wu1，CAI Geng-yuan1，2，WU Zhen-fang1，2*，YANG Jie1*

(1.NationalEngineeringResearchCenterforBreedingSwineIndustry，CollegeofAnimalScience，SouthChinaAgriculturalUniversity，Guangzhou510642，China；2.NationalEngineeringResearchCenterForBreedingSwineIndustry，GuangdongWensFoodstuffsGroupCo.，Ltd，Xinxing527439，China)

The aim of this study was to accurately evaluate comprehensive carcass and meat quality characteristics of Duroc×(Landrace×Yorkshire) (DLY) three-way crossed pigs and (Pietrain×Duroc)×(Landrace×Yorkshire) (PDLY) four-way crossed pigs，and to estimate the effects of breed and sex on these traits.In this study，a total of 304 DLY pigs and 213 PDLY pigs with the average age of approximately 180 days were slaughtered at the same abattoir，and then phenotype for different carcass and meat quality traits were determined，including backfat thickness，loin eye area，lean meat percentage，pH，electrical conductivity，drip loss，etc.The data showed that the lean meat percentage of DLY and PDLY populations were higher than 55% and the slaughter rate within the 2 populations were above 84%.The coefficients of variation in lean meat percentage and slaughter rate were less than 6.2%，while the coefficients of variation in electrical conductivity (24 h) and drip loss in both 2 populations were higher than 45%，implying that the drip loss could be improved to some extent by within-bred selection.Comparison between 2 populations，the average of loin eye area and loin eye depth of PDLY population were better than that of DLY population (P<0.01)，while DLY had higher slaughter rate than that of PDLY population (P<0.001).Compared to sows，castrated boars had higher live weight (P<0.01)，while sows had higher lean meat percentage (P<0.001) and lower backfat thickness (P<0.001).In addition，the lean meat percentage of the 2 populations were negatively correlated with live weight and backfat thickness (|r|>0.45，P<0.001).However，loin eye area was positively correlated with loin eye depth (r>0.70，P<0.001).pH24 hwas significantly negatively correlated with drip loss and electrical conductivity in the 2 populations (|r|>0.22，P<0.05).The results of this study indicate that PDLY pigs have more excellent production performance than DLY pigs，while DLY pigs have much better pork quality characteristics than PDLY pigs.Sows have better meat quality than castrated boars in both breeds.In addition，improving pH would reduce drip loss，thus increasing the sensory and freshness of pork.The results of this study contributes to the further understanding of carcass and meat quality characteristics of DLY and PDLY populations，and provides an important reference for future genetic improvement of commercial pigs.

DLY；PDLY；carcass traits；meat quality traits

10.11843/j.issn.0366-6964.2016.09.007

2016-03-24

广东省自然科学基金(2016A030310447)；广东省应用型科技研发专项资金项目(2015B020231010)；“广东特支计划”科技创新领军人才(2015TX01N081)；华南农业大学“青年科技人才培育专项”

丁荣荣(1992-)，男，江苏南通人，硕士生，主要从事动物遗传育种研究，E-mail：870281997@qq.com；杨明(1985-)，女，内蒙古呼伦贝尔人，博士，主要从事动物遗传育种研究，E-mail：359311126@qq.com。丁荣荣和杨明为并列第一作者

杨杰，助理研究员，博士，E-mail：jieyang2012@hotmail.com；吴珍芳，教授，博士，E-mail：wzfeamil@163.com

S828；S813.3

A

0366-6964(2016)09-1795-11