浙江省高等职业院校校内实践基地综合评价

高越明

(杭州医学院，浙江 杭州 310053)

·教学研究与管理·

浙江省高等职业院校校内实践基地综合评价

高越明

(杭州医学院，浙江 杭州 310053)

基于浙江省高等职业院校2014-2015学年人才培养工作状态数据平台，应用聚类分析和因子分析，对校内实践基地建设水平进行综合评价。结果显示，在院校类别与基地级别双向分布上，校内实践基地内部构成良好，国家示范(骨干)院校和省示范院校的基地得分明显高于其他院校(P<0.05)，国家级基地得分高于省级和地市级基地(P<0.05)，表明国家级和省级基地建设成效明显。但国家级和省级基地的示范引领作用有待充分发挥，基地建设上不同程度地存在着重投入不重效益的倾向。作为高等职业院校实践教学和职业技能培养基础平台的校内实践基地，浙江省高等职业院校的建设任务还十分艰巨。

校内实践基地；综合评价；高等职业教育

Abstract: The practice base construction level was evaluated comprehensivelywith cluster analysis and factor analysis, basing on 2014-2015 personnel training work state data in higher occupation colleges of Zhejiang province. The results showed that intwo-way distribution (college classes and base level), the internal structure of practice base was well.Scores ofnational demonstration (backbone) colleges and universities, demonstration base were significantly higher than those of other colleges (P<0.05).Score ofthe national base was higher than that of the provincial and municipal base (P<0.05). That means the performance of the construction of national and provincial basewas significant. However, the demonstration leading role of national and provincial bases should be put into full play, and there is a tendency to focus on inputnot the benefit. Construction task of chool practice bases, as the basic platform for practice teaching and vocational skills training in higher vocational colleges, is still very arduous in Zhejiang Provice.

Keywords: school practice base; comprehensive evaluation; higher vocational education

校内实践基地(以下简称基地)是高等职业院校培养高端技能型人才的重要保证，是高等职业教育人才培养不可或缺的重要支撑平台。“十二五”期间，浙江省以国家示范(骨干)院校和省示范院校建设为抓手，通过加大投入、加快建设，全省基地的条件明显改善，有力地保障了浙江省高等职业教育的高水平发展。为研究全省高等职业院校基地建设水平，作为一种实证数据的探索，本文基于高等职业院校人才培养工作状态数据平台(以下简称平台)，应用多元统计方法中的聚类分析和因子分析，对基地进行综合评价，为浙江省“十三五”期间进一步加强高等职业院校基地建设提供实证依据。

1 评价对象的筛选与确定

根据各校向教育部数据中心上报平台，2014-2015学年，全省共有基地1328个。经逐个核对数据的规范性和科学性，其中有2所院校的8个基地建筑面积为“0.00”，有2所院校的3个基地原材料与耗材费用数据异常(分别为21073.180万元、7883.500万元和2192.000万元)，以上4所院校的11个基地不列入综合评价范围；鉴于浙江体育职业技术学院办学的特殊性，其9个基地也不列入综合评价范围。最后列入综合评价的基地共计1308个。将1308个基地的平台数据导入IBM SPSS23.00进行统计分析，以P<0.05为差异有统计学意义判断分析结果。

2 评价对象的分布

1308个基地在院校类别和基地等级上的双向分布见表1，其内部百分构成见图1、图2。卡方检验表明，不同类别院校的基地内部构成存在差异(χ2=103.161，P=0.000)，从图1可见，在院校基地内部构成上，国家示范(骨干)院校优于省示范院校，省示范院校优于其他院校；从图2可见，在国家级和省级基地上，国家示范(骨干)院校和省示范院校占了绝大多数。总之，无论是国家示范(骨干)院校和省示范校的基地级别构成，还是国家级和省级基地的院校类型构成，均呈现出良好的发展趋势。

表1 校内实践教学基地分布

图1 不同院校的基地级别构成

图2 不同级别基地的院校构成

3 基地综合评价

3.1 评价指标的选取

鉴于不同专业类别基地的设备总值和原材料与耗材费用相差较大，基地综合评价只纳入平台中建筑面积(平方米)、工位数(个)、专职管理人员(人)、实训项目总数(个)、学年校内使用频率(人时)和学年社会使用频率(人时)等6个指标。

3.2 基地的聚类

以聚类质量良好为标准，全省1308个基地经二步聚类可分为2类。其中，整体实力水平较高的第一类基地占10.86%(142个)，整体实力水平较低的第二类基地占89.14%(1166个)。两类基地在6个指标上的均数差异见表2。6个指标在基地分类上的重要性程度分别为：建筑面积=1.00、工位数=0.31、专职管理人员=0.82、实训项目总数=0.60、学年校内使用频率=0.65、学年社会使用频率=0.47。

表2 两类基地6个指标的均数比较

3.3 基地的因子得分

表3 基地综合评价得分均数分布

4 基本判断

4.1 基地内部构成良好，国家级和省级基地建设成效明显，在高职生实践技能培养上发挥了重要作用

从基地内部构成上看，无论是国家示范(骨干)院校和省示范院校的基地级别构成，还是国家级和省级基地的院校类型构成，均呈现出良好的发展态势。整体实力水平较高的第一类基地中，国家级和省级基地数占了57.04%。国家示范(骨干)院校和省示范院校的基地得分均数明显高于其他院校，基地得分均数大于总体均数(0.00)的院校中，国家示范(骨干)院校和省示范院校占了60.00%；以院校为单位的基地得分均数排名，前3位均为国家示范(骨干)院校和省示范院校。在聚类因子的重要程度上，学年校内使用频率的重要性(0.65)高于实训项目总数(0.60)、学年社会使用频率(0.47)和工位数(0.31)，表明校内实践教学基地在培养高职生的实践技能上发挥了重要作用。

4.2 基地的功能有待充分发挥，建设理念上不同程度地存在着注重投入不注重效益的现象

整体实力和水平较高的第一类基地占比不高，其中，137个国家级基地仅34个归入第一类，251个省级基地仅47个归入第一类；在聚类因子的重要程度上，体现投入规模的基地建筑面积和专职管理人员的重要性，分别位居第一(1.00)和第二(0.82)，体现基地使用效益的学年校内使用频率和学年社会使用频率的重要性均在0.80以下，体现实践教学资源提供能力的工位数的重要性最低(0.31)。这一方面提示，国家级和省级基地的示范引领作用有待充分发挥，基地对高职生技能培养和社会服务的支撑能力还有较大提升空间；另一方面揭示，基地建设上不同程度地存在着注重投入不注重效益的倾向。总之，基地内涵建设的任务还十分艰巨。

ThecomprehensiveevaluationofthepracticebaseofhighervocationalcollegesinZhejiangProvince

GAOYueming

(Hangzhou Medical Colleg, Hangzhou 310053,China)

G640

A

1672-0024(2016)05-0001-03

高越明(1961-)，男，浙江绍兴人，本科，教授。研究方向：教育管理，医学统计学