无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩比较分析

2016-10-13李昌秀卢裕兰

中外医疗 2016年25期

关键词：胎头会阴产程

李昌秀，卢裕兰

福建省龙岩市第二医院妇产科，福建龙岩364000

无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩比较分析

李昌秀，卢裕兰

福建省龙岩市第二医院妇产科，福建龙岩364000

目的探讨无保护会阴自然阴道分娩和常规阴道分娩的效果。方法按照随机抽样的方式选择该院2010年1月—2016年6月接诊的正常分娩产妇160例进行研究，根据有无会阴保护分为2组，每组80例，其中2010年1月—2013年6月实施常规阴道分娩作为对照组，2013年7月—2016年6月实施无保护会阴自然阴道分娩作为研究组。观察记录两组产妇并发症发生情况（裂伤、侧切、感染、尿潴留）、第二产程时间、产后2 h出血量、新生儿Apger评分、住院时间，并采取统计学分析。结果研究组侧切率显著低于对照组（0.00%vs 12.50%，P＜0.05），住院时间明显短于对照组［（2.42±1.01）d vs（3.95±1.27）d，P＜0.05］；研究组裂伤率、感染率、尿潴留率、第二产程时间、产后2 h出血量、新生儿Apger评分稍低于对照组，差异无统计学意义［31.25%、1.25%、1.25%、（32.14±10.27）min、（251.06±38.42）mL、（8.15±1.22）分vs 35.00%、7.50%、5.00%、（32.85±11.04）d、（253.44±39.71）mL、（8.37±1.42）分，P＞0.05］。结论无保护会阴自然分娩相比常规阴道分娩效果更好，有取代后者的趋势，值得借鉴。

无保护会阴自然分娩；常规阴道分娩；并发症；新生儿Apger评分

［Abstract］Objective To investigate the perineum unprotected vaginal delivery and conventional natural vaginal delivery results.Methods According to random sampling to select normal delivery Maternity Hospital from January 2010 to June 2016 admissions of 160 cases studied，divided according to whether the perineum protection 2 groups，80 cases in each group，which from January 2010 to June 2013 to implement routine vaginal delivery as the control group，from July 2013 to June 2016 the implementation of unprotected perineum spontaneous vaginal delivery as the study group.We observed two groups of maternal complications were recorded（laceration，lateral，infections，urinary retention），the second stage of labor time，2h postpartum hemorrhage，neonatal Apger rates，length of stay，and take the statistical analysis.Results The study group was significantly lower than the rate of lateral control group（0.00%vs 12.50%，P＜0.05），length of hospital stay was significantly shorter than the control group［（2.42±1.01）d vs（3.95±1.27）d，P＜0.05）］；the study group rate laceration，infection，urinary retention rate，the second stage of labor，postpartum 2h hemorrhage，neonatal Apger score is slightly lower than the control group，no significant difference［31.25%，1.25%，1.25%，（32.14±10.27）min，（251.06±38.42）mL，（8.15±1.22）minutes vs 35.00%，7.50%，5.00%，（32.85±11.04）d，（253.44±39.71）mL，（8.37±1.42）points，P＞0.05］.Conclusion No protection compared to conventional natural childbirth perineal vaginal delivery is better，there is a tendency replace the latter，it is worth learning from.

［Key words］Unprotected perineum natural childbirth；Routine vaginal delivery；Complications；Newborn Apger Rating

近几年我国分娩技术得到明显改良［1］，同时国外低创分娩模式不断引进，使得人们对自然分娩、降低产妇伤害等期望有所提高［2］，而产妇分娩期间是否需要保护会阴则成为目前研究热点课题。为了进一步探讨这个课题，该院针对2010年1月—2013年6月实施常规阴道分娩的正常分娩产妇80例与2013年7月—2016年6月实施无保护会阴自然阴道分娩的正常分娩产妇80例进行了对照，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选该院实施阴道分娩的正常分娩产妇160例作为对照组，以随机抽样的方式纳入研究，根据有无会阴保护分为2组，每组80例，其中2010年1月—2013年6月实施常规阴道分娩作为对照组，2013年7月—2016年6月实施无保护会阴自然阴道分娩作为研究组。入选研究的产妇均有完整临床资料，签署知情同意书愿意配合此次研究，临床检查显示骨盆测量值正常、胎儿发育正常，均为单胎，同时排除妊娠合并症、胎头过大、巨大儿及畸形儿等情况［3］。研究组：年龄20～38岁，均值（27.6±2.1）岁；初产妇65例、经产妇15例；孕周38～41周，均值（39.6±0.4）周。对照组：年龄20～37岁，均值（27.2±2.3）岁；初产妇63例、经产妇17例；孕周38～41周，均值（39.4±0.3）周。在前述一般资料上组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），可对比。

1.2方法

1.2.1对照组该组产妇采取常规阴道分娩，具体方案为：接生者位于产妇右侧，胎头拔露促使阴唇后联合紧张则保护会阴［4］；接生者右肘支撑在产床，右手拇指及其他四指则分开，以大鱼际肌顶住会阴，在产妇每次宫缩时，对会阴实施向上与向内方向托压，左手则对胎头枕部实施下压，并协助胎头俯屈，使得胎头可以缓缓降低［5］；胎头着冠则采取会阴切开术处理，使得阴道出口扩大，更好地分娩。

1.2.2研究组该组产妇采取无保护会阴自然分娩处理，具体方案为：产妇送入待产室后取自由体位，当宫口全开后，取半卧位并躺在分娩床，助产人员指导产妇于胎头拔露时以双手放置在大腿内侧，同时对双腿牵拉，尽量使其贴近前胸，短暂屏气后向下用力，反复进行多次，避免宫缩用力过大造成阴道未充分、快速扩张［6］；胎头拨露约5 cm×4 cm会阴后联合紧张时开始控制胎头娩出速度，宫缩时以单手或双手控制胎头，宫缩间歇时放松，同时和产妇沟通使其配合用力，此时宫缩时哈气，间歇时用力。控制胎头娩出速度但不要有协助胎头俯屈的动作，不干预胎头娩出的方向和角度，尽可能顺其自然。胎头双顶径娩出时，指导产妇均匀用力，于宫缩间歇时期缓缓娩出。助产人员于胎头着冠时以右手示指与中指对胎头枕部进行轻轻压，控制胎头娩出速度，防止因胎头娩出过快而出现阴道损伤；此外，产妇宫缩期间应张口呼气但不用力，宫缩间歇时则适当运用腹压，无需保护会阴。整个分娩期间，指导产妇合理运用呼气产生的腹肌力量娩出胎儿［7］。

1.3观察指标

观察记录两组产妇并发症发生情况（裂伤、侧切、感染、尿潴留）、第二产程时间、产后2 h出血量、新生儿Apger评分、住院时间，并采取统计学分析。

1.4统计方法

将此次研究的相关数据录入Excel表格中，计数资料用［n（%）］表示，予以χ2检验，而计量资料则用均数表示，予以t检验，以P＜0.05作为差异有统计学意义的标准。

2　结果

2.1组间第二产程时间、产后2 h出血量、新生儿Apger评分、住院时间比较

研究组产妇住院时间显著短于对照组（P＜0.05），第二产程时间、产后2 h出血量、新生儿Apger评分稍低于对照组，比较差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表1。

表1　两组产妇第二产程时间、产后2 h出血量、新生儿Apger评分、住院时间对比

研究组（n=80）对照组（n=80）tP组别32.14±10.27 32.85±11.04 0.101 ＞0.05第二产程时间（min）251.06±38.42 253.44±39.71 0.502 ＞0.05产后2h出血量（mL）8.15±1.22 8.37±1.42 0.097 ＞0.05 2.42±1.01 3.95±1.27 3.504 ＜0.05新生儿Apger评分（分）住院时间（d）

2.2组间并发症发生情况比较

研究组侧切率显著低于对照组（P＜0.05），而裂伤率、感染率、尿潴留率稍低于对照组，比较差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表2。

表2　两组产妇并发症发生情况比较［n（%）］

3　讨论

分娩属于正常状态，指的是胎儿以独立个体脱离母体。产妇分娩期间需要协助，确保分娩进程顺利实施，降低或避免自身与新生儿损害［8］。传统协助分娩的方式为保护会阴阴道分娩，即医护人员在分娩期间加强会阴托扶，避免分娩过快、会阴过紧、腹压不当等造成会阴裂伤，进而诱发会阴侧切［9］。这种分娩方式在国内应用已有多年历史，近几年大部分基层医院依旧在沿用，该方案尽管会降低剖腹产率，但会增加会阴侧切率，往往难以达到相关规定的10%～20%［10］。随着近几年无保护会阴自然阴道分娩的应用，使得会阴侧切率得到一定控制，该院从2013年下半年开始将这种方式运用于产科中，显示有不错效果。

此研究针对2010年1月—2013年6月实施常规阴道分娩的正常分娩产妇80例与2013年7月—2016 年6月实施无保护会阴自然阴道分娩的正常分娩产妇80例进行了对照，结果显示：研究组侧切率0.00%，显著低于对照组12.50%（P＜0.05），说明无保护会阴自然阴道分娩可以减少会阴侧切；研究组住院时间（2.42±1.01）d，显著短于对照组（3.95±1.27）d（P＜0.05），说明无保护会阴自然阴道分娩更好地减少住院时间，促进患者恢复；尽管研究组裂伤率、感染率、尿潴留率、第二产程时间、产后2 h 出血量、新生儿Apger评分［31.25%、1.25%、1.25%、（32.14±10.27）min、（251.06±38.42）mL、（8.15±1.22）分］与对照组［35.00%、7.50%、5.00%、（32.85±11.04）d、（253.44±39.71）mL、（8.37±1.42）分］比较差异无统计学意义（P＞0.05），但研究组稍好一点，说明无保护会阴自然阴道分娩在一定程度上可以减少并发症发生率，缩短第二产程时间，减少产后出血量，改善新生儿质量。此研究与对照组研究相似，娄金霞［11］针对39例产妇进行研究，按照数字法分为观察组与对照组，各19例，对照组以常规阴道分娩处理，观察组以无保护会阴自然阴道分娩处理，结果显示观察组Ⅰ度阴道裂伤率（5.26%）、Ⅱ度阴道裂伤率（0.00%）、尿潴留发生率（5.26%），均明显低于对照组（15.79%、21.05%、31.58%），比较差异有统计学意义（P＜0.05）；同时观察组住院时间（3.4±0.3）d、产后2 h 出血量（130.5±20.5）mL也显著低于对照组（6.5± 1.2）d、（160.5±35.5）mL，比较差异有统计学意义（P＜0.05）。从研究结果可以看出，无保护会阴自然阴道分娩效果要明显优于常规阴道分娩，尽管此研究和娄金霞研究有少许差异，可能在于娄金霞学者采集的样本量较少，而此研究中样本量较大。

结合相关文献［12-14］及近几年临床经验，笔者认为无保护会阴自然阴道分娩相比传统阴道分娩如下优势：①不必托扶会阴，这样可以更好地减少会阴受压而出现充血、水肿等，最大化扩张与松弛会阴，缩短第二产程，减少产程较长影响胎儿健康。②使得操作难度降低，减少会阴侧切，产程缩短后可避免产程延长损伤胎儿。③使得产妇心理压力得到缓解，因为常规分娩中，产妇会因担心接受会阴侧切、剧烈疼痛等出现恐惧、紧张等，而无保护会阴方案能有效降低会阴侧切，从而可有效缓解产妇心理压力，更好地配合。④无保护会阴自然阴道分娩可改善产妇产后生存质量，盆底功能很快恢复，减少后遗症。因为这种方案处理，若分娩期间无会阴过紧、胎头过大、弹性欠佳等无需侧切会阴，避免侧切会阴造成的手术切口愈合缓慢、感染及瘢痕等风险，甚至能减少产后性交痛、排便异常等。

综上所述，无保护会阴自然阴道分娩可取得比常规阴道分娩更好的效果，尤其是可显著降低会阴侧切率，盆底功能很快恢复，减少后遗症。对患者有更好地保护作用，促使他们产后生活质量提高，值得借鉴。

［1］胡继平.无保护会阴接生法与传统接生法对会阴裂伤程度的效果及安全性对比分析［J］.中外医疗，2014，33（20）：75-77.

［2］张莉.无保护接生中的效果探讨［J］.中外医疗，2015，34（34）：104-105，114.

［3］蒋跃青.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩效果比较［J］.大家健康，2015（22）：167-168.

［4］杨俊红，于树静，冯小明，等.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩对比研究［J］.河北医药，2013，35（15）：2294-2295.

［5］常艳红.比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果［J］.中国实用医药，2015，10（20）：275-276.

［6］林美兰.无保护会阴分娩技术的临床应用效果探讨［J］.全科护理，2014，112（15）：1361-1363.

［7］丁菊花.无保护会阴接生的临床探讨［J］.中外医疗，2015，34 （35）：81-82.

［8］周月明.无保护会阴自然阴道分娩法与常规阴道分娩法对产妇分娩情况的影响分析［J］.当代医药论丛，2014（5）：289-290.

［9］傅爱萍，周红，周临，等.无保护会阴助产技术促进自然分娩的效果观察［J］.中华现代护理杂志，2014（28）：3560-3563.

［10］阮春华，陈聪.常规阴道分娩和无保护会阴自然分娩的临床对比分析［J］.医学美学美容，2014，13（10中旬刊）：190.

［11］娄金霞.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩对比研究［J］.当代医学，2015，21（12）：59-60.