俞樾《左传平议》指瑕

2016-09-29李思睿

文艺评论 2016年8期

关键词：杨伯峻俞樾左传

○李思睿

俞樾《左传平议》指瑕

○李思睿

一、“大叔完聚”

《左传·隐公元年》文云：“大叔完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑，夫人将启之。”杜预注云：“完城郭，聚人民。”孔颖达《正义》云：“服虔以聚为聚禾黍也。段欲轻行袭郑，不作固守之资，故知聚为聚人非聚粮也。完城者，谓聚人而完之，非欲守城也。”①

对此，俞樾提出了新的看法，认为“完”当读“捖”，训为“聚”。其文云：

段既不作固守之资，又何必完其城郭？若谓借此为聚人之计，则传文必当详述其事，不得但曰完聚也。今按完聚二字同义。完当读为捖，捖之言抟也。《淮南子·俶真篇》：“嫥捖刚柔。”嫥即抟字。《玉篇·手部》：“捖，抟圆也。”捖聚犹言抟聚。大叔将欲袭郑，故先抟聚其民也。《商子·农战篇》：“凡治国者，患民之散不可抟也，是以圣人作壹抟之。”又曰“抟民力以待外事”，即此传捖聚之义。杜以本字读之，而分完聚为二义，殆失之矣。②

今按：俞樾首先从逻辑层面否定杜预以“完”为完城郭之说。杜注中完、聚的宾语分别为城郭、人民。孔疏以“段欲轻行袭郑，不作固守之资”为由驳服虔“聚”为聚禾黍说。俞氏则认为公叔段既因意不在守城而不聚粮，也根本无需聚人以完城郭，并进一步提出如果完城郭的目的不在于守城，公叔段依托完城郭来聚人民，则传文必有详细说明。由此即确立了完城郭与聚人民的不兼容关系。故俞樾训完为捖，认为捖有抟义，抟有聚义，因此完为聚义。又抟有抟人之用例，完、聚同义连用，完聚即集聚人民。战前聚民则以《商子·农战篇》“抟民力以待外事”为参照。

俞樾以为公叔段志在起兵袭郑，不做固守之资，本非为防备郑庄公的讨伐，故无需完城郭。但完城郭作为一种防御性措施，其目的未必只在“将袭郑”之当下。战争的发展与攻守形势变化是难以预料的，公叔段将主动攻击郑国都城，并不意味着就不需事先做好败退回守的打算。在进行攻击军事行动之前先完善己方之防御，在情理上未尝不可。而后文郑庄公闻公叔段袭郑计划，“命子封帅车二百乘以伐京”③，更说明公叔段战前完城郭的准备是合理甚至必要的。俞氏并未能对其否定训“完”为修治之说从逻辑上做出有力的论证。

考察《左传》中“完”的用例。除去“大叔完聚”，《左传》中“完”字共出现17次，其中七例作人名，余下10例都是动词，根据其语义特点，可以分为以下两类：

两例为保守、保全。《左传·昭公十五年》：“获一邑而教民怠，将焉用邑，邑以贾怠，不如完旧。”杜预注：“完，犹保守。”④杨伯峻注：“旧指不怠，勤慎。”⑤《左传·昭公十九年》：“叔孙昭子曰：‘楚不在诸侯矣，其仅自完也，以持其世而已。”杜注：“迁阴城郏，皆欲以自完守。”⑥杨伯峻注：“迁阴城郏，皆是防御性措施，故云：‘仅自完。’完，犹保守。”⑦

八例为修筑、整治。例如《左传·昭公五年》：“敝邑虽羸，若早修完，其可以息师。”杜注：“完器备。”⑧《左传·昭公二十三年》：“完其守备，以待不虞。”《左传·襄公八年》：“完守以老楚，杖信以待晋。”杨伯峻注：“坚固守备以使楚军疲惫无士气。”⑨《左传·襄公十年》：“子产闻盗，为门者，庀群司，闭府库，慎闭藏，完守备，成列而后出，兵车十七乘。”《左传·襄公十八年》：“二子知子孔之谋，完守入保。”杨伯峻注：“完守者，加强守备也。”⑩《左传·襄公三十一》：“是以令吏人完客所馆，高其闬闳，厚其墙垣，以无忧客使。”杨伯峻注：“馆，舍也。完为修葺。”⑪

《左传·襄公三十一年》：“以敝邑之为盟主，缮完葺墙，以待宾客。若皆毁之，其何以待命？”王引之云：“杜注云：‘葺，覆也。’《释文》云：‘谓以草覆墙也。’然则缮完葺墙者，既缮完之又以草覆之耳。”⑫《说文》：“缮，补也。”⑬又杜预注《左传·昭公二十三年》：“必葺其墙屋。”云：“葺，补治也。”⑭盖缮、完、葺三词同义连文。又《左传·成公元年》：“冬，臧宣叔令修赋、缮完、具守备。”杨伯峻注：“修赋是一事，即襄二十五年传‘量入修赋’之‘修赋’，治理军赋，亦即实施‘作丘甲’之政令。缮完是一事，即襄三十一年传‘缮完葺墙’之‘缮完’，修治城郭。”又云“以缮完为缮甲兵、完城郭两事亦通。”⑮

按《说文》：“完，全也。”⑯先秦文献中完字的其他使用情况：

一为形容词，完整、完全，又因描述对象不同，有坚固义。

《战国策·齐策四》：“夫玉生于山，制则破焉；非弗宝贵矣，然夫璞不完。”《韩非子·三守》：“人主有三守，三守完则国安身荣，三守不完则国危身殆。”《庄子·天地》：“不以物挫志谓之完。”《大戴礼记·劝学》：“巢非不完也。”王聘珍《解诂》注云：“完，固也。”⑰《国语·晋九》：“长子近，且城厚完。”

二为动词，使完好。根据受事宾语的不同，有保守、保全义与修筑、整治义。

“完”之保守、保全义，例如《庄子·让王》：“非所以完身养生也。”《战国策·燕一》：“仁义者，自完之道也，非进取之术也。”《商君书·慎法》：“万乘能以战者，自完也。”以“完”为修治，例如《诗·大雅·韩奕》：“溥彼韩城，燕师所完。”郑笺云：“彼韩国之城，乃古平安时众民之所筑完。”⑱《孟子·万章上》：“父母使舜完廪。”赵岐注：“完，治。”⑲《国语·晋语九》：“从者曰：‘长子近，且城厚完。’襄子曰：‘民罢力以完之，又毙死以守之，其谁与我！’”“之”当代指长子城。据完、守发生的先后顺序，知此“完”当可训为修治。

“完”用作动词，其保守义例如“自完”“完旧”，涉及的对象超出具体器物之外。“完”的修治义，宾语可为守备、器备、馆舍、墙垣、堤防、要塞，以建筑物为主。又《国语》：“民罢力以完之。”“之”代长子城。大叔完聚之“完”字，当为动词，与后文“缮甲兵”“具卒乘”并列，同为作战之前的准备。故“完”字作修治解与城郭组合，在字义上可以疏通。

考释论证通假关系应遵循一定原则。于省吾曾借用古代司法术语，提出“律例兼备”说。⑳“律”即音同或音近，“例”则指古书数据中的相同例证。洪飏亦云：“在古文字考释中，我们论证两个字有双声叠韵关系，只能说从理论上具备了通假的可能，但不等于具备了必然性。因为汉语中的同音字太多了，所以最好还要有文献上的相同例证作佐证，才能使结论更可靠。”㉑按《玉篇》：“完，户端切。”㉒“捖，乎官切”㉓，皆为匣母桓部，“完”读为“捖”在音理上具有可能。但“完”“捖”相通并无实际用例。俞樾训“完”为“捖”，或失之轻率。

《说文》无“捖”字，段以“捖”附于“刮”下。汉以前捖字用例极少，仅见《考工记》“刮摩之工五”郑注。《法言》：“梡革为鞠。”孙诒让《札迻》引司马光云：“秘曰：‘梡当为捖。捖，刮摩也。’宋曰：‘梡当作捖，胡官切，从木误也。捖，刮摩也。言刮摩皮革以为鞠。’”㉔此《淮南子》之例，训“捖”为“刮”亦可释通。以抟捖为连绵词，则“捖”从“抟”得聚义。此前无以捖为聚之它例。《玉篇》云：“捖，抟圆也。”㉕然其亦已是南朝所出。“捖”之用例多见于明清诗文，且多与抟连用。如徐光启《规诫箴赞》：“抟捖众有，以资人灵。”㉖钱谦益：“抟捖厚土成珪璋。”㉗然此二诗抟捖为塑造义，捖训为刮亦通。林则徐诗文“捖土掷作黄河黄。”㉘是以捖为聚之例。盖俞樾之朝，捖字之聚义见用，或为其晚出之义，是否可训释《左传》文字，当再考。且此训为聚之捖是及物动词，所捖之对象在句法层面应当出现，若谓《左传》单言捖字，恐难成立。

二、“序民人”

《左传·隐公十一年》文云：“礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”孔颖达《正义》云：“经谓纪理之，若《诗》之‘经营’‘经始’也。国家非礼不治，社稷得礼乃安，故礼所以经理国家、安定社稷。以礼教民则亲戚和睦，以礼守位则泽及子孙，故礼所以次序民人、利益后嗣。”㉙

俞樾则读“序”为“豫”，训为安，其文云：

序当读为豫。《尔雅·释地》《释文》

引《春秋元命苞》曰：“豫之言序也。”《礼

记·射义篇》“卿大夫序从”，郑注曰：“序

或为豫。”是序与豫古通用。《尔雅·释诂》

曰：“豫，安也。”豫民人，犹言安民人。

《正义》以为“次序民人”，非其义矣。㉚

按：俞樾先据古书古注证“序”“豫”通用，又以《尔雅》训“豫”为“安”，解“序民人”为“安民人”，以为孔疏非是。

俞樾所举例证，似只能证明“豫”可读为“序”，而未证明“序”可读为“豫”。《尔雅·释地》“河南曰豫州”，《经典释文》云：“《春秋元命苞》云：‘豫之言序也。’言阳气分布各得其处，故其气平静多序也。”㉛则此处“序”“豫”相通，为“次序”义。又《礼记·祭义》“卿大夫序从”，郑注曰：“序，以次第从也，序或为豫。”㉜此“序”“豫”亦于“次序”义通。则俞读“序民人”为“豫民人”，似仍有可榷。

段于《说文》“序”下注云：“‘次弟谓之叙’，经传多假序为叙。”㉝“序”字见于《左传》另有16例，皆为“次序”义，如：《襄公十年》“以位序”，孔疏：“以位之次序。”㉞《昭公十三年》“有业而无礼，经则不序。”杜注：“须礼而有次序。”㉟《昭公三十二年》“迟速衰序”，杜注：“序，次也。”㊱以“序”为“次序”之用例见于其他典籍如：《诗·大雅·行苇》“序宾以贤”，毛传“宾客次序皆贤也”㊲。《周礼·春官·肆师》“令外内命妇序哭”，郑玄注：“序，使相次秩。”㊳孔说于字义可通。

《尔雅·释诂》“豫、宁、绥、康、柔，安也”。郝懿行《义疏》云：“安兼静、乐二义，《尔雅》‘豫、康’为安乐之安，‘宁、绥、柔’为安静之安。”㊴俞以《尔雅》为据，则应是解“序民人”作安乐民人。

卡拉胶是从麒麟菜、石花菜、鹿角菜等红藻类海草中提炼出来的亲水性胶体。卡拉胶稳定性强，具有溶解性、胶凝性、增稠性、协同性，可以被大肠细菌酵解成短链脂肪酸，成为益生菌的能量源。从几百年来人们的食用和商业应用可以证明，这种东西并不含有害人体的物质[3]。卡拉胶本身是增稠剂，但它不是从工业中提炼出来的，而是从海里的植物中提炼出来的，所以具有一定的营养价值。

“序”之宾语为“民人”。先秦“民”“人”有别。《诗·大雅·假乐》“宜民宜人，受禄于天”，朱熹注：“民，庶民也。人，在位者也。”㊵“民”字见于《左传》，例如：《昭公十九年》“王曰：‘吾未抚吾民。’”《昭公二十年》“唯有德者能以宽服民。”《昭公二十三年》“民弃其上，不亡，何待？”“民”的词义特点是“下”。“民”与“君”“上”对照说，其词义实际所指是在地位上处于下等的众庶。“抚民”“服民”“息民”“亲民”“安民”等词句表述的君民对应关系，是上与下的对应。“人”字用例如：《成公十七年》“人所以立，信、知、勇也。信不叛君，知不害民，勇不作乱。”㊶《成公十八年》“欲求得人，必先勤之。”《昭公七年》“务三而已：一曰择人，二曰因民，三曰从时。”以上《左传》用例所显示的“人”不同于“民”所指代的百姓，其词义主要指称仁德、有才能者，在位者，地位是“民之主”，词义特点是“上”。“君”对其态度为“用”“择”，“人”在政治上当属于统治阶层，“民”为“人”管辖治理。“民”“人”既处于不同等级，则“礼”之于“民”“人”更当言“次序”，即区别“民”与“人”，使“上”“下”有序，维持不同阶层的分明界限。

又据传文，“序民人”当是论述“礼”的作用。而以安乐民人为“礼”之作用，似不确。《左传》对“礼”进行了深入阐释，据杨伯峻先生的统计，“礼”在《左传》中出现了462次。围绕礼的性质功用主题直接论述的，可见于《左传·昭公二十六年》齐侯向晏子问礼，晏子对曰：“礼之可以为国也久矣，与天地并。君令臣共，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻柔，姑慈妇听，礼也。君令而不违，臣共而不贰；父慈而教，子孝而箴；兄爱而友，弟敬而顺；夫和而义，妻柔而正；姑慈而从，妇听而婉：礼之善物也。”此所言礼者，作为社会性的存在，规定了人人关系的范式，即在其相应社会身份中应享之权利和应承担之义务。“礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”这一论述既针对郑庄公而发，强调的是礼的治国行政功能，而“君令臣共，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻柔，姑慈妇听”是国家统治有序的表现，这些道德伦理的现实完成需要制度化的礼起作用。可以说礼的本质是规范人民，使民、人遵循礼的要求而成其为社会人，从而使国家政治及伦理秩序正常运行。故传文中礼对于民、人的作用，以礼教民的目的，当偏向于“次序”，而非“安乐”。

《左传·庄公二十三年》传文云“夫礼，所以整民也。”“整”义当可与此处“序”字相参照。《说文·攴部》“整，齐也。”㊷整字于《左传》有两种用法：一为形容词“整齐、有序”义，例如《僖公三十年》“以乱易整”，《宣公十三年》“夭且不整”；一为动词“整顿、整理”，当为形容词本义的引申，例如《昭公二十三年》“后者敦陈整旅”㊸，《哀公十三年》“建鼓整列”。“整民”之“整”当为动词，即使民整齐有序。正可与孔说相印证。

俞说通假不确，于文意亦不顺畅。

三、“鄙我是欲”

《左传·襄公八年》文云：

冬，楚子囊伐郑，讨其侵蔡也。子驷、子国、子耳欲从楚，子孔、子蟜、子展欲待晋。子驷曰：“周诗有之曰：‘俟河之清，人寿几何？兆云询多，职竞作罗。’谋之多族，民之多违，事滋无成。民急矣，姑从楚，以纾吾民。晋师至，吾又从之。敬共币帛，以待来者，小国之道也。牺牲玉帛，待于二竟，以待强者而庇民焉。寇不为害，民不罢病，不亦可乎？”子展曰：“小所以事大，信也。小国无信，兵乱日至，亡无日矣。五会之信，今将背之，虽楚救我，将安用之？五会之信，今将背之，虽楚救我，将安用之？亲我无成，鄙我是欲，不可从也。不如待晋。晋君方明，四军无阙，八卿和睦，必不弃郑。”

杜于“亲我无成，鄙我是欲，不可从也”下注云：“晋亲郑，楚欲以郑为鄙邑，而反欲与成。言子驷之言不可从。”㊹俞樾对“鄙我是欲”作出不同解读，释“欲”作“好”，其文云：

传言“是欲”不言“欲与成”，杜解非也。“欲”犹“好”也，凡可欲者即可好，故曰“耆好”亦曰“耆欲”，曰“好恶”亦曰“欲恶”，《孟子·吿子篇》“所欲有甚于生者”，《中论·天寿篇》作“所好”，《荀子·不苟篇》“欲利而不为所非”，《韩诗外传》作“好利”，是“欲”与“好”义通。鄙我是欲，犹言鄙我是好，盖谓晋亲我而我不与之成，楚鄙我而我反与之好也。㊺

俞列典籍异文以证“欲”“好”义同，故释“欲”作“好”。“欲”有“好”义，当无异议，俞樾所论甚是。然考俞樾所举“欲”“好”通用之例证，“好”当为“喜爱”“爱好”义，其实“欲”仍为“想要”义。而俞解此传文为“与之好”，则“好”似为“交好”“和睦”义，“欲”与“好”于此义不能相通，俞说恐有偷换概念之嫌。

俞解传文“亲我无成，鄙我是欲”谓“晋亲我而我不与之成，楚鄙我而我反与之好也。”杜预、俞樾皆以“亲我无成”指晋言，恐失之。杜预既以其下“不可从”者为“子驷之言”，则此句为子展就子驷言所展开的论述，子驷的态度确为从楚以纾民，然其亦云“晋师至，吾又从之”。则子驷之意是先以从楚为权宜之计，楚、晋两待，非为不与晋成。若以“亲我无成”为无与晋成，岂非矛盾？

俞樾读“鄙我是欲”作“鄙我是好”。杜、俞皆以此句为指楚言，此语背景，为楚欲伐郑，正可与成公十八年，郑侵宋，西吾“大国无厌，鄙我犹憾”㊻之语相参，成十八年杜注云：“言已事之，则以我为鄙邑，犹恨不足，此吾患也。”㊼杜以“鄙”为名词意动，解“鄙我”作“以我为鄙邑”，合于文意。依俞说此句可补全为：“（楚）鄙我，（我）是欲。”“是”为“欲”的前置宾语，而考《左传》“动词短语+ 是+动词”句式，以“是”为前置宾语的共有五例，见于：《僖公二十八年》“有渝此盟，以相及也。明神先君，是纠是殛。”《昭公元年》“譬如农夫，是穮是蓘；虽有饥馑，必有丰年。”《昭公七年》“《诗》曰：‘君子是则是效。’”《昭公二十六年》“晋为不道，是摄是赞，思肆其罔极。”《昭公二十九年》“社稷五祀，是尊是奉。”上例所见“动词短语+是+动词”句式，动词短语均为“是+动词”形式，而“鄙我”显然不符合这一条件；且此“动词短语+ 是+动词”句是作为一个整体陈述同一主语，故将“鄙我是欲”拆分成两个主语不同小分句，恐怕是不合理的。从句法角度看，俞说存在一定问题。又俞、杜以“鄙我是欲”与“亲我无成”对文，上“亲我”句既非指楚言，此对文关系恐亦不能成立了。

对此，王念孙亦有论述，见于《经义述闻》：

家大人曰：“‘亲我无成’四句，承上‘虽楚救我，将安用之’而言，言楚之亲我有始无终，而其心且欲以我为鄙邑，故楚不可从，不如待晋也。杜注以‘亲我’为‘晋亲郑’，‘鄙我是欲’为‘郑欲与楚成’，‘不可从’为‘子驷不可从’，皆失之。”㊽

依王说补充省略或隐含部分，则此三句当为“（楚）亲我无成，（楚）鄙我是欲，不可从（楚）也。”“成”有“终”义，先秦典籍多见：《易·泰·象传》“后以裁成天地之道”，焦循章句：“成，犹终也。”㊾《书·益稷》“箫韶九成”，孔颖达疏引郑云：“成，犹终也。”㊿《大戴礼记·保傅》“素诚繁成”，王聘珍解诂：“成，犹终也。”（51）王释“无成”为“无终”，楚之“亲我无成”正能与下文晋之“必不弃郑”形成对比，文通意顺。王以“鄙我是欲”主语为楚，即以“是”为宾语前置的标志，“鄙我”为前置宾语，此句式见于《左传》，例如《僖公二十三年》“民不见德，而唯戮是闻，其何后之有？”（52）合于句法。

此“亲我”三句承上文“虽楚救我，将安用之？”为子展论述楚不可从之由，指明了子驷成于楚贰于晋想法的疏漏，作为论据支持了子展从本国利益角度提出的待晋主张。对比之下，俞、杜之说，在论从楚弊端时提及晋亲郑与子展不可从，则颇为突兀，而游离于整段论述了。

俞规杜过，其实亦未能理通文意，当以王说最为顺畅。

（作者单位：中国人民大学国学院）

①③④⑥⑧⑭⑱⑲㉙㉜㉞㉟㊱㊲㊳㊶㊸㊹㊻㊼㊿（52）阮元校勘《十三经注疏》［M］，北京：中华书局，2009年版，第3725页，第3725页，第4511页，第4532页，第4436页，第4565页，第1233页，第5947页，第3770页，第346页，第4229页，第4498页，第4621页，第1151页，第1660页，第4173页，第4566页，第4210页，第4178页，第4178页，第302页，第3939页。

②㉚㊺俞樾《春在堂全书》（第一册）［M］，南京：凤凰文艺出版社，2010年版，第398页，第400页，第421页。

⑤⑦⑨⑩⑪⑮杨伯峻《春秋左传注》，北京：中华书局，1981年版，第1370页，第1401页，第958页，第1042页，第1186页，第782页。

⑫㊽王引之《经义述闻》［M］，南京：凤凰出版社，2000年版，第447页，第432页。

⑬⑯㊷许慎《说文解字》［M］，北京：中华书局，1963年版，第275页，第150页，第67页。

⑰（51）王聘珍《大戴礼记解诂》［M］，北京：中华书局，1983年版，第131页，第59页。

⑳林澐《古文字研究简论》［M］，长春：吉林大学出版社，2000年版，第118页。

㉑洪飏《古文字考释通假关系研究》［M］，福州：福建人民出版社，2008年版，第4页。

㉒㉓㉕顾野王《宋本玉篇》，北京：中国书店，1983年版，第208页，第123页，第123页。

㉔孙诒让《札迻》［M］，济南：齐鲁书社，1989年版，第266-267页。

㉖徐宗泽增补《增订徐文定公集》［M］（卷一），上海：徐家汇天主堂印本，1933年版，第4页。

㉗钱谦益《牧斋初学集》［M］，上海：上海古籍出版社，1995版，第649页。

㉘林则徐全集编辑委员会《林则徐全集》［M］（第六册），福州：海峡文艺出版社，2002版，第8页。