周代政治伦理与《芮良夫毖》“谁適为王”释义

2016-09-29高中华姚小鸥

文艺评论 2016年9期

○高中华姚小鸥

○高中华姚小鸥

清华简第三辑《芮良夫毖》有“隹啻为王”的诗句。该句中“隹啻”二字，整理者读“惟帝”，全句读为“惟帝为王”①。曹方向先生将之改读为“谁適”，谓“谁適为王”意为“谁能一个人称王”②。

按：曹方向先生释字正确，释义则有可商。“適”当读为“是”。《诗经·小雅·伐木》第四章“宁適不来，微我有咎”，“適”，阜阳汉简《诗经》S142作“是”③。上古音“是”字禅母支部，“適”字书母锡部。支锡对转，书禅旁纽，故得通借。④《郑风·缁衣》“適子之馆兮”，“適”字阜阳汉简S086作“偍”，亦与之相类。⑤《芮良夫毖》“谁適为王”，即“谁是为王”，亦即“为谁王”。“谁”为介词宾语，前置。⑥“是”为结构助词，表宾语前置，且示强调。《左传·僖公四年》“岂不穀是为”，即“岂为不穀”⑦。“是”字用法类似。⑧

上引《小雅·伐木》篇“宁適不来”之“適”亦当读为“是”。“宁”，乃也。⑨“宁適”犹言“乃是”。“乃是”连用，见于《尚书·洛诰》：“朕教汝于棐民，彝汝乃是不蘉。”句谓“朕教汝辅民之道，伊汝乃不之勉”⑩。“宁適不来”，即“乃是不来”，谓“乃诸父兄弟不来与我亲近，非我有所咎恶”。又第三章“宁適不来，微我弗顾”，谓“乃诸舅不来亲近于我，非我不曾顾念”。《仪礼·觐礼》“非他，伯父实来”，郑玄注：“今文实作寔。”⑪寔、是音义皆同。⑫“伯父实来”，即“伯父是来”。《伐木》“宁是不来”意与之相反而可相参证。《郑笺》“宁召之，適自不来”⑬，似非达诂。

经典文献中有与“谁適为王”相类的句式。《诗经·卫风·伯兮》“自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐，谁適为容”；《小雅·巷伯》“彼谮人者，谁適与谋”。两“適”字皆当读为“是”。“谁適为容”，即“谁是为容”，犹言“为谁容”。“谁適与谋”，即“谁是与谋”，犹言“与谁谋”。《伯兮》篇之“適”字《毛传》训“主”⑭。《巷伯》篇之“適”字《郑笺》训“往”⑮。随文作论，非训诂佳例。两篇之“適”字，马瑞辰训“悦”，谓“‘谁適为容’即言‘谁悦为容’”，“‘谁適与谋’言‘谁悦与谋’”⑯。说与诗意不合，不可信据。或读“適”为“敵”，训“当”，谓“‘谁適为容’，言当谁为容”，“‘谁適与谋’，言当谁与谋”⑰。或读“適”为“啻”，训“只、仅仅”。谓“谁適为容”即“只为谁容”，“谁適与谋”即“只与谁谋”⑱。其说非但于文意未安，且“只”字用为倒装，无他书证，不如本文读“是”为通达。又《左传·僖公五年》“一国三公，吾谁適从”，前辈学者从《伯兮》篇《毛传》，训为“专主”，谓句意“口舌多，以谁为主，我专听从之”，文意委曲。⑲实则该“適”字亦当释为“是”。“吾谁適从”，即“吾谁是从”。句法亦如前述。《韩非子·扬榷篇》“夫妻持政，子无適从”例同。⑳

从语意上推求，“是”字强调行为的对象，“適”字可训“正好”，亦有强调之意。二字声韵俱近，义亦相通，故相假借。

如本文开篇所述，《芮良夫毖》“適”字简文原作“啻”。“適”字从辵啻声，㉑故得与“啻”相通。楚简中“啻”读为“適”尚有他例。上博简《曹沫之陈》“吾战啻不顺于天命，反师将复战”“啻”，整理者括读为“敵”，无注。㉒按：此“啻”字正读为“適”，意为“若”㉓。句谓“吾战若不顺于天命（而败），当回师以期再战”。读“敵”，则句不可通。

由《芮良夫毖》诗篇内容，可进一步推求“谁適为王”的具体义蕴。按“谁適为王”上有“民之俴矣”句。“俴”，曹方向先生释为“残”㉔，确当。“民之残矣，而谁適为王”，乃芮良夫责问执政君子：民人残灭，我等为谁而王耶！又篇末，“民多艰难，我心不快”。皆述重民之意。《诗》《书》等经典文献表明，周人的执政理念中，以保民为首务。《尚书·康诰》“往敷求于殷先哲王，用保乂民”，《洛诰》“诞保文武受民”㉕，《大雅·文王》“殷之未丧师，克配上帝”㉖，俱言此意。前人认为《康诰》诸篇中的“民”指“奴隶”，篇中“乂民”指“管理众罪奴”㉗。其说不确。山西绛县横水二号墓卣铭：“伯氏锡仆六家，曰：‘自择于庶人。’”铭文记伯氏赏锡仆六家”，命其“自择于庶人”。李学勤先生解释说：“这是允许自己从原为庶人的民众里选取六家，将之转化为奴仆。这里十分清楚地表明，‘庶人’是自由人，而转变成‘仆’，就隶属于固定的主人。”㉘可见古代社会中，对于无人身自由的“奴隶”有特定称谓，如卣铭所称之“仆”。总之，《康诰》诸篇之“民”绝非今人所谓“奴隶”。王国维先生曾指出：“《康诰》以下九篇，周之经纶天下之道胥在焉。其书皆以民为言。《召诰》一篇言之尤为反覆详尽。曰‘命’曰‘天’曰‘民’曰‘德’，四者一以贯之。其言曰‘天亦哀于四方民，其眷命用懋，王其疾敬德’。又曰‘今天其命哲、命吉凶、命历年，知今我初服，宅新邑。肆惟王其疾敬德。王其德之用，祈天永命’。又曰‘欲王以小民受天永命’。”㉙揭出“其书皆以民为言”，代表着前辈学者对于周代政治制度的深刻观察。

对《芮良夫毖》“谁適为王”，有一种流行的解释，即本文开篇所引曹方向先生所释“谁能一个人称王”。曹说2013年年初发布于简帛论坛《清华简三〈芮良夫毖〉初读》（以下简称《初读》）主题下。㉚当年年底，在香港浸会大学召开的“清华简与《诗经》研究”国际会议上，季旭昇、王瑜桢先生提交论文《〈清华大学藏战国竹简（叁）·芮良夫毖〉释译（简版）》。该文认为曹氏之“通读可从，而释义不够精确”㉛。对曹氏《初读》的这一批评，在《释译》修订重刊时被删去。㉜可以推测，王瑜桢先生最终同意《初读》的意见，释“谁適为王”为“谁能一人称王”。从已经刊布的《芮良夫毖》的研究成果看，《初读》的上述释义得到广泛认同。“谁能一人称王”反映如下观念：治国者须得到民众支持，否则将失去天下。如所周知，这一观念战国以降流行。《礼记·大学》“得众则得国，失众则失国”即为其例。㉝《初读》所释“谁能一人称王”，表述上与《大学》“得众则得国，失众则失国”相仿佛，其内在精神更相吻合。作为《四书》之首，《大学》为宋代以降人人诵习之书，于思想界影响甚大。《初读》释义得到广泛认同，殆出于此。比较可知，“谁能一人称王”与“民人残灭，为谁而王”所蕴含的观念大不同。前者归于“王”，而后者归于“民”。此两者，有时而相合，有时而出入。清华简《芮良夫毖》“民之残矣，而谁適为王”所表明为后者无疑。

值得指出，上述歧见广泛存在于战国学者对前代经典的解释上。上引《大学》“得众则得国，失众则失国”，乃释《诗经·大雅·文王》第六章“殷之未丧师，克配上帝。宜鉴于殷，骏命不易”。《郑笺》：“师，众也。”㉞诗人告诫执政，不可失去民众，失众则不能配天永命。朱子《集传》：“殷未失天下之时，其德足以配乎上帝矣。今其子孙乃如此，宜以为鉴而自省焉。则知天命之难保也。”㉟着眼点在“天命”。《大学》“得众则得国，失众则失国”，则着眼于“得国”之与否。此两者之不同，初似甚微，终乃至巨。片面强调“得众则得国，失众则失国”，逻辑上将得出：“得众”只是“得国”的途径而已，“保民”只是“安邦”的策略而已。与周人的政治伦理不相符合。如人们所熟知，上述逻辑推演，秦汉以降，某种程度上成为事实。

综上所述，清华简《芮良夫毖》“谁適为王”之“適”当读为“是”，“谁適为王”意为“为谁王”。我们曾经指出，芮良夫作为畿内诸侯，曾一度出任王朝的最高执政长官，《芮良夫毖》即其执政期间所作诰教邦君御事之诗。㊱诗篇言若民人残灭，则人主无以为王。这与《诗》《书》等经典文献所载周人执政理念若合符契。

（作者单位：中国传媒大学中国语言文学博士后流动站中国传媒大学文法学部）

①清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编《清华大学藏战国竹简（叁）》［M］，上海：中西书局，2012年版，第145页。下引《芮良夫毖》简文及整理者注均据该本，不另出注。

②㉔㉚曹方向《清华简三〈芮良夫毖〉初读》（网名“鱼游春水”）［OL］，简帛论坛http：//www.bsm.org.cn/bbs/ read.php？tid=3040&page=1，2013年1月5日。

③⑤胡平生、韩自强《阜阳汉简诗经研究》［M］，上海：上海古籍出版社，1988年版，第18页，第11页。

④于茀《金石简帛诗经研究》［M］，北京：北京大学出版社，2004年版，第100页。

⑥吕叔湘、王海棻编《马氏文通读本》［M］，上海：上海教育出版社，2000年版，第132页。

⑦《春秋左传正义》［M］，阮元刻《十三经注疏》［Z］，北京：中华书局，1980年版，第1793页。

⑧通行的古代汉语教材谓“是”为“代词，复指提前的宾语”，亦通。

⑨㉓王引之《经传释词》［M］，南京：江苏古籍出版社，2000年版，第58页，第92-93页。

⑩曾运乾《尚书正读》［M］，北京：中华书局，1964年版，第206页。

⑪《仪礼注疏》［M］，阮元刻《十三经注疏》［Z］，北京：中华书局，1980年版，第1089页。