湖北宣恩烤烟新品种筛选比较

王俊勇， 尹忠春， 刘 焰， 屈 环， 廖 亚， 田 华， 孙玉晓

(湖北省烟草公司恩施州公司宣恩县烟叶分公司，湖北宣恩 445000)



湖北宣恩烤烟新品种筛选比较

王俊勇， 尹忠春， 刘 焰， 屈 环， 廖 亚， 田 华， 孙玉晓*

(湖北省烟草公司恩施州公司宣恩县烟叶分公司，湖北宣恩 445000)

[目的]筛选适合宣恩地理环境的特色烤烟新品种。[方法]采用方差分析法和模糊综合评判分析法对6个新品种进行综合分析。[结果]方差分析法和模糊综合评判分析结果均表明，HB112、HB086和HB061这3个新品种在农艺性状、经济指标、化学指标三方面的表现较优。[结论] HB112、HB086和HB061这3个新品种综合表现较为优秀，可作为特色品种进一步筛选。

烤烟；品种；方差分析；模糊综合评判

烤烟品种是烤烟生产的重要生产资料，不断更新烤烟品种以适应不断变化的生产需求是实现烤烟可持续发展的重要途径。宣恩县是湖北省重要的优质烤烟产区，其生产的烤烟是湖北中烟骨干卷烟品牌“黄鹤楼”的重要组成原料。目前，湖北宣恩烤烟主栽品种为云烟87，种植品种较为单一，品种退化严重。为增加优质烤烟新品种，确保烤烟生产的可持续性，2014年在宣恩晓关乡进行了烤烟新品种筛选试验，以期筛选出适应宣恩环境、满足工业需求的新品种。

1　材料与方法

1.1试验地点与品种试验地设置在湖北省宣恩县晓关乡，参试品种6个，分别为HB023、HB032、HB059、HB061、HB086和HB112，以云烟87为对照，所有试验用种由湖北省烟草科学研究院提供。

1.2试验方法试验采用随机区组设计，3次重复，每个小区种植烤烟50株，行株距分别为120 cm和55 cm。各品种试验均采用漂浮育苗，3月6日播种，5月19日移栽，田间管理按照湖北省烤烟标准化生产方式进行。于团棵期、旺长期、成熟期在各小区选择有代表性的5株烟调查株高、有效叶数、腰叶长、腰叶宽。采烤结束后分小区按照GB2635-92分级、计产，并按当地烤烟价格计算产值。各品种选取C3F烟叶样品2 kg，由湖北省烟草科学研究院检测烟叶的化学成分。

1.3指标调查与分析

1.3.1指标调查。对参试品种农艺性状、经济指标、化学指标等进行调查，数据采用SPSS16.0进行方差分析及多重比较。

1.3.2模糊综合评判。利用模糊综合评判分析方法[1]对各品种的主要性状进行分析，根据隶属函数的定义，求得每个品种性状的隶属度，构成模糊转换矩阵R，计算出模糊综合评判结果。用下列公式分别计算模糊转换矩阵R和加权综合评判集B。

(1)

加权综合评判集B=WjR

(2)

式中，m为品种数；n为评价指标数；xij为第i个品种的第j个性状值；max(xij)为m个品种第j个性状最大值；min(xij)为m个品种第j个性状最小值；Wj为各性状权重系数，Wij∈[0,1]。

2　结果与分析

2.1农艺性状

2.1.1株高。株高与烤烟产量有密切关系[2]，由表1可知，团棵期时，云烟87的株高最高，显著高于参试的6个新品种，其次为HB023，6个新品种之间差异不显著；旺长期时，云烟87的株高仍然最高，且与参试新品种均达到显著差异水平，HB023的株高次之， HB023与其他新品种(除HB086外)达到显著差异水平；成熟期时，HB086的株高最高，其次为HB061，各参试品种的株高无显著差异。

2.1.2有效叶数。有效叶数与烤烟产质量相关性较大[3-4]，由表2可知，团棵期时，云烟87的有效叶片最多，其次为HB061，云烟87与6个新品种均达到显著差异，6个新品种之间差异不明显；旺长期时，云烟87的有效叶片仍然最多，且与6个新品种达到显著差异，其次为HB023，6个新品种之间差异不显著；成熟期时，新品种HB032的有效叶数最多，与云烟87差异达到显著水平，其次为HB112，参试新品种(除HB032外)与云烟87差异不显著。

表1各烤烟品种不同生育期株高对比

Table 1Comparison of plant height of each flue-cured tobacco at different stages

cm

注：同列数据后小写字母不同表示0.05水平差异显著(P<0.05)。Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

表2各烤烟品种不同生育期有效叶数对比

Table 2Comparison of effective leaves of each flue-cured tobacco variety at different

片

注：同列数据后小写字母不同表示0.05水平差异显著(P<0.05)。Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.1.3腰叶长。由表3可知，团棵期时，云烟87的腰叶最长，且与6个新品种达到显著差异水平，6个新品种之间差异不显著；旺长期时，HB061的腰叶最长，其次为云烟87，但所有参试品种之间差异不显著；成熟期时，HB061的腰叶仍然最长，其次为HB086，所有参试品种之间差异仍不显著。

2.1.4腰叶宽。由表4可知，团棵期时，云烟87的腰叶最宽，其次为HB059，所有参试品种之间差异不显著；旺长期

时，HB061的腰叶最宽，其次为HB086，云烟87与6个新品种之间达到显著性差异，6个新品种之间差异不显著；成熟期时，HB086的腰叶达到最宽，其次为HB032，且HB086和HB032均与云烟87达到显著差异水平。

表3各烤烟品种不同生育期腰叶长对比

Table 3　Comparison of middle leaf length of each flue-cured tobacco variety at different cm

注：同列数据后小写字母不同表示0.05水平差异显著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

表4各烤烟品种不同生育期腰叶宽对比

Table 4　Comparison of middle leaf width of each flue-cured tobacco variety at different stages cm

注：同列数据后小写字母不同表示0.05水平差异显著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.2经济指标由表5可知，新品种HB086的产量、产值最高，其次为云烟87，HB086与云烟87之间产量、产值差异不显著；HB023的均价和中上等烟率均最高，其次为云烟87。

表5　各烤烟品种经济指标对比

注：同列数据后小写字母不同表示0.05水平差异显著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.3化学指标湖北宣恩中部烟烟碱的最佳含量为2.5%，总糖最佳含量为30%，钾氯比越大越好，氮碱比达到1时最佳。由表6可知，HB061的烟碱含量最接近2.5%，其次为HB086，均优于云烟87，HB112的中部烟碱含量低于2.5%，与2.5%的差值与云烟87较为相近；各参试品种的总糖含量均低于30%，云烟87%最接近，其次为HB112；HB112的钾含量最高，其次为HB086，HB032排第3，均高于云烟87的钾含量；HB061的钾氯比最高，其次为HB112，均高于云烟87；HB112的氮碱比最接近1，其次为HB061，HB086排第3，均优于云烟87。

表6　各烤烟品种化学指标对比

注：同列数据后小写字母不同表示0.05水平差异显著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.4综合评价

2.4.1原始数据无量纲化处理。选取有效叶数、产值、均价、中上等烟率、烟碱含量、总糖含量、氮碱比、钾含量、钾氯比等9个与烤烟品种优劣性较为相关的性状作为综合评判指标[5]。由于烤烟各性状数据的量纲不同，需要先对所测数据进行适当转换。在参与综合评价的9个性状中，产值、均价、中上等烟率、钾含量、钾氯比等5个性状指标越大，表现越好，为正向评价指标，对这5个性状指标值不作转换；湖北宣恩优质烤烟有效叶数20片、中部烟烟碱含量2.5%、中部烟总糖含量30%、氮碱比1∶1为最佳[6]，对各品种有效叶数的转换值为(20-|xi-20|)/20，对各品种烟碱含量的转换值为(2.5-|xi-2.5|)/2.5，对各品种总糖含量的转换值为(30-|xi-30|)/30，对各品种氮碱比的转换值为(1-|xi-1|)/1。对表7中各品种性状指标转换数据后得到表8。根据湖北宣恩烟叶生产实际和育种实践并参考烤烟育种相关文献[7-9]对烤烟各性状指标(表7)作权重分配，转换后数据及各性状权重系数见表8。

表7　各烤烟品种主要性状测定值

表8　各烤烟品种主要性状转化值

2.4.2模糊综合评判。将表8的各性状转化值代入隶属度计算公式(1)中，得到模糊转换矩阵(表9)。利用公式(2)和表8中各性状权重系数，求得加权综合评判集B及排序结果(表10)。从综合评判结果来看，各参试品种主要性状的综合表现优劣排序为HB112、HB086、云烟87、HB023、HB061、HB032、HB059。参试的6个新品种中HB112的综合表现最优，其次为HB086，均优于云烟87，HB023的综合表现略微低于云烟87，HB061、HB032和HB059这3个品种的综合表现明显低于云烟87。

表9 各烤烟品种模糊转换矩阵

Table 9Fuzzy transformation matrix of various flue-cured tobacco varieties

表10各烤烟品种综合评判结果及位序

Table 10Comprehensive evaluation results and sequence of flue-cured tobacco varieties

品种Varieties加权评判集BWeightedevaluationset位序RankHB0230.504HB0320.276HB0590.147HB0610.435HB0860.592HB1120.681云烟87Yunyan870.573

3　结论与讨论

(1)方差分析表明，农艺性状中HB086、HB061和HB112的株高较高，HB032、HB112和HB061的有效叶数较多，HB061、HB086和HB112的腰叶较长，HB086、HB032和HB061的腰叶较宽；经济指标中HB086、HB061和HB023的产量、产值较高，HB023、HB112和HB086的均价、中上等烟率较高；化学指标中HB061、HB086、HB112的烟碱含量、氮碱比较优适中，HB112、HB023和HB086的总糖含量适中、钾含量较高，HB061、HB112和HB059的钾氯比较高。综合比较，烤烟HB086、HB061和HB112的表现较优，可作为特色品种进一步筛选。

(2)综合评判分析表明，6个参试品种中HB112的综合表现最好，其次为HB086，均优于云烟87，HB061的综合表现与云烟87较为接近，HB112、HB086和HB061这3个品种可作为特色品种进一步筛选。

综上所述，HB112、HB086和HB061这3个新品种的综合表现较为优秀，可作为特色品种进一步筛选。

[1] 解艳华.模糊综合评判和灰色关联度分析对晒晾烟评估效果[J].中国烟草科学，2000(1)：16-19.

[2] 焦芳婵，肖炳光，于海芹，等.烤烟主要农艺性状与产量的灰色关联度分析[J].湖南农业大学学报，2007,33(5)：564-567.

[3] 王正旭.施氮量和留叶数对利川不同烤烟品种产质量的影响[D].北京：中国农业科学院，2011：1-44.

[4] 潘广为，向炳清，孔伟，等.高海拔地区烟草留叶数对烤烟产量、质量的影响[J].湖北农业科学，2013,52(14)：3338-3341.

[5] 刘魁.烤烟品种综合评价方法研究[D].北京：中国农业科学院，2011.

[6] 申国明，时鹏，向德恩，等.恩施烟区烤烟主要化学成分适宜指标研究[J].中国烟草科学，2011,32(10)：12-16.

[7] 白永富，卢秀萍.烤烟区试品种的灰色关联度评价[J].云南农业大学学报，2006,21(6)：761-764.

[8] 卢秀萍.灰色关联度分析和DTOPSIS法对烤烟新品种评价效果比较[J].西南农业学报，2006,19(6)：1014-1018.

[9] 孟祥东,张学杰，赵铭钦，等.灰色局势决策在烤烟品种综合评价中的应用[J].中国农业大学学报，2010,15(1)：95-98.

Screening Experiment of New Flue-cured Tobacco Varieties in Xuanen of Hubei Province

WANG Jun-yong, YIN Zhong-chun, LIU Yan, SUN Yu-xiao*et al

(Xuan’en Tobacco Leaf Branch, Enshi Tobacco Monopoly Bureau of Hubei Province, Xuan’en, Hubei 445500)

[Objective] In order to select the new flue-cured tobacco varieties which are suitable for the geographical environment of Xuan’en.[Method] 6 new varieties were analyzed by the method of variance analysis and fuzzy comprehensive evaluation.[Result] The results showed that HB112, HB086 and HB061 had good performance in agronomic traits, economic indicators, chemical indicators.[Conclusion] HB112, HB086 and HB061 can be used as characteristic variety to further screen.

Flue-cured tobacco; Variety; Analysis of variance; Fuzzy comprehensive evaluation

湖北省烟草专卖局专项。

王俊勇(1987-)，男，河南鹿邑人，助理农艺师，从事烟叶生产研究。*通讯作者，助理农艺师，从事烟草种植研究。

2016-05-31

S 572

A

0517-6611(2016)22-030-04