耐药肺结核患者健康教育后医学应对方式探讨

李莉，郑荣坤，耿蔵缺，杨圣俊，田艳茹，安贺娟.河北省胸科医院重症医学科，河北石家庄　000.河北省胸科医院感控处，河北石家庄　000；.河北省人民医院保健科，河北石家庄　00000；.河北省胸科医院医保办，河北石家庄　000；.河北省胸科医院结核科，河北石家庄000

耐药肺结核患者健康教育后医学应对方式探讨

李莉1，郑荣坤2，耿蔵缺2，杨圣俊3，田艳茹4，安贺娟5
1.河北省胸科医院重症医学科，河北石家庄0500412.河北省胸科医院感控处，河北石家庄050041；3.河北省人民医院保健科，河北石家庄050000；4.河北省胸科医院医保办，河北石家庄050041；5.河北省胸科医院结核科，河北石家庄050041

目的探讨耐药肺结核患者健康教育前后医学应对方式的变化。方法该研究选取河北省胸科医院2015年1月—2015年8月住院耐药结核患者160例为研究对象，随机分为实验组（n=80）和对照组（n=80），观察医学应对的“面对”、“回避”和“屈服”三个维度。对照组按照传统方法进行健康教育，实验组按照《耐药肺结核患者健康教育评价项目表》。最后用《医学应对问卷（MCMQ）中文版调查表》评价其效果。 结果进行健康教育后，实验组在“面对”（20.21±5.08）应对方式的量分高于对照组（16.13±4.57），在“回避”（13.97±3.95）和“屈服”（7.44±3.54）应对方式的量分低于对照组（15.77±3.18）、（10.11±2.78）。实验组健康教育后“面对”（20.21±5.08）应对方式的量分高于健康教育前“面对”（15.05±4.39），在“回避”（13.97±3.95）和“屈服”（7.44±3.54）应对方式的量分低于健康教育前在“回避”（16.50±4.20）和“屈服”（10.28±3.28），差异有统计学意义。结论采用本实验的健康教育项目进行健康教育可以有效改善患者的医学应对方式。

耐药肺结核；医学应对方式；健康教育；探讨

［Abstract］Objective This thesis will study the patients with drug-resistant TB：to explore the patients the change of coping modes.Methods This study to select 160 patients with drug-resistant TB as the research objectives in Hebei Chest Hospital from January 2014 to August 2014，Were randomly divided into experimental group（n=80）and the control group（n=80），to observe the medical response to"facing"，and"avoiding"and"“surrendering"three dimensions.the control group adopts the traditional health education while the experimental group applies“The Effect Evaluation of Health Education for Patients with Drug-resistant TB”；Finally，the author reviews the differences with “Medical Coping Questionnaire（MCMQ）in Chinese”.Results After the health education，the experimental group （20.21±5.08）has higher scores then conthor（16.13±4.57）on the“facing”coping modes and a lower scores on the “avoiding”（13.97±3.95）and“surrendering”（7.44±3.54）coping modes than control group（15.77±3.18）、（10.11±2.78），so that both the differences have a statistical significance（P＜0.05）；After the health education（20.21±5.08），the score of the experimental group（13.97±3.95）on“facing”coping modes are higher than before the health education（15.05± 4.39）.Meanwhile，the scores on“avoiding”（13.97±3.95）and“surrendering”（7.44±3.54）coping modes are lower than before the health education（16.50±4.20）and（10.28±3.28）.And the differences all have a statistical significance（P＜0.05）；Theother have no statistical significance（P＞0.05）.The difference was scaristically signifieant.Conclusion The experimental significance of the health education is to improve the medical coping modes.

［Key words］Drug-resistant TB；Medical coping modes；Health education；Evaluation；Study

20世纪80年代以来，全球结核病疫情有所回升，结核病再次成为威胁人类健康的主要传染病。而耐药结核病的出现是导致疫情回升很重要的原因之一［1］，耐药结核病在中国被认为是影响结核病控制的一大挑战［2］。大量研究表明：对耐药肺结核个案分析心理行为特征后有针对性地实施健康教育，可降低或消除耐药肺结核病人的负性情绪，心理积极作用可通过神经内分泌机体潜能，唤起患者的积极应对机制；提高患者对治疗的依从性，形成患者心理和病理的良性循环；和传统的治疗相比能更加有效地改变耐药肺结核患者的焦虑和恐怖情绪，提高心理健康水平，对患者生活质量的提高，生存期的延长有着积极的意义［3-4］，研究表明健康教育可明显改善肺结核患者的心理反应及应对方式［5-6］。该题是在此基础上对在河北省胸科医院2014年1月—2014年8月住院耐药结核患者160例为研究对象进一步探讨，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

采取便利抽样的方法选取河北省胸科医院2015 年1月—2015年8月在4个结核科住院女性耐药结核患者160例为研究对象。对照组：年龄在50岁以上32例，50岁以下包括50岁44例；月收入3000以上者8例，3000及以下者68例；来自于城镇者24例，来自于农村者52例；有配偶者43例，无配偶者33例；文化程度：高中及以下57例，大专及以上19例；病程在18个月以上者49例，在18个月及以下者27例；实验组：年龄在50岁以上33例，50岁及以下43例；月收入3000以上者12例，3000及以下者64例；来自于城镇者18例，来自于农村者59例；有配偶者48例，无配偶者28例；文化程度：高中及以下59例，大专及以上17例；病程在18月以上者51例，在18月及以下者25例（详见结果表1）。

1.2纳入及排除标准

1.2.1纳入标准 ①所有病例均经过结核分枝杆菌培养阳性，且药物敏感试验显示对一种或一种以上的抗结核药物产生了耐药性的肺结核患者；②女性；③自愿参加此调查；④住院治疗在两个月以上的患者。

1.2.2排除标准①男性；②文盲、无意识、精神障碍及智能障碍者；③住院治疗在两个月以下的患者。

2　研究工具

2.1耐药肺结核患者一般情况调查表

该组患者中65.79%病程在18月以上，86.84%月收入在3 000元以下，72.37%来自农村，57.24%为青壮年，大专及以上者仅占23.68%。但两组在年龄、月收入、病程、居住地、婚姻状况和文化程度上差异无统计学意义（P＞0.05），说明两组具有可比性。

2.2医学应对问卷（MCMQ）中文版调查表

医学应对问卷 （medical coping modest questionnaire，MCMQ）feifel编制的MCMQ是有限的使用于患者的应对量表［4］。该量表有20个项目，“面对”、“回避”和“屈服”三个维度。本量表具有较好的信度和效度。

2.3耐药肺结核患者健康教育评价项目表

耐药肺结核患者健康教育项目表是以美国护理结局系统分类为框架［7］，并从该结果分类中提取出与耐药肺结核患者健康教育密切相关的项目，结合临床实际而制定的。

3　研究方法

选取河北省胸科医院2015年1月—2015年8月住院耐药结核患者160例为研究对象：随机分为实验组80例和对照组80例。由经过培训的责任护士使用 《耐药肺结核患者一般情况调查表》，进行问卷调查，统一发放统一回收；以评定患者的应对方式。

实验组按照《耐药肺结核患者健康教育项目表》中的项目集中实施健康教育3次，1～2 h/次，并根据个体的需求可个别辅导，针对健康教育项目制作了健康教育资料发给实验组患者；对照组按照传统的方法进行健康教育。两组均在健康教育三周后再用《医学应对问卷（MCMQ）中文版调查表》对健康教育的效果进行问卷调查，统一发放统一回收。共收回问卷152例，回收率95%，对所有的问卷调查资料进行整理与分析。对患者一般情况调查表调查结果进行统计描述，同时分析两组有无可比性。

4　统计方法

采用PEMS3.1和SPSS 16.0统计学软件进行数据处理和统计分析，计数资料采用χ2检验，计量资料（±s）采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

表1　实验组与对照组一般资料比较

5　结果

5.1两组一般情况比较

两组比较差异无统计学意义 （P＞0.05）（见表1）。说明两组具有可比性。

2.252例耐药肺结核患者医学应对问卷（MCMQ）的评定结果

健康教育后实验组较对照组在“面对”应对方式的量分高于对照组，在“回避”和“屈服”应对方式的量分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（见表2）。

实验组健康教育后“面对”应对方式的量分高于健康教育前，在“回避”和“屈服”应对方式的量分低于健康教育前，差异均有统计学意义（P＜0.05）（见表3）。

表2　健康教育后试验组与对照组医学应对方式比较（±s）

表2　健康教育后试验组与对照组医学应对方式比较（±s）

应对方式　面对　回避　屈服对照组（n=76）实验组（n=76）t P 16.13±4.57 20.21±5.08 5.2053 ＜0.01 15.77±3.18 13.97±3.95 3.0945 ＜0.01 10.11±2.78 7.44±3.54 5.1713 ＜0.01

表3　实验组健康教育前后医学应对方式比较（±s）

表3　实验组健康教育前后医学应对方式比较（±s）

应对方式　面对　回避　屈服教育前（n=76）教育后（n=76）t P 15.05±4.39 20.21±5.08 6.7 ＜0.01 16.50±4.20 13.97±3.95 3.8254 ＜0.01 10.28±3.28 7.44±3.54 5.1303 ＜0.01

3　讨论

152例耐药结核患者的MCMQ量分与全国常模比较，面对应对方式量分低于国内常模（19.48±3.81），差异有统计学意义（P＜0.05），回避和屈服应对方式量分高于国内常模分别为（14.44±4.20）和（8.81±3.17），差异均有统计学意义（P＜0.05），提示耐药结核患者多采用回避和屈服的应对方式，而较少采用面对应对方式。

有研究结果表明［8-10］，耐药肺结核患者应对方式更倾向于采用“屈服”的消极应对方式和“回避”的条件应对方式。进行健康教育后，实验组在 “面对”（20.21±5.08）应对方式的量分高于对照组 “面对”（16.13±4.57），在“回避”（13.97±3.95）和“屈服”（7.44± 3.54）应对方式的量分低于对照组“回避”（15.77±3.18）在 “屈服”（10.11±2.78）。实验组健康教育后 “面对”（20.21±5.08）应对方式的量分高于健康教育前“面对”（15.05±4.39），在“回避”（13.97±3.95）和“屈服”（7.44± 3.54）应对方式的量分低于健康教育前在 “回避”（16.50±4.20）和“屈服”（10.28±3.28）。分析其原因可能与多种因素有关。①首先本组患者老年农村患者人占的比例较高 （15.79%在65岁以上，72.37%来自农村），老年耐药肺结核患者由于“回避”的负性情绪比较低认为自己老了不治了也是正常的。②其次本组病程长和较低收入的患者所占比例较大（65.79%病程在18月以上，86.84%月收入在3 000元以下），而耐药肺结核病的疗效差和费用高，容易使患者对疾病的康复失去信心。但通过健康教育，从增加了知识，提高了对疾病康复的信心，并提高了对治疗的依从性。由此说明采用该实验的健康教育项目进行健康教育可以有效改善耐药肺结核患者的应对方式，而且优于传统的健康教育。

所以，在临床护理工作中责任护士要帮助患者认识不同的应对方式的作用机制，如“回避”应对方式虽然不利于身心健康，但遇强刺激时使用“回避”应对方式可能减少身心伤害，注意长时间“回避”不利于疾病治疗；“面对”应对方式通常认为是较积极的应对方式，但要避免过于强烈的“面对”反应，防止患者激烈的心理应激；“屈服”是一种消极的应对方式，会影响患者正确对待治疗，带来严重的身心症状，尽量消除“屈服”应对方式。

综上所述，该组耐药肺结核患者医学应对方式：耐药肺结核患者医学应对方式上多采用“屈服”的应对方式和“回避”的条件应对方式，而较少采用“面对”应对方式。研究对象是住院患者，未包括结防机构与社区，今后研究加强与其他结合防治机构的合作。在今后研究中，就不同时间、不同场所、不同特点的耐药结核患者探讨其应对方式；对应对方式与健康问题的相关性进行探讨。努力争取多渠道支持，改善耐药肺结核患者的社会支持，尤其是经济支持。

［1］李玉林.病理学［M］.8版.北京：人民卫生出版社，2013：350.

［2］中华人民共和国卫生部.全国结核病耐药性基线调查报告（2007-2008年）［M］.北京：人民卫生出版社，2010：56.

［3］秦艳秋，席秀娟，彭韫丽.耐多药肺结核患者的心理干预［J］.护理实践与研究，2013，10（7）：114-115.

［4］黄哲梅，李剑妮，彭秋燕，等.肺结核患者健康教育前后的心理反应观察［J］.南方护理学报，2013，12（2）：69-70.

［5］张海丽，才淑华.耐药肺结核患者的健康教育［J］.中国当代医药，2010，17（29）：123.

［6］王琰.肺结核患者的心理健康问题及应对策略［J］.中国社区医师，2015，31（34）：133-134.

［7］Marion J.Nursing outcomes classification［J］.St Louis，Mosby，2003：37-39.

［8］王淑萍，田艳茹，耿藏缺，等.耐药肺结核患者的心理行为特征及应对方式分析［J］.河北医药，2015，37（23）：3667-3669.

［9］林奕，万丽红，刘君财，等.肺结核患者的应对方式及影响因素［J］.护理学报，2013，17（5）：77-78.

［10］王丽芹，徐静，李丽.住院肺结核患者心理健康状况及应对方式的调查 ［J］.中华现代护理杂志，2010，16（15）：1780-1783.

ToexploreHealthEducationforPatientswithDrug-Resistant Tuberculosisl After Medical Coping Modes

LI Li1，ZHENG Rong-kun2，GENG Cang-que2，YANG Sheng-jun3，TIAN Yan-ru4，AN He-juan5
1.ICU of hebei chest hospita；2.infaction control department of hebei chest hospital；3.medical insurance department of hebei chest hospital；4.medical control department of hebei people hospital.shijiazhuang Hebei Province 050000 China；5.TB department of hebei chest hospital.shijiazhuang Hebei Province 050041 China

R521

A

2096-1782（2016）08-0044-04

10.19368/j.cnki.2096-1782.2016.08.044

李莉（1976.7-），女，河北赵县人，本科，主管护师，研究方向：重症护理。

郑荣坤（1965.3-），女，河北任丘人，硕士，主任护师，研究方向：护理管理和感染管理，E-mail：1477713128 @qq.com。

2016-05-05）