拓展训练对提高大学新生心理素质干预效果的研究

黄　龙，杭荣华*，陈家伟（皖南医学院，安徽 芜湖 241000）

拓展训练对提高大学新生心理素质干预效果的研究

黄龙，杭荣华*，陈家伟
（皖南医学院，安徽 芜湖 241000）

目的：探讨拓展训练对大学新生心理素质的影响。方法：应用大学生心理素质量表进行干预前后干预组与对照组的测量，干预方式为6d的拓展训练。结果：拓展训练干预后，干预组大学生心理素质量表总分、6个素质分量表及24个因素得分均高于干预前，其中总分、6个分素质量表以及责任心、自信心等18个因素得分差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：拓展训练对培养大学新生心理素质具有积极作用。

大学新生；拓展训练；心理素质

0　引言

国家统计局2015年2月发布的统计信息显示，全国有超过4 000多万大学生，而作为民族未来的大学生面临来自各方面的压力，如社会、家庭、学习、就业、人际关系、生活、恋爱关系、身体等［1］。近年来各种新闻媒体上经常有关于当代高校学生因为心理问题而导致厌学、出走、轻生、暴力或犯罪等报道。有研究表明，对在校大学生进行心理健康水平调查，学生SCL-90总分低于160分，SCL-90中因子得分≥3的心理障碍检出率为20.72%［2］，王建中等［3］调查显示大学生中有16.51%存在心理问题，刘庆武等［4］调查研究显示有11.57%的大学生存在心理问题。心理素质和心理健康水平是“本”和“标”的关系，心理健康水平是心理素质的状态层（标），所以我国大学生心理素质水平不容乐观。对我国高校心理辅导模式的积极探索，有助于提高大学生心理素质，对促进个体心理成长、维护社会稳定具有重要意义［5］。

近年来，随着教育教学方式的改革，素质教育的大力倡导，拓展训练成为高校培养大学生心理素质的一个重要手段。拓展训练（Outward-Bound）起源于第二次世界大战，由德国教育家哈恩所创立，原意是一艘小船驶离平静的港湾，义无反顾地投向未知的旅程，去迎接一次次挑战［6］。现指通过模拟探险活动进行的情景式心理训练。拓展训练通常利用崇山峻岭、翰海大川等自然环境以及各种人工创设的情境，通过这种精心设计的活动，在解决问题、应对挑战的过程中，达到“激发潜能，磨练意志，完善人格，熔炼团队”的培训目的［7］。1995年引入中国并命名为“拓展训练”，2002年由北京大学首开先河，首次将拓展训练引入到大学教程中，命名为“综合素质拓展训练”。随后各大高校纷纷以不同形式将拓展训练引入学校之中，拓展训练已经成为高校团体心理辅导的一种重要形式，但对于拓展训练是否能够提高大学生心理素质，缺乏实证研究。本文将通过实验研究的方式对拓展训练提高大学新生心理素质的效果进行初探，以验证拓展训练的心理干预效果。

1　研究对象和方法

1.1研究对象

在征得同意后，在某大学大一新生中随机抽取80名学生，干预组和对照组各40例。其中干预组3例因未能全程参加干预活动而被剔除，干预组最终入组人数为37例，问卷完成情况为92.5%。对照组有7人因为后测填写不全而被剔除，最终入组人数为33例，问卷完成情况为82.5%。

1.2研究方法

1.2.1问卷调查

《大学生心理素质量表》是由郑希付和罗品超于2005年编制，由6个分量表，24个因素，共139个题相，每道题都采用李克特式5点计分方式，得分越高说明心理状况越好，得分越低说明心理状况越差［8］。

1.2.2干预方法

干预组学生接受为期6天的拓展训练，每天的拓展训练时间为6～8 h，分3个周末完成。拓展训练的内容主要由信任背摔、盲人行走等组成［9］。对照组学生不参加任何形式的拓展训练，2组学生均参加学校正常学习和生活。对本研究中的所有学生在饮食、体育锻炼、课外活动等方面进行一定的要求，尽可能地保证研究条件的一致性，对指导老师进行严格专业的培训，使其掌握干预方法，了解实验目的和意义，保证干预的专业性。

1.2.3统计分析

大学生的一般人口学资料采用均数、标准差、例数、卡方检验进行分析。采用t检验来分析干预前后对照组与干预组大学生心理素质。所有数据均采用SPSS18.0软件进行统计分析，检验水准为0.05。

2　结果

2.1干预前后大学生心理素质得分组间比较

干预前后干预组和对照组组间比较，2组经过独立样本t检验显示，干预前、后大学生心理素质量表总分、6个素质分量表及24个因素得分均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1　干预前后大学生心理素质得分组间比较（）

表1　干预前后大学生心理素质得分组间比较（）

干预前　干预后因子t P t P总分性格特征素质责任心自信心积极情绪调节坚强意志独立性受挫能力职业能力素质竞争能力自我设计决策能力社会知觉合作能力人际管理素质人际适应应变能力人际交往社会适应心理动力素质抱负水平荣誉感自我表现学习心理素质学习热情求知欲学习毅力进取心自我意识素质自我认知自我接纳实验组（n=37）3.41±0.29 3.51±0.33 4.08±0.47 2.91±0.6 3.71±0.47 2.69±0.46 3.1±0.56 3.7±0.39 3.17±0.36 2.54±0.52 3.24±0.57 3±0.5 3.74±0.54 3.54±0.65 3.26±0.39 3.08±0.55 3.1±0.46 3.53±0.56 3.68±0.54 3.6±0.34 3.58±0.54 4.05±0.36 2.96±0.47 3.34±0.44 2.92±0.61 3.76±0.46 3.34±0.6 3.25±0.58 3.59±0.44 3.75±0.5 3.41±0.61对照组（n=33）3.49±0.35 3.57±0.37 4.24±0.44 3.08±0.54 3.63±0.63 2.59±0.59 3.31±0.63 3.67±0.52 3.36±0.43 2.69±0.49 3.42±0.8 3.24±0.59 3.95±0.66 3.7±0.74 3.35±0.46 3.15±0.68 3.27±0.46 3.61±0.56 3.73±0.54 3.67±0.42 3.52±0.58 4.16±0.41 3.15±0.56 3.33±0.5 2.84±0.68 3.78±0.51 3.31±0.72 3.32±0.67 3.65±0.51 3.88±0.58 3.38±0.68 -0.995 -0.644 -1.474 -1.250 0.611 0.820 -1.452 0.199 -2.032 -1.284 -1.101 -1.823 -1.466 -0.941 -0.944 -0.479 -1.526 -0.541 -0.402 -0.708 0.505 -1.232 -1.519 0.056 0.490 -0.193 0.171 -0.458 -0.511 -0.984 0.153 .323 .522 .145 .216 .543 .415 .151 .843 .051 .203 .275 .073 .147 .350 .348 .634 .132 .590 .689 .481 .615 .222 .133 .956 .626 .847 .864 .648 .611 .328 .879实验组（n=37）3.59±0.28 3.69±0.3 4.19±0.39 3.3±0.52 3.8±0.44 2.91±0.39 3.29±0.51 3.83±0.43 3.39±0.35 2.79±0.53 3.47±0.53 3.28±0.49 3.87±0.55 3.72±0.53 3.5±0.4 3.35±0.54 3.37±0.55 3.72±0.49 3.83±0.44 3.75±0.37 3.66±0.53 4.1±0.35 3.38±0.49 3.46±0.35 3.09±0.55 3.8±0.42 3.43±0.45 3.47±0.52 3.77±0.39 3.91±0.5 3.61±0.5对照组（n=33）3.60±0.38 3.68±0.42 4.14±0.39 3.14±0.73 3.73±0.54 2.85±0.59 3.49±0.55 3.86±0.49 3.47±0.41 2.93±0.67 3.58±0.66 3.4±0.61 3.89±0.54 3.67±0.64 3.53±0.44 3.35±0.51 3.48±0.59 3.71±0.58 3.87±0.54 3.79±0.45 3.69±0.59 4.15±0.43 3.38±0.58 3.44±0.44 3.02±0.6 3.86±0.49 3.3±0.52 3.47±0.64 3.7±0.5 3.94±0.51 3.42±0.76 -0.068 0.223 0.492 0.998 0.598 0.517 -1.618 -0.228 -0.838 -0.965 -0.753 -0.913 -0.113 0.346 -0.342 0.019 -0.804 0.085 -0.340 -0.329 -0.267 -0.495 -0.043 0.250 0.476 -0.532 1.120 -0.025 0.627 -0.280 1.226 .946 .824 .625 .323 .552 .607 .110 .820 .405 .338 .454 .364 .910 .730 .733 .985 .424 .932 .735 .743 .790 .622 .966 .803 .635 .596 .267 .980 .533 .780 .224

2.2干预前后大学生心理素质得分组内比较

采用配对样本t检验，对干预组干预前后大学生心理素质总分、分量表及各因素得分进行了比较。结果显示：干预组干预后大学生心理素质量表总分及6个素质分量表得分均高于干预前，且得分差异均有统计学意义（P＜0.05）；量表中24个因素干预后得分均高于干预前，其中积极情绪调节、社会适应、抱负水平、荣誉感、求知欲和学习毅力6个因素得分差异无统计学意义（P＞0.05），其他18个因素得分差异均有统计学意义（P＜0.05）。对照组后测大学生心理素质量表总分及6个素质分量表得分均高于前测，其中总分及人际管理素质和心理动力素质两项得分差异具有统计学意义（P＜0.05），其中4个分素质量表得分差异无统计学意义；大学生心理素质量表中有5个因素得分后测低于前测，其他19个因素得分后测高于前测，其中坚强意志、受挫能力、竞争能力、决策能力、人际适应、应变能力、抱负水平和自我表现8个因素得分差异有统计学意义（P＜0.05），其他16个因素得分差异无统计学意义（P＞0.05），具体见表2。

表2　干预前后大学生心理素质得分组内比较（）

表2　干预前后大学生心理素质得分组内比较（）

干预组（n=37）　对照组（n=33）因子t P t P总分性格特征素质责任心自信心积极情绪调节坚强意志独立性受挫能力职业能力素质竞争能力自我设计决策能力社会知觉合作能力人际管理素质人际适应应变能力人际交往社会适应心理动力素质抱负水平荣誉感自我表现学习心理素质学习热情求知欲学习毅力进取心自我意识素质自我认知自我接纳干预前3.41±0.29 3.51±0.33 4.08±0.47 2.91±0.6 3.71±0.47 2.69±0.46 3.1±0.56 3.7±0.39 3.17±0.36 2.54±0.52 3.24±0.57 3±0.5 3.74±0.54 3.54±0.65 3.26±0.39 3.08±0.55 3.1±0.46 3.53±0.56 3.68±0.54 3.6±0.34 3.58±0.54 4.05±0.36 2.96±0.47 3.34±0.44 2.92±0.61 3.76±0.46 3.34±0.6 3.25±0.58 3.59±0.44 3.75±0.5 3.41±0.61干预后3.59±0.28 3.69±0.3 4.19±0.39 3.3±0.52 3.8±0.44 2.91±0.39 3.29±0.51 3.83±0.43 3.39±0.35 2.79±0.53 3.47±0.53 3.28±0.49 3.87±0.55 3.72±0.53 3.5±0.4 3.36±0.54 3.37±0.55 3.72±0.49 3.83±0.44 3.76±0.37 3.66±0.53 4.1±0.35 3.38±0.49 3.46±0.35 3.09±0.55 3.8±0.42 3.43±0.45 3.47±0.52 3.77±0.39 3.91±0.5 3.61±0.5 -5.111 -4.573 -2.375 -4.947 -1.544 -3.482 -2.416 -2.609 -5.791 -3.769 -3.465 -4.059 -2.089 -2.700 -3.923 -3.886 -3.217 -2.751 -1.880 -3.682 -1.522 -1.004 -5.337 -2.644 -2.889 -0.670 -0.949 -3.712 -3.362 -2.277 -3.000 .000 .000 .023 .000 .131 .001 .021 .013 .000 .001 .001 .000 .044 .010 .000 .000 .003 .009 .068 .001 .137 .322 .000 .012 .007 .507 .349 .001 .002 .029 .005干预前3.49±0.35 3.57±0.37 4.24±0.44 3.08±0.54 3.63±0.63 2.59±0.59 3.31±0.63 3.67±0.52 3.36±0.43 2.69±0.49 3.42±0.79 3.24±0.59 3.95±0.66 3.7±0.74 3.35±0.46 3.15±0.68 3.27±0.46 3.61±0.56 3.73±0.54 3.67±0.42 3.52±0.58 4.17±0.41 3.15±0.56 3.33±0.5 2.84±0.68 3.78±0.51 3.31±0.72 3.32±0.67 3.65±0.51 3.88±0.58 3.38±0.68干预后3.60±0.38 3.67±0.42 4.14±0.39 3.14±0.73 3.73±0.54 2.85±0.59 3.49±0.55 3.86±0.49 3.47±0.41 2.93±0.67 3.58±0.66 3.4±0.61 3.89±0.54 3.67±0.64 3.53±0.44 3.35±0.51 3.48±0.59 3.71±0.58 3.87±0.54 3.79±0.45 3.69±0.59 4.15±0.43 3.38±0.58 3.44±0.44 3.02±0.6 3.86±0.49 3.3±0.52 3.47±0.64 3.7±0.5 3.94±0.51 3.42±0.76 -2.455 -1.916 1.369 -0.675 -1.105 -3.231 -1.709 -2.311 -1.904 -2.444 -1.612 -2.391 0.670 0.184 -3.015 -2.148 -2.753 -1.076 -1.724 -2.165 -2.437 0.292 -3.290 -1.747 -1.856 -1.121 0.183 -1.914 -0.749 -0.713 -0.505 .020 .064 .181 .504 .277 .003 .097 .027 .066 .020 .117 .023 .507 .855 .005 .039 .010 .290 .094 .038 .021 .772 .002 .090 .073 .270 .856 .065 .459 .481 .617

3　讨论

研究结果显示，在干预实施前，2组学生的大学生心理素质量表总分、6个分素质量表和24个因素得分差异均无统计学意义（P＞0.05），说明干预组和对照组具有可比性。干预实施后，2组大学生心理素质量表总分、6个分素质量表和24个因素得分差异均无统计学意义（P＞0.05）。这可能是因为大学生的心理素质具有相对稳定的特点，在短期内拓展训练的干预效果并不显著。

干预组组内对照来看，干预组总分、6个分素质量表以及责任心、自信心等18个因素得分均高于干预前，且得分差异具有统计学意义（P＜0.05），这说明拓展训练对大学新生心理素质具有积极的作用。这可能是因为，第一，拓展训练是一种体验式培训［10］，所有项目都是学员自己亲身体验，学员要全身心地投入项目中，通过自己认知和情感的体验，进一步引发学员的意志活动和交往活动，这有助于提高学生自我表现素质、决策能力、自我设计能力等。第二，拓展训练具有挑战心理极限的特点［11］，拓展训练项目都具有一定的难度，主要是对学员心理的挑战，学员需要挑战心理极限，消除心理恐惧感，获得高峰体验，这有助于增强学生的自信心、坚强意志和受挫能力，提升学生的学习热情和进取心。第三，拓展训练强调团队意识［12］，拓展训练实行分组活动，强调团队合作，这有助于提升大学生的职业能力素质和人际管理素质。所以通过拓展训练学生可以磨练意志，提升受挫能力，增强自信心；克服惰性，增强责任心；认识团队的作用，提高人际适应能力，提升人际交往效率，了解合作与竞争的关系，从而达到提高大学生心理素质的目的［13］。其中积极情绪调节、社会适应、抱负水平、荣誉感、求知欲和学习毅力6项因素得分差异无统计学意义（P＞0.05），这种情况可能的原因是：第一，拓展训练干预课程主要以团队为整体，强调团队成员间的相互帮助、合作和集体意识，这可能导致个体在独立调节情绪、社会适应等方面没有得到很好的锻炼；在团体中依赖性增强，个体存在“让贤”现象，导致抱负水平、求知欲等方面提升不够；第二，也反映了本次干预方案内容需要进一步完善和修订；第三，心理素质是一个相对稳定的心理指标，在实施干预时，要考虑到干预措施的长期性，不可能一蹴而就。

对照组组内比较，其中总分及坚强意志、受挫能力、竞争能力、决策能力、人际管理素质、人际适应、应变能力、心理动力素质、抱负水平和自我表现2个分素质量表和8个因素得分高于前测，差异具有统计学意义（P＜0.05），这种情况可能的原因是：大学新生经历了3周的正常大学生活和学习，逐渐学会了独立面对，所以在坚强意志、受挫能力和决策能力方面有所提高；在开学初的几周开始结交新朋友，此时的人际关系素质、人机适应和应变能力得到了很好的锻炼；另一方面新生刚进入大学，对于大学充满了期待，对自己有一定的规划，此时的抱负水平和自我表现得分比较高，但其他4个分素质量表和16个因素得分差异均无统计学意义（P＞0.05）。由此可见，拓展训练干预后干预组比对照组有更多的因素和分量表得分差异具有统计学意义（P＜0.05），证实拓展训练干预对提高大学生心理素质具有一定积极作用。尤其是责任心、自信心、独立性、学习心理、自我意识、职业能力和性格特征等方面。

4　结语

实验结果显示，虽然在大学生心理素质量表中的抱负水平、求知欲等因素上，拓展训练短期内干预效果并不明显，这说明拓展训练的心理干预形式、内容以及效果等方面还需继续深入研究，但拓展训练对提高大学新生的自信心、坚强意志、独立性、自我设计、合作能力、人际交往、学习热情、进取心、自我认知和自我接纳等方面效果显著。总体来看，拓展训练干预对提升大学新生心理素质具有一定的积极作用。

［1］杨心德，蔡李平，张莉.大学生日常生活事件压力指数的研究［J］.心理科学，2005（6）:125-127.

［2］张运生.1496名大学生心理健康状况调查［J］.中国公共卫生，2004（12）:121-122.

［3］王建中，樊富珉.北京市大学生心理卫生状况调研［J］.中国心理卫生杂志，2002（5）:331-333.

［4］梁明.浅议高校思想政治教育中大学生健康人格的塑造［J］.新余学院学报，2012（3）:115-117.

［5］刘庆武，李军，胡志艳，等.700名医学生心理卫生状况的调查分析［J］.中国预防医学杂志，2004（1）:30-32.

［6］陈和.学校拓展训练教学模式探析［J］.教学与管理，2008（15）:147-148.

［7］曾伟兰，曾桓辉.论拓展训练在中职校园体育文化建设中的意义［J］.湖北体育科技，2011（1）:94-95

［8］郑希付，罗品超.大学生心理素质现状调查［J］.广州大学学报（社会科学版），2005（12）:67-72.

［9］林文芳.团体心理辅导对地方新兵适应能力作用的研究［J］.龙岩学院学报，2012，30（21）:24-29.

［10］张祥彪.上海市拓展训练开展现状及高校体育引入拓展训练课程的研究［D］.上海：华东师范大学，2007.

［11］朱广奇，李永建.从拓展训练的特点看其对大学生的心理促进作用［J］.体育世界（学术版），2007（9）:89-90.

［12］张利刚.拓展训练对增强大学生团队意识的探析［J］.搏击（体育论坛），2013（9）:45-47.

［13］刘国同.对高校体育课程体系引入拓展训练的思考［J］.教育与职业，2006（35）:137-138.

AStudy on the Intervention Effect of Outward Bound Training on the Improvement of Freshmen's Psychological Quality

HUANG Long ，HANG Rong-hua*，CHEN Jia-wei
（Wannan Medical College，Wuhu，Anhui 241000，China）

This paper purports to study the effect of outward bound training on freshmen's psychological quality. Data of freshmen's psychological quality before intervention and after intervention was collected to make contract with the control group，and the intervention method was a seven-day outward bound training.The result of the intervention group，shows that the total score of freshmen's the psychological quality，score of 6 quality components and 24 factors are higher than those before the intervention，among which the total score of freshmen's the psychological quality，score of 6 quality components and 18 factors such as students'sense of responsibility and confidence have statistical significance（P＜0.05）.It proves that outward bound has a positive effect on the improvement of freshmen's psychological quality.

freshmen；outward bound training；psychological quality

B844.2；G645.5

A

1673-1891（2016）02-0117-04

10.16104/j.issn.1673-1891.2016.02.033

2016-04-11

2016年安徽省高校人文社会科学重点研究项目（SK2016A096）；2015年安徽省人文社会科学重点研究基地（大学生心理健康教育研究中心）开放基金资助项目（SJD201507）；2015年安徽省大学生创新创业训练项目（201510368147）。作者简介：黄龙（1989—），男，安徽潜山人，助教，硕士，研究方向：应用心理学。*为通信作者。