精神分裂症患者家属心理健康状况与应对方式的相关性①

冯辉，陈玉明，庄晓伟，刘寒

·临床研究·

精神分裂症患者家属心理健康状况与应对方式的相关性①

冯辉，陈玉明，庄晓伟，刘寒

目的探讨精神分裂症患者家属心理健康状况与应对方式的相关性。方法2014年12月～2015年1月，应用自制调查问卷、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）和简易应对方式量表对辖区5个街道内312名精神分裂症患者家属进行调查，并与国内常模比较，分析SDS和SAS与应对方式的相关性。结果精神分裂症患者家属SDS（t=34.39，P＜0.001）、SAS（t=73.09，P＜0.001）得分显著高于常模；与国内常模比较，本组研究对象较少采用积极应对方式（128例，41%）（t=-16.70，P＜0.001），更多采用消极应对方式（184例，59%）（t=-66.24，P＜0.001）。精神分裂症患者家属SDS（r=-0.14，P＜0.05）、SAS（r=-0.15，P=0.01）得分与积极应对方式得分呈负相关；SAS得分与消极应对方式得分呈正相关（r=0.27，P＜0.001）。多因素Logistic回归分析结果显示，女性患者家属相比男性容易产生焦虑和抑郁（P＜0.05）；离婚者比在婚者更容易产生抑郁（P＜0.05）。文化程度和家庭平均月收入是患者家属应对方式的影响因素（P＜0.05）。结论精神分裂症患者家属心理健康状况不容乐观，女性患者家属相比男性更容易抑郁和焦虑。文化程度低、经济状况差的人较多采用消极应对方式，需要重点关注，并采取合适有效的干预措施。

精神分裂症；家属；抑郁；焦虑；应对方式

［本文著录格式］冯辉，陈玉明，庄晓伟，等.精神分裂症患者家属心理健康状况与应对方式的相关性［J］.中国康复理论与实践，2016，22（8）：968-972.

CITED AS：Feng H，Chen YM，Zhuang XW，et al.Correlation between mental health and coping style of family members of patients with schizophrenia［J］.Zhongguo Kangfu Lilun Yu Shijian，2016，22（8）：968-972.

精神分裂症是常见的重性精神病，其终生患病率为1%。在我国，90%的精神分裂症患者和家人住在一起［1］。由于病程慢性迁延、反复发作的特点，需要家庭人员给予生活照料，承担监护责任。据国内外研究报道，大多数精神分裂症患者家属承受着各种不同程度的压力［2］，照料者的负担达到中等程度，采用情绪应对的照料者显示更高的负担［3］，患者家属存在各种不良心理状态［4-5］。家庭成员的心理状态与应对方式是影响精神分裂症患者康复的一个重要因素。应对作为应激与健康的中介机制，对身心健康的保护起着重要作用［6］。本研究旨在了解精神分裂症患者家属心理健康状况与应对方式的特点，探讨相关的影响因素，以期找出防治重点，更好地实施家庭心理健康教育。

1　对象与方法

1.1对象

研究对象为2014年12月～2015年1月静安区在管5个街道精神分裂症患者的家属。

纳入标准：①患者符合国际疾病分类第10版（international Classification of diseases，ICD-10）［7］中精神分裂症的诊断标准；②家属与患者共同生活3个月以上，是主要照顾者、经济负担承受者之一；③家属（或监护人）知情同意。

排除标准：①家属在照顾重性精神障碍患者的同时还照顾其他患慢性躯体疾病的家庭成员；②家属患有精神疾病或者有物质依赖；③家属在近3个月内经历丧失亲人、离异、身患重病等重大应激性生活事件。

1.2研究工具

1.2.1一般社会人口统计学问卷

包括性别、年龄、职业、文化程度、婚姻状况、家庭月收入以及与患者关系等资料。

1.2.2抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale，SDS）［8］

由Zung编制，包含20个条目。采用无到重度的1～4四级评分，具有较好的信度和效度。主要统计指标为总分。将20个项目的各个得分相加，即得总粗分，用粗分乘以1.25以后取整数部分，就得到标准总分。

抑郁程度判断方法：无抑郁，抑郁严重指数＜0.5；轻度抑郁，抑郁严重指数0.5～0.59；中度抑郁，抑郁严重指数0.6～0.69；重度抑郁，抑郁严重指数0.7以上。

1.2.3焦虑自评量表（Self-ratingAnxiety Scale，SAS）［8］

由Zung编制，结构和统计指标同SDS。按照目前中国常模结果，SAS标准总分为50分，即＜50分为无焦虑；≥50分为有焦虑。

1.2.4简易应对方式问卷（Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ）［8］

SCSQ是一个自评量表，由积极应对（1～12条）和消极应对（13～20条）两个分量表组成。采用四级评分法，即“不采取”记0分，“偶尔”记1分，“有时采取”记2分，“经常采取”记3分。积极应对评分较高时，心理问题或症状分低；而消极应对评分高时，心理问题或症状分也高。标准分采用积极应对方式和消极应对方式平均值和标准差分别进行Z转换。判断个体应对方式倾向性的公式：

应对倾向=积极应对标准分-消极应对标准分

应对倾向值大于0，提示主要采用积极应对方式，小于0则提示更习惯采用消极应对方式。

1.3方法

采用集中与个别调查相结合的方式，由经过统一培训的调查者进行调查，统一书面/口头指导语。对于不识字或老年的被调查者，由调查者将问题逐题念两遍，并记录被调查者的选项。调查表当场填答，统一收回。共发放调查问卷315份，回收有效问卷312份，有效率为99.05%。本研究通过本单位伦理委员会审查（批号2014-11）。

1.4统计学分析

数据双遍录入电脑并核对。采用SPSS 17.0统计学软件进行分析，计数资料采用有效百分率、（±s）表示，应用t检验和方差分析；分类资料用χ2检验、多因素Logistic回归分析；焦虑抑郁情绪和应对方式之间的相关性采用Pearson相关分析。显著性水平α= 0.05。

2　结果

2.1一般社会人口学资料

本研究共纳入符合入选标准的精神分裂症患者家属312名，其中男性138名（44.2%），女性174名（55.8%）；患者病程2～56年，平均（23.95±15.44）年。见表1。

表1　患者家属一般社会人口学资料

2.2以焦虑、抑郁症状为代表的心理健康状况

根据抑郁严重指数判别，无抑郁3名（1.0%），轻度抑郁9名（2.9%），中度抑郁113名（36.2%），重度抑郁187名（59.9%）。根据SAS分界值判别，无焦虑17名（5.4%），有焦虑295名（94.6%）。调查对象的SDS、SAS得分均显著高于国内常模［8］（P＜0.001）。见表2。

2.3应对方式

调查对象中采用积极应对方式128名（41%），消极应对方式184名（59%）。积极应对方式、消极应对方式分别与国内常模［8］比较具有非常高度显著性差异（P＜0.001）。见表2。

表2　调查对象的SDS、SAS、应对方式与常模比较

2.4心理健康状况与应对方式的相关性

2.4.1相关分析

调查对象的SDS得分（r=-0.14，P＜0.05）、SAS得分（r=-0.15，P=0.01）与积极应对方式均呈负相关；SAS得分与消极应对方式呈正相关（r=0.27，P＜0.001）。

2.4.2多因素Logistic回归分析

分别以SDS（无抑郁=0，有抑郁=1）、SAS（无焦虑=0，有焦虑=1）、应对方式（积极应对=0，消极应对=1）为因变量，以性别（女=0，男=1）、年龄（20～30岁=0，31～40岁=1，41～50岁=2，51～60岁=3，61～70岁=4，71～80岁=5，81～90岁=6）、婚姻（在婚=0，未婚=1，离婚=2，丧婚=3）、文化程度（小学以下=0，初中=1，高中或中专=2，大专以上=3）、家庭平均月收入（＜3000 元=0，3000～4999元=1，5000～7000元=2，＞7000元= 3）、与患者关系（父母子女=0，兄弟姐妹=1，夫妻= 2，亲属=3，其他=4）、患者病程（0～10年=0，11～20年=1，21～30年=2，31～40年=3，41～50年=4，51～60年=5，61～70年=6，71～80年=7）为自变量进行多因素Logistic回归分析，结果显示女性相比男性容易产生焦虑和抑郁（P＜0.05）；不同年龄、文化程度、家庭平均月收入、与患者关系与病程调查对象的抑郁、焦虑状态均无显著性相关（P＞0.05）；离婚者比在婚者更容易产生抑郁（P＜0.05），不同婚姻状况调查对象的焦虑状态无显著性差异（P＞0.05）。

文化程度和家庭平均月收入是患者家属应对方式的影响因素（P＜0.05）。其中，文化程度低的患者家属更容易采取消极应对方式（P＜0.05），家庭平均月收入高（＞7000元）相比家庭平均月收入低（＜3000元）的患者家属，其采取的应对方式更积极。见表3。

表3　调查对象心理健康状况与应对方式的Logistic回归分析

3　讨论

家庭是精神分裂症患者康复与维持治疗至关重要的微环境，如家属发挥家庭支持的作用，给予患者更多的理解和关怀，将有助于控制病情并促进康复。

本研究结果显示，调查对象中，重度抑郁187例（59.9%），中度抑郁113例（36.2%），有焦虑295例（94.6%）。此结果高于高晓翠（2002年）报道精神分裂症患者家庭照顾者66%存在抑郁症状，46%存在焦虑症状［9］。本调查对象的SDS、SAS总分明显高于国内常模［8］，与相关研究一致［10-11］。分析原因由于精神分裂症患者在发作期常会给自身和他人造成危害，社会功能全面下降，家属承受到沉重的心理压力和经济负担。大部分照料者担心患者病情会复发，害怕其影响家庭的稳定，加之疾病的负担，导致照料者长期处于应激状态［12］。而且，精神分裂症患者家属具有较强的病耻感［13］，给心理健康带来负面影响。提示应该关注患者家属的心身问题，给予心理支持乃至必要时的药物治疗。可以利用热线电话、微信平台或家属互助联谊会及时提供心理健康指导。

本研究结果显示，离婚者相比在婚者更容易产生抑郁（P＜0.05）；女性患者家属相比男性更容易抑郁和焦虑（P＜0.05）。这与相关研究［6，10］结果基本一致。这可能与不同性别的人格特质、社会对男女的性别期待不同都有关系。有研究者报道，相比男性，女性对负性情绪事件易感性更强［14］，社区精神分裂症家属的述情障碍女性较男性严重［15］。提示今后需要更多关注女性、离婚精神分裂症患者家属的焦虑和抑郁情绪，根据需要提供合适的干预措施。

本研究结果显示，文化程度和家庭平均月收入是患者家属应对方式的影响因素；高中或中专及大专以上与小学以下学历相比他们的应对方式有显著性差异（P＜0.05）。说明在与精神分裂症患者共同生活的过程中，文化程度与经济承受能力不同的患者家属可能采取的态度和做法不同。文化程度低者对疾病的理解能力较低，加之家境贫困，易采取消极应对方式；而学历高、经济实力强的家属更容易采取积极应对方式。

有研究发现，个体在高应激状态下，如果缺乏社会支持和良好应对方式，心理损害的危险度可达43.3%，是普通人群危险度的两倍［16］。本研究结果显示，调查对象的抑郁、焦虑状态与积极应对方式之间呈负相关，焦虑状态与消极应对方式之间呈正相关。这与董舒吟等研究结果［17］基本一致。调查对象中采取消极应对方式184例（59%）；积极应对方式、消极应对方式与国内常模［8］比较有非常高度显著性差异（P＜0.001）。这与王义芳等人研究报道［18］一致。说明大部分患者家属在遇到挫折、困难和问题时倾向于使用消极的应对方式。而消极的应对方式只是暂时回避或逃避，是一种不成熟的心理防御机制。当再次遭遇困难和挫折时，情绪反应会更加强烈，加重抑郁和/或焦虑状态，形成恶性循环。

应对方式是个体在应激期间处理应激情境、保持心理平衡的一种手段，是影响应激反应结果的重要中间变量［19］。恰当的应对方式可以摆脱个体精神紧张状态，通过调节自身的认知和情绪反应，有利于身心健康的保持［20］。因此，家属健康教育和康复指导非常重要，需要制订个体化的干预措施调整他们的心理状态。关键是让家属认识到以下几点。①不良的应对方式可加重个体对压力的感知，降低心理健康水平。②健康的应对方式和行为模式，可以改变自身的负面态度，提高监护质量。③家属的心理健康水平与应对方式将直接影响患者的康复。鼓励和引导患者家属采用积极有效的应对方式缓解压力，教育并帮助他们减少或消除消极的应对方式，营造积极向上良好的家庭氛围。

精神分裂症患者家属的心理健康状况不容乐观，尤其是女性、文化程度低、经济状况差和离婚者，为身心健康的高风险人群，需要重点关注和干预。帮助他们建立积极的应对方式和策略，承担监护角色，有利于促进其社会关系和家庭结构的稳定，对患者康复和预后均有重要意义。

志谢

本研究承蒙国家精神卫生项目办公室专家、上海市精神卫生中心主任医师、硕士生导师何燕玲教授悉心指导和帮助，感谢课题组同仁的共同努力，特致谢忱！

［1］骆敏灵，熊卫，马旻，等.精神分裂症患者原生家庭互动模式的定性研究［J］.中国心理卫生杂志，2014，28（11）：840-845.

［2］Awad AG，Voruganti LN.The burden of schizophrenia on caregivers：areview［J］.Pharmacoeconomics，2008，26（2）：149-162.

［3］Han KC，Tsai YF，Chen MC，et al.Violent schizophrenia patients：caregiver burden and related factors［J］.Hu Li Za Zhi，2012，59（2）：29-39.

［4］Ghosh S，Greenberg J.Aging fathers of adult children with schizophrenia：the toll of caregiving on their mental and physical health［J］.Psychiatr Serv，2009，60（7）：982-984.

［5］Kogovsek B，Dolnicar B.Depression in the families of patients with psychosis［J］.Psychiatr Danub，2009，21（1）：73-76.

［6］秦金梅，赵立宇，占归来，等.慢性精神分裂症患者家属心理健康状况性别差异调查［J］.国际精神病学杂志，2013，40（4）：203-205.

［7］范肖冬，汪向东，于欣，等，译.ICD-10精神与行为障碍分类临床描述与诊断要点［M］.北京：人民卫生出版社，1993.

［8］戴晓阳.常用心理评估量表手册［M］.北京：人民军医出版社，2012.

［9］高晓翠.精神分裂症病人家庭照顾者的心理状态及需求调查［J］.山东精神医学，2002，15（2）：102.

［10］卓剑芳，杨婕，赵燕华，等.精神分裂症患者家属心理健康状况及心理干预研究［J］.现代医院，2011，11（1）：150-151.

［11］冯慧，卢山.精神分裂症家属心理健康教育现状及模式［J］.国际护理杂志，2007，26（5）：547-549.

［12］杨雀屏，张国富，张恒，等.精神分裂症照料者相关社会心理因素［J］.中国健康心理学杂志，2014，22（9）：1360-1362.

［13］胡荣，曾佳凤.精神分裂症患者家属病耻感及相关因素研究［J］.中国健康心理学杂志，2012，20（4）：502-505.

［14］袁加锦，李红.人类对情绪事件效价强度的易感性及神经机制［J］.心理科学进展，2012，20（1）：10-18.

［15］李亚琼，张国富，谢倪倪，等.北京社区精神分裂症家属述情障碍与生存质量的关系［J］.中国健康心理学杂志，2012，20 （1）：5-7.

［16］Ray C，Lindop J.The concept of coping［J］.Psychological Medicine，1982，12（2）：385-395.

［17］董舒吟，赵艳玲.健康教育对精神分裂症患者家属焦虑和应对方式的影响［J］.青岛医药卫生，2012，44（5）：350-351.

［18］王义芳，兰淑芳，韦章丽.慢性精神分裂症患者家属心理健康状况调查及心理干预［J］.当代护士，2011（12）：124-126.

［19］马云，李占江，徐子燕，等.精神分裂症患者生活质量与应对方式的关系［J］.中国健康心理学杂志，2013，21（4）：496-497.

［20］Chadda RK，Singh TB，Ganguly KK.Caregiver burden and coping：a prospective study of relationship between burden and coping in caregivers of patients with schizophrenia and bipolar affective disorder［J］.Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol，2007，42（11）：923-930.

Correlation between Mental Health and Coping Style of Family Members of Patients with Schizophrenia

FENG Hui，CHEN Yu-ming，ZHUANG Xiao-wei，LIU Han
Mental Health Center of Jingan District，Shanghai 200040，China

Correspondence to CHEN Yu-min.E-mail：fh606@163.com

Objective To study the correlation between the mental health of family members of patients with schizophrenia and their coping style.Methods From December，2014 to January，2015，a total of 312 family members of patients with schizophrenia in 5 blocks were included.They were surveyed with self-made questionnaire，Self-rating Depression Scale（SDS），Self-rating Anxiety Scale（SAS）and Simplified Coping Style Questionnaire.The results were compared with the national normal model，and the correlation between SDS，SAS and the coping style was also analyzed.Results Compared with the normal model，the SDS（t=34.39，P＜0.001），SAS（t=73.09，P＜0.001）scores were higher in schizophrenia families，and they used positive coping style（n=128，41%）less（t=-16.70，P＜0.001），and more often used negative coping style（n=184，59%）（t=-66.24，P＜0.001）.The SDS（r=-0.14，P＜0.05），SAS（r=-0.15，P=0.01）scores were negatively correlated with positive coping style，the SAS score was positively correlated with negative coping style（r=0.27，P＜0.001）.Multivariate Logistic regression analysis showed that women were prone to be anxiety and depressed compared with men（P＜0.05）；the divorcees were prone to be depressed compared with thoses not divorced.Education level and average monthly household income were factors influencing their coping style（P＜0.05）.Conclusion The mental health of family members of patients with schizophrenia is not optimistic，the female family members are more likely to be depressed and anxious than males.People with low education level and poor economic conditions more often use negative coping style，which need to be focused on，and to take appropriate and effective intervention.

schizophrenia；family member；depression；anxiety；coping style

10.3969/j.issn.1006-9771.2016.08.018

R749.3

A

1006-9771（2016）08-0968-05

上海市静安区卫生计生系统第三批十百千学科带头人立项课题（2014年）。

上海市静安区精神卫生中心，上海市200040。作者简介：冯辉（1963-），女，汉族，上海市人，副主任护师，主要研究方向：精神卫生。通讯作者：陈玉明，男，主治医师。E-mail：fh606@163.com。

（2016-03-29

2016-05-17）