明清之际顾炎武八股文观新探

2016-09-05王祥辰柳宏扬州大学文学院江苏扬州225000

档案与建设 2016年1期

王祥辰　柳宏（扬州大学文学院，江苏扬州，225000）

明清之际顾炎武八股文观新探

王祥辰柳宏
（扬州大学文学院，江苏扬州，225000）

明末清初思想家顾炎武提出“文须有益于天下”的文章观，影响了后世。顾炎武在其著作中多次贬斥八股文，而被今人推为批判八股文的先驱。但是将八股文置于顾炎武的文章理论的角度来考察，顾氏似乎并不应该对八股文“深恶痛绝”。今人将顾炎武文章理论作为全盘否定八股文及科举制度的依据，脱离顾氏文章理论，是片面的并且存在着明显局限性的运用。

顾炎武八股文《日知录》科举实学

顾炎武

一提到八股文，大部分人都会嗤之以鼻，他们将八股文与“顽固腐朽”、“陈辞滥调”联系在一起。明清时期即有学者通过小说、戏剧来抨击八股文，“五四”运动时期更是将这种对八股文的声讨推向了高潮，当时许多的改革家都将中国腐朽落后的根源归结于八股文之上。明末清初的著名思想家顾炎武，往往被认作是批判八股文的先驱，他在《日知录·卷十六》中曾说：“故愚以为八股之害，等于焚书，而败坏人材，有甚于咸阳之郊所坑者但四百六十余人也。”［1]顾炎武是否真的全盘否定八股文？近些年，学界展开了广泛的探讨，其中祝总斌的《正确理解顾炎武八股文取士“败坏人才”说》［2]以及黄强的《朱熹倡导的应试动机及其影响——科举史上一个值得关注的话题》［3]都对这个观点提出了质疑，他们认为顾炎武对八股文并不是全盘否定。黄强更是提出了顾炎武的八股文观“最根本的标准是‘为名’还是‘为己’”［4]这个极具说服力的观点。黄强以朱熹倡导的应试动机为基本观点，阐释了顾炎武“远绍孔孟，近承朱熹”的八股文观，但因篇幅有限，黄强对顾炎武“文须有益于天下”的文章学观点与顾氏八股文观之间的关系并无详细论述。八股文作为一种特点极为鲜明的文体，顾炎武对八股文的理解应当同样包含在其文章理论体系之中。

一、顾炎武认为八股文应当崇尚“实学”

“文之不可绝于天地间者，曰明道也，纪政事也，察民隐也，乐道人之善也。若此者，有益于将来，多一篇，多一篇之益矣。若夫怪力乱神之事，无稽之言，剿袭之说，谀佞之文，若此者，有损于己，无益于人，多一篇，多一篇之损矣。”［5]贯穿顾炎武文章之道正是这种崇尚“实学”的文风。《清史稿·儒林传》也载：“炎武之学，大抵主於敛华就实。”顾炎武提倡有利于社会发展，具有一定社会价值的文章。他反对那些抄袭、伪造、荒诞的文章。

在《日知录·举人》中，顾炎武即援引明成祖时翰林院庶吉士沈升上之言：“近年各布政司、按察司不体朝廷求贤之盛心，苟圆虚誉，有稍能行文、大义未通者，皆领乡荐，冒名贡士。及至会试下第，其中文字稍优者，得除教官，其下者亦得升之国监。以致天下士子竞怀侥幸，不务实学。”［6]从沈升上的话中我们可以看出，明朝政府求贤若渴，以至于稍通儒经却不明大义的人也可为官，所以许多应试者只是培养自己的写作能力和应试技巧，而不是崇尚“实学”。顾炎武的文章观倡导“经世致用”，并且他十分推崇“实学”。这也就造成了顾炎武对某些行文华丽，却不能反映当世社会状况的八股文进行了强烈的批判。顾炎武有其明确的文章行文原则，他的《与人书》曾载：“愚不揣，有见于此，故凡文之不关于六经之指、当世之务者，一切不为。”［7]对于自己的文章观，顾炎武也是身体力行。顾炎武曾说：“愚幼时《四书》、本经俱读全注。”［8]他从青年至年迈之时，没有一刻是远离书本的。“所止之地，以骡马载书自随，过边塞亭障，必呼老兵询其曲折，有与平日所闻不合，即发书检勘。”［9]拥有如此治学精神的顾炎武却屡次应试不遂，这也应当与其“务实”不重形式的文风有很大的关系。

启功在《说八股》中探讨《八股文体的源流》时认为：“八股文的远源，一般地常追溯到北宋的王安石、苏辙诸家的‘经义’。”［10]应当说，从八股文最初的发展渊源来看，它并不是只注重行文技巧，而不关注内容价值的空疏之文。只是由于时代的发展，应试之人刻意培养自己的应试技巧、应试方式而造成了许多八股文空有艺术技巧，全失实用价值。顾炎武的学术思想理论框架是建立在儒家思想体系基础上的，八股文的主要原则也是讲解经书之中的“孔孟之道”，然而顾炎武在其著述中多次对八股文进行贬斥，这二者似乎是矛盾的。顾炎武在《日知录·十八房》中即云：“八股盛而六经微，十八房兴而《廿一史》废。”［11]在这里，顾炎武完全是将八股文与《六经》进行了对立。其他儒学大家尽管也批判八股文，但从没有将《六经》与八股文相对立。诚如刘大櫆和章学诚两人，“两者均将‘通乎六经之旨’、‘湛深于经术’作为写好八股文的前提条件。”［12]刘大櫆和章学诚不仅不将八股文与《六经》相对立，还将二者紧密关联起来。由此可见，顾炎武对八股文批判的理论是相对独立的，这也与他所处的时代以及他特殊的政治立场有着很大的关系。顾炎武对八股文的仇视只是因为明朝国家灭亡，外族入侵，而许多通过八股文考试成名的文人依然写着只重技巧，“不关于当时之务”的文章。顾氏反对八股文，是否可以理解为反对文人去写不崇“实学”的文章？甚至能否理解为反对汉族有识之士通过八股文考试成为清廷之官?顾炎武是在特定的历史条件下对八股文进行批判的，他的八股文观甚至与他学术理论的其他方面存在着一定的矛盾。故与其说顾炎武批判八股文，不如说顾炎武是带着强烈的民族情绪痛斥那些“有损于己，无益于人”的不实之文。这也就能解释顾炎武为何在《日知录·三场》中赞赏了明代前期的八股取士：“夫昔之所谓三场，非下帷十年，读书千卷，不能有此三场也。”［13]

二、顾炎武八股文观与文章理论之间的矛盾

明清时期的科举考试按常例每三年举行一次，考生均是通过撰写八股文谋取功名，所以明清时期的八股文可谓“多如牛毛”。而在顾炎武的文章学观点中，“文以少而盛，以多而衰。”［14]所谓“文不贵多”是也。顾炎武认为，文章若想像贾谊、枚乘、司马相如等人之文一样经久不衰，一定不能多，并且需要思想内容十分地精深。而如郑玄所注的《论语》，就是由于过于繁杂而导致失传，顾氏尝云：“是解经多而不必善也。”［15]因此产量极高的八股文就成了与顾炎武文章观严重相背的文体。顾炎武曾言：“今人论科举，多以广额为盛，不知前代乃以减数为美谈，著之于史。”［16]在顾炎武看来，一直在扩充的科举考试规模，不仅不利于人才的广泛招收，还会造成科举人才的泛滥。但顾炎武同样明白，科举考试规模的扩充是历史的必然趋势，若缩小科考规模，也势必造成种种问题。顾炎武也说过：“今人为此，不但获刻薄之名，而又坐失门生百数十人，虽至愚者不为矣。”［17]这也就造成了顾炎武八股文观的矛盾：八股文产生过多不利于发展，“文以多而衰”，而科举考试规模又不可能缩小，八股文也会通过科举考试被源源不断地创作出来。

顾炎武身为明末清初之大儒，学识宏富，对经学、诸子、音韵、训诂、历史、典制、地理、天文、河漕、兵农都有研究，并且他也参加过多次的科举考试。所以，顾炎武不会不明白八股文不仅涵盖那些侈谈玄虚的文章，也有通过经学大义道明社会发展现实，展现真才实学的好文章。例如与顾炎武处同一历史时期的抗清名将今声，他所写的八股文《言不顺二句》就是兼顾写作技巧和实用性的佳作。今声借用孔子的口吻，道出明朝吏治腐败，清兵侵犯严重，大明王朝已经到了生死存亡的关头：

将有事于国中，则明诏大号，百姓于是乎望德音焉，君臣上下，义有所错，要必始于父子，而今大义先蔑如矣，则而象之，其有何诛乎？虽令之不听，虽呼之不应，吾见废焉反而；将有事于境外，则尺简寸牍四方，于是乎观辞命焉，朝聘会盟，继好息民，则又必称我先君，而今紊然于所自承矣，文而告之，其又何称乎？或诘我而无辞，既欲盖而弥彰，吾见其动辄得咎耳。［18]

顾炎武在《日知录·直言》中曾评价过《诗经》：“《诗》之为教，虽主于温柔敦厚，然亦有直斥其人而不讳者。”［19]显然，《诗经》中这种敢于直言的精神是被顾炎武奉为文章之圭臬的。而今声敢于在科举考试的八股文中“直言”明末腐败的政治状况，反映明末边防的极度紊乱，这恰恰与顾炎武的文章观是相契合的。这也就造成了顾氏八股文观与文章观的矛盾。类似今声所写的实用与技巧兼具的八股文，在中国科举史上也可谓“汗牛充栋”，而饱读诗书的大儒顾炎武也不可能没有耳闻。这也就不免让我们产生怀疑，顾炎武到底是真的反对八股文，还是只将八股文作为批判现实的工具。

对“文辞欺人”现象的批判，也是顾炎武八股文观的一个重要方面。他通过对谢灵运、王维人生经历的回顾，对文人用文章、诗歌粉饰自己生平的情况“痛下针砭”。顾氏评论王维时说道：“今有颠沛之余，投身异姓，至摒斥不容，而后发为忠愤之论，与夫名汙伪籍而自托乃心，比于康乐、右丞之辈，吾见其愈下矣。”［20]可见，顾炎武对王维这类对谋反者只有文辞反抗，而没有实际行动的文人极度不满，甚至对他们的文章也产生强烈的排斥情绪。而如上文提到的八股文作者今声，他不仅仅在文章中表达了对清朝军队入侵的担忧，还在为官后直接登上沙场与敌人一搏，最终也因为不愿“降清”，讥讽洪承畴等“降清”之人而惨遭杀害。这种拥有强烈家国情怀的文人，在顾炎武文章理论中是应当奉为人之上驷的。在今声的身上，我们看不到顾炎武所排斥的“文辞欺人”现象，顾炎武的八股文观和文章观又开始产生冲突。

三、顾炎武八股文观评议

自顾炎武提出“八股之害，甚于焚书”的观点，并将八股文评做“败坏天下之人才”，迄今已经三百余年。而至今与顾炎武持相同态度，仍将顾炎武抨击八股文的话视为真理的人，依然不在少数。但我们从顾炎武文章学的角度看八股文，不论是“直言”，还是其他诸如“立言不为一时”、“一言一动皆出于本心”、不以“文辞欺人”等文章理论，八股文中都有或多或少的体现。顾炎武抨击八股文的理论，本身就与其文章理论存在着诸多矛盾。顾炎武的八股文理论是否适合作为后世反对八股文的依据，现在来看，应该说存在着很多的争议。王凯夫谈论顾炎武“文须益于天下”的理论时曾说：“他这里所说的‘剿袭之说，谀佞之文’主要就是指以八股文为代表的空洞无物，不切实际的文章。”［21]八股文是否真的都空洞无物，不切实际，我们暂且不谈。但将顾炎武所说的“剿袭之说，谀佞之文”与八股文直接挂钩，余臆为有失偏颇。顾氏尽管有反对八股文之著说，却没有在其文章理论中有任何直接论述，故将八股文与“剿袭之说，谀佞之文”直接联系在一起，未免太过牵强。“今人动辄引顾炎武《日知录》中文字，以证顾氏痛诋八股文，其实顾氏于四书文颇工，只是嫉士人藉圣贤之言为梯荣钓宠之术，转相模仿，愈趋愈下，遂发此过激之论。”［22]

八股文只是一种文体形式，它本身并没有什么好坏可言。现在许多人将八股文过分注重形式看成八股文最大的弊病，殊不知，注重形式和八股文本身的思想内容、艺术成就并没有什么直接瓜葛。有人说八股文巩固了封建君主的专制统治，殊不知，对封建统治的巩固在特定历史条件下也促进了社会的发展。正确看待八股文的价值，从八股文发展过程的角度总结文体发展的某些规律还是有必要的。我们在用顾炎武文章理论抨击八股文的同时，是否又曾考虑过现今社会“文不益多”的状况？是否又曾反思过顾氏所痛斥的“文人模仿之病”？是否又曾思考过为什么“文辞欺人”的情况日趋严重？我们在对小小的八股文穷追不舍的同时，是否更应该真正体会顾炎武文章观、八股文观的内涵，做实工作，写出“益于天下”的文章呢？