3种压疮评估量表对肿瘤内科患者临床效度的测定

曹　艳， 王　娟， 王　艳， 张翠萍

(新疆医科大学1护理学院， 2附属肿瘤医院, 3公共卫生学院, 乌鲁木齐　830011)



3种压疮评估量表对肿瘤内科患者临床效度的测定

曹艳1， 王娟2， 王艳3， 张翠萍2

(新疆医科大学1护理学院，2附属肿瘤医院,3公共卫生学院, 乌鲁木齐830011)

摘要:目的测定和比较Braden、Waterlow、Norton 3种压疮评估量表在新疆不同民族肿瘤内科住院患者中的临床效度。方法选取2015年6-10月350例新疆某三级甲等医院肿瘤内科住院患者,应用3种压疮危险因素评估量表进行压疮风险评估，现场评估并记录患者皮肤的完整性及皮肤颜色的变化，比较3种压疮危险因素评估量表的灵敏度(Se)、特异度(Sp)和Youden指数。结果对肿瘤患者进行压疮风险因素识别时，Braden量表的平均得分为(16.71±3.74)分,Waterlow量表的平均得分为(14.44±5.70)分,Norton量表的平均得分为(15.67±2.44)分。350例患者中识别压疮55例(55处)，识别率为15.7%。Ⅰ期51处，Ⅱ期4处；最易发生压疮的部位是骶尾部，共33处，其次是两侧髂脊10处，髋部8处，足跟2处，其他2处。通过3种压疮危险因素评估量表的测定，对于总体、汉族及少数民族肿瘤内科住院患者，Waterlow量表的灵敏度均较好，Youden指数较大。结论建议临床使用Waterlow量表对肿瘤内科住院患者进行压疮危险因素评估。

关键词：压疮； Braden量表； Waterlow量表； Norton量表； 肿瘤； 少数民族； 临床效度

住院患者的压疮发生率一直倍受医护人员的关注，如何降低压疮发生率，仍然是全球临床护理研究的热点和难点。由于在肿瘤患者中普遍存在高龄、合并慢性病、营养不良、疼痛等造成的强迫体位等问题，增加了其压疮发生的概率[1]。临床对压疮危险因素的准确预测是防治住院患者压疮发生的关键环节，能够正确运用临床效度较好的评估量表至关重要。临床护理工作者在筛选住院患者压疮风险高危人群时，应准确、客观、快速的评估，因此选择合适的压疮危险评估量表非常重要。在我国Braden、Waterlow、Norton 3种压疮评估量表广泛应用于临床护理工作，以Braden量表使用最为广泛。但对于每种压疮评估量表的临床效度研究较少。新疆乌鲁木齐市某三级甲等医院广泛收治来自全疆各地的肿瘤患者，近年来肿瘤的发病率不断上升，少数民族肿瘤患者数量也在不断增加，在实际的临床护理工作中发现各民族之间饮食情况不同，皮肤类型不同，在语言沟通、理解力方面也存在差异。本研究通过测定3种压疮危险评估量表在肿瘤内科患者中的临床效度，为新疆肿瘤内科患者筛选出合适的压疮评估量表，并且探索汉族与少数民族肿瘤患者应用不同评估量表的差异性，准确评估住院患者压疮危险因素，预见性地采取压疮护理措施，最终提高肿瘤住院患者的压疮识别率，从而为肿瘤住院患者提供临床效度较好的压疮风险评估工具。

1资料与方法

1.1研究对象采用横断面调查法，于2015年6-10月随机抽取350例入住肿瘤内科患者。男性221例，女性129例，年龄22～87岁,平均年龄为(62.85±12.62)岁。汉族219例，维吾尔族110例，其他民族21例。纳入标准：年龄≥18岁，病理诊断为恶性肿瘤的患者；就诊时全身皮肤无压疮存在；住院天数≥7 d；患者或家属知情同意。排除标准：预计住院天数<7 d；院外已存在压疮者；患有皮肤病影响皮肤观察的患者；病理诊断为良性的肿瘤患者；患者或家属拒绝评估者。

1.2方法包括：(1)病人一般资料调查表：性别、年龄、民族、诊断等； (2)Braden量表、Waterlow量表、Norton量表，培训人员分别运用这3种量表对同一例肿瘤内科住院患者进行评估，记录各项评分及每种量表的评分结果，并且如实记录皮肤组织的完整性及颜色的改变情况；(3)依据美国压疮顾问小组(National Pressure Ulcer Advisory Panel)2007年2月发布的压疮分期六大诊断标准:(1)可疑深部组织损伤：由于压力或剪力造成皮下软组织损伤引起的局部皮肤颜色的改变(如变紫、变红)，但皮肤完整;(2)Ⅰ期: 皮肤完整、发红，与周围皮肤界限清楚，压之不退色，常局限于骨凸处;(3)Ⅱ期: 部分表皮缺损，皮肤表浅溃疡，基底红，无结痂，也可为完整或破溃的血泡;(4)Ⅲ期: 全层皮肤缺失，但肌肉、肌腱和骨骼尚未暴露，可有结痂、皮下隧道;(5)Ⅳ期: 全层皮肤缺失伴有肌肉、肌腱和骨骼的暴露，常有结痂和皮下隧道;(6)不能分期: 全层皮肤缺失但溃疡基底部覆有腐痂和(或)痂皮。若发生压疮，护士如实记录分期、发生部位、治疗要点及护理措施等。

2结果

2.1肿瘤患者压疮风险因素的识别情况对肿瘤患者压疮风险因素的识别中，Braden量表的评分为6～23分，平均得分为(16.71±3.74)分；Waterlow量表的评分为5～33分，平均得分为(14.44±5.70)分；Norton量表的评分为2～20分，平均得分为(15.67±2.44)分；运用Braden量表评估时，存在压疮风险者110例，其中汉族62例，少数民族48例，无压疮风险者240例；运用Waterlow量表评估时，存在压疮风险者165例，其中汉族患者81例，少数民族患者84例，无压疮风险者185例；运用Norton量表评估时，存在压疮风险者96例，其中汉族患者50例，少数民族患者46例，无压疮风险者254例。350例患者中识别压疮55例(55处)，识别率为15.7%。Ⅰ期51处，Ⅱ期4处；最易发生压疮的部位是骶尾部(33处)，其次是两侧髂脊10处，髋部8处，足跟2处，其他2处(表1)。

表1　压疮发生部位及分期/例(%)

2.23种压疮评估量表的临床效度3种压疮危险因素评估量表对总体、汉族及少数民族肿瘤患者的测定中，Waterlow量表的灵敏度均较好，对于总体肿瘤人群，Braden、Waterlow、Norton量表的Youden指数分别为0.443、0.535、0.492；对于汉族肿瘤患者Youden指数分别为0.466、0.543、0.477；对于少数民族肿瘤患者Youden指数分别是0.424、0.544、0.519(表2)。

表2　3种压疮评估量表的临床效度

3讨论

国内外已将压疮发生率作为各医疗机构评介护理服务质量的核心指标之一。在国内，普遍认为患者住院期间压疮是完全可以避免，并且绝对可以预防，因此提出院内压疮发生率为零。在国外，研究认为部分院内压疮是可以预防且能避免，而非全部。如住院患者入院前，未发现局部皮肤组织已存在不可逆的损伤，入院后24～48 h就有发生压疮的潜在风险。张水兰等[2]认为护理措施不当或不及时确实能发生压疮，但并非所有压疮的发生都归咎于护理不当。研究显示国内对压疮的预测率较国外低，其主要原因是国内传统的“零压疮观念”造成一部分压疮的漏报而导致的[3-4]。在实际的临床护理工作中，护士人力资源短缺，工作量大，压疮上报流程较繁琐，也是造成漏报和不报的原因。当患者局部皮肤发生颜色的改变，且符合压疮分期的评判标准时，可视为已发生压疮，但通过及时给予护理措施后，患者的皮肤颜色在30～60 min即可恢复，在这种情况下，压疮上报流程尚未完成，患者皮肤组织的压疮已消除，同样导致院内压疮上报率降低。本研究结果显示压疮的识别率为15.7%(55/350)，低于杨双利等[5]报道的压疮识别率(17.60%),可能与样本含量有限以及样本量获取未考虑外科住院肿瘤患者有关。本研究中院内发生压疮的肿瘤患者经护理专家会诊、讨论、研究及分析，最终诊断为难免性压疮。发生难免性压疮多与患者疾病本身有关，如因疾病限制了患者活动、翻身，而并非护理措施不当造成的压疮。故由疾病因素而产生的非预期压疮不能作为临床护理质量评介体系的标准之一。

在研究压疮风险评估表信度、效度的方面，因研究对象的选择不同，其信度和效度就会存在差异性。通过查阅文献，Braden量表的信度、效度研究较为完整，其他评估量表的研究相对较少。在信度研究中，王彩凤等[6]报道Braden量表在各科室中内部一致性信度最高(0.548～0.863)，其次是Norton量表(0.476～0.761)，Waterlow量表最低(0.157～0.552)；在内容效度方面，王彩凤等[6]报道Braden量表、Waterlow量表、Norton量表的指数分别是0.91、0.87、0.85，根据该研究得出Braden量表信度较高，但预测能力偏低，Waterlow量表信度和效度低，但预测能力最好。但在本研究中，由于研究对象存在民族差异，Braden量表评估条目界定不清，对于少数民族患者可能因理解不准确而影响量表评分结果，未能充分体现出Braden量表信度和效度的优势。

本研究结果显示,3种评估量表对于总体、汉族及少数民族肿瘤患者压疮危险因素的评估，Waterlow量表都具有较高的灵敏度，但特异度均低于Braden量表和Norton量表。当3种压疮评估量表的灵敏度、特异度存在较大的差异时，可以运用Youden指数来比较量表的准确性。本研究结果显示对于总体肿瘤人群，Braden、Waterlow、Norton量表的Youden指数分别为0.443、0.535、0.492；对于汉族肿瘤患者人群Youden指数分别为0.466、0.543、0.477；对于少数民族肿瘤患者Youden指数分别是0.424、0.544、0.519。Youden指数越大，其准确性越高，由此得出Waterlow量表在不同人群中预测效果更佳，尤其是对少数民族肿瘤患者，Waterlow量表的Youden指数最高，这可能与Waterlow量表中所涉及的个别评估内容有关，如维吾尔族肿瘤患者， 因

生活环境常伴有烈日和风沙，导致其皮肤较为粗糙，同时肿瘤患者使用化疗药物后部分出现皮肤颜色的改变，在评估皮肤类型这一项目时，评估者较多地选择“颜色差”或“红斑”的这类选项；本研究中的维吾尔族肿瘤患者有相当一部分为生育后的女性，在体形评估项目中多为“肥胖”；哈萨克族肿瘤患者的皮肤较白且薄，评估皮肤时较多地选择“薄如纸”这一项目。由此可见，在实际临床护理工作中，评估少数民族肿瘤患者的压疮危险因素时，Braden量表具有一定的局限性，这与其所设置的评估条目有关，建议使用Waterlow量表更为准确。

本研究通过对中晚期肿瘤患者资料的整理分析，结合临床护理工作的综合考量，认为Waterlow量表更易于护士操作，且评估项目较为客观，这对于临床护理工作者更加准确地评估肿瘤患者压疮危险有一定的帮助。本研究的局限性在于虽测算出了3种评估工具在不同民族肿瘤患者中的临床效度，但3种量表的临床效度结果均不太理想，因此对于3种压疮评估量表对肿瘤患者的预测效果及临床信度、效度尚须进一步的探究。

参考文献：

[1]Froiland KG.Wound care of the advanced cancer patient [J]. Hematol Oncol Clin North Am，2002,16(3)：629-639.

[2]张水兰，时红梅.压疮的护理进展[J].使用护理杂志，2002,18(11):215-216.

[3]方蘅英，林晓岚，胡爱玲.两种压疮危险评估表预测效果的比较研究[J].护理研究，2007,21(11):2850-2851.

[4]何华英，王枚，王静.Waterlow压疮危险因素评估表在老年患者中的应用[J].中国实用护理杂志，2007,23(7A)：11-12.

[5]杨双利，江锦芳． 两种评估方法预测肿瘤患者发生压疮风险的效果比较[J].广西医学，2013，35(6)：696-698．

[6]王彩凤，巫向前.3种评估量表对住院老年人压疮预测能力的比较研究[J].中华护理杂志，2008,43(1):15-18.

(本文编辑王艳)

基金项目：新疆维吾尔自治区自然科学基金(2015211C129)

作者简介：曹艳(1983-)，女，在读硕士，研究方向：肿瘤护理，护理管理。 通信作者：张翠萍，女，主任护师，副教授，硕士生导师，研究方向：肿瘤护理，护理管理，E-mail:1095312443@qq.com。

中图分类号：R471

文献标识码：A

文章编号：1009-5551(2016)08-0981-04

doi:10.3969/j.issn.1009-5551.2016.08.012

[收稿日期：2015-12-10]

The clinical validity of 3 kinds of pressure ulcer assessment scale for cancer patients in department of internal medicine

CAO Yan1, WANG Juan2, WANG Yan3, ZHANG Cuiping2

(1CollegeofNursing,2AffiliatedTumorHospital,3SchoolofPublicHealth，XinjiangMedicalUniversity,Urumqi830011,China)

Abstract:ObjectiveTo measure and compare the clinical validity of Braden, Waterlow, and Norton three kinds of pressure ulcer assessment scales in cancer patients with different nationalities in the department of internal medicine in Xinjiang. MethodsFrom June to October 2015, 350 cases were selected in a tertiary A-level hospital hospitalized patients and measured with 3 kinds of pressure ulcer risk factors assessment tables by assessing on-site and recording the patients skin integrity and skin color changes. The sensitivity (SE) and specificity (SP) of three kinds of pressure ulcer risk factors assessment scale were compared. ResultsIn the cancer patients, the average score of Braden scale was (16.71±3.74); Waterlow scale average score was (14.44±5.70); Norton scale average score was (15.67±2.44). 55 pressure ulcers were identified in 350 cases and the recognition rate was 15.7%. including 51 in stage I, 4 in stage II; the predilection site of pressure parts was sacrococcygeal region(33 cases); followed by 10 on both sides of the iliac crest, hip, heel, the other two. For all of Han and minority medical oncology inpatients, in the three assessment scale, the sensitivity of the Waterlow scale was the best, and the Youden index was largest. ConclusionWaterlow scale was recommended for the assessment of pressure ulcer to the patients in the department of internal medicine. Keywords: pressure ulcer; Braden scale; Waterlow scale; Norton scale; tumor; minority ; clinical validity