国外典型合作式储存图书馆对比分析及启示

2016-07-25赵楠

图书馆学刊 2016年6期

关键词：芬兰储存成员

赵楠

（天津市安定医院图书馆，天津 300222）

国外典型合作式储存图书馆对比分析及启示

赵楠

（天津市安定医院图书馆，天津 300222）

［摘要］储存图书馆是解决图书馆馆藏空间不足的有效措施，储存图书馆建设也因此备受图书馆界的青睐。分析了马萨诸塞州五学院合作储存图书馆、芬兰国家储存图书馆、华盛顿研究图书馆联盟储存图书馆以及澳大利亚档案与研究中心储存图书馆的管理机制、运行模式、用户服务等方面的内容，以期对我国建立合作式储存图书馆提供参考。

［关键词］储存图书馆合作储存低利用率文献储存

1　引言

有效存储和保护文献信息资源是图书馆最基本的职能，也是图书馆生存的根本。但是，纸本文献资料的无限增长与有限馆舍空间之间的矛盾成为制约图书馆发展的一大因素。从20世纪开始，图书馆界已经逐渐意识到馆藏空间不足与文献数量激增之间的矛盾，并对如何处理这一矛盾进行了有效探索。各国图书馆除了不断拓宽馆舍面积增加空间外，还采取了图书剔旧、纸本文献缩微化、纸本文献数字化等方法缓解本馆存储空间压力。1886年哈佛大学图书馆埃利奥特提出的“哈佛仓库”理论是最早为解决图书馆低利用率文献存储途径而提出的解决方案［1］。近年来，随着馆藏空间与纸本藏书数量之间的矛盾日益突出，储存图书馆成为解决图书馆空间问题与转变低用率文献服务方式的有效措施。就目前而言，日本、德国、挪威、法国、芬兰和美国等国家都建立了合作式储存图书馆，尤以美国和芬兰的储存图书馆最为典型。因此，笔者以国外的典型合作式储存图书馆为研究对象，分析其管理模式、运行机制以及用户服务，以期为我国储存图书馆建设提供参考。

2　国外典型储存图书馆对比分析

合作式储存图书馆既有集中式的储存图书馆，也有分散在各地区的储存图书馆［2］。不同的国家会根据自身需求选择不同的储存图书馆建设模式。目前，比较典型的合作式储存图书馆有马萨诸塞州五学院合作储存图书馆、芬兰国家储存图书馆、华盛顿研究图书馆联盟储存图书馆以及澳大利亚档案与研究中心储存图书馆。笔者从管理模式、运行机制以及用户服务3个方面对这四所合作式储存图书馆进行对比分析。

2.1管理模式

合作共建意味着参与合作的每一家图书馆都要共同分担储存与管理的义务和责任。但由于每家图书馆都有自身的文献管理制度，所以必须建立一个合理的管理机制以协调各馆的利益与责任，保证筹建和使用中的各个环节都能够正常运行。在管理机构设置上，除了芬兰国家储存图书馆由教育部的研究部门直接管理外，其他三个储存图书馆均建立了管理委员会，利用理事会或者董事会对储存图书馆的发展进行监督和管理。在资金来源和管理上，五学院储存图书馆、华盛顿研究图书馆联盟储存图书馆以及澳大利亚档案与研究中心储存图书馆的资金和日常支出都由成员馆承担，芬兰国家储存图书馆由政府直接投资。所选的4所合作式储存图书馆的管理部门、管理经费以及成员馆情况见表1。

表1　四所合作式储存图书馆管理模式对比

资金来源日常支出由五学院共同承担，借出的文献如果遗失或者破损，借出馆要负责赔偿并且缴送替换本运行费用直接由政府投资，用于书架和储存图书馆建筑的更新9个成员馆需要定期缴纳一定数量的会费，用于支付储存图书馆的运营、维护费用以及工作人员的酬劳。如果向储存图书馆提交的文献处于不公开的状态还要向储存图书馆缴纳额外的储存费资金来源于两个部分，一是成员馆的投资，二是非成员馆缴纳的服务费

2.2运行机制

储存图书馆的日常运行是其服务功能发挥的基础，涉及储存图书的选择、图书复本的处理、空间环境的调控、储存文献目录的控制以及图书的排架方式等内容。由于储存图书馆所需物理空间较大，所以国外的储存图书馆大多建在郊外并且常年恒温恒湿。在文献的选择上，所研究的储存图书馆均未制定固定的文献选择标准，一般都是由成员馆自己选择低利用率的交送文献，储存图书馆进行严格的复本控制。在文献所有权的转移上，这四所储存图书馆都规定只要文献送入储存图书馆，其所有权就发生了转移，由储存图书馆对其进行保存和处理。表2显示了四所储存图书馆的运行机制。

表2　四所合作式储存图书馆运行机制对比

2.3用户服务

合作式储存图书馆除了保存各成员馆送交的文献外还要为各成员馆提供用户服务，其中以馆际互借和文献传递为主。所研究的四所合作式储存图书馆都对书目数据进行严格的控制，储存图书馆参与各成员馆的联合编目，为用户提供准备可靠的书目信息。用户通过联合目录系统可以查阅储存图书馆的图书信息，然后在线提交申请，储存图书馆的工作人员接到申请后寻找用户需要的文献，然后将文献送到用户指定的图书馆。

五学院合作储存图书馆规定，五学院图书馆服务的用户可以直接凭借读者证进行文献借阅和网上预约，其他合作馆则需要通过馆际互借的形式使用资源。在文献流通上，五学院合作储存图书馆的期刊不外借，但可以提供复印服务。图书和连续出版物可以外借，借阅的期限在不违反借阅规则的情况下可以根据用户的合理要求进行调整。芬兰国家储存图书馆利用联合数据库LINDA向用户揭示芬兰境内的专著和期刊数据，用户可以通过联合编目系统、电话、电邮和传真等形式申请文献传递，芬兰国家储存图书馆在收到请求的当天就会进行处理，然后将文献以PDF或者TIFF的形式传递给用户［4］。华盛顿研究图书馆联盟储存图书馆提供文献借阅和文献传递服务。储存图书馆内的期刊既可以通过文献传递的方式获取，也可以在馆阅读。储存馆对成员用户的借阅流程做了统一的规定，用户在本校图书馆提出请求，工作人员联系储存图书馆，储存图书馆处理完申请后再把结果返回到校图书馆。对于非成员馆用户，要使用储存图书馆的资源只能利用馆际互借的形式联系所有权馆［5］。澳大利亚档案与研究中心储存图书馆内的专著文献提供成员馆用户馆外借阅服务，非成员馆用户虽然可以使用馆内资源但只能在馆阅读。储存图书馆为用户提供阅览室，用户需要提前24小时预约，保证储存图书馆能够提前准备好被借阅的文献。

3　国外典型储存图书馆建设启示

目前，我国高校图书馆和公共图书馆都普遍存在着储存空间越来越紧张的问题［6］。借鉴国外一些典型的储存图书馆的做法，利用储存图书馆缓解我国图书馆空间不足与文献不断增长的矛盾，是我国图书馆未来发展需要考虑的问题。

3.1注重合作共享

合作共享是节约图书馆资金和空间的一个重要方式，我国的图书馆在电子资源的共享上已经做出了一些尝试和成绩，如“中国高等教育文献保障系统”［7］。但是，在合作式储存图书馆的建设上，我国的尝试还较少。目前，我国图书馆在低利用率文献的剔除和密集库的建设上基本都是各自为政，缺乏统一的协调机制，存在着重复建设浪费资源等现象。因此，我国图书馆应该加强协调，注重合作共享，在馆际互借和文献传递合作的基础上深入图书馆间的合作，建立合作式储存图书馆，节约本馆经费的同时也拓宽了图书馆的服务范围。

3.2选择建馆模式

所研究的四个储存图书馆虽然建馆模式有所差别，但都是根据自身的情况灵活地选择运行模式。以芬兰国家储存图书馆为例，芬兰属于小国，人口和国土面积都不大，因此可以选择建立国家级的储存图书馆，既能作为图书馆零增长的一种解决措施，也是解决图书馆空间问题最为经济的一种模式。而像澳大利亚、美国这种国土面积庞大的国家，建立国家储存图书馆在操作上的困难相对而言大了很多，因此可以建立区域性的合作储存图书馆，各成员馆共同分担责任与义务，保证储存图书馆的正常运行。我国在建立储存图书馆时应该结合自身的实际选择最适宜的建馆模式。例如一些大学城中的高校图书馆，可以采取五学院的建馆模式，在大学城内建设储存图书馆，各高校作为合作馆共同承担储存图书馆的建设和运营责任。而对于像国图这种藏书量大的图书馆，可以采取芬兰模式，建设成一个全国所有图书馆共享的集中性储存设施。

3.3制定工作制度

合作储存图书馆的建立和运营的过程中涉及了较多的图书馆，不可避免地需要对各方的利益和责任进行协调。因此，建立明确统一的储存图书馆工作制度是保证所有工作顺利进行的前提。所调查的四所储存图书馆都具有明确的管理机制、运行机制和服务机制。特别是华盛顿研究图书馆联盟储存图书馆，联盟制定了详尽的政策，对于储存图书馆会员的会费问题、文献复本的控制、文献的借阅规则以及工作人员的薪酬等都进行了详细的界定。我国在建设合作储存图书馆时也应该制定明确的工作制度，设立统一的管理机构，用于协调储存图书馆的各项事务。同时，要清晰地界定成员馆的各项义务和权利，保证各成员馆权益均衡。此外还要对低利用率文献选择、文献借阅、文献所有权、日常资金支出以及工作人员服务等问题进行深入研究和科学规划，促进储存图书馆效益发挥最大化。