头孢哌酮/舒巴坦治疗尿毒症患者肺部感染的疗效分析

谢泉琨，刘书真安阳市人民医院肾内科，河南安阳　455000



头孢哌酮/舒巴坦治疗尿毒症患者肺部感染的疗效分析

谢泉琨，刘书真
安阳市人民医院肾内科，河南安阳455000

［摘要］目的探讨头孢哌酮/舒巴坦治疗尿毒症患者肺部感染的疗效和安全性.方法将60例尿毒症合并肺部感染患者随机分为治疗组和对照组，各30例，治疗组给予静脉滴注头孢哌酮/舒巴坦和头孢哌酮，2次/d，对照组仅给予静脉滴注头孢哌酮，2次/d.对比治疗前、后两组的临床疗效变化.结果治疗组临床总有效率为83.3%，细菌清除率为92.86%；对照组临床总有效率为63.3%，细菌清除率为72.41%.治疗组疗效明显优于对照组.结论头孢哌酮/舒巴坦治疗尿毒症并发肺部感染的疗效优于头孢哌酮，不良反应无明显增加，安全性高.

［关键词］头孢哌酮/舒巴坦；尿毒症；肺部感染

由于免疫功能低下及营养不良等因素影响，尿毒症患者容易并发肺部感染，严重影响患者的生活质量，甚至导致死亡.头孢哌酮/舒巴坦是一种新型的复合抗菌药物，具有广谱抗菌活性，目前，在国内外已成为临床治疗呼吸系统感染的常用药物［1］.但对于尿毒症患者这一特定人群所并发的肺部感染，该药是否具有同样效果，相关报道较少.该研究对2012年1月—2015年12月在该科住院治疗的60例慢性肾衰竭维持血液透析并发肺部感染患者的临床资料进行回顾性分析，现报道如下.

1　资料与方法

1.1一般资料

选择2012年1月—2015年12月收治的尿毒症并发肺部感染患者60例，其中男32例，女28例，年龄28～72岁，平均年龄（52.3±11.5）岁；原发病变为慢性肾炎36例、糖尿病肾病12例、原发性高血压肾损害9例、狼疮性肾炎1例、多囊肾2例.尿毒症病程6个月～10 年.肺炎的诊断标准参照2006年中华医学会呼吸病学分会制定的《社区获得性肺炎诊断和治疗指南》［2］.主要排除标准包括：①具有意识改变、动脉血PaO2＜60 mmHg或需人工通气、休克的重度肺炎者；②有影响肺部感染病程和评价的疾病，如活动性肺结核或肺癌患者；③对青霉素、头孢菌素过敏者；④有明显肝功能异常的患者；⑤严重的造血功能障碍者；⑥有癫痫发作史或者其他中枢神经系统疾患者.该研究经该院伦理委员会批准，患者签署知情同意书.应用随机表将60例患者随机分为治疗组和对照组，每组30例，两组患者的年龄、性别经统计学处理差异无统计学意义.

1.2治疗方案

对两组患者采取维持性血液透析、控制血压、纠正贫血、止咳化痰等基础治疗.治疗组给予头孢哌酮/舒巴坦（头孢哌酮1.0 g +舒巴坦0.5 g，1.5 g/瓶）1.5 g，2次/d，静脉滴注；同时给予头孢哌酮1.0 g，2次/d，静脉滴注；疗程14d.对照组给予头孢哌酮2.0 g，2次/d，静脉滴注；疗程14d.

1.3观察指标

对两组患者治疗前、治疗14d后的症状、体征，血常规、肝功能、炎症因子、胸部CT及细菌学培养结果进行观察比较，并观察治疗过程中有无不良反应.

1.4疗效及不良反应评价

按照国家卫生和计划生育委员会2015年制定的《抗菌药物临床应用指导原则》进行评定.治疗效果分为4个等级：痊愈、显效、进步、无效.总有效率=（痊愈例数+显效例数）/总例数.细菌学的结果评价按照细菌消除、耐受、替换的三级评定标准［3］.清除率=清除例数/（清除例数+耐受例数+替换例数）.不良反应则按与药物的关系分为肯定有关、可能有关、可能无关、肯定无关、无法评价5级评定，其中肯定有关和可能有关记为不良反应，并计算不良反应率.

1.5统计方法

应用SPSS 15. 0统计软件进行数据分析，计数资料用百分率（±s）表示，采用χ2检验，计量资料用（±s）表示，两组间比较采用t检验. P＜0.05表示差异有统计学意义.

2　结果

2.1临床疗效比较

治疗组总有效率为83.3%；对照组总有效率为63.3%.治疗组的临床疗效明显高于对照组，上述两组结果比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1.

表1　两组患者临床疗效比较［n（%）］

2.2病原菌清除率比较

治疗组患者共检测出56株病原菌，对照组患者共检测出58株病原菌.两组的病原菌清除率分别为92.86%和72.41%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2.

表2　两种治疗方案对病原菌清除率的比较

2.3血浆炎症因子比较

两组患者治疗前后血浆降钙素原、C-反应蛋白同组间比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后治疗组者血浆炎症因子较对照组明显低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3.

表3　两组患者治疗前后血浆炎症因子比较（±s）

表3　两组患者治疗前后血浆炎症因子比较（±s）

注：与治疗前比较，#P＜0.05；与对照组治疗后相比，*P＜0.05.

组别　时间　降钙素原（ng/m L）C-反应蛋白（mg/L）治疗组（n=30）对照组（n=30）治疗前治疗后治疗前治疗后1.75±0.28 （0.24±0.15）#*1.73±0.26 （0.52±0.16）#47.79±23.18 （10.26±5.12）#*47.28±24.21 （20.18±5.24）#

2.4临床症状及影像学恢复比较

治疗组的临床症状及胸部影像改善时间明显短于对照组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表4.

表4　两组患者临床指标比较（±s，d）

表4　两组患者临床指标比较（±s，d）

注：与对照组比较，#P＜0.05.

组别　体温恢复时间　咳嗽咳痰好转　影像明显吸收治疗组对照组（2.5±1.2）#3.6±1.4 （5.4±1.4）#7.6±1.5 （6.6±1.6）#8.2±1.7

2.5不良反应

治疗组有2例患者出现不良反应，发生率6.67%，其中恶心、腹胀1例，轻度腹泻1例，经对症治疗后症状消失；对照组有2例出现不良反应，发生率6.67%，其中恶心1例、轻度皮肤瘙痒1例，经对症治疗后症状消失，两组不良反应比较差异无统计学意义.

3　讨论

近年来，随着血液净化技术的广泛开展，终末期肾病（ESRD）患者生存期得以延长，但由于免疫力低下、贫血、营养不良、心衰、肺水肿等因素，加之患者经常到医院进行血液净化治疗，发生交叉感染和接触性感染的概率明显升高.据文献报告，尿毒症患者肺部感染发生率高达60%～70%［4］，且以革兰阴性菌为主［5］. Sarnak等［6］报道ESRD患者肺部感染病死率是普通人群的14～16倍.尿毒症患者肾功能重度损害，因此禁忌使用氨基糖甙类、喹诺酮类抗菌药物等，对常用的β-内酰胺类抗生素，也应根据肾功能损害程度、药物及其代谢产物的毒性合理调整给药方案.因此，抗生素选择对尿毒症患者并发肺部感染的治疗具有重要意义.

该试验选择头孢哌酮/舒巴坦，该药物是由第三代头孢菌素头孢哌酮与β-内酰胺酶抑制剂舒巴坦按2﹕1比例组成.舒巴坦的加入不但可以防止β-内酰胺酶水解抗生素中β-内酰胺环的酰胺键，稳定其抗菌效能，而且拓宽了第三代头孢菌素的抗菌谱，尤其是不动杆菌属和厌氧菌.研究表明，头孢哌酮/舒巴坦为联合广谱抗菌药，临床可用于大肠埃希菌、链球菌属、假单胞菌、不动杆菌属等革兰阳性菌和革兰阴性菌等的感染治疗［7-8］.

该组资料显示，头孢哌酮/舒巴坦的临床疗效以痊愈为主，其所占比例为53.3%，而头孢哌酮的临床疗效以显效为主，显效率为33.3%，而痊愈所占比例仅为30.0%，说明头孢哌酮/舒巴坦的临床效果优于头孢哌酮.对病原菌的分离和分析显示，肺炎链球菌、溶血性链球菌、金黄色葡萄球菌、肠球菌属、大肠埃希菌、鲍氏不动杆菌、肺炎克雷伯菌、铜绿假单胞菌等在尿毒症肺部感染中均有发现，两组患者中共有114株病原菌被分离，提示发病过程中存在交叉感染或多重感染.在两种治疗方案的对比中可以发现，治疗组病原菌清除率为92.86%，而对照组为72.41%，差异有统计学意义；而两组的不良反应发生率无明显差异.由此说明，头孢哌酮/舒巴坦有较高的临床有效性和安全性.

降钙素原是近年来发现的与机体感染密切关联的标记物，在脓毒血症或局部细菌早期感染时明显升高，具有较高的特异性和敏感性.对于肺部感染患者，PCT可作为抗菌药物选择以及疗效判断的指标［9］.研究显示，PCT在血浆中非常稳定，血浆PCT仅部分经肾脏清除，即使肾衰竭患者，血浆中PCT浓度也无明显升高，PCT的半衰期亦无显著延长［10］.因此对于接受血液净化替代治疗的尿毒症患者，仍可使用PCT作为急性感染的评价指标［11］. C-反应蛋白（CRP）是一种急性正时相反应蛋白，是炎症早期诊断的指标之一，也是判断机体是否存在感染的传统实验室指标之一.该组资料显示，两组患者治疗前血浆PCT和CRP均明显升高，经治疗后两者均有所下降，而治疗组较对照组下降更明显，提示头孢哌酮/舒巴坦抗菌活性强，对炎症因子有强大的抑制作用，治疗效果显著.

药理学研究表明，约84%的舒巴坦经肾脏排泄，本组试验根据肌酐清除率，调整了舒巴坦的用量，避免发生严重不良反应.外院曾有肾衰竭患者使用头孢哌酮/舒巴坦（未根据肌酐清除率调整剂量）后出现抽搐等神经系统不良反应而转入我科治疗.治疗过程中单独增加头孢哌酮的用量，增强了抗菌效能.故选用头孢哌酮/舒巴坦治疗尿毒症合并肺部感染，取得了比较满意的疗效.

综上所述，尿毒症肺部感染发病因素复杂，常存在交叉或多重感染，以革兰阴性菌为主，头孢哌酮/舒巴坦抗菌谱广、抗菌活性强，可以作为尿毒症肺部感染的优选抗菌药物.但在治疗中，应注意舒巴坦的使用剂量，避免严重不良反应的发生.

［参考文献］

［1］Xin X，Jian L，Xia X，et al. A multicentre clinical study on the injection of ceftriaxone/sulbactam compared with cefoperazone/sulbactam in the treatment of respiratory and urinary tract infections［J］. Ann Clin Microbiol Antimicrob，2013（12）﹕38.

［2］中华医学会呼吸病学分会.社区获得性肺炎诊断和治疗指南［J］.中华结核和呼吸杂志，2006，29（10）﹕651-655.

［3］李学军，亓秀静，杨逢永.头孢哌酮/舒巴坦治疗下呼吸道感染的疗效分析［J］.中华医院感染学杂志，2014，24（16）﹕3961-3963.

［4］王质刚.血液净化学［M］.3版.北京﹕北京科学技术出版社，2010﹕844.

［5］沈水娟，胡作祥，李青华，等. 316例尿毒症患者医院感染危险因素分析［J］.中华医院感染学志，2011，21（17）﹕3627-3628.

［6］Sarnak MJ，Jaber BL. Pulmonary infectious mortality among patients with end stage renaldisease［J］.Chest，2001（120）﹕1883-1887.

［7］Ciusti M，Banff F，Perrone F，et al .Community-acquired pneumonia﹕a budget impact model［J］.Infez Med，2010，18（3）﹕143-153.

［8］El-Solh AA，Niederman MS，Drinka P. Nursing home-acquired pneumonia﹕a review of risk factors and therapeutic approaches［J］.Curt Med Res Opin，2010，26（12）﹕2707-2714.

［9］戴光艳，黄海燕，周跃峰，等.降钙素原、C-反应蛋白在革兰阴性菌致病的老年下呼吸道感染疾病中的诊断价值研究［J］.中国微生态学杂志，2014，26（10）：1188-1190.

［10］Meisner M，Lohs T，Huettemann E，et al. The plasma elimination rate and urinary secretion of procalcitonin in patients with normal and impaired renal function［J］.Eur J Anaesthesiol，2001，18（2）﹕79-87.

［11］季娟娟，孙耕耘.降钙素原与呼吸道感染性疾病［J］.中华肺部疾病杂志，2012，5（5）：462-466.

［中图分类号］R541.6

［文献标识码］A

［文章编号］1672-5654（2016）02（c）-0055-04

DOI：10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.06.055

收稿日期：（2016-01-20）

Effect Analysis of Cefoperazone/Su lbactam on Urem ic Patients Com p licated by Pulmonary In fection

XIE Quan-kun，LIU Shu-zhen
Department of Nephrology，The Peoples’s Hospital of Anyang，Anyang，Henan Province，455000 China

［Abstract］Ob jective To explore the efficacy and safety of cefoperazone/sulbactam in treatment of uremic patients complicated by pulmonary infection. Methods 60 cases uremic patients with pulmonary infection were randomized into treatment group and control，30 cases in each group，treatment group was given cefoperazone/sulbactam and cefoperazone，the control group was only given cefoperazone，twice aday in the two groups. Results The efficiency rate of treatment group was 83.3%，and the bacterial clearance rate was 92.86%；In control，the overall efficiency rate was 63.3%，the bacterial clearance rate was 72.41%，the curative effect of treatment group was better than control. Conclusion Cefoperazone/sulbactam is more efficient in the treatment of uremic patients with pulmonary infection than cefoperazone，whichdoes not increase adverse reactions and has a high safety.

［Key words］Cefoperazone/sulbactam；Uremia；Pulmonary infection