从风险信息到自我认同：RISP模型的范式演变

刘婧 伍麟

摘 要 Griffin等人借鉴发展成熟的启发式-系统化双加工模型（HSM）和计划行为理论（TPB），并整合多种风险管控及信息传播理论，创建了风险信息寻求与加工（RISP）模型。这一模型因其对个体信息行为预测变量的设置和较好的风险情境普遍适用性受到关注。本文对RISP模型的衍生与发展进行了系统的分析与归纳，并适当涉及其他学者基于RISP模型所展开的研究工作以及对该模型的完善与指正。同时，对RISP模型存在的问题及未来的潜在发展方向进行讨论。

关键词 风险认知；风险信息寻求与加工；信息充分性；信息主观规范；自我认同

分类号 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.07.009

1 前言

面对风险，决策尤为关键，往往也格外艰难。长久以来，风险决策领域的研究者们试图对个体在风险环境中的心理活动与信息行为一探究竟，为看似风格迥异、难以预测的风险认知及决策机制提供更为系统、合理的解释。Griffin等人借鉴了一些已得到心理学和信息传播学界普遍认可并广泛应用的理论，并对它们进行发展与整合，提出了风险信息寻求与加工模型（Risk Information Seeking and Processing model，简称RISP模型），旨在对人们在面临信息，尤其是风险信息时所表现出的抉择与行为展开探究。他们的这一尝试不仅颇具理论渊源，同时更具实际意义——为信息管理者和发布者们更准确地了解与把握信息受众的动向提供了依据，从而使他们更有可能在恰当的时机将恰当的信息以恰当的形式传递给恰当的人。RISP模型自提出以来，不断在癌症防治等健康风险问题（Griffin，Neuwirth，Dunwoody & Giese，2004； Kahlor， Dunwoody， Griffin， & Neuwirth， 2006）、全球变暖等环境问题（Kahlor，2007）、可再生能源的使用与生态安全问题（Griffin，Neuwirth，Geise，& Dunwoody，2002；Griffin，Yang，Borner，Bourassa，Darrah，Knurek，Ortiz，& Dunwoody，2005）、洪水等自然灾害（Griffin，Yang，Huurne，Boerner，Ortiz，& Dunwoody，2008）以及由化学物质或微生物引起的饮用水污染等事件（Griffin，Dunwoody，& Zabala，1998；Griffin，Neuwirth，Dunwoody，& Giese，2004；Griffin，Powell，Dunwoody，Neuwirth，Clark，& Novotny，2004）中得到广泛应用，用于预测和解释个体在风险事件中的信息寻求取向及决策行为，其普遍适用性也得以验证。

Griffin等人建立的RISP模型由两大部分构成，一部分关注影响个体风险信息寻求与加工模式的各种因素，另一部分则针对寻求与加工的行为（如图1）。

从风险信息寻求与加工模型的元素以及各元素间关联的构架着手，就可以对模型各因素间内在联系的思想脉络有一个比较清晰的了解。

2 风险信息寻求与加工（RISP）模型

2.1 模型的思想核心与理论基础

RISP模型描述了自个体接触到风险信息开始，继而对信息进行认知处理，直到最后确定进一步的寻求与加工策略这一流程。RISP模型涉及信息加工、风险认知、风险评估以及信息传播等概念，其核心思想主要源自于启发式-系统化加工模型（HeuristicSystematic processing Model，简称HSM）和计划行为理论（Theory of Planned Behavior，简称TPB）。TPB模型的主体框架由个体特征（individual characteristics）、信息充分性（information sufficiency）和信息寻求与加工行为（information seeking/processing behavior）三大部分构成，围绕这一主干，Griffin团队在不断完善该模型的过程中逐步纳入了知觉风险特征（perceived hazard characteristics）、对风险的情感响应（affective response to the risk）、信息主观规范（informational subjective norms）、知觉信息收集能力（perceived informationgathering capacity）以及相关渠道信念（relevant channel beliefs）因素对信息充分性及个体信息寻求与加工行为影响的考量。

2.2 模型原理

2.2.1 知觉风险特征与情感响应

Griffin和同事们在RISP模型中将个体这种通过信息内容来衡量相关事件与自身利害关系的过程分解为认知与情感两个阶段。个人特征千差万别，即便面对相同的风险事件不同个体所作出的风险认知与评估往往也大相径庭，而这种个人对风险状态的预估、评判在RISP模型中被称为知觉风险特征。Griffin，Neuwirth， Dunwoody和Giese于2004年进一步从风险评估的角度入手将其细分为知觉可能性（perceived probability）、知觉严重性（perceived severity）、组织信任（institutional trust）和个人控制（personal control），依次分别对自身受风险危害的可能性、风险严重性、自身对风险情况的控制力以及对相关风险管控机构/部门信任的影响进行评估。

个体对某一风险的情感响应多数是由其对该风险的严重性、对个人和社会威胁及风险-收益平衡的认知，以及对风险紧迫性的感知所造成的（Griffin， Dunwoody， & Neuwirth， 1999；Slovic，2001）。大量研究证明，个体与风险相关的情感响应对其后续所采用的风险信息加工方式（启发式或系统化加工）影响显著（Batra & Stayman，1990；Jepson & Chaiken，1990；Kuykendall & Keating，1990；Bohner & Apostolidou，1994）。但专门针对不同情感状态及其强度如何影响风险评估的形成以及后续的信息寻求与加工行为的研究却尚不充分。因此，Griffin团队将个体由知觉风险特征引发的情感响应因素纳入RISP模型的考察范围，并着重关注担忧、愤怒和不确定性三种情感体验。实验结果表明，负向情绪普遍更易导致个体的系统化加工行为，但极端的负向情绪则更易引起启发式加工或对信息的刻意规避（Griffin，Dunwoody， & Neuwirth，1999）。

2.2.2 信息充分性与信息的寻求及加工

在RISP构架（图1）中，信息充分性作为RISP模型的核心，介导了其他影响因素对信息行为的作用，是各因素与信息行为关联的枢纽。它表示在风险面前个体对自身风险信息的掌握水平，通过个体现有信息水平与刚好足够有效应对目标风险所必需的信息水平（即信息充足临界值）之间的差距实现对信息充分性的测量。

RISP模型终端对信息加工风格的界定也取自HSM的构念。同时，他们建设性地加入了信息寻求行为这一维度。Griffin，Dunwoody和Neuwirth（1999）指出，在信息充分原则的驱动下，人们为达到各自理想的信息充分水平而选择采取常规性信息寻求或非常规性信息寻求。因此，RISP模型从寻求与加工两个维度出发，划定了个体对待风险事件相关信息的四种可能行为：常规性启发式、常规性系统化、非常规性启发式和非常规性系统化。

2.2.3 信息主观规范

主观规范是指个人对于是否采取某项特定行为所感受到的社会压力。Griffin等人在RISP模型中引入“信息主观规范（information subjective norm）”，更为明确地强调了其在信息收集中行为的主观规范作用。信息主观规范代表的是个体所感受到的来自社会的一种规范性影响，这种影响可以调动个体对信息充分性的渴望。信息主观规范包括两层含义，其一是我们认为重要的人寄予我们通晓某一特定风险信息的期望；其二，遵从他人期望的积极性。只有当我们同时具有足够的积极性去遵从他人寄予我们的这种知晓某一风险的期待时，信息主观规范才能真正在我们对风险信息的认知以及后续的信息寻求与加工行为中发挥作用。

2.2.4 知觉信息收集能力

Griffin和同事们在RISP模型中加入知觉信息收集能力这一变量，旨在测量个体对自己风险相关信息收集能力的水平，并期望个体在面临需要更多信息才足以应对的风险状况时，尤其是在那些需要投入更多努力与认知资源以及采取非常规信息收集渠道的情况下，这一因素可以反映出个体对自己信息收集能力水平的认知。

2.2.5 相关渠道信念与信息的寻求及加工

Griffin和同事们受到大众传播领域中Kosicki 和 McLeod（1990）有关媒体形象研究的启迪，将其中反映社会信任水平的因素加入RISP模型，称之为“相关渠道信念”。不过，此概念在RISP模型中不再特指个体对直接相关的风险管控组织的态度，同时还包括对提供知识与技术的科研机构以及提供风险相关信息的媒体的态度。具体而言，人们对科研机构和媒体的信任构成了RISP模型中的相关渠道信任，而人们对风险管控组织的信任则被涵盖于知觉风险特征之中。相关渠道信念和知觉信息收集能力一同与信息充分性相互作用，继而三者共同决定了个体对后续风险信息寻求与加工行为策略的抉择（Griffin，

Dunwoody & Neuwirth，1999）。

3 风险信息寻求与加工模型的发展

在RISP模型中加入个体对风险事件后果预期的考量以更有效地预测个体的风险信息行为，并认为个体知觉自身受风险事件威胁程度的大小直接影响其对相关信息的渴求以及后续信息寻求的积极性。Yang和Kahlor（2012）对RISP模型中的情感响应因素进行了更为细致的分析，不仅关注消极情绪对风险信息行为与决策的影响，更将研究视角拓展至积极情绪与信息寻求及规避行为之间关系的探求。Kahlor（2007；2010）与Braun和Niederdeppe（2012）对RISP模型的借鉴则更具新意，分别开辟了新的衍生模型和研究视野。

3.1 计划风险信息寻求模型（PRISM）

社会风险研究学者L. A. Kahlor曾与RISP模型的创建团队Griffin、Dunwoody和Neuwirth（2003）共同合作，对模型中信息充分性在健康风险信息中的应用进行检验。关注的重心在于探索个体在已经接收某一信息之后对其所施行的加工策略。

实验结果表明，个体为应对某一风险事件所必需的信息量（即信息充分性）与其对风险相关信息的系统化加工水平呈正相关。而启发式加工策略与信息充分性的关联并未如研究者们事先所预期的那样与信息充分性呈负相关。启发式加工策略的运作机制似乎比预想更复杂一些，不仅仅与信息充分性有关，更涉及到个体对风险事件的敏感性及与信息接触的时间间隔等多种因素，值得未来更深入的探索。

之后，Kahlor又与Griffin团队将RISP模型的适用性拓展至非个人风险信息的寻求与加工行为之中。此次研究截取RISP模型中信息主观规范与信息寻求及加工相关的部分，在非个人风险信息环境中对信息充分性的中介作用展开进一步检验。结果表明，信息主观规范与信息充分性、系统化加工和积极信息寻求行为的正向关系以及其与启发式加工和信息规避行为的负向关系均得以证实。此外，作为对信息寻求与加工行为最具预测效力的变量，信息主观规范的显著影响十分引人注意。

随后，Kahlor在2007年独立发表的《信息寻求模型的拓展：全球变暖案例》（An augmented risk information seeking model： the case of global warming）一文中对RISP模型进行扩增，特别强调个体情感响应对信息寻求行为的态度的影响。Kahlor将RISP模型与计划行为理论再次整合，并依据RISP模型的假设推测（1a）风险特征与忧虑情绪呈正相关、（1b）忧虑情绪与信息不足呈正相关；（2）信息主观规范与信息不足呈正相关；（3）信息不足与行为意图呈正相关。依据计划行为理论的假设，Kahlor推测（4）信息主观规范与寻求意图呈正相关；（5）个体对寻求行为的态度与寻求意图呈正相关；（6）知觉寻求控制（percieved seeking control）与寻求意图呈正相关。路径分析表明，“RISP拓展模型在环境相关风险事件中的应用颇具前景，且对强化前人的研究有一定贡献（Kahlor， 2008）。”在这一检验中，知觉寻求控制与寻求意图之间的关系是唯一没有得到数据支持的假设，这一结果也为Kahlor完全脱离RISP模型，转而寻求开辟新的模型以更细致、明确地解释个体的风险信息搜寻行为埋下伏笔。

Kahlor对过去20年间健康与风险信息寻求领域中几乎所有关注个体水平概念的模型进行了总结与借鉴，最终于2010年提出了自己的计划风险信息寻求模型（Planned Risk Information Seeking Model，简称PRISM），以计划行为理论中的主观规范与行为态度及知觉行为控制共同确定行为意向。且三者相互影响作为模型的主要框架，将RISP模型中借鉴自启发式-系统化加工模型（HSM）的现有知识水平和信息充分性概念嵌入其中。计划风险信息寻求模型（PRISM）将风险信息搜寻视为一种经过精细计划的行为，认为其与个体于风险环境中的情绪状态（包括对信息寻求的态度、感受来自重要他人的压力及因风险事件引起的情感响应）以及对自身能力（包括信息搜寻行为、现有知识水平及行为控制）的认知与评价息息相关。数据分析表明，这一整合而得的模型能够解释健康风险搜寻意图中59%的变异，较TPB或RISP有更好的表现（Kahlor， 2008）。

3.2 干扰信息寻求与加工（DISP）模型

Braun和Niederdeppe（2012）在肯定“RISP模型的提出是同类研究中最具前景，也是最为成功的一次尝试”的同时，也对RISP模型的构成提出了质疑。其中最为突出的是对RISP模型一味强调信息特征而忽视受众主观感受的局限性进行批判。一个真正以受众为导向的模型应该更精细地聚焦于个体是怎样综合自身及环境的多种因素，进而对不同风险相关信息进行考量、评价与权衡的。而RISP模型并未摆脱“专家导向”的命运——仍旧停留在信息传播及风险认知与决策领域专业人士关于普通大众对风险相关信息的取舍与抉择的理性揣测之上。其次，RISP模型显然是依据不同个体所渴望达到的理想自信力水平（即信息充足临界值）以及他们的现有知识量这两个影响因素（即信息充分性）来预测个体如何会针对某一特定风险事件的相关信息展开寻求行动。但事实上，在一些情况下我们恰恰有意将自信力维持在一个较低的水平。比如，因惧怕负面消息（如癌症晚期的诊断）带来的焦虑而努力维持一定水平的不确定性（Braun & Niederdeppe，2012）。

Braun和Niederdeppe认为，上述RISP模型局限性的共通之处在于未能充分考虑个体自我认同（selfidentity）及自我再定义（selfreinterpretation）在信息寻求与加工过程中所扮演的角色。他们在2012年的文章中，围绕自我认同、干扰以及规范赢得三个方面提出了以下五点主张，将视角转向对信息受众内在认知机理的关注，提出了颇具创造性的改良方案——干扰信息寻求与加工模型（Disruption Information Seeking and Processing model，简称DISP模型）。

第一，“与对自身所处的风险环境一样，个体也需要时常对自我的认知进行再定义”（Braun & Niedredeppe， 2012）。个体在评估、审视自身所处环境的同时，也即时吸收着来自外部环境的各种反馈与刺激，而个体的自我认同也在这一动态的过程中不断调整，甚至重塑。

第二，“个体的自我认同是在文化及社会因素的影响下形成的，当认同受到干扰时个体就会自发地对其进行再定义，而风险信息正是干扰个体自我认同的来源之一”（Braun & Niedredeppe， 2012）。人们在参与社会文化生活的过程中逐步建立起对自我的认识与定位。任何社会都会对所处其中的个体寄予一定的期望和规范，这些社会认可的规范渗透进个体生活的方方面面，并塑造了个体的意识、思想与行为。但不同个体在社会生活中的地位、状态或角色导致他们在近似社会文化的影响下，对自我的定义和认同感千差万别。Braun和Niederdeppe将直接危及个体自我认同感的事件特征归为两类，其一是令个体感到较低自我效能感的事件，其二则是与个体切身利益紧密相关的事件。风险的不确定性和不可抗拒性威胁着个体的自我效能感，进而干扰自我认同。个体自然会对自我认同进行及时地维护与调整，这一过程既包含了在原有基础上对自我认知受损部分的修复，还包括在接纳并整合了新信息后对自我定位与社会及人际关系间的重建。观察RISP模型的构成我们不难发现，其所关注的风险信息寻求与加工影响因素，尤其是知觉信息收集能力、信息主观规范以及知觉风险特征等均与个体自我认同感的建立、衍化与维护息息相关。

第三，“个体往往通过规范赢得（norm trumping）来应对较为极端的自我认同干扰/破坏事件”（Braun & Niedredeppe， 2012）。个体在自我身份认同受到威胁时，通常会本能地将一种实际上是“退而求其次”的妥协进行内化——心安理得地放弃先前坚持却无法实现的最优规范转而履行原本次优的备择规范，并将其合理化为新的最优规范，以使其尽可能贴近个体原有的自我认知，不至于造成过大的自我认同失调。Braun和Niederdeppe将这一维护自我身份认同的策略称之为“规范赢得”。

第四，“面对需要应对的风险事件，当个体的自我效能感较低，但同时又认为该风险事件的后果与切身利益紧密相关时，他们更倾向于发起（自我认同）干扰及规范赢得”（Braun & Niedredeppe， 2012）。即通过重建更适应当下环境的新框架对自我认同感进行调整与维护。

第五，“为应对干扰自我认同的风险事件，个体的信息寻求行为不再局限于与事件本身有关的信息，同时也会对与自身相关的信息展开搜寻”（Braun & Niedredeppe， 2012）。这一命题将Braun和Niederdeppe对RISP模型的改造向前推进一步，涉及到风险信息受众对信息寻求与加工的自主选择机制。而他们二人对RISP模型的改进正是增加了对受众自我认同维护影响信息选择及寻求行为的考量，从而将以信息内容特征为导向的原始RISP模型转向以信息受众为核心关注的模型。

与RISP模型相比较，DISP模型添加了（自我认同）干扰和认知再评价这对关系（如图2所示），并在信息充分性中纳入了对自我相关信息的测量。干扰由自我效能和既得利益构成，是知觉风险特征与情感相应的中介变量。Braun和Niederdeppe认为较大的既得利益和个体较低的自我效能感会导致较高水平的干扰，而较小的既得利益和/或较高的自我效能感则会显著减少个体所受的干扰（Braun & Niedredeppe， 2012），因此干扰程度以自我效能与既得利益的比率衡量。有关因自我认同受到干扰而引发认知再评价的研究（Becker，1997，2000；Burke，1965；Weick，1995；Dervin，1989）令Braun和Niederdeppe有理由推测干扰与认知再评价之间存在直接关系。而这种风险情境中的认知调整不仅依靠个体所掌握的风险相关信息，同时更依托于个体对自身状况的评估与认识。Braun和Niederdeppe将这种与自我相关的信息定义为“个体在风险事件中为了实现对自我认识的评估、改变或保持所需要的信息”（Braun & Niedredeppe， 2012），这一构念也与Brunner（1986）提出的叙事逻辑相符。DISP模型主张，个体会同时追求对自我相关信息充分性与风险相关信息充分性的满足，并且二者间相互影响，共同决定个体对理想的信息充分性水平的需求继而影响其后续的信息寻求策略及行为。

Braun和Niederdeppe基于Griffin团队的风险信息寻求与加工（RISP）模型，从理论分析的角度提出了干扰信息搜寻（DISP）模型的构想，虽然其适用性尚待实证研究加以验证，但其脱离以往同类模型以专家视角为主导、重信息特征轻受众特征的建构模式，强调了解普通人群的信息需求和信息获得偏好对风险信息有效传播的重要性，提出对受众自我认同的关注具有实际意义。

4 总结

4.1 RISP、PRISM以及DISP模型的关联

RISP模型将个人特征视为导致风险认知及信息寻求与加工行为差异的根源。其将研究焦点从以往对信息内容的关注转向对信息受众特质的剖析，为更加人性化地理解个体的风险信息寻求与加工机制设立了良好的开端。模型在强调受众个体特质的同时，延续了以往同类研究对风险信息内容（如信息反映出风险发生的可能性和严重性、有关部门的应对措施等）的考量，并涵盖个体对风险信息的外显寻求行为以及内隐加工策略，为个体的风险信息响应过程提供了较为完整、宏观的解释。

Kahlor提出的计划风险信息寻求模型（PRISM）则更具针对性：首先，该模型直接聚焦受众个体水平上的变量，即包括情感响应、知觉信息寻求控制力、信息寻求态度和寻求意图在内的个人因素，而并不考虑风险信息的自身特点。其次，模型只关注风险信息的寻求阶段，即信息寻求意图的形成，个体对信息的后续加工活动则不在其考察范围之内。模型指出，个体的情绪状态（即风险引起的情感响应）以及对知识水平和行为控制力的自我认知共同决定了其对相关风险信息的寻求意图。风险认知引起个体对风险事件的情感响应，部分（由风险威胁性及不确定性引起的）负向情感直接影响个体对自身现有知识水平不足的认知。为消除此类负向情感，个体会以弥补现有知识不足为目的，进而促进信息寻求意图的形成。但PRISM对情感响应与寻求意图关系的检验同时发现，个体倾向于保留一定水平的负向情绪（如由不确定性引起的忧虑等），此类情绪因素有助于刺激个体对信息的渴望，增强寻求意图（Kahlor，2010）。PRISM并未对这一新发现予以解释，但我们可以从后来的DISP模型中获得启发。

Braun和Niederdeppe（2012）对RISP模型的主要质疑之一即个体并非一味追求完全的确定性或消除一切因风险信息引起的负向情感，这一点似乎与PRISM的发现不谋而合。DISP模型从干扰自我认同的角度入手，认为出于维护自我认同的需求，个体会容许一定程度的不确定性以缩短自身现有能力和知觉所需能力之间的距离，避免自我认同受到过大挑战。个体的风险信息行为自然受到自身固有特质的影响，但风险信息对个体心理过程的影响同样不可否认。尽管Griffin等人试图通过实现RISP模型的受众导向（audienceoriented），一改以往信息行为模型“重信息，轻受众”的研究模式，但他们对个体特征的关注始终无法弥补其对个体心理变化的忽视。Braun和Niededeppe 则正视这一问题，认为自我认同受到干扰正是这种心理变化的根源所在。他们在DISP模型中提出，个体在对抗因风险信息而引起的自我认同感危机之时将通过规范赢得进行自我认知再评价。而这种心理变化过程会波及个体的情绪状态以及对信息充分性的评价，进而影响后续信息加工策略的抉择。因此，除风险相关信息充分性之外，DISP模型还在信息充分性的评估阶段加入个体对自我相关信息的衡量。这种对自身能力的评价是个体自我认同感在风险情境中受扰后的直接体现。当一些风险信息对个体的自我认同感造成较大威胁时，人们会本能地通过赢得新的规范保全自我认同——降低或消除先前无法实现的“旧规范”对自我认同感造成的干扰，形成新的自我认知评价，并依据这个“再评价”进行信息加工决策。

4.2 问题

本文依托风险信息寻求与加工（RISP）模型的衍生脉络，对近半个世纪以来个体风险信息行为相关研究的发展进行了较为系统的梳理。受到上述模型思想及构念启发的同时，一些新的问题同样值得未来研究进一步探讨。

首先，RISP模型并未明确其所包含的六种个体特征如何影响模型中的预测变量进而决定个体的信息行为。这与个体特征因素自身的复杂性质不无关联，许多同类研究（如storm，

Carlsson， Bates， Webb， Duggan， Sanghani， & McRobbie， 2000； Duggan，& Bates，2000； Laaksonen，Duggan，& Bates，2002）也发现这些常用的人口学变量在预测个体对信息寻求及获得的渴望水平中表现极不稳定，继而干扰了数据分析结果。因此，未来的研究需要更加注重对个体特征变量的选取和控制。如有可能，可以更有针对性地对同质性较高的人群进行观测，尽可能获得个体特征与信息行为之间的明确关系。

其次，干扰风险信息寻求与加工（DISP）模型泛化了风险信息对个体自我认同感的干扰效应。然而，并非所有风险信息都足以对个体的自我认同感造成干扰。考虑到个体自我认同感的稳定性或与自尊、自信水平、自我效能感以及人生早期经历有关（林崇德，2009），本文认为干扰因素在干扰风险信息寻求与加工（DISP）模型中的位置（参见图2）有待商榷。此外，个体经过对风险特征的知觉以及潜在的自我认同干扰之后所产生的情感响应不仅仅影响其对风险信息相关充分性的评估，或将对个体的自我相关信息充分性评估造成一定的影响（Waters & Tucker，2013）。因此，DISP模型仅仅考虑体现个体知觉风险特征和自我认同干扰的情感响应因素对风险相关信息充分性的影响尚有欠妥。

最后，RISP模型、计划风险信息寻求模型（PRISM）以及DISP模型均针对负向情绪（如担忧、恐惧、愤怒等）对个体信息行为的影响，并且只关注风险信息给个体自我认知及评价带来的消极影响。但有研究表明，一些重大健康风险事件（如非典）的发生显著提高了个体的自尊水平和自我效能感（安芹，贾晓明，李波，李林英，2005）。因此，未来研究可以探究正向情绪在响应风险信息中的作用以及风险事件可能带来的积极效应。

参考文献

安芹，贾晓明，李波，李林英（2005）.危机事件后心理干预模式的探索——非典后大学生心理干预研究报告.中国健康心理学杂志，13（1），51-53.

林崇德. （2009）. 发展心理学. 北京：人民教育出版社.

storm， K.， Carlsson， J.， Bates， I..， Webb， D. G.， Duggan， D.， Sanghani， P.， & McRobbie，D. （2000）. Desire for information about drugs： A multimethod study in general medical inpatients. Pahrmacy World & Science， 22（4）， 159-164.

Batra， R.， & Stayman， D. M. （1990）. The role of mood in advertising effectiveness. Journal of Consumer Research， 17， 203-214.

Becker， G. （1997）. Disrupted lives： How people create meaning in a chaotic world. Berkeley， CA： University of California Press.

Becker， G. （2000）. The elusive embryo. Berkeley， CA： University of California Press.

Bruner， J. S. （1986）. Actual minds， possible worlds. Cambridgeg， MA： Harvard University Press.

Burke， K. （1965）. The poetry of action. In permanence and change： An atonamy of purpose. （2nd Revised ed.， pp. 247-272）. New york， NY： BobbsMerrill.

Bohner， G.， & Apostolidou， W. （1994）. Mood and persuasion： Independent effects of affect before and after message processing. Journal of Social Psychology， 134， 707-709.

Braun， J.， & Niederdeppe， J. （2012）. Disruption and identity maintenance in risk information seeking and processing. Communication Theory， 22， 138-162.

Dervin， B. （1989）. Audience as listener and learner， teacher and confidante： The sensemaking approach. In R. E. Rice & C. K. Atkin （Ed.）， Public communication campaigns （2nd ed.， pp. 67-86）.Newbury Park， CA： Sage.

Duggan， C.， & Bates， I. （2000）. Development and evaluation of a survey tool to explore patients perceptions of their prescribed drugs and their need for drug information. International Journal of Pharmacy Practice， 8（1）， 42-52.

Griffin， R. J.， Dunwoody， S.， & Neuwirth， K. （1999）. Proposed model of the relationship of risk information seeking and processing to the development of prevention behaviors. Environmental Research， 80， S230-S245.

Griffin， R. J.， Dunwoody， S.， & Zabala， F. （1998）. Public reliance on risk communication channels in the wake of a cryptosporidium outbreak. Risk Analysis， 18（4）， 367-375.

Griffin， R. J.， Neuwirth， K.， Dunwoody， S.， & Giese， F. （2004）. Information sufficiency and risk communication. Media Psychology， 6， 23-61.

Griffin， R. J.， Neuwirth， K.， Giese， F.， & Dunwoody， S. （2002）. Linking the heuristicsystematic model and depth of processing. Communication Research， 29（6）， 705-732.

Griffin， R. J.， Powell， M.， Dunwoody， S.， Neuwirth， K.， Clark， D.， & Novotny， V. （2004）. Testing the robustness of a risk information processing model. Association for Education in Journalism and Mass Communication， Toronto， Ontario， Canada.

Griffin， R. J.， Yang， Z.， Borner， F.， Bourass， S.， Darrah， T.， Knurek， S.， Oritz， S.， & Dunwoody， S. （2005）. Applying an information seeking and procesing model to a study of communication about energy. Association for Education in Journalism and Mass Communication， San Antonio， TX.

Griffin， R. J.， Yang， Z.， Huurne， E. T.， Borner， F.， Oritz， S.， & Dunwoody， S. （2008）. After the flood： Anger， attribution， and the seeking of information. Science Communication， 29（13）， 285-315.

Huurne， E. T.， & Gutteling， J. （2008）. Information needs and risk perception as predictors of risk information seeking. Journal of Risk Research， 11（7）， 847-862.

Jepson， C.， & Chaiken， S. （1990）. Chronic issuespecific fear inhibits systematic processing of persuasive communications. Journal of Social Behavior and Personal. 5（2）， 61-84.

Kahlor， L.A.， Dunwoody， S.， Griffin， R. J.， & Neuwirth， K. （2006）. Seeking and processing information about impersonal risk. Science Communication， 28（2）， 163-194.

Kahlor， L.A. （2007）. An augmented risk information seeking mode： The case of global warming. Media Psychology， 10， 414-435.

Kahlor， L.A. （2008）. Amodel of planned health risk information seeking.In annual meetiong of the Association for Education in Journalism and Mass Communication， Chicago， IL.

Kahlor， L.A. （2010）. PRISM： A planned risk information seeking model. Health Communication， 25， 345-356.

Kosicki， G. M.， & McLeod， J. M. （1990）. Learning from political news： Effects of media images and information processing strategies. In “Mass Communication and Political Infromation Processing” （S. Kraus， Ed.）， pp. 69-83. Erlbaum， Hillsdale， HJ.

Kuykendall， D.， & Keating， J. P. （1990）. Mood and persuasion： Evidence for the differential influence of positive and negative states. Psychology Market， 7， 1-9.

Laaksonen， R.， Duggan， C.， & Bates， I. （2002）. Desire for information about drugs： Relationships with patients characteristics and adverse effects. Pharmacy World & Science， 24（5）， 205-210.

Slovic， P. （2001）. The perception of risk. London： Earthscan Publications Ltd.

Trumbo， C. W. （2002）. Information processing and risk perception： An adaptation of the heuristicsystematic model. Journal of Communication， 52， 367-382.

Waters， A. C.， & Tucker， D. M. （2013）. Positive and negative affect in adolescent selfevaluation： psychometric information in single trials used to generate dimensionspecific ERPs and neural source models. Psychophysiology， 50（6）， 538-549.

Yang， Z. J.， Aloe， A. M.， & Feeley， T. H. （2014）. Risk information seeking and processing model： Ametaanalysis. Journal of Communication， 64（1）， 20-41.

Yang， Z.J.， & Kahlor， L.A. （2012）. What， me worry？ The role of affect in information seeking and avoidance. Science Communication， 35（2）， 189-212.

AbstractThe purpose of the present article is to firstly offer a comprehensive analysis of the Risk Information Seeking and Processing （RISP） model by thoroughly examining its core ideology and the interplay among its major components. Secondly， the models emergence and ongoing development may also shed light on the reform and progress that have taken place in the risk information research area during the past few decades——audiences features （ie.， personal characteristics， needs， motivation， etc.） are gaining more and more attention over that of the information content itself. Researchers from the fields of risk perception， risk communication， and decision making have long been interested in the mechanism of individuals information processing， especially under risky circumstances. Multiple theories and models have contributed in decoding this mechanism from both cognitive and behavioral perspectives. Enlightened by the widely accepted HeuristicSystematic Model （HSM） of information processing and Theory of Planned Behavior （TPB）， Griffin and his colleagues established the RISP model by drawing on relevant concepts from risk management and communication studies. The integrated model is the first attempt to bring individuals internal （cognitive） and external （behavioral） information processing activities together into the same picture for a complete view of the whole course of information processing. RISP model proposes that individuals information seeking and processing behaviors are lumped together and mediated by information sufficiency， relevant channel beliefs， and perceived information gathering capacity. Information sufficiency is， in turn， regulated by information subjective norms and affective response. The latter is mediated by perceived hazard characteristics， which is a function of a branch of variables labeled as “individual characteristics”. Specifically， individual characteristics comprise of the subcategories relevant hazard experience； political philosophy； and sociodemographics， including gender， ethnicity， age， and socioeconomic status. By putting forward this group of variables that outlines ones traits and backgrounds as the root source， Griffin and his colleagues initiated the attention shift of this line of research——focus more on audience characteristics instead of information content. In despite of its limitations， RISP model provides an insightful direction for future studies.

In order to gain indepth understanding of the models dynamics， We briefly referred to the theories that RISP model was constructed upon； and mainly elaborated on the relationships between the models core components （i. e.， individual characteristics， information sufficiency， and information seeking/processing behavior） and some wellestablished concepts （e. g.， informational subjective norms， affective response， etc.） in the relevant study fields. While RISP model is receiving recognitions， several researchers have either extanded the model for a fuller view or raised some critiques or questions about the model. Primarily， 3 representative researchers， Kahlor， Braun and Niederdeppe， and their constructive work derived from RISP model were discussed in the paper. By looking into their studies along with tracing the evolutionary process of the model， we may attain a better understranding of how the research focus has been transformed from information content to audience in the areas of risk communication and information processing.

Prevoius studies in risk communication and information processing paid major attention to calculating what to be included in the information content instead of getting to know by whom the information was expected to be received. Griffin and his colleagues built RISP model from a standpoint of highlighting the audiences， and thus set the keytone for later studies to incline toward an audience orientation. RISP model makes a further promotion at the basis of previous research through clarifying that information sufficiency and informational subjective norms indeed exert significant impact over individual behaviors during information processing. More importantly， RISP model makes it possible to inspect ones inner cognitive activities （information processing） and explicit behaviors （information seeking） in the same picture and make parallel analysis. Finally， according to the critiques and improvements a number of researchers have made upon RISP model， more intricate phenomena could be induced under the influence of such as intended information aversion due to defense of selfesteem and selfidentity disruption.

Key words： risk perception； risk information seeking and processing； information sufficiency； informational subjective norms； selfidentity