冲突适应的性别差异

唐丹丹

摘 要 在认知控制领域中，冲突适应指由冲突所诱发的行为的提升，它反映了人类对冲突所进行的连续调整。为了考察冲突适应的性别差异，本研究记录了56个大学生（男女各半）在完成多源干扰任务时的行为数据。反应时结果显示，女性的整体干扰效应以及在Flanker和FlankerSimon条件下的干扰效应都显著小于男性；女性在FlankerSimon条件下的冲突适应明显大于男性。因此，本研究揭示，女性能有效地控制冲突，并更适应高冲突情景。

关键词 性别差异；冲突控制；冲突适应；多源干扰任务

分类号 B842

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.07.002

1 前言

多源的干扰信息能对人类目标导向的行为产生干扰。为了灵活地优化当前的行为，大脑可能调用认知控制加工来动态地调整行为冲突（Matsumoto & Tanaka，2004； Miller，2000）。冲突适应是一个典型的冲突调整过程（Gratton，Coles，& Donchin，1992）。

例如，在Stroop任务（Stroop，1935）中，刺激同时包含颜色和语义两个维度。实验要求被试对字体的颜色做反应，而忽略汉字的语义。对于一致条件（congruent，如红色的“红”字），字体的颜色和其语义一致，语义不会干扰颜色反应；对于不一致条件（incongruent，如红色的“黄”字），字体的颜色和其语义不一致，语义会干扰颜色反应。被试在不一致条件下的反应时（response time，RT）显著长于其在一致条件下的RT，二者的差值即为Stroop干扰效应（MacLeod，1991）。根据先前和当前的试次序列，若用cC表示一致试次之后的一致试次，iC表示不一致试次之后的一致试次，cI表示一致试次之后的不一致试次，iI表示不一致试次之后的不一致试次，研究发现当前试次的干扰效应受到先前试次一致性的调节，此即冲突适应。在RT上有：RT（iI-iC）

冲突监测理论（Botvinick，Braver，Barch，Carter，& Cohen，2001； Botvinick，Nystrom，Fissell，Carter，& Cohen，1999）对冲突适应进行了神经心理学的解释。该理论认为，前扣带回（anterior cingulate cortex，ACC）构成了冲突监测系统，能监测到冲突的出现（Botvinick，

Nystrom， Fissell， Carter， & Cohen， 1999； Casey，

Thomas， Welsh， Badgaiyan， Eccard， Jennings， & Crone， 2000）。随后，ACC对背外侧前额叶（dorsolateral prefrontal cortex，dlPFC）产生影响，使之执行认知控制加工，从而导致行为调整，表现为干扰效应的减少。由此可见，先前试次中经历的冲突在引发当前试次的行为适应上起到了关键作用。

通常，一种干扰任务只包含一种干扰类型，如Flanker（Eriksen & Eriksen，1974）、Simon（Simon，1990）和Stroop（Stroop，1935）任务。而多源干扰任务（multisource interference task，MSIT）（Liu，Gehring，Weissman，Taylor，& Fitzgerald，2012； Sheth，

Mian， Patel， Asaad， Williams， Dougherty， et al.， 2012）结合了三种经典的干扰任务，包含了三种干扰类型。同时，此任务还包含了四种试次类型：（1）只存在反应冲突的试次，在这些试次中，不同的反应代码之间相互竞争（Cohen，Dunbar，& McClelland，1990）；（2）只存在刺激冲突的试次，在这些试次中，不同的刺激代码之间相互竞争（Brown & Besner，2001； Zhang & Kornblum，1998）；（3）同时包含刺激冲突和反应冲突的试次；（4）不存在冲突的一致试次。

研究发现，冲突适应受到冲突类型的影响（Liu，Chen，Li， Li， & West，2012； Notebaert & Verguts，2006； Verbruggen，Notebaert，Liefooghe，& Vandierendonck，2006）。如Liu等发现，反应冲突能引发冲突适应，Notebaert和Verguts发现刺激冲突能引发冲突适应，而Verbruggen等发现刺激冲突和反应冲突都能引发冲突适应。因此，冲突适应和冲突类型的具体关系还不清楚。

另外，近年来已有许多研究采用多种行为任务考察了冲突监测或冲突控制的性别差异。如一些研究发现女性比男性在不一致条件中的RT更长，而在一致条件下不存在明显的性别差异（Clayson，Clawson，& Larson，2011； Larson，South，& Clayson，2011），这表明女性更容易受到不一致试次中分心物的干扰。也有研究采用Stroop任务考察了情绪理解的性别差异。结果发现，虽然女性比男性对情绪词的语义加工更敏感，但男性和女性在冲突控制上无显著差异（Schirmer & Kotz，2003； Schirmer，Zysset，Kotz，& von Cramon，2004），这可能说明女性更容易监测到情绪的差异。另外也有研究发现女性在冲突控制上有优势，女性比男性的反应冲突更小（Yuan，He，Zhang，Chen，& Li，2008）。基于现有研究，性别差异可能体现在冲突监测或冲突控制上，或两方面都有。

为了考察不同干扰类型所引起的冲突适应量的性别差异，本研究记录了56个（男女各半）健康大学生被试在完成多源干扰任务时的行为数据。基于前人研究，本研究假设：（1）如果在冲突控制上存在性别差异， 那么男女被试之间的干扰效应有显著差异（Yuan et al.， 2008），即以干扰效应为冲突控制的指标；（2）如果在整体的冲突适应上存在性别差异，那么男女被试的冲突适应量将有显著差异。本研究结果将为认知控制中性别差异的研究提供新的证据。

2 方法

2.1 被试

56个自我报告为右利手的健康大学生被试自愿报名参加本次实验（男女各半；年龄范围为19到26岁，平均年龄21.68岁，标准差1.70岁）。所有被试自我报告为视力或矫正视力正常，均没有精神疾病、神经疾病、头部创伤、药物滥用和药物成瘾。先于实验，所有被试签署知情同意书；实验之后，获得一定的实验报酬。

2.2 实验仪器和刺激

采用EPrime软件包将刺激呈现在17英寸的计算机显示器上（联想LXGJ556D，分辨率：1024×768，真彩色，刷新率：85 Hz，黑色背景），以标准qwerty键盘记录被试的反应。被试与屏幕的距离约60 cm，在亮度适中的单间实验室测试。刺激由白色注视点（+）和四个白色数字组成（0、1、2和3），数字用20号Times New Roman字体呈现。三个水平排列的数字被呈现于屏幕中央，其中一个数字（目标）和另外两个数字（分心物）不同。

一致条件（C）无冲突，目标数字的语义和它的反应位置相同，分心数字是与反应无关的数字0（‘100、‘020、‘003）；由于0不对应于任何反应键，所以不会对目标数字产生干扰。Flanker冲突条件（FI）包含低冲突，目标数字的语义和它的反应位置相同，但分心数字与目标数字的语义不同（‘122、‘133、‘121、‘323、‘113、‘223）；Simon冲突条件（SI）也包含低冲突，目标数字的语义和它的反应位置不同，但分心数字是与反应无关的数字0（‘200、‘300、‘010、‘030、‘001、‘002）；FlankerSimon冲突条件（FSI）是试次类型2条件（高冲突），目标数字的语义和它的反应位置不同，分心数字与目标数字的语义也不同（‘221、‘313、‘112、‘233、‘322、‘131），此种条件包含了Flanker和Simon两种冲突，干扰最强（Bush，Shin，Holmes，Rosen，& Vogt，2003； Sheth et al.， 2012）。根据本实验的设计，RT（FI-C）、 RT（SI-C） 和RT （FSI-C） 分别代表Flanker、 Simon和FlankerSimon干扰效应。

2.3 实验程序和实验设计

实验程序如图1。在每个试次中，刺激呈现方式如下：（1）一个0.5 s的白色注视点；（2）一个时间间隔在0.3到0.5 s内随机变化的黑色空屏；（3）三个呈现在屏幕中央的、水平排列的数字；（4）一个时间间隔在0.8到1.2 s内随机变化的黑色空屏。

被试的任务是辨别不同的（目标）数字并又快又准确地对其做反应。数字“1”、“2”和“3”分别地被映射到小键盘上的1、2和3键，被试分别用右手食指、中指和无名指做反应；“0”是与反应无关的分心物。当被试做出反应后，刺激立即消失；但如果被试在刺激呈现1.5 s后仍然没做出反应，刺激也将消失。

为了使被试熟悉实验条件，先于6个实验block，被试完成具有50个试次的练习block，其程序和正式实验一致。每个实验block都包含了145个试次（不分析第一个试次）。在每两个block之间，被试休息一次。另外，为控制特征整合效应和重复启动效应（Hommel，Proctor，& Vu，2004； Mayr，Awh，& Laurey，2003），本研究采用伪随机的方式去掉了反应重复和刺激完全重复的试次。同时，为了确保试次类型0、试次类型1和试次类型2的数量相同，一致条件（试次类型0）和FlankerSimon冲突条件（试次类型2）各包含了288个试次，Flanker冲突和Simon 冲突条件各包含了144个试次（试次类型1）。

根据先前试次和当前试次的一致性，本研究对所有试次进行了伪随机的排列（Tang，Hu，& Chen，2013； Tang，Hu，Li，Zhang，& Chen，2013）。如此，本研究总共包含了96个cC试次（一致试次之后的一致试次）、48个cFI试次（一致试次之后的Flanker冲突试次）、48个cSI试次（一致试次之后的Simon冲突试次）、96个cFSI试次（一致试次之后的FlankerSimon冲突试次）；48个fiC试次（Flanker冲突试次之后的一致试次）、24个fiFI试次（Flanker冲突试次之后的Flanker冲突试次）、24个fiSI试次（Flanker冲突试次之后的Simon冲突试次）、48个fiFSI试次（Flanker冲突试次之后的FlankerSimon冲突试次）；48个siC试次（Simon冲突试次之后的一致试次）、24个siFI试次（Simon冲突试次之后的Flanker冲突试次）、24个siSI试次（Simon冲突试次之后的Simon 冲突试次）、48个siFSI试次（Simon冲突试次之后的FlankerSimon冲突试次）；96个fsiC试次（FlankerSimon冲突试次之后的一致试次）、48个fsiFI试次（FlankerSimon冲突试次之后的Flanker冲突试次）、48个fsiSI试次（FlankerSimon冲突试次之后的Simon冲突试次）、96个fsiFSI试次（FlankerSimon冲突试次之后的FlankerSimon冲突试次）。