纤维桩核冠修复牙体严重缺损的疗效分析

管晓娟，仲 姗

银川市第二人民医院口腔科，宁夏 银川 750011

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的疗效分析

管晓娟，仲 姗

银川市第二人民医院口腔科，宁夏 银川 750011

目的 分析纤维桩核冠修复牙体严重缺损的治疗效果。方法 选取2014年1月-2015年12月于我院就诊的牙体严重缺损患者共90例，作为研究对象，随机分为观察组和对照组，每组患者各45例，观察组选用纤维桩核冠进行治疗，对照组选用金属桩核冠进行治疗；对比两组患者的修复成功情况，并观察两组患者的并发症发生情况。结果 对比两组患者的临床疗效，观察组修复成功率95.56%；对照组修复成功率71.11%，观察组的修复成功率与对照组的修复成功率相比，明显较高（χ2=9.680）；对比两组患者的并发症发生情况，观察组的并发症发生率6.67%，对照组的并发症发生率31.11%，观察组的并发症发生率与对照组的并发症发生率相比，明显较低（ χ2=8.775）。组间对比具有明显差异， ＜0.05，有统计学意义。结论 对于牙体严重缺损的患者，采用纤维桩核冠进行修复，临床疗效较好，成功率更高，并发症较少，值得在临床上大力推广。

纤维桩核冠；修复；牙体；严重缺损

在临床上，牙体严重缺损并非罕见病症，属于常见疾病。但是却对患者的生活带来了许多不便。目前，修复牙体缺损的方式是采用纤维桩核冠进行修复，也可以采用金属桩核冠进行修复。纤维桩核冠与金属桩核冠相比，其修复效果更加显著[1][1]。本文选取20142014年1月-2015年12月于我院就诊的牙体严重缺损患者共90例，作为研究对象，分析纤维桩核冠修复牙体严重缺损的治疗效果，现报告如下。

1 资 料 与 方 法

1.1 一般资料

选取2014年1月-2015年12月于我院就诊的牙体严重缺损患者共90例，作为研究对象，随机分为观察组和对照组，每组患者各45例，观察组，患牙62颗，男27例，女18例，年龄51-76岁，平均年龄（63.4±4.5）岁，其中前牙缺损14颗，磨牙缺损23 颗 ,尖牙缺损 25 颗；对照组，患牙64颗，男22例，女23例，年龄48-83岁，平均年龄（65.5±4.2）岁，.2其中前牙缺损15颗，磨牙缺损 22 颗 ,尖牙缺损 27颗；对比两组患者年龄等一般资料，均无显著性差异（P＞0.05）。.05

1.2 排除标准①排除根尖周病变者；②排除口腔副功能者；③排除精神疾患者。

1.3 方 法3

对照组采用金属桩核冠修复，按常规方法制作金属桩核，并实施修复。

观察组选用纤维桩核冠进行修复，当缺损到龈下小于1mm，要修复龈缘，用高频电刀修整；当缺损到龈下大于1mm，修整多余的残壁，做牙冠延长术[2][2]。其后是桩道预备，通过X线片显示情况，根内段深度取根长的三分之二，根尖封闭区不得小于4mm，残留的牙体组织可不用清理，牙本质的肩领存留要超过2mm，预备桩道的深度是根管的一半。纤维桩型号与根管管径相匹配。通过试桩来确定纤维桩的长度。在粘固纤维桩时，注意消毒，并且根管内部不能存留水分。在干燥的纤维桩和根管内利用牙本质粘结剂进行粘接，在此期间，注意光照固化作用。再通过树脂核成形来修整外形。最后进行排龋、取模等，最终完成修复。

1.4 评定标准

①牙齿外观良好，咀嚼、咬合正常；②修复边缘无松动现象，牙龈正常；③未出现桩核松动或折断；④X线片显示的根尖，与原先相比未出现暗影增大。1.5统计学方法

通过软件SPSS18.0对上述统计资料进行分析和处理，计数资料用%%表示，以χ2检验，以P＜00..0055为有显著性差异，有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的临床疗效

对比两组患者的临床疗效，观察组修复成功有43 43例，成功率95.56%；对照组修复成功32例，成功率71.11%，观察组的修复成功率与对照组的修复成功率相比，明显较高。组间对比具有明显差异，P＜0.05，0.05见表1。1

表1 两组患者的临床疗效[n（%）]

2.2 两组患者的并发症发生情况

对比两组患者的并发症发生情况，观察组的并发症发生率6.67%，对照组的并发症发生率31.11%，观11%察组的并发症发生率与对照组的并发症发生率相比，明显较低。组间对比具有明显差异，P＜0.05，有统05计学意义。见表2。2

表2 两组患者的并发症发生情况[n（%）]

2.2 两组患者的并发症发生情况

对比两组患者的并发症发生情况，观察组的并发症发生率6.67%，对照组的并发症发生率31.11%，观11%察组的并发症发生率与对照组的并发症发生率相比，明显较低。组间对比具有明显差异，P＜0.05，有统计学意义。见表2。2

表2 两组患者的并发症发生情况[n（%）]

3 讨 论

随着医疗水平的提高，对于牙体缺损，临床上所采用的修复方式越来越多。传统修复牙体缺损的方式是选用金属桩核冠进行修复，而目前，选用较多的是纤维桩核冠[3][3]。选用金属桩核冠修复牙体缺损，存在一些弊端。由于它的金属属性，致使其难以与牙体组织相容，并且还会影响牙质的颜色。除此之外，还容易出现牙根折断、牙龈红肿等现象。另外，传统的金属桩核冠需要取得共同就位通道，增加了对健康牙体组织的损伤[4][4]。因此，选用纤维桩核冠成为了修复牙体缺损的重要方式。纤维桩核之所以在临床上应用的比较广泛，主要有以下几个方面的原因，首先，纤维桩核冠可以与牙体组织形成较好的相容；其次，纤维桩核冠的材质符合牙体的要求；最后，折断概率较低，且可以进行二次修复[5][5]。

本文研究结果表明，对比两组患者的临床疗效，观察组45例患者中，修复成功有43例，成功率95.56%；对照组45例患者中，修复成功32例，成功率71.11%，观察组的修复成功率明显高于对照组的修复成功率。对于选用纤维桩核冠和选用金属桩核冠修复牙体损伤，都可能出现桩折断、桩松脱、牙根折断、牙龈红肿、咀嚼不适等情况，这些都属于并发症。本文通过比较两组患者的并发症发生情况，结果得出，观察组中出现桩折断、桩松脱1例、牙龈红肿1例、1咀嚼不适1例，所以观察组的并发症发生率6.67%；.67%而对照组中桩折断、桩松脱4例、牙根折断2例、牙2龈红肿3例、咀嚼不适5例，对照组的并发症发生率31.11%，观察组的并发症发生率明显低于对照组的并发症发生率。对比具有明显差异，P＜0.05，有统计学意义。由此可以得出，采用纤维桩核冠修复牙体严重缺损，成功率更高，并发症少。除此之外，采用纤维桩核冠修复牙体严重缺损与采用金属桩核冠进行修复相比，操作步骤更加简便，不需要重复和反复进行操作。基于此项优势，患者的就医时间就不会过长，对就医医院也没有严格的限制。在采用纤维桩核冠修复牙体缺损时，需要注意的一点就是，在实施时可以不用取得共同就位通道。

综上所述，治疗牙体严重缺损，采用纤维桩核冠进行修复比采用金属桩核冠进行修复的效果好，且成功率更高，并发症发生情况少，值得在临床上推广。

[1] 陶遵芬.石英纤维桩核金瓷冠修复年轻恒牙冠折临床效果观察[J].山东医药,2010,50(29):80-81.0-81.

[2] 苏丽芹.玻璃纤维桩核及瓷甲冠修复青少年上前牙冠折临床疗效观察[J].辽宁医学院学报,2011,32(2):159-:159-160.160.

[3] 郝作琦,吴冰,黄莺,等.玻璃纤维桩铸瓷冠修复前牙残根残冠[J].口腔颌面修复学杂志,2010,11(2):97-):97-98.98.

[4] 王琴,李戎.大面积牙体缺损修复中纤维桩与铸造金属桩的疗效比较[J].中国医疗美容,2015,5(3):87-):87-89.89.

[5] 格根塔娜,金武龙.玻璃纤维桩在青少年前牙断冠修复中的临床观察[J].临床口腔医学杂志,2013,29(10):618-619.-619.

管晓娟，女，1978，本科，银川市第二人民医院，主治医师。

仲姗，女，1981，本科，银川市第二人民医院，主治医师。