王船山的圣学异端之辨及启示

廖建平

(衡阳师范学院 人文社会科学学院，湖南 衡阳　421002)



王船山的圣学异端之辨及启示

廖建平

(衡阳师范学院 人文社会科学学院，湖南 衡阳421002)

摘要：船山立足于他所处的时代条件，对异端邪说作了界定和分类，提出了圣学和异端的区别，阐述了异端思想的危害及克服异端的途径，认定圣学异端之辨的实质是话语权之争，克服异端的目的是维护以文化终极目标为导向的社会治理，批评异端邪说是正义的事业。船山强调正直的学者要有长期与异端思想斗争的准备，要有长期承担批判异端邪说的责任感和使命感。

关键词：王船山；圣学异端之辨；启示

从一定的话语权出发，任何时代都有正统思想和异端思想的分别与争论。船山立足于他所处的时代条件，把这个话题归纳为：圣学异端之辨。船山对此问题高度重视，并构成王船山思想中的重要内容。坚持圣学，驳斥异端，克服异端，这是船山一以贯之的学术主张。他说：“道之所自出，物之所自生，性之所自受，而作圣之功，下学之事，必达于此，而后不为异端所惑。”①可见，“不为异端所惑”，是他论学、论政、论人伦物理所追求的重要目标和必然遵循的基本原则。

一、何谓异端

船山对异端做了正反两方面的界定。“乃所谓异端者，诡天地之经，叛先王之宪，离析六经之微言，以诬心性而毁大义者也。非文辞章句度数沿革之小有合离，偏见小闻所未逮而见为异者也。”②异端并非指对某些问题有自己不同看法，更不是对一些学术问题的不同看法的排斥，而是那种“诬心性而毁大义者”。

船山所否定的异端，有如下几个特点：第一，在根本问题上离经背道，“诡天地之经，叛先王之宪”。第二，往往抓住某些经典的片言只语，不顾经典的整体思想，即“离析六经之微言”。第三，诬蔑当时的核心价值学说——心性学说，毁坏民族大义。“船山是一个一心寻找儒学正统以排佛老而正人心的儒学思想家”③，他对蛊惑人心的异端思想非常痛恨，批评特别严厉。

以这一对异端的界定为准，可以把船山关于异端的种类归纳如下。

1.与孔孟相异的诸子之学。船山之所谓异端是相对于圣学来说的。他以孔孟儒学为圣学，为正统，把与孔孟圣学相异的道家、墨家、法家、纵横家，统统归之于异端或邪说。

在船山看来，老庄所讲的“虚静”，也是圣人之德；申、韩、管、商所说的“足兵食，正刑赏”，也是圣人所用的。诸子的很多说法与圣学看似相似的很多，但根本的东西有天壤之别，不可混淆。

“唯于圣人之言，洗心藏密，以察其精义；则天之时，物之变，极乎深而研以其几。然后知尧、舜、周、孔之治教。”④圣学的根本和精髓才是重要的。实际上，船山认为，儒家的心性学说，才是根本，是区别于诸子的枢纽。所以，区分圣学与诸子之学，不能仅仅看言论，甚至不能只看行为，必须要看“心”。“夫君子之道异于异端者，非徒以其言，以其行也。非徒以其行，以其心也。”⑤

船山认为，“若田骈、惠施之流，道不足以胜天下之贤智”。⑥法家、道家等，不过是依仗当时的国君的推崇，诱惑人心而已。在诸子中，船山对道家和法家批评得最为厉害。他说：“异端之言治，与王者之道相背戾者，黄、老也，申、韩也。”⑦甚至认为，“老子之学，流而为神仙，其说妖，其术鄙”。⑧

2.与程朱张不一致的其他儒家学说。船山认为，孔子死后，他的门徒已经使儒学散乱了，“学散而教淫”。尤其是经过秦始皇焚书坑儒后，儒学的经典都散失严重了。汉代诸儒，经过努力整理，保存了儒学的重要资料，否则，就会散失得更为严重。但是，汉代儒家学者，已经很难传布完整的儒学了。“汉之诸儒，各有师传，所传者皆圣人之道所散见也。”⑨往往各执一偏，画地为牢，自以为是圣人之道，排斥他人的良好见解。这种现象，到后来，愈演愈烈，“延及于今，经义取士，各有师承。塾师腐士，拾残沈以为密藏，曾不知心为何用、性为何体，三王起于何族，五霸兴于何世。画地为狱，徽纆不解，非是者谓之破裂文体。因而狂迷之士，请以雌黄帖括沈埋烟雾之老生从祀先师。世教衰，正学毁，求斯人之弗化为异物也，恶可得哉？”⑩这种现象的后果，就是导致“世教衰，正学毁”，异端、邪说能够混迹于世教之中，而得以流布，甚至本来就是儒学中人，却打着儒学的旗号，并没有传播圣学，而流于异端，以至于迷惑人心。

3.佛学。船山对佛学非常反对，并以历史上信奉佛教导致的祸害证明佛学是歪理邪说。

4.卜筮之术。卜筮之术，在今天的中国依然很有市场。在科学文化不够昌明的时代，那就更加盛行。它包括：卜卦、算命、占星、预测吉凶、风水迷信等，更大的如推背图、邵雍的《梅花诗》之类，预测王朝更替，社会兴衰。这些在古人的生活里盛行，尽管有可以理解的成分，但是，其危害之大，古人也是高度重视的。所以，有识之士一般都持反对态度，很多英明的政治家也会用行政方式予以禁止。

二、区分圣学异端的标准

圣学与异端如何区别？用什么观念或者思想来区分？从哪些方面来区分？

船山在论述圣学与异端时，在很多地方进行了鲜明的对比，把圣学与异端思想强烈的对照起来，以便人们能够从对比中清楚地看到二者的区别。

1.对未知的态度。王船山认为，圣学和异端的最大区别在于对于“未知”的态度。

人类的知识，在任何时代，“已知”的都只是有限的区间，“未知”必有巨大的区间。人类不可能没有“未知”的，因此要重视以怎样的态度来对待“未知”的。具体来说，可以分两个相互联系的方面：一，如何言说“未知”的；二，如何利用“已知”的。

在船山看来，圣学，重在把握已知的，通过已知的而探求未知的；异端思想，则重在强索未知的，而对已知的却不重视甚至轻视。

圣学的态度：对待“未知”的，慎言、警言，认真探求，探索；但不强求，不急功近利，更不急于求成。

异端的态度：对“未知”的，强加申述，强制践行，急于功利而不顾后果。

圣学的态度：对真正“已知”的好好利用，正确发挥“已知”的知识和道理的积极作用。

异端的态度：对“已知”的动辄否定，无原则地否定、怀疑，为否定而否定、为怀疑而怀疑。

因此，圣学强于建设，异端趋于破坏。在知识上轻视“已知”的，在行为上则必然轻视现存的。动辄企图以所谓理想的代替现实的。这样的言论和行为，看似有理，实际上危害巨大。

如果只是口头上说说仁，“非实有之”，只是心意到了，而“事实不至”，那都不是圣学所倡导的态度。许人以仁，孔子是很谨慎的，但管仲因为确实做了很多行仁于民的事，所以，孔子称管仲是仁人。船山从圣人称许管仲的实际事例中，认定圣学对践仁的态度，就是要实实在在的行仁于民，要“博施济众”。

5.对性善的态度。肯定人性善，就是圣学、正学；否定人性善，无论提出人性是别的什么的，都是异端。

在船山看来，强调性善，才能使人信服圣人之德，才能通过力学而达到善；相信性善，人们才易于为善、行善；以性善之理推广而治理天下，王道才能普遍推行。否则，就会灭绝圣学，灭绝王道。所以，船山把一切不承认性善的学说都定为异端。

三、异端思想的危害及克服异端的途径

王船山一生都对异端思想怀有高度的警惕性。他力陈异端思想的巨大危害，以其引起各个时代的社会治理者的高度重视。

船山认为，异端思想之所以会有如此重大的危害，是因为异端思想的有两种根源性的错误。

这一段话中，文字较长，其主要内容，船山无非阐述了四个方面：第一，异端往往有很多说辞，甚至还表述得似乎很有道理，但是这种道理往往是片面的；第二，异端思想，在最初的时候，往往离正道还不是很远，还不见得很荒唐，但是，通过对偶然现象的阐释，以巧辩使其逐步工整和精致，最终会越来越偏离正道，而危害巨大；第三，异端最终表现为诬蔑人性，掩饰乱象；第四，异端邪说，越想圆融，越想求得有很强的辩护力，往往会越来越偏离大本，越来越荒谬。异端思想的错误的这一特性，最终必然演变为危害社会治理，危害政治稳定。

2.克服异端的途径。正因为异端思想的危害巨大，所以，不可任其泛滥，必须尽量克服异端。

船山认为，端正人心，端正人的是非得失观念，是孔孟以来的基本的趋向，是正学应有的方向，而且不可更改。

强调圣学，就当直接强调仁义，强调礼乐。提倡圣学、正学就应当理直气壮，不应该拐弯抹角，不需要那些言论相近而实际相去甚远的思想。

四、船山圣学异端之辨的启示

圣学异端之辨也可以叫做正学邪说之辨。考察船山一生的学术，他认为，正直的学者要有长期与异端思想斗争的准备，要有长期承担批判异端邪说的责任感和使命感。

2.克服异端的目的是维护以文化终极目标为导向的社会治理。船山既不为官，又不愿侍奉清朝，为何对异端如此在乎？为何要坚决驳斥、否定异端？

船山反对异端，目的是要维护圣学的正统性和唯一性，维护圣学不受排挤和疑虑，维护圣学的绝对权威。显然，船山之论，非为一时一朝而论，乃为千秋万世而谋。他所维护的是世道人心的纯正性和社会治理的稳定性。

所以，儒家所宣扬的是一种真正的文化统治，是以文化终极目标为导向的社会治理。这正是儒家在中国历史上长期占统治地位的真正的原因。以文化终极目标为导向的社会治理，其治理方式可以长期得到社会认同，具有长期的有效性，因此，这样的社会形态，也自然地可以长，可以久。这就是船山学说所积极追求的旨归。

船山认为，天下的正道正理，就其本性来说，是出于“天理之本然”和“人心之必然”。这种正道正理，当然要用言辞来表达，但是，并非仅仅为言辞而已。天下的正道正理本来应该是统一的，是应该有共同的正确认识的。这样的认识，不容异端歪曲和否定。船山的这一思想，纵使对当代社会治理，依然具有极强的现实意义和实践意义。

注释：

③ 陈来：《存神尽性，全而归之》，《王船山研究论文选集》(上)哲学卷，第12页，湘潭大学出版社2011年版。

④⑤⑥⑦⑧《宋论》，《船山全书》，第十一册，第162，311，312，322，312页，岳麓书社版。

On Distinction and Enlightenment of Orthodox Confucianism and Heresy by Wang Chuan-shan

LIAO Jian-ping

(College of Humanities and Social Science,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China)

Abstract：Wang Chuan-shan defined the heresy and proposed his standard of the difference between orthodox Confucianism and heresy.He expounded the real damage of heresy and the way to overcome heresy.He identified that the essence of the distinction of orthodox Confucianism and heresy is struggle of speaking right.Wang Chuan-shan stressed that criticism of heretical beliefs was the cause of justice.He thought that the criticizing heresy was the responsibility of honest scholars.

Key words：Wang Chuan-shan;orthodox Confucianism;heresy;enlightenment

收稿日期：2016-02-28

作者简介：廖建平(1963—)，男，湖南衡南人，教授，从事中国哲学和伦理学研究。

中图分类号：B249.2

文献标识码：A

文章编号：1673-0313(2016)02-0001-06