食品造假与部门监管

2016-05-30吴晶妹范瑾

现代管理科学 2016年1期

吴晶妹　范瑾

摘要：近两年来，我国甚至世界各地的食品企业造假与欺诈案件不断涌现，食品安全问题凸显，成为各国政府的心头大患。文章首先简要介绍了食品造假等问题出现的背景，接着从经济学的角度分析了食品安全事件频发的原因，同时构建了造假企业与不造假企业之间以及造假企业与相关监管部门间的两者博弈模型，以此对其期望收益进行比较，并根据对博弈模型的深入分析提出了相应的遏制食品造假等行为的对策建议。

关键词：食品造假；企业；监管部门；博弈

一、食品造假等安全问题频发

近两年来，在食品行业内由于恶意添加而致人死亡的恶性食品安全事故已大幅降低，但是出于经济目的而进行的以劣代良、以假乱真等的食品造假等安全问题事件依然呈增长趋势。包括中国在内的世界其他国家和地区（如俄罗斯、美国以及欧洲各国）的食品造假问题也越来越凸显，成为各国政府的心头大患。

中国食品科学技术学会理事长孟素荷在北京举行的2015年国际食品安全大会上指出，2014年～2015年，中国食品安全面临着造假横行、原料受到污染、外源风险较高以及科普率过低等四大挑战，其中尤其是食品造假，已经成为阻碍我国食品工业发展的毒药。从近年来的抽检结果看，在蜂蜜中违规添加甜蜜素、以工业胶代替食用胶、用二氧化硫漂白的银耳、添加有甲醛的水产品、塑化剂超标的白酒以及毒奶粉、毒大米、毒豆芽、染色馒头、假鸡蛋、假牛羊肉等情况均有发生，给人民群众的生产生活带来了很大问题，引起社会广泛关注。食品造假和欺诈也在世界范围内存在。其中最有影响力的造假丑闻是近年来发生在欧洲的以马肉冒充牛肉事件。在英国，法律是禁止将马肉作为食物买卖的，但抽查发现英国和爱尔兰超市出售的冷冻牛肉中含有马的DNA。这场马肉风波甚至波及到法、德、荷、罗马尼亚以及瑞典等其他欧洲国家，使消费者对市场的信心受到严重打击。根据肖恩·肯尼迪（明尼苏达州立大学副教授）的观点，发达国家消费者买入的食品中，掺假的比例多达10%，包括普遍存在的葡萄酒和橄榄油掺假等问题，给食品产业带来了很大的经济损失。

虽然有各国政府相关部门的严厉打击，每年的食品造假现象依然阴魂不散。甚至近年来食品造假领域出现新情况：在利益驱动下，除造假团伙之外，一些合法的正规公司甚至开始陷入食品造假的泥潭。一系列现象映射出全球食品安全所面临的困局，凸显了政府在食品监管方面的无效和缝隙。

本文中对食品造假問题频现的原因进行了经济学分析，同时利用博弈论视角建立起食品造假企业之间以及食品造假企业与相关监管部门间的相关博弈模型，进而得出降低甚至消除食品造假现象的政策建议。

二、食品造假等问题产生原因分析

1. 食品企业角度。造假成本低，收益高，部分企业道德诚信缺失、唯利是图。从进行食品造假的企业来看，发生食品造假和欺诈的原因主要是经济利益的驱动。目前我国食品的造假成本与收益相比，收益远高于成本，使部分不法企业以低廉的成本生产假冒食品，降低了企业经营成本，非法大量获利。这种高额的回报，使很多食品企业明知造假违法，仍不惜冒险屡犯，非法制售。

2. 相关法律和监管的缺位。首先，在现行法律下，没有具体到对食品造假企业制售的各个环节进行怎样处罚的规定，且缺少可操作性，给某些环节上的不法分子带来可乘之机，从而毫无顾忌的实施造假。其次，从监管部门来讲，目前我国对食品造假的监管涉及卫生、质量监督、工商管理、环保、市政、公安等多个部门，这就造成监管边界不清、监管重复和空白并存等一系列问题。同时，出现恶性食品安全事件时，监管部门少有问责惩罚，给企业违规造假行为留下了空间。

另外，由于消费者也普遍缺乏自我保护意识和能力，导致食品造假企业有机可乘。怎样预防与遏制食品造假，在发现食品造假问题时该如何惩罚并监管，对世界各国的监管部门来说已经变成了相当大的难题。

三、企业造假行为的博弈分析

1. 博弈描述。假设参加博弈的双方为企业A和企业B，两个食品企业均面临两种选择：造假与不造假。根据经济学理论，企业利益最大化是博弈双方的行为目的。因此，不管企业进行的行为会不会对其他企业的利益造成损害，每个企业都会采取对自身利益最佳的行为。

设企业A造假的概率为P，造假的风险成本是CA，不造假获得的收益为RA1，通过造假行为所获得的利益为RA2（RA2>RA1）。根据A的行动，企业B可选的对策有二：斗争及默许。假设Q为B企业进行斗争的概率。当A施行造假行为时，B会对A的造假实施揭发，设这一斗争过程中B的收益为RB1，由于斗争中可能会遭到企业A的报复等损失，设B的斗争成本为FB，且监管部门的物质与精神奖励补偿为F。当A选择不造假时，B对其的斗争表现为趁机自己进行造假行为，设B通过造假获取的高额收益为RB2（RB2>RB1），风险成本为CB。

企业A和企业B的博弈过程如图1所示。

2. 博弈模型的求解与分析。企业A的期望效用函数为：

模型分析如下：

（1）当Q>Q*时，企业A的理性选择是不造假。

（2）由Q*的计算结果可以看出，RA2和B企业进行斗争的概率呈现正相关。意思就是，A通过造假行为获取的收益RA2越大，B选择与A斗争的概率越大。并且，即使当A不去造假，从而只获得较低的收益RA1时，B还是会选择与A斗争，从而通过自身的造假去拉大与A的盈利差，形成竞争优势。

（3）CA和B企业进行斗争的概率呈现反相关。意思为，当A选择的造假带来的风险成本越大，B选择与A斗争的概率越下降。这是由于巨大的风险成本已经对A的造假行为形成了威慑。

模型分析如下：

（1）当P>P*时，默许成为B企业的最优选择。

（2）CB-（RB2-RB1）是B企业进行造假后获得的利益差，它和A造假的概率是正相关的。意思是，这种利益差越大，A越会感觉不公平，从而通过效仿B来从事造假这一行为。

（3）企业B的斗争成本FB与企业A造假的概率呈现正相关。意思是，斗争成本越高，B越会忌讳因揭发造假给自己造成的利益损害，从而选择沉默。监管部门给予B的物质及精神补偿与企业A造假的概率呈现负相关，因为补偿越多就会越激励B的斗争热情，从而對A的造假起到抑制作用。

3. 该博弈模型的指导意义。根据对以上博弈模型的分析，从企业造假行为的角度，为遏制食品造假现象应做到以下几个方面：

（1）加大相关企业对其他企业造假行为的内部斗争。

首先是要加强各类食品企业对造假行为的认识，加强对企业的诚信道德教育，同时也要坚决惩戒造假企业对揭发者的打击报复行动。另外，监管部门在保护好揭发造假行为的企业核心利益的同时，还要对其勇敢进行相应奖励，在全社会范围内树立起"揭发造假，利国利民利自身"的光荣榜样，并倡导大家积极学习。

（2）降低相关企业斗争成本，提高补偿水平。从博弈模型分析中可以看出，企业选择造假的概率与FB（即其他企业的斗争成本）正相关，这意味着其他企业的斗争成本越低，当事企业选择造假的概率也就相应降低；同时，企业选择造假的概率与F（即监管部门给予斗争企业的补偿）反相关，这就表明，企业与造假行为的斗争热情是随着监管部门提供的物质及精神补偿的增多而增加的，F的增加对食品造假行为具有很大抑制作用。因此，（F-FB）这一差额越大，企业在面对其他食品造假企业的行为时，越容易选择符合自己利益的斗争策略，这一结论从图1的博弈树中也能看出。这就要求监管部门加强对斗争企业的保护，降低它们的斗争成本，并采取鼓励措施，对敢于揭发食品造假与欺诈的行为给予较大的物质奖励和精神表扬。

（3）加强立法执法，降低违守法行为的利差。从上面的分析中可以看出，当某些违法企业通过造假行为获得的利益差越多，其他守法企业就会越觉得不公平，因而就会纷纷仿效从事食品造假的违法行为。对于一些食品企业而言，不造假的正常生产也不会获得很大收益或政府褒奖，但违法的造假行为却很可能不被惩罚（即造假带来的成本很低），且能获得很大现实利益。

当道德不能有效发挥作用的时候，法律就成为了最后的防线。但是根据现行法律，一般的食品造假、“售黑”就是罚少量的钱，特别严重的也就是拘留一个时期，最多判至缓刑。这些对犯罪分子而言，不痛不痒的惩罚，无异于短期“歇业度假”。执法不严的结果是“违法者先富，不顾人命者则暴富”。由于当前惩罚措施既不足以震慑犯罪，也不足以制止此类犯罪行为继续发生，不良企业长期得不到有力严惩，导致“问题食品”屡见不鲜，“不良商家”更是越来越多，食品造假成了一场赢多输少的赌博。“守法成本很高，违法成本却很低”，导致企业对利润的渴求超过了对法律的敬畏，通过造假来牟利的行为在客观上得到鼓励，进而导致一些正规的食品企业也加入这一利益链。可以说，在谁不弄虚作假谁就吃亏的潜规则下，“劣币驱逐良币”几乎是必然。因此，相关公安机关和监管部门必须加大对违法造假企业的打击与惩罚力度，只有在大幅提高违法成本、降低违法守法利差的情况下，食品造假现象才能得到有效遏制。

以上部分谈及到了相关监管部门对企业造假行为的打击与惩罚，在本文的第四部分，会进一步构建出食品企业和监管部门的混合战略博弈模型，以对两者行为进行具体的博弈分析，从而得出有益的结论与启示。

四、混合战略博弈模型：食品造假企业和相关监管部门的博弈分析

1. 假设及表述。

第一，两个参与人。这里混合战略博弈模型的两个参与人分别是食品造假企业（下面简称“企业”）和对其进行监管的相关部门（简称“监管部门”）。

第二，参与人的行动集合。设企业的行动集合A1={造假，不造假}；设监管部门的行动集合为A2={打击，不打击}。

第三，完全信息假设。即博弈模型中企业和监管部门对彼此的行动和选择都可以准确了解。

第四，参与双方的支付假设。企业方面：设企业不被打击时通过造假获得的收益为E，造假被打击时的损失为L（包括因造假而被停业、罚款或者收缴而带来的各种损失），且若企业不造假也没有额外收益和损失时，其支付等于0。监管部门方面：设在企业造假的情况下，若监管部门没有对其进行打击，会受到上级部门的处罚P；在企业没有造假时，监管部门的不打击战略会获得收益C（由于不打击而带来的节省）。同时，不管企业是选择造假还是不造假，监管部门对其的打击战略都是出于尽职的本分，因此其支付为0。

本混合战略博弈模型中双方的表述如表1所示。

2. 上式的补充说明。

第一，上式的模型不是纯战略的纳什均衡模型，而是混合战略纳什均衡模型。因此，假设的是企业选择造假和不造假的概率分别是x和（1-x），监管部门选择对企业打击和不打击的概率分别是y和（1-y）。

第二，上式假设是为了分析的简化和便利，与实际情况可能有一定的不同。例如，模型将所有对企业有监管责任的部门全都简化为了监管部门，且将监管部门打击的支付视为本职要求而等于0，忽略了企业可能会对监管部门的贿赂等其他收益。

3. 混合战略纳什均衡博弈模型的求解。企业的混合战略为δ1=（x，1-x），监管部门的混合战略为δ2=（y，1-y）。

4. 均衡指示的意义。

（1）企业均衡概率意义。此时的均衡意味着企业能以x*这一最优概率造假，从而得到的期望效用最大。若企业造假的概率x>x*，监管部门最优选择就是打击；若企业造假的概率x由均衡的②式看出，P和C决定了最优概率x*，且P与最优概率反向，C与最优概率同向。所以增大P（加大对监管失职的处罚）和减小C（减少监管部门打击成本）可以有效减少企业造假的概率。有关监管部门要大力组织开展对造假食品的检测研究与论证工作，以期用更少的成本加强对食品造假的检测与打击。另外，政府还需将类似的食品造假与欺诈等安全问题纳入监管部门政绩考核，建立对失职行为的问责制度，加大惩罚力度，从而降低企业造假的概率，有效遏制食品造假等违法行为。

（2）监管部门均衡概率意义。此时均衡意味着企业以概率x*造假时，监管部门会以概率y*对其进行打击，从而期望效用达到最大。若监管部门打击概率y>y*，不造假就是企业的最优选择；若打击概率y从均衡条件的①式看到，L和E决定了最优概率y*，且L与最优概率反向，E与最优概率同向。因此，增加L（即增大对造假的惩处力度）及减少E（即减少造假额外收益）都会使监管部门的最优打击概率降低。

五、结论与建议

食品造假与欺诈等现象的存在，不仅危害我国人民群众的身体健康、冲击正常的市场经济秩序，一系列食品安全问题的发生也强烈冲击着人民群众的社会主义价值观，使人们对企业的道德诚信产生了强烈的质疑和不信任。同时政府等相关监管部门存在监管不力、不作为等现象，人民群众对此相当失望，使政府的公信力受到了很大的影响。本文通过对食品造假等现象的博弈分析，提出以下建议：

1. 加强监管力度。政府监管部门要把打击造假作为政府食品安全监管中的重点，明确各职能部门的分工、责任，加大对造假各环节的监管力度，发现问题要及时快速从重处罚；职能部门要增强对食品行业协会的督导，加强行业内部监管；政府要将食品造假等安全问题纳入部门政绩考核，建立问责制度。

2. 明确具体的惩罚措施。政府要进一步完善相关法律制度，明确对造假各个环节的处罚力度，同时公安和监管机关要加强与其他职能部门的密切配合，合力打击食品造假行为，定期联合开展专项整治活动，对发现的违法造假企业进行严惩，使其不敢也不愿生产和销售造假食品。

3. 大力开展宣传教育活动。公安机关可以联合质量监督、工商管理等部门深入辖区企业、事业单位、学校、社区开展宣传活动，提高人民群众对造假食品的防范意识。另外，要加强对食品企业的诚信道德教育，增强对食品行业的人员培训和自律规范建设，提高其安全意识和法律意识，为保障食品安全提供良好的社会环境。

参考文献：

[1] 艾里克·拉斯缪森.博弈与信息（第二版）[M].北京：北京大学出版社，2004.

[2] 华瑛，张治河.基于企业社会责任视角的食品安全问题研究[J].宏观经济研究，2014，（10）.

[3] 秦江萍，段興民.企业会计舞弊及其监管的博弈分析[J].经济问题，2005，（8）.

[4] 谢识予.经济博弈论[M].上海：复旦大学出版社，1997.

[5] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，1996.

[6]朱立龙，于涛，夏同水.政府—企业间质量监管博弈分析[J].软科学，2013，（1）.

[7] 邹璇.信息不对称条件下区域经济中地方政府行为异质性[J].上海经济研究，2002，（9）.

重点项目：北京市哲学社会科学规划项目重点项目（项目号：14JGA006）。