基于计量分析的国内图书馆评价研究动向研判

2016-05-14吕红

现代情报 2016年8期

〔摘要〕以中国学术期刊网络出版总库（简称CAJD）作为数据来源，检索并经数据清洗后的1 423篇发表于2011-2015年的图书馆评价研究文献作为研究对象。运用文献计量分析方法和VOSviewer可视化分析软件，对国内近五年图书馆评价研究领域的发展阶段、重要期刊情报源、高产研究机构、主要研究主题及其热点进行分析。结果表明，近五年国内对图书馆评价的研究整体上表现出较为平稳的研究态势，图书馆学与情报学是国内图书馆评价研究的主要输出学科。图书馆评价理论及图书馆服务质量与网站评价、高校图书馆评价是近五年国内图书馆评价研究领域热点主题。

〔关键词〕文献计量；可视化；知识图谱；研究热点；图书馆评价

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.08.025

〔中图分类号〕G250252〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）08-0125-06

〔Abstract〕Taking 1423 papers on library evaluation indexed by China Academic Journal Network Publishing Database from 2011 to 2015 as research objects，this article used the bibliometric method and VOSviewer visualization software to analyze the stage of development，important periodical information sources，high yield research institutions，major research themes and hot spots of this research fields.The results showed that the research of domestic library evaluation in the last five years was in the stage of stable development，and library science and information science were the main output subjects of the study on library evaluation.Theory of library evaluation，library service quality，library site evaluation，and evaluation of university library were hot topics in this field.

〔Key words〕bibliometrics；visualization analysis；mapping knowledge domain；hot topics；library evaluation

不严格区分的情况下，图书馆评估也称之为图书馆评价，其是伴随着图书馆事业不断发展与深化的重要产物，也成为推动图书馆走向科学化管理的重要工具。从评价客体能否满足评价主体需求的角度来看，图书馆评价是图书馆相关利益群体作为评价主体的需求标准与图书馆本身作为评价客体在其投入、产出、效益和效果等层面数据的对比结论[1]。图书馆评估具有重要的意义，表现为对图书馆事业整体发展的促进、对行业工作规范化和标准化的推动、有利于图书馆间的相互学习以及图书馆社会地位的提升[2]。同时有研究者指出，图书馆评价是图书馆学和情报学的重要研究领域之一[3-4]。总的来说，图书馆评价无论是从实际工作操作层面，还是从学科理论研究层面都具有十分重要的价值，因而十分有必要对目前国内图书馆评价研究领域现状及其热点进行分析，以期有利于进一步明确该领域研究的重点与发展方向。

1数据来源

从中文数据库的权威性、全面性和更新速度方面考虑，选择中国学术期刊网络出版总库（简称CAJD）作为本文数据检索来源数据库。根据图书馆评价的内涵，为更为精确地定位图书馆评价研究期刊文献，构建“TI=图书馆 and（TI=评估 or TI=评价 or TI=测评）”作为数据检索专业表达式，文献发表时间限制在2011-2015年，检索出1 459篇期刊类型文献（检索时间：2016年4月29日）。通过进一步数据处理和清洗，删除对图书馆期刊进行评价的非相关文献以及图书馆评估新闻报道等非学术性文献共计30篇，并删掉优先出版以及先在内刊刊发进行交流的重复文献共计6篇，最后得到1 423篇期刊文献作为本文研究对象。数据分析发现，1 423篇文献在2011-2015年5年间的数量分布情况，分别是2011年298篇、2012年277篇、2013年296篇、2014年316篇、2015年236篇。从文献数量年度分布来看，该领域经过了图书馆评价研究的起步探索、内容扩展、完善深化3个阶段后[5]，近五年国内对图书馆评价的研究整体上表现出较为平稳的研究态势，但从文献数量变化来看，值得注意的是2015年图书馆评价研究较其前4年表现出一定的下滑趋势，或许图书馆评价研究将进入新的研究反思与深化发展阶段。

2分析与讨论

21重要期刊情报源分析

文献来源期刊分布分析能帮助确定领域重要的情报源，从而为面向重要情报源的领域知识库建设提供相应的指引。通过统计分析发现，近五年图书馆评价研究文献分布于270种期刊，而期刊载文≤4篇的期刊数约占期刊总数8185%（共计221种期刊），同时期刊载文量≥5篇的49种期刊约占期刊总数的1815%，共计载文1 104篇（约占总文献量的7758%），可见我国图书馆评价研究文献的期刊分布呈现出典型的“二八”分布。进一步分析发现，近五年国内图书馆评价研究领域刊载文献20篇以上的共有20种期刊（约占期刊总数的74%），但其载文量之和810篇文献约占总文献量的5692%，这20种期刊是近五年国内图书馆评价研究领域的高产期刊（见表1）。从高产期刊的学科属性来看，国内图书馆评价研究的学科属性主要是图书馆学与情报学。与国外图书馆评价研究所涉及学科相比，国内图书馆评价所涉学科范围较为狭窄[6]。此外，根据北大2014年版《中文核心期刊要目总览》，发文量最高的前20种期刊中有55%的期刊为图书情报领域中文核心期刊，由于这些核心期刊所刊载的学术论文质量较高能对图书馆评价研究产生较好的推动。因此，表1中的图书情报工作、图书馆建设、现代情报、图书馆理论与实践等11种中文核心期刊是国内图书馆评价研究领域的核心情报源。

22高产研究机构分析

通过对领域研究文献发表机构及其主要研究主题的分析，能为领域研究各个研究团队之间的协同合作与攻关研究指明方向。数据分析发现，从不同研究机构之间的合作情况来看，近五年我国图书馆评价研究的合作度不高，表现为1 423篇文献中仅有215篇文献（约占总文献量的1511%）署名2所研究机构，且同时署名3所研究机构的文献仅41篇，同时署名4所研究机构的文献仅5篇。为便于分析各研究机构的主要研究主题内容，本文主要对文献署名的第一研究机构进行分析，分析发现，1 423篇文献共涉及871所研究机构，研究机构平均发文163篇，可见国内图书馆评价研究吸引了较多研究机构的关注，但能够持续进行深入研究的研究机构较少，表现为占总研究机构数8553%的745所研究机构近五年发文量≤2篇，且近五年发文量≥6篇的研究机构仅有19所（约占总研究机构数的22%），见表2。

23研究主题及其热点挖掘分析

作者标注的文献关键词能在一定程度对文献主要研究内容进行揭示，因而对领域关键词进行统计与聚类分析有利于对领域研究主题及其热点分布情况的掌握，进而对领域研究者提供研究方向与选题上的指引。文献关键词及其频次统计显示，1 423篇文献共计2 051个关键词，关键词总词频为5 445次，其平均词频数值约为265，同时约占领域关键词总数7421%的1 522个关键词仅出现过1次，大量低频关键词的出现在一定程度上表明近五年国内图书馆评价研究领域研究主题较为分散的可能性较高。由于高频关键词集通常能以较低的关键词总量占比来拥有较高的关键词总频次占比，因而高频关键词及其共现聚类结果能在一定程度上从研究内容视角来揭示出领域的主要研究主题及其热点分布[7-8]。数据分析显示，关键词频次≥10的62个关键词（约占关键词总数的3%），其构成的关键词集合总频次达到3 410（约占关键词总词频的4426%），故本文以这62个关键词作为近五年国内图书馆评价领域的高频关键词集。结合共词分析基本原理[9-10]，通过自编VBA程序对高频关键词集相互间共现情况进行数据处理，得到62×62的高频关键词共词矩阵，见表3。从可视化呈现效果比较来看[11-14]，本文利用文献计量分析工具VOSviewer（Version 163）对该共词矩阵进行处理和聚类分析的可视化呈现，且高频关键词共词矩阵选择工具默认的所谓association strength measure归一化方法——Normalization method 1进行处理[15-17]，经过对不同Clustering resolution参数大小聚类结果的对比，最后选择聚类区分参数数值=073绘制近五年国内图书馆评价研究领域的高频关键词共词可视化图谱，见图1。

图1所示可视化图谱中的圆形节点代表高频关键词，且节点大小与其对应的关键词词频高低成正比，节点间连线反映出高频关键词之间有无共现关系，共现强弱由连线粗细表示。聚类分析算法将不同的节点划分不同聚类的结果用颜色表示，图1显示近五年图书馆评价领域高频关键词大体可划分为5个研究主题，分别是图书馆评价理论及图书馆服务质量与网站评价、公共图书馆绩效评价、高校图书馆评价、院校水平评估中图书馆评价指标、基于DEA的图书馆效率评价。同时，结合图2的密度视图结果可知，图书馆评价理论及图书馆服务质量与网站评价、高校图书馆评价两大研究主题是近五年国内图书馆评价领域的研究热点。

231图书馆评价理论、服务质量与网站评价研究

该研究热点主要包括3个研究主题，分别是图书馆评价基本理论与方法、图书馆服务质量与用户满意度评价、图书馆网站评价指标。图书馆评价基本理论与方法研究涉及主要高频关键词包括图书馆、绩效评价、评价指标、评价体系、评价模型、综合评价、层次分析法、平衡计分卡、模糊综合评价法。图书馆评价工作的科学性需要科学成熟的图书馆评价理论与方法进行指导，同时图书馆评价研究的深化也离不开图书馆评价理论与方法体系。从研究内容来看，近五年国内图书馆评价方法主要有层次分析法、平衡计分卡法、模糊综合评价法等。图书馆评价基本理论与方法作为目前研究领域热点主题是图书馆评价研究持续深化的重要标志。图书馆评价基本理论研究离不开图书馆评价应用实践[18]，相较于图书馆事业发达的国家，国内在图书馆评估实践应用与操作层面还存在不足[19]。因而如何通过图书馆评价基本理论与方法应用到图书馆评价实践问题图1近五年图书馆评价领域高频关键词共词可视化标签图谱图书馆服务质量与用户满意度评价研究涉及主要高频关键词包括图书馆、服务质量、服务质量评价、质量评价、信息服务、LibQUAL+TM、用户满意度、实证研究。图书馆的根本任务与价值体现在于服务[20]，而面向用户的信息服务与知识服务是图书馆及其学科建设的重要任务。从内容分析来看，LibQUAL+TM是近五年国内图书馆服务质量与用户满意度评价的主要模式。LibQUAL+TM是美国研究图书馆协会以SERVQUAL理论为基础进行改进的新型图书馆服务质量评价模式[21-22]。图书馆服务质量是图书馆创新发展的基石，因而图书馆服务质量与用户满意度评价应成为图书馆评价的常规内容。伴随着数字图书馆自身的发展以及用户对其关注度的提升，数字图书馆服务质量评价指标研究成为近五年图书馆服务质量评价研究的新拓展。数字图书馆服务质量是数字图书馆建设和发展的核心要素[23]，数字图书馆服务质量评价是对数字图书馆所提供服务及其效果进行全过程测评的重要方式，是推动数字图书馆自身不断发展的外在动力。图书馆网站评价指标研究涉及的主要高频关键词包括图书馆、网站评价、图书馆网站、层析分析法、绩效评价、综合评价。图书馆网站评价研究是为更好满足图书馆网站建设要求而出现，其也是图书馆网站自身发展与质量管理的重要手段。图书馆网站评价对图书馆网站建设与图书馆工作有诸多关联影响，已成为图书馆评价工作中的重要指标[24]。从研究内容来看，目前层次分析法在图书馆网站评价中应用较多，由于图书馆网站评价作为复杂的系统化工程，需要不断发展多元化的图书馆网站评价新理念与新方法。总之，该研究主题下以传统图书馆、高校图书馆、公共图书馆、数字图书馆、移动图书馆、学术图书馆、区域图书馆等各类图书馆为研究对象的图书馆及其网站评价理念与方法体系应向多元化和综合化方向创新发展，同时应加大针对各类图书馆信息服务质量与知识服务质量及其用户满意度评价模式，及其服务质量影响因素测评方面的研究。

232公共图书馆绩效评价研究

该研究热点涉及的高频关键词主要有公共图书馆、绩效评估、指标体系、图书馆评估、电子资源、评估指标、图书馆服务、评估标准、图书馆评价、图书馆联盟、大学图书馆、价值评估、评估方法、成效评估、评估指标体系、评估模型、条件价值评估法。公共图书馆绩效评估是图书馆研究重点之一[25]，文化部组织的5次公共图书馆评估定级工作对公共图书馆事业全面发展提供了重要推动，结合国外先进理论和国内新的形势可发现公共图书馆评估的必然趋向[26]。从内容分析来看，近五年国内针对公共图书馆绩效评估的研究主要侧重对公共图书馆绩效评价指标体系与方法模型的探讨。为更好地实现公共图书馆间的资源共享而组织发展起来一种新型的公共图书馆体制管理模式——公共图书馆联盟。国内外的图书馆联盟实践证明，走向联盟是公共图书馆发展的趋势[27]。公共图书馆联盟已在公共文化服务均等化体系建设方面体现出独特的优势，因而如何基于联盟体运作目的和服务质量出发来科学评价公共图书馆联盟的运行绩效，从而不断推动和提升公共图书馆联盟事业的快速协调是公共图书馆评价研究的新热点和新话题。公共图书馆绩效评价模式及其实践应面向公共图书馆发展战略并有助于其战略目标的实现，同时考虑到公共图书馆联盟在当今公共文化服务体系构建中的重要作用，图书情报学界应加大对公共图书馆联盟运行绩效评价理论与方法方面的探索性研究。

233高校图书馆评价研究

该研究热点涉及的主要高频关键词是高校图书馆、评价、评价指标体系、评价方法、数字资源、馆藏评价、阅读推广、因子分析、效益评价、评价标准。随着高校图书馆的不断发展及其对高校教学科研的重要作用，针对高校图书馆专项评价及其监督调控工作显得十分必要性，同时高校图书馆评价也是积极有效促进高校图书馆健康发展的重要推动手段。通过内容分析发现，近五年针对高校图书馆评价的研究主要侧重对其评价指标体系与方法层面的思考。有研究指出，高校图书馆评估应从评估专家选择、评估步骤设计、量化评估指标、公布评估结果四方面进行改进和完善[28]。同时，从现有针对高校图书馆评价指标内容设计来看，缺乏高校师生参与机制的考虑。图书馆评价指标的构建应考虑将读者需求作为最基本要素[29]。高校师生作为高校图书馆馆藏资源的直接使用者，对高校图书馆服务及其馆藏资源利用效率具有直接影响和直观感受，故应从面向师生用户视角来对高校图书馆评价指标及其模式进行进一步完善。可见，从面向师生用户视角来对高校图书馆评价指标及其模式进行进一步完善，并积极探讨师生参与机制下的高校图书馆创新评价模式是高校图书馆评价的新视角。

234院校水平评估中图书馆评估指标研究

该研究主题涉及的主要高频关键词有评估、高职院校图书馆、高校、文献资源建设、教学评估、读者服务、图书馆建设、服务。普通高等学校本科教学工作水平评估和高职院校人才培养工作水平评估都对图书馆资源建设与管理有评估要求[30-31]。目前各类院校水平评估中所涉及的图书馆评估指标内容缺少对图书馆学科馆员素质、图书馆馆藏结构科学合理性等方面的要求，同时院校图书馆应以教学工作水平评估和人才培养工作水平评估为创新发展契机来不断提升其信息保障与信息服务能力。因此，对院校水平评估中图书馆评价指标研究主题来说：院校水平评估中图书馆评估指标研究应从信息保障与信息服务能力入手，加大诸如图书馆学科馆员信息素质、图书馆馆藏结构科学合理性、图书馆在教学工作与人才培养方面重要性等指标。

235基于DEA的图书馆效率评价研究

与传统效率分析方法相比，数据包络分析（简称DEA）作为一种相对有效性综合评价方法，具有评价客观、结果全面等特点也适用于图书馆效率评价[32-34]。从内容分析来看，该研究主题本质上属于图书馆评价方法的研究，其目前主要集中在基于DEA的高校图书馆与公共图书馆两类图书馆效率评价。从该主题研究文献变化趋势来看，目前该研究方法属于国内图书馆评价研究领域的新型前沿主题。从DEA应用图书馆绩效评价的缺陷来看，一方面，有必要对不同类型图书馆投入产出指标统计规范加以控制；另一方面，有必要对DEA用于图书馆绩效评价工作进行相应的调整与修正。

3结语

从研究文献数量变化的视角并结合国内图书馆评价的整体发展阶段分析，指出图书馆评价研究将进入新的研究反思与新一轮的深化发展阶段。图书馆学与情报学是国内图书馆评价研究的主要输出学科，表现为其核心情报源中图书情报学类期刊的比重，以及研究力量主要来自公共图书馆、高校图书馆和高校所属信息管理院系。基于VOSviewer分析得出，近五年国内图书馆评价研究领域大体可划分为5个研究主题，分别是图书馆评价理论及图书馆服务质量与网站评价、公共图书馆绩效评价、高校图书馆评价、院校水平评估中图书馆评价指标、基于DEA的图书馆效率评价，其中图书馆评价理论及图书馆服务质量与网站评价、高校图书馆评价两大研究主题是近五年国内图书馆评价领域的研究热点。此外，从目前研究主题及其热点内容分析来看，图书馆评价结果反馈及其应用还需进一步深入探讨。笔者认为，无论以何种类型图书馆作为图书馆评价对象，都要以图书馆评价结果服务于各类图书馆的科学决策与绩效水平改进为目标，因而在图书馆评价过程中引入相应的信息公开机制显得尤为重要。

参考文献

[1]齐向华.图书馆评价类型及其要素分析[J].情报理论与实践，2013，36（1）：38-42.

[2]阮孟禹.图书馆评估的意义与缺失[J].图书馆建设，2006，（2）：102-103.

[3]郑俊生.2009年我国图书馆学情报学研究热点分析[J].图书馆工作与研究，2010，（3）：14-18.

[4]刘晓英，文庭孝.国内外图书馆评价研究的可视化分析[J].图书馆理论与实践，2016，（2）：29-33.

[5]李志伟，吕红.我国图书馆评估研究的文献计量学分析[J].情报探索，2012，（3）：13-17.

[6]赵勇，李晨英，韩明杰.基于文献计量的国内外图书馆评价研究比较[J].图书馆建设，2014，（3）：83-88.

[7]吕红，马海群.国内政府信息公开研究现状与展望——迈向政府数据开放[J].现代情报，2016，36（5）：158-164，171.

[8]张勤，马费成.国外知识管理研究范式——以共词分析为方法[J].管理科学学报，2007，10（6）：65-75.

[9]钟伟金，李佳，杨兴菊.共词分析法研究（三）——共词聚类分析法的原理与特点[J].情报杂志，2008，27（7）：118-120.

[10]储节旺，郭春侠.共词分析法的基本原理及EXCEL实现[J].情报科学，2011，（6）：931-934.

[11]赵纪东，张志强.从主流应用工具看科技情报的定量化研究[J].情报杂志，2011，30（10）：4-8.

[12]肖明，邱小花，黄界，等.知识图谱工具比较研究[J].图书馆杂志，2013，32（3）：61-69.

[13]Van Eck NJ.，Waltman L.Software survey：VOSviewer，a computer program for bibliometric mapping[J].Scientometrics，2010，84（2）：523-538.

[14]左丽华，肖仙桃.知识图谱可视化工具VOSViewer和NWB Tool的比较研究[J].情报科学，2015，（2）：95-99.

[15]Van Eck，NJ.，Waltman，L.How to normalize cooccurrence data？An analysis of some well-known similarity measures[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2009，60（8）：1635-1651.

[16]Van Eck，NJ.，Waltman，L.，Dekker，R.，& Van den Berg，J.A comparison of two techniques for bibliometric mapping：Multidimensional scaling and VOS[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010，61（12）：2405-2416.

[17]Waltman，L.，Van Eck，NJ.，Noyons，ECM..A unified approach to mapping and clustering of bibliometric networks[J].Journal of Informetrics，2010，4（4）：629-635.

[18]金胜勇，贾东琴.1999-2008年我国图书馆评估研究述评——对图书馆评估研究论文的计量分析[J].中国图书馆学报，2010，36（1）：80-88.

[19]宫平，孙宇，杜辉，等.图书馆评估研究进展综述[J].图书情报工作，2015，59（24）：123-130，101.

[20]赵勇，李晨英，韩明杰.基于文献计量的国内外图书馆评价研究比较[J].图书馆建设，2014，（3）：83-88.

[21]马新蕾，周凤飞.关于LibQUAL+～（TM）项目的分析与思考[J].情报杂志，2007，26（3）：137-139.

[22]常唯.LibQUAL+TM——图书馆服务质量评价方法新进展[J].大学图书馆学报，2003，21（4）：23-26.

[23]陈志琴，程结晶.数字图书馆服务质量差距之成因及策略[J].图书馆理论与实践，2014，（5）：10-13.

[24]南开大学中国图书馆网站评价研究组，柯平，陈昊琳，等.图书馆网站评价的基本理论问题[J].国家图书馆学刊，2009，18（3）：30-36.

[25]田倩，高波.我国公共图书馆绩效评估研究综述[J].图书情报工作，2011，55（7）：40-44.

[26]柯平.公共图书馆评估研究[J].山东图书馆学刊，2015，（6）：28.

[27]何燕.对公共图书馆联盟发展的思考[J].图书馆论坛，2006，（5）：210-212.

[28]王向军.高校图书馆评估30年回顾与展望[J].图书馆理论与实践，2010，（3）：67-71.

[29]张东华.图书馆评价指标建议的可信度评定方法[J].现代情报，2015，35（7）：8-13.