三年制与五年制高职学生学习方式比较分析

刘 燕，吴玉剑

（江苏城乡建设职业学院 科研处，江苏 常州 213147；常州工程职业技术学院，江苏 常州 213164）

三年制与五年制高职学生学习方式比较分析

刘 燕，吴玉剑

（江苏城乡建设职业学院 科研处，江苏 常州 213147；常州工程职业技术学院，江苏 常州 213164）

学习方式是影响学习效果的重要因素，采用何种学习方式直接关系到学生的学习兴趣与效率，同时也与教师教学方式的优化以及学校人才培养目标的实现息息相关。关于学习方式的研究很多，论文以表层式学习、深层式学习与成就式学习三种方式为切入点，编制相应的量表，通过调查了解三年制和五年制高职学生学习方式的异同。结果显示，总体上三年制和五年制高职学生在学习方式上具有较大差别，具体表现为在表层式学习和成就式学习方面存在显著性差异，但在深层式学习方式方面没有显著差异。

三年制；五年制；学习方式

学习方式是学习主体受个性心理特点、学习内容和学习情景等方面影响形成的倾向性学习行为、方法和策略的总和。学习方式是影响学习效果的重要因素，正如Tatyana Putintseve所言：“学习方式理论与模式的魅力在于期待更透彻地理解学习者的需求及其潜能，以便改进当下和长期的学与教[1]。”采用何种学习方式直接关系到学生的学习兴趣与效率，同时也与教师教学方式的优化以及学校人才培养目标的实现息息相关。三年制高职与五年制高职，同样都是作为高职学生，但因入学起点、年龄结构、能力结构甚至是父辈影响等方面存在差异，使得他们在学习过程中会选择不同的学习方式。论文以此为基础，通过相关量表调查，试图分析二者在学习方式方面存在的异同。

一、研究设计

澳大利亚教育心理学家约翰B.比格斯（John B.Biggs）认为，学习方式包括学生学习策略和学习动机，将学习方式分为三种：表层式学习、深层式学习、成就式学习，其中表层式学习侧重的是外在动机，深层式学习侧重的是内在动机，成就式学习主要是相对于竞争而言[2]。每一种方式都会有相应的动机与策略与其相对应，对于职业院校的学生而言，他们的动机更应侧重的是为知识技能可实践、可迁移而学习。鉴于此，论文以这一理论观点为基础，选择三年制高职学生和五年制高职学生为研究对象，设计相应的量表。

本量表内容包括35项条目，每一条目都是通过描述性的语言展开，其中关于表层式学习包含8个条目，深层式学习包含16个条目，成就式学习包含11个条目，每一类学习方式中都分配有相应的动机选项与策略选项。量表统一采用Likert式五点等级法展开，即“1”表示极不符合，“2”表示较不符合，“3”表示不符合，“4”表示比较符合，“5”表示极其符合，在分析过程中将通过相应的选项进行计分或者集中程度分析，分数越高或者集中程度越高就表示更倾向于该种学习方式。

二、三年制高职和五年制高职学生学习方式的调查分析

本次调查在三年制高职学校和五年制高职学校同时进行，共发放量表253份，收回问卷248份，回收率为98.02%。其中，回收问卷中的有效问卷240份，有效率为96.77%。量表数据通过SPSS18.0进行统计分析，以对量表的内容进行信效度以及独立样本T检验分析。

（一）学习方式量表的信度与一致性检验

量表内容一般都具有明显的主观性，为检验其客观存在的意义，统计学中用信度来表示，信度的指标多是以相关系数表示，在Likert式五点等级量表中多是用Cronbach's Alpha系数表示，该系数取值范围是0～1，值越大，表示信度越高[3]。本量表通过SPSS18.0运行后，其Cronbach's Alpha系数为0.953，如表1。表明该量表的信度较好，可用于继续开展实践检验。

表1 学习方式量表的信度检验

除此之外，Cronbacha系数还是用来判别各条目与总量表之间一致性的重要指标，即它可用于审视每一条目与总体量表之间的关系，根据系数的大小可以剔除一些相关度较小的条目，以提高量表的合理性。根据统计学家Churchill (1979)，Kohliet (1993)和 Parasuraman (1988)的意见，凡是与总得分相关系数小于0.4,且剔除该项目后a值反而会增加的项目都应剔除。本量表通过SPSS18.0运行后，发现各系数值除了表层式学习中的第8条（见表2），其余均在0.4以上，因此在后续的独立样本T检验过程中，需要剔除该项，即总量表由原来的35个条目减为34个条目。总体来说，根据检测结果，说明该量表具有一定的实践意义与可操作性。

表2 学习方式量表的内部一致性检测结果

（二）三年制高职和五年制高职学生学习方式的总体比较

将三年制高职和五年制高职学生的学习方式进行总体比较，见表3。根据表3的数据统计发现，在显著性水平上均小于0.05，而且在95%的置信水平上，其取值范围都不能拒绝平均数差为0的假设，说明三年制高职和五年制高职学生的学习方式方面还是存在较大区别。

表3 学生学习方式数据基本统计量

（三）三年制高职和五年制高职学生三类学习方式的比较

为了解两类不同学制的学生在表层式学习方式、深层式学习方式、成就式学习方式方面的差异，研究将通过独立样本平均数t检验实现，统计学中一般认为显著性水平（P值）小于0.05，则表明差异性显著。

根据表4分析的结果，总体而言，三种学习方式的显著性水平分别为0.005、0.329、0.011，说明两类学生在表层式学习方式和成就式学习方式两方面有显著差异，在深层式学习方式方面差异不显著。仔细分析存在显著性差异的两类学习方式方面，首先从表层式学习方式方面对比分析看，三年制高职学生的表层式学习方式平均数为26.8571，五年制高职学生的表层式学习方式平均数为26.8099，前者大于后者，说明三年制高职学生更倾向于采取表层式学习方式；其次从成就式学习方式方面的对比分析看，三年制高职学生的成就式学习方式平均数为41.7857，五年制高职学生的成就式学习方式平均数为43.5845，前者小于后者，表明五年制高职学生更倾向于采取成就式学习方式。

表4 学习方式相关系数比较及P值

（四）三年制高职和五年制高职学生学习方式的具体比较

每一种学习方式都有相应的动机与策略，本量表在编制过程中也对每一种学习方式中所蕴含的动机与策略进行了区分，结合两类学生学习方式总体比较的结果，下面将只对其在表层式学习方式和成就式学习方式两个方面的动机与策略进行具体分析，以了解他们之间的差异。

1.表层式学习方式的比较。统计结果显示，见表5，三年制高职和五年制高职学生在表层式学习动机与策略方面的显著性水平为0.002和0.032，总体差异比较明显。其中，从动机与策略的均值大小比较上看，三年制高职学生采用此种学习方式的倾向都要比五年制高职学生强。

2．成就式学习方式的比较。根据表5统计结果，发现两类学生在此种学习方式的动机方面的显著性水平为0.066，大于0.05，没有显著性差异，但是在学习策略方面的显著性水平为0.008，差异较为明显。从动机与策略的均值大小比较发现，五年制高职学生采用成就式学习策略的倾向要强于三年制高职学生。

表5 不同学习方式中动机与策略的相关系数比较及P值

三、结论与思考

学习方式是学习能力与学习效率高低的重要影响因素。对于职业院校的学生而言，因为多种主客观因素的存在，形成合适的学习方式对他们在未来就业竞争的意义不言而喻。通过对三年制和五年制高职学生学习方式的比较研究，得出如下结论：

第一，总体而言，三年制和五年制高职学生在学习方式的倾向上存在显著差异，这就要求教师在教学过程中，要注重分析学生的学习方式差异，特别是对同时招收初中毕业生和高中毕业生的高职院校而言，这一点尤其重要。这一类高职院校通常是由中专学校升格而来，一直以来所形成的教学模式可能难以适应两类不同的学生，因此，积极转变教学方式、实行多样化教学迫在眉睫，这对教师队伍而言，既是一大挑战，又是一大机遇。

第二，通过三类学习方式的分析发现，他们在表层式学习方式和成就式学习方式方面存在显著差异，在深层式学习方式方面没有显著差异。这恰恰与职业院校学生的特点息息相关，他们在初中或者高中阶段可能都是被列入“不爱学习”的一队，进入职业院校以后，大部分都不会因为自身对知识的渴求而努力学习。同时，他们在表层式学习方式和成就式学习方式存在显著差异原因可能是一方面要满足父辈的需要，不得已来学习；另一方面则是在自身自尊心的驱使下，想通过学习来谋得一份好工作，以博取他人的信任。

第三，具体分析发现，三年制高职学生在学习过程中不管是从动机上分析，还是从学习策略上比较，他们都倾向于表层式学习方式；而五年制高职学生集中于采用成就式学习方式，特别是在成就式学习策略方面的倾向更加明显。究其原因，可能是由于学生年龄、心智的成熟度差异以及家长或者是社会对他们的期望差异所影响，其中经历了高考挫折的学生在心智方面更加成熟，他们的同龄伙伴可能已进入了比较好的大学，使得他们想借助这种容易形成某种实实在在（物化的）成果的方式尽快达成，比如说毕业后谋得一份较好的工作或者是进入更高层次的学习，以期缩短与他人的差异；然而对那些没有经历高考洗刷的五年制学生而言，根据身心发展规律，争强好胜在这一群体中体现得尤为明显，他们会尽可能的利用一切方法来实现自己的目的，对这一过程可能会产生的后果则考虑较少，以期在同伴竞争中占据优势，满足自己的虚荣心。

当然，每一种学习方式都有各自的利弊，我们不宜断言哪一种学习方式更好，另一种学习方式不好。因此，对于教师而言，要在教育教学过程中，注重合理引导，及时转变适应学生的学习方式；对学生自身而言，要在明确学习目标的指导下选择学习方式，不宜过于极端的倾向任何一种学习方式；对职业院校而言，要定期组织两类学生之间的交流，相互促进。

[1] Tatyana Putintseve．Exploring Learning Styles of Japanese College Students in an EF Context[J]．Champaign：The International Journal of Leaming，Volume 14，Number4，2007．

[2] 陆思名.桂林市高中生生物学习方式调查与对策研究[D].桂林:广西师范大学,2014.

[3] 李德高.社会科学研究方法解读——SPSS常用技术介绍[M].广州:暨南大学出版社,2010.

（责任编辑：高 旻）

Comparative Analysis of Learning Style of Students of Different Educational Systems in Higher Vocational Schools

LIU Yan1，WU Yu-jian2
(1. Jiangsu Urban and Rural Construction College, Changzhou, 213147；2. Changzhou Vocational Institute of Engineering, Changzhou, 213164 China)

Learning style is one of the important factors to influence the learning effect. The forming of students’ learning style is directly related to the students’ learning interest and the teachers’ teaching style and the schools’ goals of fostering talents. The paper takes the surface-type learning, deep-level-style learning and achievement-style learning as its research point and applies corresponding scales to investigate the differences and similarities of the learning styles in the three-year-system and five-year-system vocational college students. Data shows that there are huge differences in learning styles between the two kinds of vocational college students, which are in the surface-type learning and achievement-type learning, but there are no significant differences in terms of deep-level-type learning.

three-year-system;five-year-system;learning style

G71

A

1674-8689（2016）03-0092-03

2016-07-20

刘 燕 （1988-），女，安徽东至人，江苏城乡建设职业学院科研处研究实习员，研究方向：职业教育课程与管理。吴玉剑（1986-），男，安徽安庆人，常州工程职业技术学院装饰学院助教，研究方向：职业院校学生管理。

江苏城乡建设职业学院院级课题“三年制高职学生和五年制高职学生学习方式的调查研究”（ 编号：2014KYC019）阶段成果。