先秦汉语时间介词系统的构成特征

魏金光



先秦汉语时间介词系统的构成特征

魏金光

摘要：先秦汉语时间介词系统有19个成员，它们在功能上形成了时间所在、时间所至和时间所从3个语义子系统。在先秦时间介词系统中，“主标介词”仅有5个且复现频次高；历时沿用的时间介词很少，仅有4个，大多都消失或被更替了；不同时期还不断产生了新的时间介词。

关键词：先秦汉语；时间介词；语义系统

Hagège［1］260把介词的语义功能归为3大“语义域”：“核心域”“时空域”和“关系概念域”。就多数语言来讲，标记“核心域”（如施事、受事、与事等）的介词很少①，而标记“时空域”（如所在、所从和所至等）和“关系概念域”（如工具、凭借、因由等）的介词最丰富。

对先秦汉语介词的研究成果很丰富，多为专书或专题介词研究。目前对汉语介词进行系统性研究的文章或专著不多见，整个汉语介词系统的更替情况不甚明晰。笔者把标引“时间域”的介词称为“时间介词”，按照殷商、西周、春秋和战国四个时间段整理了先秦时间介词的成员系统，总结分析了其语义系统（所在、所从和所至）的演替概况。

一、殷商时期的时间介词

殷商时期（约前1600年—前1046年）是汉语介词及其系统的始源期，几个核心介词在这时形成并沿用。甲骨卜辞到底有多少个介词，学界分歧很大，判定不一。根据管燮初［2］48、沈培［3］126、向熹［4］13和张玉金［5］65等人的研究，整理出11个殷商时间介词：在、于、自、至、至于、戠、卒、夘、及、即、由。

（一）时间所在

表示时间所在的共有4个介词：“在”、“于”、“及”和“即”。

根据张玉金［5］65的研究，“在”比“于”更常见，在引介时间所在这一功能上属“主标介词”，其他3个介词相对少见，在成员系统的功能上处于“次标介词”地位。例如：

（1）癸酉王卜，贞：旬亡祸。在十月彡上甲？（屯777）

（2）贞：于庚申出，于敦？勿于庚申出？（合7 492）

（3）戊子卜，殼贞：帝及四月令雨？（合14 138）

（4）□亥卜：父甲□岁，即祖丁岁。弜即祖丁岁。（合2 294）

从词义的虚化程度看，这4个“时间介词”的词汇意义滞留程度很深，分别表达了“赶在某时”“就在某时”“在某时之前”和“在某时之后”这样的具体时间意义。

（二）时间所从

这一语义子系统只有“自”和“由”。例如：

（1）壬子卜，争贞：自今日我杀胄？（合6 834正）

（2）庚子步，方至自今五日？（合20 481）

（3）乙酉卜，争贞：麋告曰：方由今春凡（犯），受有祐。（合4 597）

（三）时间所至

该语义子系统共有6个介词：于、至、至于、戠、卒。例如：

（1）庚申卜：王其省戈田于辛，屯日亡灾？（屯南1 013）

（2）丁巳卜，于木月酒宜？（合32 216）

（3）中日至昃不雨？（屯42）

（4）贞：至于午先来？（合419反）

（6）于翌日旦大雨？卒伐有大雨？（合41 308）

（7）戍兴伐夘方食？于方既食戍乃伐，杀？（合28 000）

从频次看，“于”常见，属“主标介词”，“至”“至于”“戠”“卒”和“夘”不常见，属“次标介词”。

在位置上，“于+NP”既可以作状语，又可以作补语，而“至/至于+NP”只能作状语。“次标介词”和管界成分均处于状语位置，并且管界成分很有限，多是谓词性成分，属“限域性介词”，它们的存活能力差，后来大多消失了。

此外，还有表示时间“起始—终至”的时间关系概念，这类介词有“自……至于……”和“自……至……”。例如：

（1）辛酉卜：自今五日至乙丑雨？（合，20 919）

（2）贞：自今至于庚戌不其雨？（合，5 111）

二、西周时期的时间介词

西周时期（前1046年—前771年）时间跨度不大。笔者主要根据学界已有的成果，整理了金文材料和《尚书·周书》部分篇章②的时间介词。根据梁华荣［6］33、张玉金［7］130、武振玉［8］155和钱宗武［9］178等人的研究，西周时期标记“时间域”的介词只有3个：“自”、“在”、“至于”，而且它们的复现频次很低。

（一）时间所在

这一语义子系统只有1个“在”字。

金文未见。《尚书·周书》12篇仅9见。其管界成分限于“昔”和“今”或“后”，是典型的“限域性介词”。例如：

（1）在今后嗣王，诞罔显于天。（《周书·多士》）

（2）在昔上帝割申劝宁王之德。（《周书·君奭》）

（二）时间所从

这一语义子系统也只有1个“自”字。例如：

（1）其自今日，孙孙子子毋敢忘伯休。（《县妃簋》）

（2）自时厥后，亦罔或克寿。（《周书·无逸》）

其管界成分也仅限于时间名词“今”或代词“时”，也属“限域介词”。

（三）时间所至

西周的金文没有时间所至子语义系统。《尚书·周书》12篇只有1个“至于”。例如：

故我至于今，克受殷之命。（《周书·酒诰》）

西周的时间介词数量不仅有限，而且功能弱，频次很低，具有“限域介词”的典型特征。

殷商的时间介词为什么在西周少见或得以继承呢？黄伟嘉［10］71认为，这与西周的金文表达时间的“隹……年（在）……月……”句式有关。

三、春秋时期的时间介词

春秋时期的（前770年—前476年）时间跨度也不大。笔者借助学界关于《左传》介词的研究成果［11］500，再考察《仪礼》《春秋经》和《论语》这三部文献，整理出春秋时期的时间介词共12个：“于”、“於”、“从”、“自”、“由”、“以”、“逮”、“当”、“比”、“及”、“在”、“至”。

（一）时间所在

这一语义子系统有5个时间介词：“于”、“於”、“以”、“当”、“在”。

1.于

“于”共有5见：《左传》3、《春秋经》2、《论语》和《仪礼》未见。例如：

（1）会于夷仪之岁，齐人城头卜。（《左传·襄公二十五年》）

（2）夏，公会郑伯于时来。（《春秋经·隐公十一年》）

2.於

“於”共有31见：《左传》27、《论语》3、《仪礼》1、《春秋》经文不见。例如：

（1）故春搜、夏苗、秋狝、冬狩，皆於农隙以讲事也。（《左传·隐公传五年》）

（2）於郑子国之来聘也，四月，晏弱城东阳而遂围莱。（《左传·襄公六年》）

（3）子於是日哭，则不歌。（《论语·述而》）

（4）明日，宾拜礼於朝。（《仪礼·聘礼》）

3.以

“於”仅《左传》有21见。例如：

（1）鲁将以十月上辛有事于上帝、先王，季辛而毕。（《左传·哀公十三年》）

（2）晋穆侯之夫人姜氏以条之役生大子，命之曰仇。（《左传·桓公二年》）

4.当

“当”共有9见：《左传》8、《论语》1、《仪礼》和《春秋》经文未见。例如：

（1）当暑，袗絺绤，必表而出之。（《论语·乡党》）

（2）当夏四月，是谓孟夏。（《左传·昭公十七年》）

5.在

“在”在春秋时不常见。例如：

在定王六年，秦人降妖。（《左传·昭公二十六年》）

这5个介词的频次都不高，“於”和“以”相对常见。“于”在殷商和西周时期引介时间很常见，至春秋时期萎缩。“於”“以”和“当”为时间所在子系统的新生介词。“在”属殷商层次，西周时期沿用，春秋时期偶见。

（二）时间所至

这一语义子系统共有6个：“于”、“於”、“逮”、“比”、“及”、“至于”。

1.于

“于”共有12见：《左传》9、《春秋经》1、《论语》2，《仪礼》未见。例如：

（1）自日中以争，至于昏，晋人许之。（《左传·昭公十三年》）

（2）伯夷叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。（《论语·季氏》）

2.於

“於”在《左传》中有29见，其他3种文献未统计。例如：

子相晋国，以为盟主，於今七年矣。（《左传·昭公元年》）

3.逮

《左传》有3见，《仪礼》《论语》和《春秋经》均未见。例如：

（1）逮夜，至于齐，国人知之。（《左传·哀公六年》）

（2）逮吴之未定，君其取分焉。（《左传·定公四年》）

4.比

“比”共有10见：《左传》7、《论语》2、《仪礼》1。例如：

（1）比及三年，可使有勇，且知方也。（《论语·先进》）

（2）比葬，又有宠。（《左传·昭公十年》）

（3）比其复也，君无乃勤。（左传·哀公二十一年）

5.及

“及”在《左传》中有93见，《论语》和《仪礼》各4见，《春秋经》不见。例如：

（1）及辅氏之役，颗见老人结草以亢杜回。（《左传·宣公十五年》）

（2）及惠王即位，取蒍国之圃以为囿。（《左传·庄公十九年》）

6.至于/於

“至于/於”仅少见于《左传》。例如：

（1）齐桓公城谷而寘管仲焉，至于今赖之。（《左传·昭公十一年》）

（2）至于文子、武子，世增其业，不废旧绩。（《左传·昭公三十二年》）

“及”在甲骨卜辞已现端倪，但西周时期不见有，春秋时期又复现且多见。

“于”和“至（于）”在殷商卜辞已有这一功能，属于传承介词。“於”“逮”和“比”是春秋时期的新生介词。“于”和“於”属于纯介词，而“逮”“比”和“及”相对较实。

（三）时间所从

这一语义子系统共有3个介词：“自”、“从”、“由”。

1.自

“自”共有46见：《左传》41、《论语》2、《春秋经》3，《仪礼》未见。例如：

（1）今自王叔之相也，政以贿成，而刑放于宠。（《左传·襄公十年》：983）

（2）自十有二月不雨，至于秋七月。（《春秋经·文公二年》）

2.从

“从”仅《左传》有1见。例如：

恃险与马，不可以为固也，从古以然。（《左传·昭公四年》）

3.由

“由”仅《左传》有3见。例如：

郑伯由是始恶于王。（《左传·庄公二十一年》）

“自”相对多见，殷商就已存在，西周和春秋时期继续沿用，属于传承介词。据沈培［3］155、张玉金［5］65研究，“由”在殷商时期具有引介时间从始的功能，但西周不见有，春秋时复活可见。“从”引介时间的功能是春秋时期新产生的，属新生介词。

四、战国时期的时间介词

战国时期（前475年—前221年）时间跨度较短。战国文献典籍丰富，研究成果也丰硕，多见专书研究，但介词认定分歧很大。依据10部文献③（《礼记》《孟子》《晏子春秋》《谷梁传》《公羊传》《荀子》《吕氏春秋》《庄子》《韩非子》和《战国策》）考察战国时期的时间介词。

战国时期的时间介词有12个：“于”、“於”、“以”、“乎”、“从”、“自”、“由”、“当”、“比”、“及”、“在”、“至于”/“於”。

（一）时间所在

这一语义子系统有5个时间介词：“于”、“於”、“以”、“当”、“乎”。

“于”几乎消亡，被“於”所取代。“於”“以”和“当”是春秋时的新生介词，战国时沿用且多见。“乎”是战国时期的新生介词，但少见。

1.于/於

在10部文献中，“于”仅有1见，“於”有120多见。例如：

（1）其言于柬方何？见於旦也。（《公羊传·哀公十三年》）

（2）於夕为期，朝服。（《礼记·杂记下》）

（3）色与马取於今之世，士何必待古哉？（《战国策·卷十一齐四》）

2.以

“以”有80见。例如：

（1）我以六月上甲，始庀牲。（《谷梁传·哀公元年》）

（2）遂行，日行百里，不以夜行。（《礼记·奔丧》）

“以”具有衍生性介词的典型特征，没有语法化源义基础，生命力不强，后代消失不见。

3.乎

“乎”有17见，属低频非常用介词。例如：

（1）吾生乎乱世，而无道之人再来漫我以其辱行。（《庄子·让王》）

（2）不隐乎天下，名垂乎后世。（《荀子·王霸》）

4.当

“当”仅有引介时间所在的功能，共有94见。例如：

（1）当此之时，殷衰而复兴，礼废而复起，故善之。（《礼记·丧服四制》）

（2）景公令兵抟治，当腊冰月之间而寒，民多冻馁，而功不成。（《晏子春秋》）

（二）时间所从

这一语义子系统有3个时间介词：自、从、由。

1.自

“自”从殷商起就一直沿用，生命力强。战国时有118见，不同文献均有分布。例如：

（1）患之起，必自此始也。（《公羊传·僖公二六年》）

（2）郊自正月至于三月，郊之时也。（《谷梁传·哀公元年》）

2.由

“由”在殷商时已有，西周不见，春秋时《左传》有6见，战国时《礼记》有6见、《孟子》有7见、《荀子》有1见，其他文献不见。例如：

由汤至于武丁，贤圣之君六七作。（《孟子·公孙丑上》）

3.从

春秋战国时“从”几乎不引介时间，仅《战国策》有2见。例如：

今大国之地半天下，有二垂，此从生民以来，万乘之地未尝有也。（《战国策·卷六·秦四》）

（三）空间所至

这一语义子系统共有6个：“比”、“及”、“至”“于”/“於”、“乎”、“迨”（遝）、“终”。

“及”初见于殷商卜辞，但不见于西周，春秋战国时多见；“比、至于/於、迨（遝）”属春秋时的介词，战国时偶见；“终”是战国时的新生介词。

1.及

“及”只引介时间所至，共有145见。例如：

（1）及晏子卒，公出，背而泣曰……（《晏子春秋·第十八》）

（2）及日中，又至，亦如之。（《礼记·文王世子》）

（3）及楚王之未入也，三晋相亲相坚……（《战国策·卷十八赵一》）

2.比

“比”也只引介时间所至，仅有17见。例如：

（1）君于卿大夫，比葬不食肉，比卒哭不举乐。（《礼记·杂记下》）

（2）比其反也，非彼死则臣必死矣，是故哭。（《吕氏春秋·先识览·悔过》）

3.至（于/於）

“至”引介时间所至，仅有29见。例如：

（1）亡国至亡而后知亡，至死而后知死。（《荀子·强国》）

（2）……朴鄙之心至今未去。（《庄子·渔父》）

（3）至韩之取郑也，果从成皋始。（《战国策·卷二十六韩一》）

（4）至于今，既毕献，斯扬觯，谓之杜举。（《礼记·檀弓下》）

4.乎

“乎”在战国时偶见。例如：

（1）遂逮乎火而死。（《谷梁传·襄公三十年》）

（2）骥骜绿耳背日而西走，至乎夕，则日在其前矣。（《吕氏春秋·似顺论·别类》）

5.迨（遝）

“遝”仅在《墨子》中有6见。“迨”在《公羊传》中有4见，《孟子》和《荀子》各有1见。例如：

请迨其未毕陈而击之。（《公羊传·僖公传二十二》）

总之，整个先秦的“时间域”介词共有19个：“在”、“于”、“自”、“至”、“至于”、“戠”、“卒”、“夘”、“及”、“即”、“由”、“於”、“从”、“以”、“逮”、“当”、“比”、“乎”、“至於”。其中，“于”、“自”和“及”复现频次较高，属“高频介词”，其他时间介词多属“低频介词”。

从更替看，殷商时的介词有11个（在、于、自、至、至于、戠、卒、夘、及、即、由），西周时仅见3个殷商介词；而春秋时有5个殷商介词（于、自、由、在、至）得以沿用，同时新生了7个介词（於、从、以、逮、当、比、及）；战国时沿用了11个春秋介词，仅消失了1个（逮），同时新生了1个（乎）。历时沿用下来的介词仅有4个（于、自、在、及）。

五、先秦时间介词的系统演替概况

先秦“时间域”的介词成员虽多，但“主标介词”仅有5个：“在”、“於”、“于”、“自”、“及”，其他“次标介词”频次极低，后来多消失了。

（一）所在子系统

所在语义子系统的介词成员有10个，有沿用和更替现象（如表1所示）。

据张玉金研究［3］65，殷商时“在”比“于”和“即”常见，但春秋战国时的“於”替换了殷商、西周的“在”成为“主标介词”。

“于”虽古老，但始终未占据优势，在引介时间的功能上，“于”的虚化程度比“在”深，但频次低于“在”。

“当”的频次虽较高，但带有语气副词的性质，表“就在”义，有强调或凸显时间信息的作用，且位置固定，几乎都在句首位置。

表1　先秦时期的时间所在子系统成员

“以”和“乎”引介时间所在属语义功能泛化现象，“以”从引介凭借中衍生出来，“乎”可能由引介空间所在投射而来，但二者都因功能的衍生性影响，复现频次虽相对较高，但仍未占据优势。

（二）所至子系统

所至语义子系统的介词成员有9个，内部更替快（如表2所示）。

表2　先秦时期的时间所至子系统成员

殷商时期的成员除了“于”外，其他的介词化程度都不高，且词义滞留程度深。

西周时期的金文没有时间所至语义子系统，《尚书·周书》12篇仅见1个“至于”。

春秋战国时期，时间所至语义子系统重新构建起来，有8个成员：于、於、逮、比、及、至于/於、乎。其中，“及”相对多见，属“主标介词”；其他不常见，属“次标介词”。

（三）所从子系统

先秦时期这一语义子系统的成员极为稳定，仅有3个（自、由、从），且至今几乎无变化（如表3所示）。

表3　先秦时期的时间所从子系统成员

“自”作为主标介词一直沿用，生命力强。“由”在殷商时期已有引介时间所从，春秋战国时复现频次不高。春秋战国时“从”几乎不引介时间，仅《战国策》有2见。

六、结语

先秦“时间域“的介词成员非常多，但很多生命力不强，后来多消失了。

“时间域”是由“空间域”“隐喻”投射而来。Lakoff认为，源域概念可系统地投射到“目标域“，这对于“时间域”各子系统的“主标介词”来讲是成立的，并且与“空间域”的“主标介词”成系统地对应，如“在”“自”和“于”［12］。但是，对于“次标介词”而言，源域概念向“目标域“投射的“系统不变原则”就成了例外。

注释：

①据Hagèg［1］273调查，在核心域用格缀标记“核心参与角色”要多于用介词标记；没有用格缀的语言来标记核心域时，就用语序来标记，如英语、汉语、罗马语系等。

②《尚书》材料异质性强，但《尚书·周书》16篇可看作是西周的材料。张玉金［5］：6分析了各家有关《尚书》的断代，选取了《周书》12篇材料：大诰、康诰、酒诰、召诰、洛诰、多士、无逸、君奭、多方、立政、顾命（含康王之诰、费誓、吕刑）。

③梳理战国时期的介词时未统计《墨子》和《管子》中的介词频次，留待后补。

④由于缺乏详尽的研究，西周时期的“主标介词”暂时不好确定，在此空缺。

参考文献：

[1]CLAUDEHagège.Adpositions[M].Cambridge：Oxford University Press，2010.

[2]管燮初.殷墟甲骨刻辞的语法研究[M].北京：中国科学院，1953.

[3]沈培.殷墟甲骨卜辞语序研究[M].台北：文津出版社，1992.

[4]向熹.简明汉语史：上[M].北京：高等教育出版社，1993.

[5]张玉金.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001.

[6]梁华荣.西周金文虚词研究[D].成都：四川大学博士学位论文，2005.

[7]张玉金.西周汉语语法研究[M].北京：商务印书馆，2004.

[8]武振玉.西周金文词类研究（虚词篇）[D].长春：吉林大学博士学位论文，2006.

[9]钱宗武.今文《尚书》语法研究[M].北京：商务印书馆，2004.

[10]黄伟嘉.甲金文中“在、于、自、从”四字介词用法的发展变化及其相互关系[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版），1987（1).

[11]赵大明.《左传》介词研究[M].北京：首都师范大学出版社，2007.

[12]LAKOFF G.The Invariance Principle：Is Abstract Reason Based on Image-schemas? [J].Cognitive Linguistics，1990（1).

（编辑：文汝）

基金项目：贵州省社科规划项目“古汉语介词即时查询系统构建”（13GZQN22）；国家社科基金项目“语法化视野下的介词更新研究”(11BYY075)。

收稿日期：2015-12-21

作者简介：魏金光（1980-），男，博士，遵义师范学院（贵州遵义563002）人文与传媒学院副教授，研究方向为汉语语法史和方言。

中图分类号：H030

文献标识码：A

文章编号：1673-1999（2016）03-0066-05