不同杀虫剂防除柠条豆象田间药效试验

姜 超 ，刘 璋 ，刘根科

（1.山西省农业科学院高寒区作物研究所，山西大同 037008；2.山西省农业科学院高粱研究所，山西晋中 030600；3.山西省农业科学院右玉试验站，山西右玉 037200）

柠条是锦鸡儿属栽培植物的通称，为落叶灌木。在我国主要分布在西北、华北和东北地区。由于柠条具有抗旱、抗寒冷、耐瘠薄的生物学特性，且柠条根系发达，抗逆性强，在生态条件恶劣的地区种植柠条，能起到防风固沙，防止水土流失的作用，因此，柠条是极具开发价值的生态树种。

据国家统计局山西调查总队调查，大同市新荣区、南郊区、左云县，内蒙古丰镇市、凉城县5个县（市、区）自2001年以来的十几年间栽种了大面积的柠条，目前柠条种植面积达13.1万hm2。随着柠条种植面积的迅速扩大，全国各地对柠条种子需求量也越来越大，大面积柠条林的开发利用及病虫害防控已成为目前生产上迫切需要解决的问题。

柠条病虫害，在三北地区柠条林中发生普遍，严重影响柠条种子的产量和质量，危害率高达9%～20%。柠条豆象，属鞘翅目、豆象科，是危害柠条种子的主要害虫，名列国家林业局首次发布《危险性有害生物名单》中第75位。为此，于2013年5月进行了防治柠条豆象杀虫剂的筛选，为柠条生产中害虫防治提供帮助。

1 材料和方法

1.1 供试材料

供试柠条为大叶、少刺柠条，是山西省农科院高寒区作物研究所从小叶锦鸡（Caragana microphylla Lam.）中筛选出的新品系。供试药剂是50%马拉硫磷乳油（A）、50%杀螟松乳油（B）。

1.2 试验地概况

试验地位于山西省大同市南郊区东王庄村，海拔1080 m，地处中温带大陆性半干旱季风气候区，多大风，降雨较少，平均气温在-7～12℃。年日照时数较长，约为2800 h。

1.3 试验方法

以东王庄柠条资源圃为试验对象，每排为1个小区。试验方法是单药剂处理和两种药剂配合使用，共设25个处理（表1），设计5月上中旬开花盛期即豆象成虫羽化高峰期选用50%马拉硫磷乳油（A）超低量喷雾毒杀成虫，5月下旬用50%杀螟松乳油（B）毒杀幼虫和卵，浓度见表1，清水为对照，每个处理设3个重复。

1.4 测定项目和方法

待成熟后每小区随机选5株，每株采摘100个荚果，计算出每个小区的虫蚀率。虫蚀率=虫蚀籽粒数/调查总籽粒数×100%

2 结果与分析

2.1 单药剂处理结果

50%马拉硫磷乳油等2种药剂不同浓度处理后，对虫蚀籽粒数进行调查，结果表明：不同药剂防除柠条豆象虫蚀率均低于15.27%，处理间差异极显著（F=139.788；P＜0.01）（图 1）。不同药剂防除豆象虫蚀率由高到低依次处理 6＞8＞1＞7＞4＞5＞3＞对照＞2，其中处理2虫蚀率最低，仅为（5.47±0.11）%。同一药剂的不同浓度防除豆象的虫蚀率存在差异，50%马拉硫磷乳油900倍液对豆象的防除效果较好，其他剂量的防效较差；不同药剂之间防除效果也存在显著差异，50%马拉硫磷乳油防除豆象的虫蚀率低于50%杀螟松乳油。

表1 供试药剂

2.2 双药剂处理结果

2种药剂配合使用防除柠条豆象虫蚀率在8.93%～17.60%。经方差分析，不同药剂复配处理间差异极显著（F=175.806；P<0.01）（表 2）。其中处理17（1200A+500B）虫蚀率最低为（8.93±0.18）%；处理14（900A+500B）次之为（10.00±0.23）%，两者均显著低于对照处理（10.67±0.18）%。因此，在本试验条件下，除处理17和处理14对柠条豆象有显著防效外，其余处理对柠条豆象的防效一般。

表2 双药剂防除柠条豆象田间虫蚀率 %

3 结论与讨论

50%马拉硫磷乳油和50%杀螟松乳油是防除柠条豆象的常用药剂。单药剂试验表明900倍50%马拉硫磷乳油防除柠条豆象效果最好，虫蚀率仅为（5.47±0.11）%。

5月上中旬选用50%马拉硫磷乳油毒杀成虫，5月下旬用50%杀螟松乳油毒杀幼虫和卵，双药剂配合使用更有效地防除柠条豆象。双药剂试验表明处理 17（1200A+500B）和处理 14（900A+500B）虫蚀率最低，分别是（8.93±0.18）%和（10.00±0.23）%，显著低于对照处理。

本试验只选用了两种药剂，在今后试验中将扩大筛选范围，以期筛选出防除柠条豆象的最佳杀虫剂及剂量。喷洒杀虫剂应选择晴朗无风天气，避免药剂损失。

参考文献：

［1］Yan XL.Evaluation for the characteristics of low phosphors tolerance of navy bean germ plasm in tropic soil［J］.Plant Nutri-tion and Fertilizer Science，1995，1（1）：30-37.

［2］Niu XW.Biological characters of cultivars in Caragana［J］.Acta AgricultureBoreali-Sinica，1998，13（4）：122-129.

［3］鲍士旦.土壤农化分析（第三版）［M］.北京：中国农业出版社，2000：268-270.

［4］陆景陵.植物营养学（上册）［M］.北京：中国农业大学出版社，1994：28-36.

［5］严小龙.植物营养遗传学［M］.北京：中国农业出版社，1997：106-118.

［6］Ding H，Li SX，Guo QY.Study on correlation between acid phosphatase activity and low phosphorustolerance of soybean ［J］.PlantNutrition and FertilizerScience，1997，3（2）：123-128.

［7］Whiteaker G，Gerloff G C，et al.Intraspecific differences in growth of beans at stress levels of phosphorus［J］.JA mSocHortSci，1976，101（4）：472-475.

［8］Anghinoni I，Barber S A.Phosphorus influx and grow th characteristics of corn roots as influenced by phosphorus supply［J］.A-gron J，1980，72：685-688.

［9］Schenk M K，Barber S A.Phosphorus uptake by corn as affected by soil characteristics and root morphology［J］.Soil Sci Soc Am J，1979，43：880-883.

［10］Fohse D，Jungk A.Influence of phosphate and nitrate supply on root hair formation of rape，spinach and tomato plants［J］.Plant and Soil，983，74：359-368.

［11］Gardnerw K，Barber D A，Parbery D G.The influence ofm icroorganisms on the formation and function of proteoid roots in Lalbus L［J］.Australian journal of botany，1982，30：303-309.

［12］荆家海.植物生理学［M］.西安：陕西科技出版社，1994：66-72.