短效联合与长效单药抗高血压治疗对随诊间收缩压变异性的影响

张复贵, 华晓芳, 沈艳芳

(湖北省恩施土家族苗族自治州中心医院, 1. 心内科; 2. 保健科, 湖北 恩施, 445000)



短效联合与长效单药抗高血压治疗对随诊间收缩压变异性的影响

张复贵1, 华晓芳1, 沈艳芳2

(湖北省恩施土家族苗族自治州中心医院, 1. 心内科; 2. 保健科, 湖北 恩施, 445000)

摘要:目的探讨短效联合与长效单药抗高血压治疗对随诊间收缩压(SBP)变异性的影响。方法高血压患者176例分为短效联合组和长效单药组，各88例。短效联合组给予不同类型降压药物联合应用，长效单药组给予单一药物抗高血压治疗，疗程均为12个月。比较2组治疗前后SBP变异性，并对影响基线SBP变异性及SBP变异性下降值的因素行多元线性回归分析。结果治疗12个月后，2组SBP及SBP标准差均较治疗前降低(P<0.05或P<0.01), 长效单药组SBP下降值小于短效联合组，但SBP标准差下降值大于短效联合组，差异均有统计学意义(P<0.05)。多元线性回归分析表明，影响基线SBP变异性的因素为年龄(P<0.01)和基线SBP 水平(P<0.01)，影响治疗后SBP变异性的因素为治疗第12个月SBP下降值(P<0.01)。结论与短效联合抗高血压治疗相比，长效单药抗高血压治疗能有效降低高血压患者随诊间SBP变异性。

关键词:抗高血压药物; 收缩压; 血压变异性

血压变异性(BPV)是指血压在一定时间内波动的程度，由体内神经内分泌功能调节综合平衡所致，可分为短时BPV和长时BPV[1]。高血压靶器官损害的风险及严重程度与BVP增大密切相关，尤其是清晨或夜间BPV增大，不仅能显著加剧靶器官损害，还可增加心脑血管事件的发生[2]。研究[3]表明，随诊间BPV可作为冠状动脉性心脏病及脑卒中的独立预测因子。抗高血压治疗可有效控制患者血压，改善BPV[4]，但目前研究仅局限于不同类型抗高血压药物对短时BPV的影响。本研究通过观察长效单药抗高血压治疗对随诊间收缩压(SBP)变异性的影响，并与短效联合抗高血压治疗做比较，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2013年3月—2014年3月在恩施土家族苗族自治州中心医院接受抗高血压治疗的患者176例，均符合《中国高血压防治指南》[5]中高血压诊断标准。纳入标准: ① 2012年度在医院行健康体检确诊高血压并建立随访档案; ② 同意服用抗高血压药物; ③ 签署知情同意书，自愿配合检查。排除标准: ① 入组前4周已规律性服用降压药物; ② 基线资料不全; ③ 自行选择其他联合用药方案。根据用药方式不同，患者分为短效联合组和长效单药组，各88例。

1.2方法

1.2.1调查方法：2组基线资料均通过体检及问卷调查获取，入选后分别给予不同用药方案，疗程均为12个月。每2周随访1次，随访内容主要包括血压值、服药情况及药物不良反应。根据血压控制及不良反应情况，及时调整药物剂量、种类或增加其他药物。患者血压测量前静坐5 min，采用水银血压计对右侧肱动脉血压进行测量，重复测量3次，每次间隔1～2 min，取3次平均值。

1.2.2用药方法: ⑴ 短效联合组：88例患者短效药物联合应用方案包括: ① 口服卡托普利(12.5 mg/次, 2次/d)联合尼群地平(5 mg/次, 2次/d); ② 口服尼群地平(5 mg/次, 2次/d)联合螺内酯(20 mg/次, 1次/d); ③ 口服卡托普利(12.5 mg/次, 2次/d)联合氢氯噻嗪(12.5 mg/次, 1次/d); ④ 口服氢氯噻嗪(12.5 mg/次, 1次/d)联合螺内酯(20 mg/次, 1次/d)。(2) 长效单药组：患者自行服用其他降压药物，包括贝那普利10 mg/次, 1次/d; 非洛地平5 mg/次，1次/d；氨氯地平10 mg/次，1次/d；厄贝沙坦150 mg/次, 1次/d；坎地沙坦2 mg/次, 1次/d; 吲达帕胺缓释片2.5 mg/次, 1次/d; 硝苯地平控释片30 mg/次，1次/d[6-7]。

1.3观察指标

比较2组基线资料，观察治疗前后2组SBP变异性，并分析影响基线SBP变异性及SBP变异性下降值的相关因素。基线资料中吸烟定义为每天吸烟>1支，且连续吸烟>1年，或戒烟<1年；饮酒定义为平均饮白酒100 mL/d, 并持续>1年，或戒酒<1年。基线收缩压BPV: 以2012年度首诊体检时3次SBP测量值与第2次复诊3次测量值为基础，所得均值的标准差定为基线舒张压BPV, 2次测量时间间隔1个月。治疗后收缩压BPV：以随访12个月获得的24次SBP值为基础，所得均值的标准差定为治疗后舒张压BPV。BPV下降值=基线收缩压BPV-治疗后收缩压BPV。

1.4统计学方法

2结果

2.12组基线资料比较

2组性别、年龄、吸烟、饮酒、空腹血糖及三酰甘油(TG)水平比较无显著差异(P>0.05), 体质量指数(BMI)、基线SBP与舒张压(DBP)、总胆固醇(TC)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)及低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)水平比较差异显著(P<0.05或P<0.01)。见表1。

表1　2组基线资料比较

与长效单药组比较，*P<0.05，**P<0.01。

2.22组治疗前后SBP和SBP变异性的比较

治疗前, 2组SBP差异有统计学意义(P<0.05), 但SBP标准差的差异无统计学意义(P>0.05)。治疗12个月后，2组SBP较治疗前显著降低(P<0.05或P<0.01), 长效单药组SBP下降值小于短效联合组，但SBP标准差下降值显著大于短效联合组(P<0.05), 见表2。

表2　2组治疗前后SBP变异性比较　mmHg

与治疗前比较，*P<0.05，**P<0.01; 与短效联合组比较, #P<0.05。

2.3影响基线SBP变异性和SBP变异性下降值的多元线性回归分析

以性别、年龄、吸烟、饮酒、BMI、空腹血糖、基线SBP及DBP、TC、TG、HDL-C、LDL-C为自变量，以基线SBP标准差为因变量行多元线性回归分析，结果表明影响基线SBP变异性的因素为年龄(P<0.01)和基线SBP(P<0.01)，见表3。以性别、年龄、吸烟、饮酒、BMI、空腹血糖、TC、TG、HDL-C、LDL-C、治疗第12个月SBP下降值为自变量，以治疗12个月后SBP标准差下降值为因变量行多元线性回归分析，结果表明影响SBP变异性下降值的因素为治疗第12个月SBP下降值(P<0.01)。

表3　影响基线SBP变异性的多元线性回归分析

3讨论

临床上抗高血压治疗的主要目标是控制血压达标，往往忽视了抗高血压治疗对BPV的影响。自1987年Mancia等首次报道BPV可能与高血压患者靶器官损害有关起，关于BPV的系列研究便相继开展[8]。Metoki等[9]探讨了昼夜血压变化与心脑血管疾病预后的相关性，结果表明脑梗死、出血性脑卒中、缺血性心脏病及总心脑血管疾病发生死亡的风险与昼夜血压波动密切相关。Rothwell等[10]发现，随诊间SBP变异性是独立于血压平均值之外的心血管事件、卒中强有力的预测因子。通过探讨基线SBP变异性是否可作为卒中、心血管事件的危险因素，Pringle等[11]发现夜间SBP变异性是卒中发生的独立危险因素，若夜间SBP增加5 mmHg, 卒中风险则增加80%。

目前，临床常用降压药物主要包括钙拮抗剂、利尿剂、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)及β受体阻滞剂。其联合使用可通过有效互补来达到降压目的，常用联合方案为利尿剂+β受体阻滞剂、利尿剂+ACEI、钙拮抗剂+ACEI等[12]。本研究结果显示，治疗12个月后，2组SBP及SBP标准差均较治疗前降低，且长效单药组SBP标准差下降值大于短效联合组，提示短效联合与长效单药抗高血压治疗均能有效改善随诊间SBP变异性，且长效单药对舒张压BPV的稳定效果更佳，这可能和与长效降压药作用时间长有关[13]。

Muntner等[14]研究表明，心血管意外发生率与较高水平的SBP变异性密切相关，而与DBP变异性无关。本研究结果显示，影响基线舒张压BPV的因素为年龄和基线SBP，而影响舒张压BPV下降值的因素为治疗第12个月SBP下降值，提示随诊间SBP变异性下降值与药物作用时间长短及治疗后血压下降幅度有关。Webb等[15]发现，噻嗪类利尿剂和钙拮抗剂均可有效降低BPV，而β受体阻滞剂和ACEI可导致BPV增加。但由于本研究采用联合用药，尚无法分析不同种类抗高血压药物对随诊间SBP变异性的影响。

综上所述，长效单药抗高血压治疗能有效降低高血压患者随诊间SBP变异性，疗效优于短效联合抗高血压治疗。在经济条件允许的情况下，患者应优先选择长效抗高血压药物，以有效降低SBP变异性，保持血压平稳。

参考文献

[1]Dolan E, O′Brien E. Is It Daily, Monthly, or Yearly Blood Pressure Variability that Enhances Cardiovascular Risk[J]. Curr Cardiol Rep, 2015, 17(11): 93-97.

[2]Kai H, Kudo H, Takayama N, et al. Large blood pressure variability and hypertensive cardiac remodeling-role of cardiac inflammation[J]. Circ J, 2009, 73(12): 2198-2203.

[3]陈卫红, 黄一宁, 刘冉, 等. 随诊间血压变异性对脑卒中复发的影响[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2014, 16(10): 1065-1068.

[4]沈戈, 雷著斌. 氨氯地平与硝苯地平缓释片减少原发性高血压患者血压变异的比较[J]. 中华高血压杂志, 2008, 16(6): 556-557.

[5]中国高血压防治指南修订委员会. 中国高血压防治指南2010[J]. 中华高血压杂志, 2011, 19(8): 701-742.

[6]Krause T, Lovibond K, Caulfield M, et al. Management of hypertension: summary of NICE guidance[J]. BMJ, 2011, 343: d4891.

[7]赵浩. 联合用药治疗高血压研究进展[J]. 山东医药, 2010, 50(5): 107-108.

[8]Muller D N, Kvakan H, Luft F C. Immune-related effects in hypertension and target-organ damage[J]. Curr Opin Nephrol Hypertens, 2011, 20(2): 113-117.

[9]Metoki H, Ohkubo T, Imai Y. Diurnal blood pressure variation and cardiovascular prognosis in a community-based study of Ohasama, Japan[J]. Hypertens Res, 2010, 33(7): 652-656.

[10]Rothwell P M, Howard S C, Dolan E, et al. Prognostic significance of visit-to-visit variability, maximum systolic blood pressure, and episodic hypertension[J]. Lancet, 2010, 375(9718): 895-905.

[11]Pringle E, Phillips C, Thijs L, et al. Systolic blood pressure variability as a risk factor for stroke and cardiovascular mortality in the elderly hypertensive population[J]. J Hypertens, 2003, 21(12): 2251-2257.

[12]Schillaci G, Pucci G, Parati G. Blood Pressure Variability An Additional Target for Antihypertensive Treatment？[J]. Hypertension, 2011, 58(2): 133-135.

[13]Levi-Marpillat N, Macquin-Mavier I, Tropeano A I, et al. Antihypertensive drug classes have different effects on short-term blood pressure variability in essential hypertension[J]. Hypertens Res, 2014, 37(6): 585-590.

[14]Muntner P, Shimbo D, Tonelli M, et al. The relationship between visit-to-visit variability in systolic blood pressure and all-cause mortality in the general population findings from NHANES III, 1988 to 1994[J]. Hypertension, 2011, 57(2): 160-166.

[15]Webb A J S, Fischer U, Mehta Z, et al. Effects of antihypertensive-drug class on interindividual variation in blood pressure and risk of stroke: a systematic review and meta-analysis[J]. Lancet, 2010, 375(9718): 906-915.

Effect of combination of short-acting antihypertensive drugs and single long-acting drugs therapy on visit-to-visit systolic blood pressure variability

ZHANG Fugui1, HUA Xiaofang1, SHEN Yanfang2

(1.DepartmentofCardiology; 2.DepartmentofPreventiveMedicine,TheCentralHospitalofEnshiAutonomousPrefecture,Enshi,Hubei, 445000)

ABSTRACT:ObjectiveTo investigate the effect of combination of short-acting antihypertensive drugs and single long-acting drugs therapy on visit-to-visit systolic blood pressure variability (BPV). MethodsA total of 176 hypertensive patients were enrolled in this study and assigned to short-acting group (n=88) and long-acting group (n=88). Short-acting group was administrated with combination of short-acting antihypertensive drugs while long-acting group was given single long-acting drugs. Blood pressure of participants was measured every week during follow-up. The systolic BPV was observed and influencing factors was analyzed by multiple linear regressions. ResultsThe systolic blood pressure (SBP) and standard deviation of SBP significantly decreased after 12 months of treatment (P<0.05 or P<0.01). The long-acting group, with a bigger drop in deviation of SBP, showed a better control of systolic BPV compared with the short-acting group (P<0.05). Multiple linear regression analysis indicated that baseline systolic BPV was affected by age (P<0.01) and baseline SBP (P<0.01), and systolic BPV after treatment was affected by decline of SBP (P<0.01). ConclusionCompared with the combination of short-acting antihypertensive drugs, the single long-acting drugs therapy is more effective in control of visit-to-visit systolic blood pressure variability.

KEYWORDS:antihypertensive drug; systolic blood pressure; blood pressure variability

中图分类号:R 972+.4

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2016)05-011-03

DOI:10.7619/jcmp.201605004

基金项目:中国高校医学期刊临床专项资金(11524359)

收稿日期:2015-11-21