所有权性质、CEO任期与会计稳健性

任汝娟　冯少勤　冯进展

摘 要：以高阶理论为基础，运用声誉机制理论、任期五阶段模型、任职期限理论、职业生涯关注等相关理论，以我国2010～2014年A股上市公司为样本，实证研究了CEO现有任期和预期任期对会计稳健性的影响，并进一步研究了产权性质差异对两者关系的调节效应。研究发现，CEO现有任期与会计稳健性呈倒U型关系，CEO预期任期与会计稳健性正相关。与非国有上市公司相比，在国有上市公司中，CEO现有任期和预期任期对会计稳健性的影响都更强。

关键词： CEO 现有任期；预期任期；所有权性质；会计稳健性

中图分类号：F231.6 文献标识码： A文章编号：1003-7217（2016）02-0067-07

一、引言

会计稳健性是一项长期存在而且最具影响力的会计原则（Sterling，1970）。Basu（1997）把它定义为在财务报告中确认“好消息”比“坏消息”需要更多的保证[1]。简单的说，就是企业在对经济业务事项进行确认、计量和报告时，要保持谨慎的态度，既不可高估资产或收益，也不可低估负债或费用。作为衡量会计信息质量的标准之一，有助于缓解资本市场的信息不对称，保护所有者和债权人的利益（Watts，2003）；作为一种公司治理机制，可以降低契约成本、诉讼成本，可以约束管理者做出最优投资决策，降低投资风险，提高企业应对风险的能力（吴娅玲，2012）。因此，研究会计稳健性的影响因素就成为国内外学术界广泛关注的热点问题。

在对会计稳健性影响因素的研究中，现有理论成果主要集中在融资约束、薪酬契约、公司治理、投资决策等方面。此外，根据高层梯队理论，已有文献认为高管背景特征会影响会计稳健性[2]。近年来，学者们对管理者的个人特征也进行了比较全面细致的研究，尤其是管理者性别、权力、过度自信、垂直对等方面。然而，这些文献却很少问及管理者任期对会计稳健性所产生的影响。少数文献虽然有兼顾到任期的影响，但是，仍然存在一些值得进一步探讨的问题：一是目前把管理者任期作为独立观察变量的文献并不多见，研究管理者个人任期和稳健性关系的还是空白。但管理者任期与其他管理者背景特征相比，具有更多的内部信息含量，是管理者在企业经营管理中显现自己能力及权力的前提，是影响企业财务行为的关键因素[3]。因此，与其他背景特征相比，任期可能更容易对管理者的行为产生影响，从而影响到经济后果，对其进行研究意义重大。二是现有文献只考察了现有任期，而没有对预期任期进行探讨。有研究表明，当管理者预计其未来任期较短或邻近卸任时，他们很可能会采取一些短视行为[4]。所以，我们在讨论管理者任期对会计稳健性的影响时，有必要将管理者的预期任期纳入研究范围，以得出更全面更深入的研究结论。三是现有的研究多是基于高管团队的任期，单对拥有并行使组织最高决策权的CEO任期进行研究的文献不多见。

基于上述分析，本文选取2010～2014年沪深两市A股主板上市公司作为研究样本，实证检验了CEO现有任期和预期任期与会计稳健性的关系，以及不同所有权性质下CEO现有任期和预期任期对会计稳健性的影响程度。运用Khan和Watts对Basu的拓展模型度量会计稳健性水平（2009），发现CEO现有任期与稳健性呈倒U型关系，CEO预期任期与会计稳健性正相关。进一步把样本分为国有企业和非国有企业，我们发现，与非国有上市公司相比，国有上市公司CEO任期（现有任期和预期任期）对会计稳健性的影响更强。

二、理论分析与研究假设

管理者的任期包括现有任期和预期任期。现有任期是指管理者担任现职以来的年限，预期任期是指管理者对自己未来任职年限的估计或预期。相关研究表明，不管是现有任期还是预期任期都会在某种程度上影响到管理者的风险偏好、投资决策、工作方式等个人行为特征，很显然，这些个人行为特征会影响管理者对会计政策、方法及估计的选择和使用，从而影响会计稳健性[5，6]。

声誉机制认为，CEO在任职之初，能力还不被市场所认可，很大程度上要依赖当期的业绩证明其胜任力[7]。Stein（2001）也认为缺乏职场记录的CEO更有动机操纵经理人市场对其能力的评价[8]。因此，在任职初期，CEO为了避免被贴上“能力差”的标签，也为了建立良好的声誉，甘愿冒险进行会计操控，此时的会计稳健性较差。但当CEO上任一段时间后，表明其已通过了董事会的重重考验，他们会将注意力转移到如何维护和提升他们的声誉上，机会主义的行为动机随之降低[9]。随着任期的延长，他们大多已经赢得了较高的声誉，此时一旦被发现有“干预”的行为，股东们就会对CEO之前的业绩报告产生怀疑，这将对其极力维护的声誉造成很大的伤害，“干预”所带来的收益小于其所要付出的机会成本。因此，CEO 就有充分的理由提高会计稳健性水平。但是，当CEO处于“任期五阶段模型”的“衰退离任期”时，由于不再需要考虑自己的声誉问题，为了提高自己的“离职补偿”，又会有更大的动机进行向上的盈余管理[10，11，13]。因此，在此阶段，会计稳健性较差。

基于上述分析，从CEO现有的任期来看，如果任期较短，会计稳健性会随着其就任时间的延长而越来越高。但若现有任期过长，由于CEO已经建立了较高的声誉，积累了丰富的管理经验、社会关系等，就会自信心膨胀。再加上对工作不再有浓厚的兴趣，市场洞察力和判断力也有所削弱，稍有不慎，就会引起业绩的下滑。特别是在市场环境波动较大、竞争对手“步步紧逼”的情况下，为了在财务报表上继续呈现优秀的业绩，就会冒险“干预”。相关研究也表明，当管理者现有任期过长时，他们对企业越了解，就越比较容易安于现状[5，12]。因此，我们认为，在CEO过长的现有任期中，在对稳健性的影响上至少会出现一个拐点。在该拐点之前，CEO有证明自己个人能力及维护个人声誉的强烈愿望，因此，随着现有任期的延长，会计稳健性水平会越来越高。在该点之后，随着现有任期的延长，CEO就会由于安于现状、故步自封而致使业绩下降，最终导致会计稳健性水平的削弱。综合以上的理论分析，本文提出如下假设H1：

H1：CEO现有任期与会计稳健性存在非线性关系。

从CEO预期任期的影响看，当CEO的预期任期较短或者临近卸任时，任职期限理论[10]指出，由于不再考虑声誉效应，他们会更关注自身利益及当期业绩，而忽视企业的长期发展及会计稳健性水平。DeAngelo（1998）发现在CEO预期任期较短的情况下，存在向上的盈余管理[13]。然而，当CEO的预期任期较长时，职业生涯考虑理论认为，CEO在进行当前决策时会更多的考虑自己的“未来收益”[14]。因此，不管是为了维护个人职场声誉，还是为了获取未来收益，CEO在会计政策及处理方法的判断和选择上都会相当谨慎，就可能提高其会计稳健性。基于上述分析，本文提出如下假设H2：

H2：CEO预期任期与会计稳健性正相关。

在我国，大多数的上市公司都是由国有企业改制而来，因而存在人员配置僵化、所有者缺位和内部人控制等问题[15]。同时，国有企业管理层的未来职业发展、升迁、薪酬及政治前途等都与其经营业绩休戚相关（严建苗等，2002；杨亚达等，2004），因此，国有企业的CEO为了满足其政治诉求，越有可能采取不当行为，从而降低会计稳健性（孙光国等，2014）。而对于非国有上市公司，CEO的受聘有较大的选择空间，而且受聘的CEO一般都具有卓越的能力及良好的声誉[16]。同时，由于银行等债权人对民营企业的会计信息质量有更高的要求，CEO为维护、提升其个人声誉，会更倾向于选用稳健的会计政策[17]。基于此，我们提出假设H3：

H3：不同所有权性质下，CEO任期对会计稳健性的影响不同，与非国有上市公司相比，国有上市公司CEO任期（现有任期和预期任期）对会计稳健性的影响更强。

三、研究设计

（一）研究样本与数据来源

选取沪深两市2010～2014年A股上市公司为初始样本，并遵循研究惯例，剔除金融类、ST和*ST类公司，剔除相关数据缺失的公司。在此基础上，鉴于公共事业类及首次IPO上市公司的特殊性，剔除了当年IPO的公司（刘运国，2010）和公共事业类公司[16]。最后，为消除极端值的影响，对于所使用到的主要连续变量均按1%进行Winsorize处理，最终我们获得7600个观测值，其中国有上市公司5067个，非国有上市公司2533个。本文CEO任期等高管背景特征来源于CSMAR 数据库，产权性质来源于CCER数据库，其他数据来源于WIND数据库。

（二）变量设计

1.会计稳健性。根据已有的文献，选用 Khan 和 Watts（2009）对Basu（1997）的拓展模型度量公司的会计稳健性水平[18]。巴苏（1997）的盈余报酬反向回归模型如下：

上述模型中的主要变量定义及解释，参见模型（1）～（5）及表1。

四、实证研究

（一）描述性统计

表2是CEO任期的描述性统计结果。从全样本看，CEO的现有任期的平均值为3.394，中位数为3，这些数据表明，就平均水平而言，我国上市公司的CEO的现有任期不长，基本在一个聘用周期内结束，而且有高达50%的CEO的现有任期没有超过3年；但其最大值为14.225，最小值仅为0.146，而且

其标准差也较大，说明不同企业的CEO现有任期差异很大，从短短数月到数十年不等。CEO预期任期的平均值为-0.046，这意味着就整个经理人市场而言，大部分应卸任的CEO仍在坚持工作。然而，从其最大值、最小值及标准差的值来看，CEO的预期任期波动很大，从最小的-19.642到最大的21.313，也就是说，以某些行业的平均水平为标准，有的CEO应在19.642年前卸任而仍在任，有的CEO还可以继续担任该职务21.313年。这与张兆国等（2014）描述的管理者任期现状相吻合。

进一步区分国有和非国有，从两者的比较来看，在现有任期上，总体上二者差异不大，表明这两种类型企业的CEO都呈现出变更频繁的现状，但是非国有企业CEO现有任期比国有企业CEO现有任期更分散，这可能与国企实行的高管任期制有关。而在CEO预期任期方面，这两者表现出了显著的差异，考虑到国企高管实行的是较为严格的离任退出机制，而非国有企业有较大的自主权，有些民营企业的CEO任期甚至与企业的存续期保持一致。所以，这一现象也就很容易理解了。

另外，为了初步判断主要变量之间的差异是否显著，我们对国有企业和非国有企业的样本均值及中位数进行了均值差异t检验和中位数差异z检验，结果如表3所示。从表中的数据可以看出，国有企业和非国有企业在EPS/P和CScore及预期任期FTenure上存在显著的差异。这些结果初步证明了两组样本的CEO任期可能会对会计稳健性产生不同的影响。

（二）相关性分析

表4是主要变量之间的相关系数检验结果。由表可知，CEO现有任期（GTenure）与稳健性水平（CScore）在5%的水平上显著相关，CEO预期任期（FTenure）与稳健性水平在1%的水平上显著相关，这些结论初步表明，现有任期、预期任期与会计稳健性之间存在相关性。同时，我们发现，CScore与EPS/P显著负相关，说明我们选用KW模型进行实证分析是可行的。除此之外，我们还发现，这些主要变量之间的相关系数的绝对值都小于0.4，表明这些变量之间不存在严重的多重共线性问题，这与前文初步判断一致。

（三）回归分析

为了检验样本公司整体的会计稳健性水平，把样本数据放入模型（1），结果如表（5）所示。从全样本看，D×R的回归系数为0.034，t值为4.79，在1%的水平上显著为正，表明我国A股上市公司整体具有会计稳健性。进一步区分国有和非国有两种类型的样本，回归结果发现，两者都具有显著的会计稳健性。这与刘永丽（2014、2015）的研究结论一致。

为了验证假设1，运用模型（6）检验CEO现有任期对会计稳健性的影响，结果如表6中现有任期部分所示。与传统的Basu（1997）模型不同，在使用KW模型（2009）进行回归时，用CScore的值表示上市公司的稳健性水平。那么，要检验假设1，在模型（6）中，我们重点关注的对象是GTenure2的系数。通过回归系数可以看出，在全样本中，GTenure2和GTenure的系数分别为-0.0001、0.0157，并且分别在5%、10%的水平上显著，说明CEO现有任期与会计稳健性呈现倒U型的二次非线性关系，即先升后降，假设1得到验证。这不仅与Chen（2013）、张兆国（2014）等研究的结论相似，而且也与“任期五阶段模型”相吻合[10]。为了验证假设2，我们运用模型（7）检验CEO预期任期对会计稳健性的影响，结果如表6中预期任期部分所示。从全样本看，FTenure的系数为0.0617，在10%的水平上显著为正。结果表明，CEO的预期任期与会计稳健性正相关，假设2得到验证，说明CEO预期任期越长，会计稳健性水平越高。这与吴伟荣（2014）的结论相似。

进一步区分国有企业和非国有企业样本，回归结果如表6国有上市公司和非国有上市公司部分。从数据的结果来看，国有企业样本中，GTenure2和GTenure的系数分别为-0.0004、0.0097，并且分别在1%、5%的水平上显著；在非国有企业样本中，GTenure2和GTenure的系数分别为-0.0007、0.0194，并且都在10%的水平上显著。从数据结果来看，两组样本的回归结果显然与全样本一致，进一步支持了假设1。同时，发现国有样本G-Tenure2与非国有样本GTenure2的系数分别在1%、10%的水平上显著为负；在GTenure的系数上，国有样本的显著性（5%）也比非国有样本（10%）要高。两组数据对比都表明国有企业CEO现有任期对会计稳健性的影响大于非国有企业。在对预期任期的回归分析中，国有企业FTenure的系数在10%的水平上显著为正；非国有企业FTenure的系数也为正但不显著，表明国有企业CEO预期任期对会计稳健性的影响强于非国有企业。显然假设3通过检验。

（四） 稳健性检验

为了强化研究结果的可靠性，本文做了如下几个方面的稳健性测试。

1.变量替换。首先，为减少均值易受极端值影响所造成的干扰，在计算CEO预期任期时，用中位数进行替代，按照本文中的模型进行分析。其次，Pi，t-1选用公司i第t年期初的开盘价格进行检验。

2.重新界定CEO。考虑到CEO界定标准不统一的影响，我们在定义CEO的时候，把CEO单独界定为总经理重新进行分析。

3.内生性问题。采用工具变量法，对预期任期的影响因素进行回归分析，得到预期任期的残差。以该残差作为预期任期的工具变量可以缓解内生性问题。

经过以上的稳健性检验，其回归结果与前文基本一致。因此，本文的研究结论是比较稳健的。但限于篇幅，此处的检验结果未列出。

五、研究结论

以高阶理论为基础，运用声誉机制理论、任期五阶段模型、职业生涯关注等相关理论，研究了CEO现有任期和预期任期对会计稳健性的影响，并进一步研究了所有权性质差异对两者关系的影响。研究发现，CEO现有任期与会计稳健性呈倒U型关系，CEO预期任期与会计稳健性正相关。在区分了产权性质后，研究发现，与非国有上市公司相比，在国有上市公司中，CEO现有任期和预期任期对会计稳健性的影响会更强。研究表明，研究CEO任期对会计稳健性的影响时，仅仅研究现有任期是不全面的，我们也应该考虑预期任期和所有权性质差异等其他制度环境对稳健性所造成的影响。

参考文献：

[1]Basu，S.The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1997，24 （1） ：3-37.

[2]张兆国，刘永丽，谈多娇.管理者背景特征与会计稳健性：来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2011，（7）：11-18.

[3]Finkelstein，S.and D.C. Hambrick. Strategic leadership： top executives and their effects on organizations [M]. New York， 1996.

[4]Patricia M. Dechow and Richard G. Sloan executive incentives and the horizon problem an empirical investigation[J].Journal of Accounting and Economics，1991，14（1）：51-89.

[5]Hambrick，DC.Fukutomi GDS.The season of CEOS tenure[J].Academy of Management Review，1991，16（4）：719-742.

[6]Miller D，Shamsie J.Learning acress the life cycle：experimentation and performance among the hollywood studio heads[J].Strategic Management Journal，2001，22（8）：725-745.

[7]Adams & Benjamin E. Hermalin & Michael S. Weisbach.The role of boards of directors in corporate governance： a conceptual framework and survey [J].Journal of Economic Literature，2010，48（1）：58-107

[8]Stein，J.C.Gency infformation and corporate investment[D].National Bureau of Economic Research，2001：8342.

[9]Diamond.D.W.Reputation acquisition in debt markets [J].Journal of Political Economics，1989，97（4）：828-862.

[10]Dechow.P.Sloan，R.Executive incentives and the horizon problem：an empirical investigation [J].Journal of Accounting and Economics，1991，14：51-89.

[11]陈德球，雷光勇，肖童姝.CEO任期、终极产权与会计盈余质量[J].经济科学，2011，（2）：103-116.

[12]朱晋伟，彭瑾瑾，刘靖.高层管理团队特征对企业技术创新投入影响的研究——激励的调节效应[J].科学决策，2014，（8）：17-33.

[13]DeAngelo， L. Managerial competition， information costs， and corporate governance：the use of accounting performance measures in proxy contests[J].Journal of Accounting and Economics，1988，（10）：3-36.

[14]Gibbons R，Murphy K J.Optimal incentive contractsin the presence of career concerns：theory and evidence [J].Journal of Political Economy，1992，100（3）：468-505.

[15]李焰，秦义虎，张肖飞.企业产权、管理者背景特征与投资效率[J].管理世界，2011，（1）：135-144.

[16]陈德球，雷光勇，肖童姝. CEO任期、终极产权与会计盈余质量[J].经济科学，2011，（2）：103-116.

[17]朱茶芬，李志文.国家控股对会计稳健性的影响研究[J].会计研究，2008，（5）：38-45.

[18]Khan M，Watts R L. Estimation and empirical properties of a firmyear measure of conservatism[J]. Journal of Accounting and Economics，2009，48（2）：132-150.

[19]Antia.M，Pantzali.Park.J.C J.CEO decision horizon and firm performance：an empirical investigation[J].Journal of Corporate Finance，2010，（16）：288-301.

[20]李培功，肖珉. CEO任期与企业资本投资[J].金融研究，2012，（2）：127-141.

（责任编辑：漆玲琼）