高等教育质量的模糊综合评价研究——基于学生家长满意度的视角

2016-04-07田云章

陕西理工大学学报(自然科学版) 2016年1期

关键词：质量评估模糊综合评价法教育质量

田云章

(1.陕西理工学院管理学院，陕西汉中 723000； 2.西北大学公共管理学院，陕西西安 710127)

高等教育质量的模糊综合评价研究
——基于学生家长满意度的视角

田云章1,2

(1.陕西理工学院管理学院，陕西汉中 723000； 2.西北大学公共管理学院，陕西西安 710127)

[摘要]高等教育机构是一个包含政府、教师、学生、学生家长、用人单位等多个利益主体在内的利益相关者组织。学生家长对高等教育质量的满意度评价不仅会给高等院校带来良好的口碑传播效应，还有助于高等院校获得更好的社会支持，从而在教育市场竞争中获得比较优势。本文基于学生家长满意度视角，构建了高等教育质量模糊综合评价模型，结合具体高校的调查进行示范应用，并对其结果进行了比较与验证。结果表明，引入模糊综合评价方法构建综合评价体系，有助于提高评价结果的精确性和可靠性。

[关键词]高等教育；教育质量；质量评估；模糊综合评价法

一、引言

教育质量是近年来国内外高等教育研究领域关注的热点问题之一。从20世纪90年代开始国际上围绕教育质量主题的研究发生了一系列变化：质量观念在教育领域内获得了中心地位；各国教育改革对质量提升给予了广泛关注；外部质量评估和教育机构排名的影响逐步扩大；对更高教育质量的追求带动了教学范式的转换。[1]在中国高等教育从精英化走向大众化后，社会对高等教育的需求逐步从获得入学机会演变为追求质量满足，由此拉开了学术界对高等教育质量进行探索的序幕,相关研究也主要从质量观念和质量保障两个层面展开。越来越多的研究者认为高等教育质量具有多维性、多样性、发展性等特点，[2-4]高等教育质量不仅应该从多个维度进行认识和评价，还应该考虑不同利益主体对高等教育质量所持的看法及其可能的影响作用。[5-8]例如，政府对高等教育质量的评价可能影响到高等教育政策制定及财政资助，教师对高等教育质量的看法可能影响其教学活动方式，学生及家长对高等教育质量的看法则会影响家庭的教育决策和择校行为。所以，当今的高等教育机构被看作是一个包含政府、教师、学生、学生家长、用人单位等多个利益主体在内的利益相关者组织，各利益主体均对高等教育质量发挥着重要影响。[7]

学生家长作为重要的利益相关者之一，他们对特定高校的教育质量评价比以往更为重要。学生家长对高等教育质量的满意评价不仅会给高等院校带来良好的口碑传播效应，还有助于高等院校获得更好的社会支持，从而在教育市场竞争中获得比较优势。现有一些研究虽然关注到了学生家长对高等教育质量评价的重要性，但尚缺少如何从学生家长角度更为精确的测量评估高等教育质量的深入研究，相关评价体系的构建更是鲜见。基于模糊数学理论的模糊综合评价方法是一种能显著提高评价结果精确性的有效工具，将其引入关于高等教育质量的满意度评价研究，有助于通过方法和手段改进，在一定程度上提高对高等教育质量评价结果的精确性和可靠性。本文将从学生家长满意度的视角，构建出关于高等教育质量的模糊综合评价模型，并结合具体案例展示模糊综合评价方法的运用过程及其意义，以期对推进全面的高等教育评价体系构建有所裨益。

二、基于学生家长满意度的高等教育质量评价体系构建

模糊综合评价方法应用于高等教育质量评价，一般需要经过构建评价指标体系、确定评语集合及权重、组织实施问卷调查、构建综合评价矩阵、输出模糊综合评价结果等步骤。为了保持逻辑上的延续性，下文先就评价指标体系构建、评语集合及权重确定等关键环节进行说明，再结合具体高校的应用情况进行问卷调查实施、综合评价矩阵建立、模糊综合评价结果解释等后续步骤进行论述。

(一)评价指标体系构建

从技术理性视角看，高等教育需要经历“资源投入-教育过程-产品产出”这样三个环节。假设，“高等教育质量主要是通过高等教育产品来体现,高等教育产品的生产由高等学校来完成。高等学校教育质量高低除了高等学校的生源质量之外,主要取决于高等学校办学条件的优劣和管理水平的高低”[9]。根据经验观察，从学生家长方面看高等教育质量至少应该包含办学条件、社会影响、校园建设、课程设置、校风学风、科研水平、教育管理、毕业生质量、就业情况等九个要素。因此，家长对高等教育质量的评价也主要反映为家长个人对这九个方面的满意程度(见图1)，即学生家长对高等教育治理的满意度评价指标体系包含如下要素：办学条件满意度、社会影响满意度、校园建设满意度、课程设置满意度、校风学风满意度、科研水平满意度、教育管理质量满意度、毕业生质量满意度、就业质量满意度。

图1　基于学生家长满意度的高等教育质量评价体系

(二)评语集合及权重确定

根据前述高等教育质量评价体系，我们将学生家长在各个方面满意度转换为评价要素，并确定其基本含义(见表1)。同时，将学生家长对每一个评价要素的评语预设为“满意、相对满意、一般、不太满意、非常不满意”五个评价等级，构造评语集：V={v1,v2,v3,v4,v5}={满意、相对满意、一般、不太满意、非常不满意}。

接下来，根据模糊综合评价方法需要考虑评价要素权重的基本要求，采取专家调查法为各个评价要素确定权重(见表1)。专家赋权过程中主要考虑了两个基本问题：第一，学生家长获取质量信息的难易程度；第二，学生家长作为利益相关者的主要利益诉求。考虑到家长只能通过直接观察或者公开信息对办学条件、社会影响、校园建设、课程设置、科研水平、教育管理等方面做出判断，专家们赋予这些要素相同但偏低的权重。而毕业生质量和就业质量是学生家长最为关心的核心利益，专家们普遍赋予这些要素较高的权重。

三、高等教育质量模糊综合评价的具体应用

基于前述高等教育质量模糊综合评价体系，我们设计了调查问卷并选择陕西某地方高校进行了测试。首先，根据表1中的评价要素及评语集合设计了调查问卷；然后，委托该校各教学单位向学生家长寄送调查问卷并负责回收；最后，根据实际收到的有效答卷进行模糊综合评价分析。

表1　学生家长对高等教育满意度的衡量因素及其权重

1. 量表信度及效度检验结果

在研究中，共有全国14个省258个地级市的3335名学生家长接受了问卷调查。剔除无效问卷后得到有效答卷3305份，其中被调查对象分布相对集中的省份及比重为：陕西(81.5%)、甘肃(2.3%)、江苏(1.9%)、湖南(1.8%)、河北(1.8%)、四川(1.3%)、山东(1.0%)、江西(1.0%)。男女比例为52.4：47.6.

为了确保后续研究的数据质量，运用SPSS对有效答卷进行了信度和效度检验。检验结果显示，总体信度Cronbach’s Alpha值为0.804，各子项的信度系数均在0.7以上，最小值为0.774，表明量表(问卷)可信度较高。效度检验结果显示KMO值为0.885，同时通过了Bartlett的球形度检验(p=0.000<0.05)，表明量表(问卷)结构效度良好。

2. 单因素综合评价矩阵构建

根据模糊评判的基本步骤[10]，进一步对统计数据进行处理后得到如下单因素评价统计结果(见表2)：

表2　高等教育质量单因素评价结果统计

如表2所示，统计结果反映了被调查对象的态度倾向，即：学生家长总体上对反映教育质量的九个方面满意程度较高；尤其是在校风学风、课程设置、办学条件三个方面，分别有74.7%、74.0%和71.2%的被调查者感到“相对满意”，教育管理、毕业生质量、社会影响、就业质量、科研水平和校园建设等方面，最低也有65.30%的被调查者感到“相对满意”；在所有评价指标上，20.40%到26.70%的被调查者感到“满意”。

但是，学生家长对该高校教育质量的整体满意程度究竟处于“满意、相对满意、一般、不太满意、非常不满意”之间的什么位置，我们依然无法判断。为此，基于调查问卷各个题项评语本身的模糊性特征，需要进一步采取模糊综合评判方法分析，才能使得推断结论在整体上更好地反映调查结果。

3. 模糊综合评价结果的解释

由表1得到各评价指标权重形成的模糊子集：W=(2/24，2/24，2/24，2/24，3/24，2/24，2/24，4/24，5/24)。再通过表2确定如下高等教育质量单因素模糊综合评价矩阵R：

评价矩阵R的各行代表评价指标(因素)，列代表评价结果。将模糊子集W与综合评价矩阵R进行模糊合成运算，得到高等教育质量模糊综合评价向量E：

E=W×R=(0.0022，0.0017，0.0563，0.6939，0.2459).

此结果表明，学生家长对样本院校的教育质量，仅有2.2%的人表示很不满意，0.17%的人表示不太满意，5.63%的人认为质量一般，69.39%的人表示相对满意，24.59%的人表示满意。即在总体上，绝大多数学生家长对样本院校的教育质量表示认可。根据最大隶属度原则，我们可以得出结论，学生家长对样本院校教育质量的评判为“比较满意”，其隶属度为69.39%。这一评价结果同此前该校以校友会、家长会座谈等形式得到的定性评价结论基本一致，但是评价结果的精确度和可靠性明显要高于定性评价结果。

四、结论及建议

本研究基于学生家长满意度的视角，构建了高等教育质量评价体系，结合具体高校进行示范应用，最后对运用模糊综合评价方法的结果进行了验证。结果表明，以满意度作为教育质量评价标准时，引入模糊综合评价方法并构建综合评价体系，有助于提高评价结果的精确性和可靠性。

在满意度调查被广泛用来作为管理质量或者服务质量的监测手段时，我们需要特别注意调查工具本身的局限性。从本质上讲，满意度是一种心理感觉评价，具有很强的主观性和模糊性。当我们引入模糊综合评价方法，合理构建综合评价体系，无疑可以提高高等教育质量评价结果的精确性和可靠性。但是，我们需要注意模糊综合评价方法主要适用于解决一些本身带有模糊性、难以量化的问题，适合一些非确定性问题的解决。

此外，对高等教育质量的评价仅仅考虑学生家长的满意程度远远不够，我们还应该关注学生、教职工和政府官员等其他利益相关者对高等教育质量的满意程度。一旦我们要组织满意度调查，进行模糊综合评价时，需要注意能否构建合理的模糊综合评价指标体系，能否选择适宜的评价指标，将直接影响综合评价结论的准确性。

[参考文献]

[1]Tawil S, Akkari A, Macedo B. Beyond the Conceptual of Maze:the Notions of Quality in Education[M].United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization,2012.

[2]陈嘉怡.浅谈大众化高等教育质量观的多样性与发展性[J].时代教育，2012(23):218-224.

[3]王军红.多样性与发展性:浅谈大众化高等教育质量观[J].中国成人教育，2010(4):13-14.

[4]张安富，施佳璐.高等教育质量观多样性的逻辑起点[J].教育评论，2009(2):25-28.

[5]李平.高等教育的多维质量观：利益相关者的视角[J].国家教育行政学院学报，2008(6):53-58.

[6]柏檀，周德群.高等教育质量的利益相关者动态分析[J].黑龙江高教研究,2009(10):7-9.

[7]马成，姚恺帆.试析高等教育质量管理机制的构建——基于利益相关者的视角[J].福建论坛：社科教育版，2011(4):110-111.

[8]胡子祥.高等教育质量评估中利益相关者参与机制探析[J].黑龙江高教研究，2008(9):72-75.

[9]李泽彧，陈杰斌，黄海群.高等教育质量影响因素新探——基于资源利益相关者及其诉求[J].泉州师范学院学报，2010(1):72-76.

[10]亓莱滨.李克特量表的统计学分析与模糊综合评判[J].山东科学，2006(2):18-23.

[责任编辑：刘英]

[中图分类号]G64; G521

[文献标识码]A