“战国策派”研究的历史还原与价值突围

2016-04-05李金凤

汕头大学学报（人文社会科学版） 2016年7期

关键词：战国策大公报同济

李金凤

（西南大学文学院，重庆400715）

“战国策派”研究的历史还原与价值突围

李金凤

（西南大学文学院，重庆400715）

学术界关于“战国策派”的内涵、成员、聚合、刊物、外围等问题依然模糊不清或者莫衷一是。至于它与《民族文学》、五四新文化运动、法西斯主义、国民党的关系等等，更显得神秘混沌。因此，“战国策派”亟需得到辨析和考证。学界意识到“战国策派”具有综合性、多学科的特质，却忽视了它的流变性、阶段性的特征。同时，“战国策派”的研究仍未能摆脱固定的模式，尤其是左翼思维模式。要把握“战国策派”真实的状况，必须在立场上超越、价值上突围，跳出目前研究中存在的预设框架和思维模式，回到历史现场和历史语境中，从原始刊物入手还原“战国策派”的基本史实，并对关键性的问题进行考查论述。

“战国策派”；历史还原；价值突围

“战国策派”是在抗日救亡背景下兴起的一个涉及政治、历史、哲学、地理、文化、文艺等多学科的综合性文化派别。1949年后，由于政治意识形态等原因，曾经在抗战时期声名鹊起的“战国策派”被遮蔽了半个多世纪，各大文学史、教材、学术研究都倾向于将它视为“宣扬法西斯主义”和“替国民党统治提供学理依据”的一个反动派别。峰回路转，新时期以来，“战国策派”的学术生态优良起来，出现了一大批为它平反、翻案、重新研究的论著，对它的评价也由贬多褒少转为毁少誉多。总体而言，以冯启宏的《战国策派之研究》和江沛的《战国策派思潮研究》为代表，标志着“战国策派”的研究进入到一个新阶段。笔者仔细地阅读了与“战国策派”相关的原始刊物和文章，并且浏览了大量研究“战国策派”的代表性论著，在“战国策派”的内涵、特征、刊物状况、历史演变等方面提供一些个人的思考和见解。

一、何谓“战国策派”

一般根据雷海宗、林同济等人提出的“战国时代重演论”的观点以及理论与刊物名称的一致，将这个流派称之为“战国策派”或“战国派”。必须指出，这个命名本身并不够准确，主要是反对“战国策派”的某些人士根据其中的一部分理论给予的称号。但这一称号却神奇地在华夏大地流传下来，很少有人质疑“战国策派”或“战国派”名称的合理性。由于约定俗成的惯性力量，学界也未曾清晰界定过这个概念，最终导致它的内涵与外延模糊不清。

最宽泛的一种说法是：“‘战国策派’一词，乃形容我国抗战期间关心世界大局且具危亡警觉之学者言论。但凡有强烈民族主义意识，从而自世界列强现势而作学理与形势探讨者，即被人目为‘战国策派’。”[1]按照这种说法，“战国策派”就不仅包括围绕在《战国策》《大公报·战国》这两个刊物上发表文章的作者，还包括《今日评论》《军事与政治》《荆凡》《国论》等一系列刊物上发表关于世界局势看法、作学理与形势探讨、具有强烈民族主义意识的探讨者都算是“战国策派”。王尔敏作为抗战时期的过来人和见证者，他对“战国策派”的定义从一个侧面暗示我们，“战国策派”并非如后人的叙述那样狭隘，只有林同济、雷海宗、陈铨等三人。在当时抗战救亡的背景下，相当多的学者都在探讨国际局势、关切民族危亡，并用自己的专业所学进行理性的分析与思考。但按照这个界定，“战国策派”的研究势必显得漫无边际，反而有可能遮蔽这个流派的特殊性与独特性。

徐传礼则尝试从广义与狭义两个角度来重新定义“战国策派”。首先，他认为：“狭义的战国策派只有战国策社几位同仁，即林同济、雷海宗、陈铨、何永佶、沈从文5人。”广义的“战国策派”是指“《战国策》《战国》作者41人”、再加上“在创丛书”作者，共44人，“便是广义战国策派的主要成员”，甚至还包括“《民族文学》作者群以及在思想倾向、学术观点上支持赞赏他们的人。”[2]徐传礼的说法有助于我们了解“战国策派”的基本人数及其范围，但他未能指出依据何种标准、何以如此分类，也未对其构成状况进行详细论述，而是笼统地把与“战国策派”来往的所有人都涵括在广义的“战国策派”内。显然，这有待进一步考证和申论。

孔刘辉赞同徐传礼关于狭义“战国策派”的说法，他认为：“‘战国派’只是一个以《战国策》半月刊和《大公报·战国》为中心，以个体为原则，由学者文人构成的作者群体，其核心成员当为林同济、何永佶、陈铨、沈从文和雷海宗。”[3]“战国策派”确实是以刊物为阵地、以个体为原则，由学者文人构成的一个独特的派别。但到底是不是仅以《战国策》半月刊和《大公报·战国》为中心？换而言之，除了《战国策》半月刊和《大公报·战国》这两个刊物，它是否还有与之密切相关的刊物？除了学界确定的隶属“战国策派”的正牌刊物《战国策》《大公报·战国》之外，《民族文学》《军事与政治》《今日评论》《荆凡》等刊物与“战国策派”的关系到底是怎样的？诸多疑点和分歧都需要经过仔细分析和讨论。

最大的分歧仍在于“战国策派”的核心成员问题。关于它的成员，多数单篇论文或有关专著乃至1980年以来的博、硕学位论文都倾向于将林同济、雷海宗、陈铨作为“战国策派”的核心成员。至于贺麟、何永佶、沈从文、洪思齐是不是“战国策派”的成员就莫衷一是了，形成了互有异同、难以统一的局面。江沛认为林同济、雷海宗、陈铨、何永估、贺麟是“战国策派”的代表性成员。[4]宫富则认为“战国策派”的主要代表人物是林同济、雷海宗、陈铨、贺麟。[5]路晓冰判定只有林同济、雷海宗和陈铨三人为“战国策派”的主要成员。[6]15冯启宏又将林同济、陈铨、雷海宗、何永估和洪思齐都算为“战国策派”的重要成员。[7]孔刘辉又指出，林同济、何永佶、陈铨、沈从文和雷海宗才是“战国策派”的核心成员。[3]在这些论断中，冯启宏、路晓冰和孔刘辉是界定过“战国策派”成员的，但冯启宏和路晓冰只是简单判定，孔刘辉则只考证了沈从文与“战国策派”的来龙去脉。[8]何永佶、洪思齐与“战国策派”的关系到底是怎样的，则未经分析和考辨。张江河在考论“战国策派”与地缘政治的关系时，只认为雷海宗、何永佶、林同济才是引入、运用地缘政治理论的成员。[9]殊不知，洪思齐才是“战国策派”中运用地缘政治的主角。作为地理学专家，洪思齐致力于从地缘政治的角度出发，分析国家的地略、国策与战争的关系。他在《战国策》刊物上发表的文章有《挪威争夺战：地势与战略》《地略与国策：意大利》《如果希特勒战胜》《苏联的巴尔干政策》《法兰西何以有今日》《苏联之谜》《释大政治》等7篇，文章数远超雷海宗（3篇），仅次于林同济（8篇），占第4位。更为关键的是，“战国策派”公认的宗旨是“大政治”，“地缘政治”恰恰是“大政治”的重要理论依据，也是“战国策派”重要的理论观点。然而全文并未提到洪思齐，可能在学界的逻辑视野中，洪思齐并不属于“战国策派”，也就无须多说。从这一事例就说明，研究“战国策派”仅仅关注林同济、雷海宗、陈铨三人并不能把握该派的整体情况和实际面貌。某种程度上说，仅仅以这三人来“代表”“战国策派”是对“战国策派”最大的误解，以此作为学术研究不免有失严谨。

毋庸置疑，“战国策派”并不是实体组织或团体，它没有统一的纲领、章程和组织程序，不过依托西南联大、云南大学等高校这一场域，围绕着《战国策》《战国》《民族文学》等刊物发表文章的一群高级知识分子的聚合体。这些知识分子专业知识丰富，独立意识强，对问题的看法常常纷纭不一，所以“战国策派”的聚合方式必定不可能像左联那样具有严密的组织、纲领和章程。他们创办的刊物属于同人刊物，同人刊物本身就代表着差异，参差不齐的一种状态，某种程度上说并非“求同存异”，而是求“态度的一致性”①“态度的一致性”是汪晖提出的概念，用以描述新文化运动的聚合方式，参见汪晖：《预言与危机——中国现代历史中的“五四”启蒙运动（上）》，《文学评论》1989年第3期。。这种松散的聚合方式，导致这个流派的成员之间的思想观点纷繁复杂。著名记者范长江在采访“战国策派”时就详细记录了各成员之间的分歧。笼统而言，林同济和雷海宗都认为现今世界已进入一个“战国时代”，中国也进入到“世界范围的兼并与歼灭的涡旋中”。最终，全世界的趋势是大一统，大一统之后就走向衰败。这种悲观的历史观显然不被陈铨看好，“这正是我们的致命伤”，“应该采用黑格尔哲学的精神”，相信前途是光明的，人生是充满希望的。沈从文、洪思齐、何永佶“皆发表声明，关于这种形而上学的问题，并不是他们有一致的意见，林、雷两先生刚才这些看法，只是他们个人的思想，不是《战国策》全体一致的立场。”[10]这说明，以往研究“战国策派”侧重于林同济、雷海宗的历史哲学观念，而忽视其他成员的思想研究，这是对“战国策派”的一种误读。须知，“战国策派”本身的思想是庞杂的，各成员之间的见解不一，有时甚至是矛盾、抵触的。

应该说，“战国策派”的研究已经取得了突出的成果，遗憾的是，到目前为止，很少有人去辨析、界定“战国策派”，导致学界研究“战国策派”出现混乱或不一的地方。李岚在论及“战国策派与各方论争”中非常难得地提到了“战国策派”的界定问题，列了一个“战国策派基本成员一览表”[11]518-519，但其中还有许多值得推敲和商榷的地方。从目前的研究成果来看，关于“战国策派”的内涵、成员、聚合、刊物以及外围等状况仍然缺乏一个准确的界定和清晰的轮廓。

二、历史演变中的“战国策派”

“战国策派”从一开始就是在政治、历史、哲学、文化、文学等各个方面齐头并进，综合性较强。后来的研究者常常会根据它在某一领域的论述进行研究。以博硕论文为例，对“战国策派”的政治问题关注的有《战国策派政治思想研究》（梁庇寒，中国政法大学2007年硕士学位论文）、《战国策派政治思想再探》（周若清，湖南师范大学2003年硕士学位论文）；文化领域的有《文化综合格局中的战国策派》（路晓冰，山东大学2006年博士学位论文），《战国策派：抗战语境里的文化反思》（魏小奋，北京大学2002年博士学位论文）；文学领域的有《民族想象与国家叙事——“战国策派”的文化思想与文学形态研究》（宫富，浙江大学2004年博士学位论文），《话语的踪迹：战国策派文艺思想的话语分析》（白杰，西南大学2006年硕士学位论文）；美学领域的有《战国策派的美学思想初探——以陈铨和林同济为代表》（高阿蕊，西南大学2011年博士学位论文），《战国策派美学思想研究》（秦蕾，安徽大学2014年硕士学位论文）等等。这些论文本身就说明了“战国策派”的综合性、多学科。但是，在意识到它综合性、多学科的一面，却未意识到它流动性、阶段性的一面。有研究者已经意识到，“前期的《战国策》上有大量的介入现实政治的文章；而到了后期的《战国》，此类稿件则极为稀少，绝大部分稿件都为探讨文化重造与民族生命力。”[12]但贺艳得出的结论却是“令人惊奇的是，他们自己的宣言和实践又有一定程度的悖离。”[12]事实上，“战国策派”始终不离它的宗旨，始终不渝地举起“国家至上、民族至上”的旗帜。纵观“战国策派”所有的文章，发现“战国策派”一直致力三个方向：

一是对国际局势、抗战时势的研究。笼统而言，这就是贺艳所说的“现实关怀”。何永佶、洪思齐、林同济都是国际问题研究专家，他们认为此次世界大战是战国时代的重演，是以战为中心、战成全体、战在歼灭的残酷竞争。为此，“战国策派”学人超越了意识形态的束缚，采取“大政治”的视野，运用正在德国兴起的地缘政治学来观照国际局势和抗战时势，对中国的现实政治、社会的诸多问题发表了独具一格的看法。他们试图在风云变幻的国际局势中看清世界未来的发展方向，为中国在大政治角逐中取得胜利建言献策。

二是对中国的传统文化、民族性或国民性进行批判和反思。战国策派认为，两千年来中国习于大一统的局面下，活力丧失，萎靡颓废。重文轻武的文化传统也形成了一种无力、柔弱型的文化。从文化形态史观上看中国文化已经进入了第二周文化的末期，急需进行在望的第三周文化的建设。为此，他们提倡“第三期的学术思潮”和“第二度新文化运动”。“战国策派”始终关注“民族远景”问题，站在文化立场上，改造国民精神，缔造新的人生观，以求民族复兴。这是延续了19世纪中叶以来维护民族生存和独立的宏大目标，也继承了五四新文化运动以来的文化重建和国民性改造的命题。

三是提倡民族文学运动。“战国策派”重点关注了文学问题，这方面以具有文学创作天赋和文学实绩的陈铨为代表。他们认为新文学要表现新的时代精神、新的人生观和新的文学理念，这就是陈铨提倡的“民族文学”。这个“民族文学”是以现阶段的民族主义思潮为基础，不以五四时期的“个人”为中心，也不以20世纪30年代的“阶级”为中心，而是以“民族意识”为中心。民族文学其核心是把文学运动与民族运动结合起来，造就一种发扬民族精神、民族意识的文学类别。这是“战国策派”将文学作为文化重建和人生观改造的重要方式。

这三个大的问题，随着国内外形势的变化以及编辑人员、撰稿人员的变动，“战国策派”是具有流变性、阶段性的，不同的刊物具有不同的重心，每一个刊物代表着“战国策派”经历的每一个阶段。

“战国策派”经历的第一个阶段是以《战国策》为标志。《战国策》创刊背后有一个大的国际背景，法西斯德国、意大利节节胜利，纳粹卐字旗到处招展。日本于1940年9月27日正式参与德意轴心国。民主国家英法疲于应付德国闪电战，呈现出衰败之象。法国败落，英国、美国等民主国家相继有集权的趋势，社会主义国家苏联则与德国签订互不侵犯协定。中国与日本处在抗战的艰难时刻。变化多端的国际局势、前途未卜的中日战争，最严峻的现实摆在国人面前，对国际局势的探讨和国内战争形势的分析就成为“战国策派”最关注的问题之一。《战国策》在整个创办之际都非常关注时势政治问题，关于时局政治方面的文章占据了《战国策》的主要版面。《战国策》停刊后，笔者以为“战国策派”内部已经发生了变化。应该说，《战国策》在雷海宗、沈从文、林同济、陈铨、何永佶几个编辑中，何永佶绝对是主角，刊物的经济来源都是动用了他的私人关系，他在《战国策》上发文量也居首位，共31篇文章。到了重庆《大公报·战国》副刊，何永佶再无参与编辑之事，也无文章发表，估计与《大公报·战国》的责编林同济发生了分歧。

“战国策派”经历的第二个阶段是以《大公报·战国》为标志。《大公报·战国》副刊背后有一个巨大的国际变化，在它创刊4天之后，爆发了影响深远的珍珠港事件，国际局势突然变得明朗起来，中国的抗战胜利已大体确定，不过是时间早晚的问题。这时候的“战国策派”则从现实政治的重心中抽离出来，专注于文化重建和民族精神改造。林同济就说：“抗战的最高意义必须是我们整个文化的革新！”[13]所以培养一个健康的民族、创造一个崭新的文化才是重中之重。在编辑《大公报·战国》的过程中，林同济的弟弟林同奇就意识到：“那时我才朦胧察觉到同济的兴趣正从历史和地缘政治学转向哲学，尤其是人生哲学。”[14]林同奇所说的人生哲学其实主要是指文化重建和民族生命力的建设。但在编辑《大公报·战国》副刊的后期，“战国策派”遇到了强大的舆论压力，主要来自于中共、左翼文化界的批判。中共的机关刊物《群众》《新华日报》《解放日报》纷纷撰文批评“战国策派”，口径一致地认为他们是在宣传法西斯主义。1942年1月国际反法西斯战线已经建立，法西斯主义已经遭遇了全世界的反对，声名狼藉。宣称“战国策派”为“法西斯主义”，这种批判无疑是严厉的，后果也是严重的，多种因素交织在一起，《大公报·战国》副刊最终难以为继。

“战国策派”经历的最后一个阶段是以《民族文学》为标志。《民族文学》的创刊意味着“战国策派”再一次发生了变化。陈铨、林同济①林同济在《民族文学》刊物上发过古体诗。林同济的妹妹林同端也在这刊物上发表过译文。、沈从文将重心关注于文学领域，通过民族文学来提高民族意识，增强民族凝聚力。这时期主要是陈铨在发挥他的文学优势致力于“民族文学运动”。原本以为文学领域是文化重建和人生观改造的稳妥方式，但《民族文学》依然被认为是法西斯主义的谬论，遭到了左翼文化界的严厉批判。“战国策派”最终被送上了宣扬法西斯主义的历史舞台。

从《战国策》到《大公报·战国》再到《民族文学》，“战国策派”关注的内容、刊物的编辑都发生了变化。换而言之，“战国策派”是有流动性、阶段性的，它关注的重心经历了从政治历史→文化重建→文学运动这样一个渐变过程。当然，这只是一个大体的理路，并非是泾渭分明的纯净标格，三者的融合穿插是必然的。在这样一个流变过程中，由于它多处开花、多处用力，在表达、提倡的过程中，有的领域更容易引起公众的注意，产生了较大的影响，譬如：战国时代重演论、文化形态史观、英雄崇拜、妇女回家论、民族文学运动等等。但这更多是人们后来的印象，并不是“战国策派”最初的原貌。我们不能完全根据“影响”，即“战国策派”个别同仁的文章、观点所引发的学界的赞同欣赏或是批评抵触来“决定”和“阐述”“战国策派”的思想观念，尤其不能根据左翼人士对“战国策派”的批评与抨击的那些方面来论述“战国策派”的思想文化。而目前的研究思路仍停留在左翼的思维模式中，大多为平反翻案而研究，实质上是把左翼文化界的批判方面当作了“战国策派”的主要思想。笔者以为，这是我们在研究“战国策派”时需要警醒的一个方面。

三、不该遗忘的《民族文学》

以往人们研究“战国策派”，一般只考虑《战国策》《大公报·战国》这两个刊物，而将《民族文学》排除在外。但是在谈到“战国策派”的文艺和文学方面，又不得不提到《民族文学》，毕竟它才是进行“民族文学运动”的实验地。但也仅仅是提到而已，确切地说是需要引用或查看陈铨的几篇文章《民族文学运动》《五四运动与狂飙运动》《第三阶段的易卜生》《戏剧深刻化》《中国文学的世界性》《汉姆雷特的解释》等才提及到《民族文学》。或者个案研究陈铨，翻看他在《民族文学》刊物上发表的理论（如上）或作品《花瓶》《自卫》《饮歌》《哀梦影》等等。至于《民族文学》的真实面貌，则无人追究。莫非这是一片荒地？不值得学界开采和深挖？不是的。我们知道，“民族文学运动”是在重庆版《大公报·战国》副刊中正式提出来的①参见陈铨的两篇文章《民族文学运动》（重庆《大公报·战国》第24期，1942年5月13日）和《民族文学运动的意义》（重庆《大公报·战国》第26期，1942年5月27日）。，这是“战国策派”重要的文学思潮，也是“战国策派”文化重建构想的一部分。“民族文学”的提倡与“战国策派”一直宣扬的“民族至上、国家至上”的民族主义思潮一脉相承。《战国策》《大公报·战国》阐述了“战国策派”学人的政治观、历史观、文化观、文学观，为“民族文学运动”做了理论声援，并且在中西古今的双重视野下为“民族文学运动”开辟了理论的道路。作为一个流动的“战国策派”，它在后期逐渐将重心从政治历史方面转移到文化文学领域，意识到文学在建构民族精神、文化重建等方面的重要作用。无论从“战国策派”自身的理论建构看，还是从学界尤其是左翼文化界对这一运动的反响看，“民族文学运动”在“战国策派”中都占据重要的地位。尤其是“战国策派”提倡的“战国时代的重演”、文化形态史观、尼采哲学、英雄崇拜等观念被左翼文化界批判时，加之美国参战后，国际局势明朗起来，“战国策派”内部已经发生了转变与分化。对于陈铨等人来说，不断意识到文学在提高民族意识等方面的突出作用，因此开始减少或放弃容易引起争议的尼采哲学、英雄崇拜观念的提倡，专注于文学领域的运作。这就是1943年7月在重庆创办的《民族文学》。

路晓冰曾提到：“这两份刊物（即《战国策》和《战国》，笔者注）是战国策派的主要理论阵地，除此之外还有陈铨在1943年7月创刊于重庆的《民族文学》月刊。这份月刊主要是宣扬民族文学运动的一份文学刊物，其主要的文学主张也是来自于战国策派的文化观念，应该视为战国策派的文化观念在文学领域的反映。”[6]16的确如此，“战国策派”在《战国策》和《大公报·战国》这两个刊物中提到诸多关于文学的理论观点，但并未有文学作品给予支撑，仅仅是一种空谈。《大公报·战国》举起了“民族文学运动”的大旗帜，却仅仅处于理论设想阶段，一切的展开都靠《民族文学》这个杂志。“战国策派”既然提倡民族文学运动，就离不开文学作品的支撑，惟有在文学创作上做出实绩，一场运动才不会沦为空谈。《民族文学》杂志正是“民族文学运动”的实验地和园地。将《民族文学》归正到“战国策派”的子刊物中，我们才能更清晰地看到“战国策派”在文学领域形成的理论体系。苏春生认为，“战国策派”在文学上是自成一体的，“从事文学理论批评的成员主要有林同济、陈铨、沈从文、朱光潜、梁宗岱、冯至等，已基本形成一个完整的理论体系，评介西方文学的主要作者有吴达元、费鉴照、商章孙、柳无忌、袁昌英等人。”[15]朱光潜、梁宗岱、冯至、吴达元、费鉴照、商章孙、柳无忌、袁昌英这些人都主要出现在《民族文学》刊物上。缺失了《民族文学》，“战国策派”在文学上何以自成一体？在这个意义上，李岚指出：“1943年由陈铨主编的《民族文学》，沈从文、朱光潜、梁宗岱都在上面发表过文章，亦可归入战国策派的刊物之列。”[11]520

当然，并不是说《民族文学》就只关注文学，而不延续《战国策》《大公报·战国》刊物曾经关注的问题。《民族文学》继承了《战国策》《大公报·战国》发表时政评论的传统，通过“论坛”和理论批评文章继续关注政治、历史、文化等问题。并且，《民族文学》整个杂志并没有脱离“战国策派”的整个逻辑链条。《民族文学》对政治、历史、国家、民族的基本观点和立场并未有所改变，“大政治”依然是《民族文学》关注的焦点，这集中表现在《民族文学》每一期的“论坛”。《民族文学》第一期论坛中的短论《两种分法》认为世界上的人类，不能用“横的分法”（阶级），只能用“纵的分法”（民族）。“处在中国目前的层面，我们是被侵略者，我们只有全国一致地抵抗侵略，来保卫我们的国家民族，而我们决不能再有内争，这是全国民众一致的要求。”“凡事鼓动内争的文学，都是我们反对的文学。”[16]从反对阶级、世界主义到反对内争的文学，这比之前的刊物更进一步。紧接着第二期论坛《第三国际正式解散》继续谈论这一问题，“第一第二第三国际，不能成功，就是因为它违反人性，不合时代，不能抵抗排山倒海的民族主义。现在的世界，正是民族主义的时代，不是世界主义的时代。”[17]否定阶级和世界主义观念，提倡民族主义，这正是《战国策》《战国》副刊着力宣传的理念。《要大炮不要黄油》一文中指出：“在民族生存竞争尖锐化的时代，苏联的国防政策，恐怕是我们不但在战时而且在战后，也必须采取的政策。”[18]讽刺了那些歌颂国际和平的诗人，强调要“大炮”的国防政策。第五期论坛《以战止战》再次肯定战争的作用，认为现在是战斗的时代，“要想赤手空拳，用和平的手段，来打倒强权，取得胜利，等于痴人说梦！”[19]唯有“以战止战”才能消弭战争，争取战后的和平。和平背后依然不忘“积极建设军事”，才可以“自卫”。这与林同济的《战国时代的重演》表达的观点和理念非常相似。仅举几例就可说明：《民族文学》依然是以“超阶级”的立场，从唯实的国家利益出发，提倡民族主义，强调国防，否定阶级，具有“大政治”的眼光。

另外，我们必须指出，“民族文学运动”及其《民族文学》杂志正是“战国策派”遭受左翼人士批判的最主要的原因。众所周知，话剧《野玫瑰》是陈铨宣扬民族意识最强烈的作品之一，也是支撑民族文学运动最具代表性的作品。恰恰是它遭到了最猛烈的批评。左翼文化界认为《野玫瑰》是糖衣毒药的毒玫瑰，包含着“战国策派”的思想毒素，因此抗议它获得教育部的剧本三等奖。但是《野玫瑰》却被国民党官员重视、保护和利用起来，继续在各大剧团上演，自然加剧了左翼文化界对“战国策派”的敌视和抨击。《解放日报》报导的《〈野玫瑰〉一剧仍在大后方上演》就表达了对国民党的不满。[20]闹得沸沸扬扬的“野玫瑰”风波对“战国策派”的核心成员陈铨是有重大影响的，也影响到了他对国民党的态度和立场。正是在“野玫瑰”风波事件之后，陈铨对国民党、中共的态度已经悄然发生了转变，导致他在创办《民族文学》刊物的过程中，不断靠近国民政府，宣传国民党的理论，多次赞扬肯定孙中山、蒋中正的思想言论。从《民族文学》的卷首语、论坛、编辑漫谈、广告等方面来看，带有较强的右翼色彩。与此同时，主编陈铨对中共的态度非常不友好，经常著文批评他们的政策、思想、文艺。例如：“除非反对的人，心存偏爱。一定要说，像苏联共产党领导的那样国家，就应当讲国防，像中国国民党领导的这样国家，就不应当讲国防，应当专谈世界主义。”[21]明眼人都知批评的是谁。

陈铨的这种态度以及《民族文学》的右翼特征又导致了左翼文化界的进一步批判。洪钟的《“战国”派文艺的改装》专门针对《民族文学》的言论挑刺，认为陈铨的文学理论，仍然是建立在法西斯的哲学基础上的。《民族文学》刊物提倡的“民族文学”依然不过是“战国策派”的文艺的改装，实质未变。[22]这说明，在左翼文化界看来，《民族文学》仍属于“战国策派”的文艺范畴内。戈矛的《什么是“民族文学运动”》指责陈铨口口声声说“民族文学运动”，却不知或故意无视正在进行的“抗战文艺”。他认为左翼文化界领导的抗战文艺才是实实在在的民族文学。[23]杨华的《关于文学底民族性》讽刺陈铨不熟悉“官家文学”，“民族主义文学”早在十年前就已经提倡过了，陈铨再来号召“民族文学运动”是步其后尘。[24]最后，《解放日报》编辑著文，直接批判《民族文学》是公开宣传法西斯主义的刊物，指责《民族文学》射毁了五四运动以来最宝贵的“民族、民主、科学”三大法宝，“中国法西斯主义者的用心，是明如观火了。”[25]《民族文学》也就成了“明如观火”的“法西斯谬论”，和《战国策》《大公报·战国》“本质”一样了。应该说，话剧《野玫瑰》、民族文学运动以及《民族文学》刊物在文艺领域内形成了对左翼文化界的竞争与威胁。左翼文化界领导的抗战文学也声称为抗战服务，提倡民族意识，“战国策派”的举动及其成效恰恰是对左翼文化界的挤兑，关键是这一做法和成效还被国民党看中和利用，这就更值得警惕了。因而左翼人士针对陈铨倡导的“民族文学运动”及其《民族文学》刊物进行了多次发难。从这个角度而言，笔者认为，《民族文学》刊物应该作为“战国派”的子刊物给予重视。它不仅仅是一个纯文学刊物，而且是一个“文化事件”。它的背后蕴藏着一个左翼的逻辑，那就是“《民族文学》＝陈铨＝战国策派＝法西斯主义＝国民党”。这就可以解释何以被学界视为纯文学刊物的《民族文学》①孔刘辉认为《民族文学》只是一个“纯文学刊物”，参见《“战国派”新论》载《抗日战争研究》2012年第4期。依然遭到了左翼文化界的批判，因为它背后并不纯。因此，从《战国策》《大公报·战国》副刊到《民族文学》这是一个不可忽视的紧密相连的体系。将三个刊物联系起来看，才能更丰富、更全面地理解“战国策派”的原貌，也将更具体、更深刻地透视“战国策派”与国民党、左翼文化界之间复杂微妙的关系。

总体而言，“战国策派”的研究已经进入到更深的层次和更广的范畴，在政治、史学、文化、文艺等各个方面都有不同层面的考察，从而推动了“战国策派”研究的整体成效。学界不再过多地集中于平反、翻案式的研究，而着重于挖掘“战国策派”的本来面貌，展现“战国策派”独特的思想文化价值。不过，目前的研究仍未能摆脱固定的研究模式，尤其是左翼思维模式，从而影响了“战国策派”的研究思路和方向。国内自江沛的专著《战国策派思潮研究》出现以后，至今未有突出的、代表性的成果出现。时至今日，关于“战国策派”的内涵、成员、组织、刊物、外围等问题依然模糊不清或者莫衷一是。至于它与《民族文学》、五四新文化运动、法西斯主义、国民党的关系等等，更显得神秘混沌。一团乱麻的“战国策派”亟需得到深入辨析和认真考证。学界普遍认识到“战国策派”是综合性、多学科的一个文化派别，却并未意识到它的流变性、阶段性的特征。笔者以为，要研究“战国策派”真实的状况，必须在立场上超越、价值上突围，跳出目前研究中存在的预设框架和思维模式，回到历史现场和历史语境中，从原始刊物入手还原“战国策派”的基本史实，并建立在原始史料阅读基础上进行理性客观的思考，追认它的整体性、真实性和复杂性。

［1］王尔敏.20世纪非主流史学与史家[M].桂林：广西师范大学出版社，2007：49.

［2］徐传礼.历史的笔误和价值的重估——“重估战国策派”系列论文之一[J].东方丛刊，1996（3）.

［3］孔刘辉.“战国派”新论[J].抗日战争研究，2012（4）.

［4］江沛.战国策派思潮研究[M].天津：天津人民出版社，2001：13.

［5］宫富.民族想象与国家叙事——“战国策派”的文化思想与文学形态研究[D].杭州：浙江大学，2004：3.

［6］路晓冰.文化综合格局中的战国策派[D].济南：山东大学，2006.

［7］冯启宏.战国策派之研究[M].高雄：复文图书出版社，2000：4.

［8］孔刘辉.和而不同、殊途同归———沈从文与“战国派”的来龙去脉[J].学术探索，2010（5）.

［9］张江河.地缘政治与战国策派考论[J].吉林大学社会科学学报，2010（1）.

［10］长江.昆明教授群中的一支“战国策派”之思想[N].开明日报，1941-01-09.

［11］桑兵，关晓红.先因后创与不破不立：近代中国学术流派研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2007.

［12］贺艳.“战国策派”：关于国家与民族的叙述和文学想象[D].重庆：西南大学，2003：5.