钱穆与《中国学术思想史论丛》

黄和谦

（中国人民大学 历史学院 中国近现代史专业，北京　100872）

钱穆与《中国学术思想史论丛》

黄和谦

（中国人民大学 历史学院 中国近现代史专业，北京100872）

通过分析经钱穆晚年整理《中国学术思想史论丛》一书的内容，揭示了钱穆学术的变化轨迹，即从早年偏嗜王阳明心学到晚年认同程朱理学的转变。在做学问方面，钱穆主张，观念层面上要能够对诸家观念调和一致、融会贯通；在具体操作层面上，要坚持义理与考据二者并重，不能偏颇。此外，在史学方面，钱穆主张史学家要善于发现自己国家民族独特的内在特质。

学术思想融会贯通中国文化民族

《中国学术思想史论丛》（以下简称《论丛》）是钱穆晚年整理其有关中国学术思想散篇文章的结集，作为对前期著作的观点和论证的补充。全书共八册，自上古迄先秦为上编，秦汉迄唐五代为中编，宋以下至民国为下编，共三编。尽管某些学者在自己的文章中经常引用《论丛》的观点，但是从已刊的论文数量上看，目前学界对《论丛》的研究成果还不够多①。诚然，笔者亦无力对《论丛》全书展开学术评述。因此，笔者尝试以《论丛》为中心，探讨钱穆学术志趣转变与学术观念转移的过程，揭示其中变与不变的因素。

钱穆曾在《八十忆双亲师友杂记》一书中表露心声说：“东西文化孰得孰失，孰优孰劣，此一问题围困住近一百年之全中国人，余之一生亦被困在此一问题内。而年方十龄，伯圭师即耳提面命，揭示此一问题，如巨雷轰顶，使我全心震撼。从此，七十四年来，脑中所疑，心中所计，全属此一问题。”［1］

钱穆出生于1895年，那一年正好是泱泱大国遭到东洋小国羞辱的一年。李鸿章苦心经营的北洋舰队在这场战争中损失殆尽，堂堂大国，不齿于邻邦。战败直接导致清政府需要为此支付2.3亿两白银的赔款，高昂的赔偿金额不得不让普通百姓去承受，造成上下失序，内外失调。这种政治、经济、社会全方位的冲击，促使中国人开始自觉或不自觉地比对中西方文明，寻求自强之道。钱穆就是其中之一。不过，要比对两方孰优孰劣，就先要对中国文化，以及对西方文化有一番全面、系统、透彻的了解。钱穆一生致力于发掘中国文化之精神，探源溯流，为“故国招魂”。

据余英时《钱穆与儒家》一文所载，钱穆早年喜读姚鼐《古文辞类纂》及曾国藩《经史百家杂钞》，后来遍读诸家全集，有感于韩愈因文见道的主张。于是转治宋明理学，上溯五经、先秦诸子，下逮清儒考订训诂。此是钱穆的主要学术经历。《论丛》（七）序文：“余治宋明理学，首读《近思录》及《传习录》，于后书亦尤爱好，乃读黄、全两学案，亦更好黄氏。因此于理学各家中，乃偏嗜阳明。一九三O年春，特为商务印书馆万有书库编撰《王守仁》一册，此为余于理学家妄有撰述之第一书……然余于此二十年中，思想逐有变。一九三七年在南岳，多读宋明各家专集，于王龙溪罗念庵两集深有感。余于程朱，亦素不敢存菲薄意……乃知朱子之深允……余不喜门户之见……虽此六十年来，迭经丧乱，而古人书本，迄未放弃。尤于宋明理学家言，是非得失，始终未敢掉以轻心。”［2］

此条紧要，当作数条说明。其一，可证钱穆学术思想由王向朱的转变。1916年～1917年钱穆在鸿模小学执教，在暑假陪伴学生考试期间他只带了《王守仁》一书在考场外细细研读。他于1930年应商务印书馆之邀写作《王阳明》②一书，认为以传统的考据训诂方法研究王阳明的义理之学不能得其要领，而且携门户之见也无助于对王阳明思想的理解。他说：“读者须脱弃训诂和条理的眼光，自透大义，反向内心，则自无不豁然解悟。”［3］但是从1930年到1960年钱穆承认“乃知朱子之深允”，前后跨度达三十年之久，在这三十年间，钱穆沉潜反复，泛览百家，最终才将一瓣学术香心归于朱熹。

其二，钱氏晚年，深允朱子之学。《朱子学术述评》载：“若说到朱子的思想，则他的最大贡献，不在其自己创辟，而在能把他的理想中的儒学传统，上自五经四书，下乃宋代周张二程完全融成一气，互相发明。在朱子的见解上，真是‘先圣后圣，其揆一也’。他在中国思想史里独尊儒家，在儒家中又为制成一系统，把他系统下的各时代各家派，一切异说，融会贯通，调和一致。”

又说：“以整个中国学术史观之，若谓孔子乃上古集大成者，则朱子乃中古之集大成者。”［4］朱熹的学术地位几乎与孔子并列，都是集大成者。由此可见，钱氏对朱子极为推崇。

但是钱氏推尊朱子，却不盲从。在观念层面上，他继承朱子融会贯通、调和一致的思想；落实到行动上，自然对朱子学说有所取舍。在《辨性》一文中，他总结道：“大抵晦翁讲宇宙方面，思路较完密，但其所谓理，则规范的意味重，推动的力量薄，平铺没劲，落到人生方面，使人感到一种拘检与散漫疲弱无从奋力之感。”在总结朱子个人思想的薄弱处后，又转而指出朱学流弊，即“以读书来代替穷理”，“以研究字义来代替研究物理”，最后“转到章句与训诂”上。在《辨性》一文的结尾处，钱氏进一步指出：“自晚明以下，中国儒学衰竭，亦竟无大气魄人能将孟子《中庸》晦翁阳明四家和会融通，打并归一。其有调和折中与夫入主出奴，皆未能深入此四家中而超乎此四家外来熔铸一新的天地。”［5］可见钱氏推崇朱子，又不惟朱子是尊，他试图绾合各家各说，和会融通，开创儒学复兴的新局面。

其三，可证钱氏议论小心，不喜门户之见。其实，钱氏为学，不惟不喜门户之见，也深恶持论片面、惨刻，甚至妄议古人。读《钱竹汀学述》一文，钱穆在摘录钱竹汀（钱大昕）关于抨击为学者好非议古人的文字后，作评注：“观于上引，竹汀为学，主于持论执中，实事求是，绝不愿见学术界有轻肆诋毁菲薄前人之风，更不愿有门户出入主奴之私争。此在当时学术界中，洵可谓一特立独出之人物。”［6］钱穆称誉钱大昕，褒扬他为当时学界中特立独出的人物，不仅不妄议古人，而且也无门户的偏见。但是，钱穆在文中如此褒扬钱大昕背后是否隐藏着其他动机？如果将这篇文章跟《〈崔东壁遗书〉序》一文结合着读，或许有助于我们解开这个疑惑。

《〈崔东壁遗书〉序》一文说：“今既谓见于六经，传于儒家，其说未必绝不信，亦岂得谓六经不载，儒书不传，即尽为无稽不根之说耶！”粗一看，此语似乎只是特针对那些为疑而疑，持论片面者而言。但是行文不久，钱穆话锋一转，说：“数年以来，有闻于辨伪疑古之风而起者，或几于枝之猎而忘其本，细之搜而遗其巨，离本益远，岐出益迷。彼以为儒术之与经义，此我之所吐弃不屑道者；然‘不入虎穴，不得虎子’，琐琐之疑，节节之辨，岂所谓能疑辨者耶！”

又言：“以古拟古，我未见绌；以今准今，我乃实逊。我不自负责而巧卸其罪于古人，古人宁受之耶！然则尊古固失之，谴古亦乌得为是哉！”［7］这可能是针对过度地疑古思潮而发的。早在1930年顾氏曾力荐钱穆去燕京大学任教，可谓有恩于钱氏，然而学术讨论贵在自由且有所创见，而不是私立门户，互相标榜。钱氏认为，中国文化自有其特点，应该立足时代、敞开胸襟，研读古人书籍，要知人论世，更要融会贯通、调和一致；既不能惟古人之是非为是非，又不要为疑而疑、妄议古人，进而对中国文化全盘否定，以致妄自菲薄。这样的学术观念在钱氏的学术生涯中可以说是一以贯之的。今举《讲学札记》中札记一条以互相发明：“陈澧兰甫谓为学可以有宗主，但不可有门户之见；世有所谓截断众流之说。如谓尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟之道，迨孟子之死而不得其传。今世持此单传之浅见者，比比皆是。余喜前者而恶后说，盖狭隘门户陋见，非儒者为学之态度也。”［8］有门户之见，就容易因为主观的偏私而对学术成就产生不客观、不公正的判断。不过，钱穆没有门户之见，并不是主张乡愿之学，模糊是非，没有主见。相反，他在对各家思想作一番系统介绍后，旁征博引，往往有取舍，有创见。

在《〈大学〉格物新释》一文，钱氏指出：“明代人曾谓《大学》格物两字释义，共有七十二家之多，此不过极言此一语义解之纷繁。若论其至关重要者，在当时，则仍只朱子与阳明两派而已。”进而又剖析朱子“格物”之弊，“将使人穷老尽气，终不得门以入”。接着，他又将矛头指向王阳明的“格物”观点，认为王氏的看法“此只可谓阳明自发议论，与《大学》原义无涉”。于是，钱氏从《大学》、《乐记》、《孟子》、《小戴记》，旁涉《易》、《诗》，考据“物”的本义；其引“《小戴记·投壶》注，相间去如射物”，又摘取“《诗》曰：天生蒸民，有物有则”，以及《易》曰“君子以言有物，而行有则”。然后总结：“此皆物与则并言同义，犹言法则、准则。以今语说之，犹云榜样或标准。”因此“人性之明德，人事之至善”，即《大学》格物“物”字义”［9］。观钱氏为文，先祖述诸家“格物”字义，一一剖解，征于文献，训诂明义，最后力求融会贯通，生发创见。

钱氏追求融会贯通，不存门户之见，落到为学的方法论上，则主张考据、义理二者并重。《论姚立方《礼记通论》》说：“有清初叶，学者疑古辨伪之风骤张，而钱塘姚际恒立方尤推巨擘。独为《九经通论》，惜不尽传，其《礼记通论》则散见于杭世骏所编《续礼记集说》中。其书于《小戴》所收诸篇，逐一考其著作之先后，辨析其思想议论之所以来，若者为儒，若者为墨，若者为者，而第其高下，判其是非得失。虽不尽当，要异于拘常守规之见也。”［10］清初，学术界掀起疑古辨伪思潮，不过清儒大多溺于考据，少能申明义理。姚际恒讲义理之学，立足《小戴礼记》考据各家学说，“判其是非得失”，以训诂申明义理。钱氏赞赏姚氏这样的做法，所以他指出姚氏的研究成果虽然并不是全都得当，但是相比同时代常规（溺于考据，疏于义理）的做法还是有所创见的。

在由其学生整理的《讲学札记》中，钱氏的意见就更浅显。他说：“讲义理之学，不可一概避开考据不谈。如姚际恒作《礼记通论》，将《小戴记》四十七篇一一找出证据，是其精细处。此即义理与考据并重也。”［11］

既然钱氏主考据与义理二者并重，不可支离，那么专于考据、唯务雕虫的清儒自然为钱氏所不取。他说：“清儒研经之外，亦治史学，但他们的治史，也像他们的研经，他们只研究古代史，不研究现代史。他们只敢研究到明代为止，当身现实则存而不论。他们的治史，亦只为史书做校勘整理工作，却不注意史书里面所记载的，真实而严重的人事问题。清代学风，总之是逃避学风的。”学术的内在规律往往是“每转而益进，途穷而必变”，而且“清儒到道、咸以下，学术走入歧道，早无前程”，所以他们不足应学术、时代之变，迎学术、时代之新［12］。

此外，钱氏论史主张，史学家需要发现自己国家民族独特的内在特质。钱穆说：“历史本身有内容、有生命，有主体，有个性。如说儒学史与禅学史，便各有其内在之生命与个性为之作主体。”基于此，钱氏在该文中说胡适，对中国禅学“并无内在了解，先不识慧能神会与其思想之内在相异，一意从外在事象来讲禅学史”，是其病痛所在。并进一步批评胡氏，“其讲全部中国思想史，几乎全犯此病”；对于中国儒学，钱氏又指摘胡氏，“先未深求孔子思想内在的大体系”，亦“未对所谓中国帝皇专制的内在政体深求”，所以“思想与制度，双方落空，无内容，无实情，便搭配来讲历史，那只是形式的、虚无的，非其历史”［13］。

注释：

①仅见于徐雁平先生在《钱穆先生的清代学术思想史研究——以〈中国学术思想史论丛〉（八）为例》

一文，该文主要就《论丛》第八册展开论述，梳犁钱穆的清代学术思想，特别是钱穆“每转益进”说的确立。

②该书后来被台湾联经出版社收录于 《钱宾四先生全集》，并改名为《阳明学述要》。

［1］转引自余英时.现代危机与思想人物［M］.生活·读书·新知三联书店，2005：520.

［2］钱穆.中国学术思想史论丛（七）序［M］.生活·读书·新知三联书店，2009.

［3］钱穆.钱宾四先生全集（第10册）阳明学述要［M］.联经出版社，1998：3.

［4］［5］钱穆.中国学术思想史论丛（五）［M］.生活·读书·新知三联书店，2009：171-194.229-281.

［6］［7］［10］［12］钱穆.中国学术思想史论丛（八）［M］.生活·读书·新知三联书店，2009：280.318-329.184-204.1-12.

［8］［11］钱穆口述.叶龙整理.讲学札记［M］.北京联合出版公司，2014：50.5.

［9］钱穆.中国学术思想史论丛（二）［M］.生活·读书·新知三联书店，2009：103-118.344.

［13］钱穆.中国学术思想史论丛（四）［M］.生活·读书·新知三联书店，2009：213-224.