闭合复位外固定架固定及切开复位钢板螺丝钉内固定治疗桡骨远端不稳定骨折优劣势比较

张建军，李金光，何世凯

(博乐市博州人民医院骨科，新疆 博乐 833400)

闭合复位外固定架固定及切开复位钢板螺丝钉内固定治疗桡骨远端不稳定骨折优劣势比较

张建军，李金光，何世凯

(博乐市博州人民医院骨科，新疆 博乐 833400)

目的 分析闭合复位外固定架固定及切开复位钢板螺丝内固定在治疗桡骨远端不稳定性骨折中的优劣势。方法 选取2012年1月至2015年1月于博乐市博州人民医院就诊的桡骨远端不稳定性骨折患者108例，按随机数表法分为外、内固定组，每组各54例，分别给予闭合复位外固定架固定及闭合复位钢板螺钉内固定治疗，比较两组患者的手术情况及术后近、中期疗效。结果 外固定组患者的平均手术时间、术中出血量、住院时间和骨折愈合时间分别为(30.7±5.4)min、(55.1±8.1)mL、(7.6±2.0)d和(82.8±9.5)d，均明显少于内固定组的(70.3±6.6)min、(80.2±9.3)mL、(12.5±2.7)d、(114.5±12.9)d，差异均有统计学意义(P＜0.05)。同时术后3个月外固定组患肢活动时VAS评分(4.2±0.8)分显著高于内固定组的(3.1±0.9)分，差异有统计学意义(P＜0.05)。术后3个月内固定组掌倾角、尺偏角、关节面台阶三项指标分别为(12.8±1.5)°、(24.1±1.8)°、(2.2±0.4)mm，与外固定组[(9.3±2.0)°、(21.2±2.0)°、(3.0±0.5)mm]差异均具有统计学意义(P＜0.05)，而术后1年内固定组上述指标(13.5±1.6)°、(24.9±2.3)°、(0.8±0.4)mm也与外固定组[(11.2±2.1)°，(22.7±2.5)°，(1.4±0.6)mm]差异有统计学意义(P＜0.05)。术后3个月内固定组主动屈伸、桡尺偏、旋前旋后活动度及手握、捏力与健侧百分比[(77.7±5.5)%、(68.4±4.9)%、(80.6±5.0)%、(73.3±5.4)%、(79.5±5.9)%]均显著优于外固定组[(62.4±5.1)%、(59.5±5.3)%、(65.8±5.8)%、(57.8±6.1)%、(67.9±5.9)%]，差异具有统计学意义(P＜0.05)。结果显示外固定组优良率为62.96%(34/54)，与内固定组的70.37%(38/54)相比差异无统计学意义(P＞0.05)。两组并发症发生率分别为12.96%(7/54)、11.11%(6/54)，差异也无统计学意义(P＞0.05)。结论 闭合复位外固定架固定及切开复位钢板螺丝内固定在治疗桡骨远端不稳定性骨折中各有优劣，需要根据患者基础情况、经济条件及具体伤情个体化选择治疗方案。

闭合复位外固定架固定；切开复位钢板螺丝内固定；桡骨远端不稳定骨折；疗效

桡骨远端不稳定性骨折是临床上常见的上肢损伤，由于大部分均为高能量所致的粉碎性、累及关节面的骨折，传统的闭合复位石膏外固定治疗无法有效恢复桡骨高度，纠正掌倾角和尺偏角，恢复桡骨远端骨折关节面的解剖学形态，故经过治疗后部分患者会出现骨折畸形愈合、腕关节功能障碍。目前临床上均推荐使用手术方式对不稳定型挠骨远端骨折的患者进行治疗[1]，但具体应该使用切开复位钢板螺钉内固定还是闭合复位外固定架固定一直都是临床上讨论的热点，本研究拟探讨两种方法治疗桡骨远端不稳定性骨折的优劣，并观察比较近、中期预后，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年1月至2015年1月于我院骨科就诊的桡骨远端不稳定性骨折患者108例，按随机数表法随机分为内、外固定组。外固定组54例，其中男性30例，女性24例；平均(52.8±10.3)岁；左侧伤15例，右侧伤39例；按AO分型，A3型18例，B3型15例，C型21例；受伤至手术时间平均为(3.8±0.5)h，共有16例合并尺骨茎突骨折。内固定组54例，其中男性28例，女性26例；平均(54.1±11.2)岁；左侧伤13例，右侧伤41例；按AO分型，A3型15例，B3型16例，C型23例；受伤至手术时间平均为(3.7±0.7)h，共有15例合并尺骨茎突骨折。两组患者在一般资料及病情、合并症等方面比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 入选标准 两组患者均为闭合性的桡骨远端不稳定性骨折，既往体健；均为单侧骨折；知情同意。排除存在同侧上肢除腕关节外其他关节内骨折或长骨骨折；排除有合并其他神经、血管损伤或同侧其他部位严重软组织损伤者。

1.3 治疗方法

1.3.1 外固定组 患者均行臂丛神经阻滞麻醉，常规消毒铺巾，分别在第2掌骨近段和桡骨中段1/3处打入两枚外固定针，并安装外固定支架、固定支架连杆。在C臂透视引导下牵引闭合复位满意后锁定支架及螺丝。对于存在较大骨折块者，可辅助使用克氏针固定；如有关节面塌陷，闭合复位难度较大者，则于桡骨远端背侧行小切口，用小剥离器撬拨复位；对于有前臂短缩者，可延长撑开外固定支架以复位，并用外固定支架中立位或背伸功能位固定，维持复位；如有骨缺损，则以髂骨进行植骨。术后2、4周复查X片，固定期间行肘关节及掌指关节功能锻炼，视愈合情况一般固定6～8周(若为粉碎严重伴缺损的C3型骨折则固定8～12周)后拆除外固定架并行腕关节康复训练。

1.3.2 内固定组 臂丛麻醉后在上臂中上1/3段使用气囊止血带，取掌侧桡骨近端入路，切口7 cm，从桡侧屈肌腱和桡动脉间钝性分离，桡动脉外拉，延旋前方肌桡侧纵行切开显露骨折端并探查之，根据情况予以复位，并用克氏针固定。确保关节面平整无台阶、桡骨高度、掌倾角、下尺桡关节间隙正常后在骨折的掌侧面选择合适长度的锁定加压钢板，并行螺钉固定，同时C臂观察复位是否满意，术后预防性使用抗生素48 h，对切口消毒换药。次日即行指间、掌指、肘及肩等关节功能锻炼，同时逐步行腕关节康复训练，两组患者手术均由同一手术组进行。

1.4 观察指标与评价方法 记录两组术中情况(术中出血量、手术时间)、住院时间及骨折愈合时间(临床症状及体征消失，平片显示骨折线模糊、有连续骨痂通过)；于术前及术后3个月、1年测定患者关节活动时视觉疼痛评分(VAS)、掌倾角、尺偏角和关节面台阶等；于术后3个月、1年测定患者腕关节主动活动度及手握、捏力与健侧百分比以及Batra放射学评分[2]，从尺偏角、桡骨远端高度、掌倾角、关节面平整度和下尺桡关节5方面进行疗效评价。评分＞90分为优，80～89分为良，70～79分为可，＜70分为差。治疗有效例数=优+良的例数。记录两组术后1年以内并发症(畸形愈合、关节功能受限，关节疼痛，创伤性骨萎缩等，外固定还包括伸指肌腱及桡神经损伤、钉道感染等，内固定还可能有正中神经、桡静脉损伤、腕管综合征及钢板切割造成肌腱断裂)的发生情况。

1.5 统计学方法 应用SPSS19.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术情况及活动时VAS评分比较 结果发现，外固定组无论是手术时间、术中出血量、住院时间，还是骨折愈合时间，均明显少于内固定组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；同时术前及术后1年两组活动患肢时VAS评分相近，差异无统计学意义(P＞0.05)，但术后3个月外固定组明显高于内固定组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

2.2 两组患者手术前后的掌倾角、尺偏角及关节面台阶比较 两组患者该三项指标术前比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，但术后3个月及术后1年内固定组上述指标均优于外固定组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

2.3 两组患者术后患肢腕关节主动活动度及握力和捏力比较 术后3个月，内固定组主动活动度及手握、捏力与健侧百分比均明显优于外固定组，差异均具有统计学意义(P＜0.05)，但术后1年，两组间上述指标比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表3。

2.4 两组患者术后1年疗效及并发症比较 外固定组患者的优良率为62.96%，与内固定组的70.37%比较差异无统计学意义(P＞0.05)；两组患者的并发症发生率分别为12.96%、11.11%，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表4。

表1 两组患者术中情况及骨折愈合时间、活动时VAS评分比较(±s)

表1 两组患者术中情况及骨折愈合时间、活动时VAS评分比较(±s)

组别 术中出血量(mL)手术时间(min)住院时间(d)骨折愈合时间(d)活动时VAS评分外固定组(n=54)内固定组(n=54) t值P值55.1±8.1 80.2±9.3 14.94 0.000 30.7±5.4 70.3±6.6 34.14 0.000 7.6±2.0 12.5±2.7 10.65 0.000 82.8±9.5 114.5±12.9 14.54 0.000术前6.0±1.2 5.8±1.1 0.91 0.365术后3个月4.2±0.8 3.1±0.9 6.88 0.000术后1年1.5±0.7 1.3±0.8 1.43 0.156

表2 两组患者术前、术后3个月及术后1年掌倾角、尺偏角及关节面台阶数值比较(±s)

表2 两组患者术前、术后3个月及术后1年掌倾角、尺偏角及关节面台阶数值比较(±s)

组别 掌倾角(°) 尺偏角(°) 关节面台阶(mm)外固定组(n=54)内固定组(n=54) t值P值术前-17.7±2.9 -18.1±2.4 0.78 0.437术后3个月9.3±2.0 12.8±1.5 10.29 0.000术后1年11.2±2.1 13.5±1.6 6.39 0.000术前17.1±3.9 17.2±3.6 0.14 0.889术后3个月21.2±2.0 24.1±1.8 7.84 0.000术后1年22.7±2.5 24.9±2.3 4.78 0.000术前4.1±0.6 3.9±0.6 1.67 0.098术后3个月3.0±0.5 2.2±0.4 8.89 0.000术后1年1.4±0.6 0.8±0.4 6.12 0.000

表3 两组患者术后患肢腕关节主动活动度及握力和捏力比较(±s)

表3 两组患者术后患肢腕关节主动活动度及握力和捏力比较(±s)

组别旋前旋后活动度(%) 捏力(%)外固定组(n=54)内固定组(n=54) t值P值屈伸活动度(%)术后3个月62.4±5.1 77.7±5.5 15.00 0.000术后1年83.4±5.8 85.5±5.9 1.86 0.066桡尺偏活动度(%) 握力(%)术后3个月59.5±5.3 68.4±4.9 9.08 0.000术后1年83.2±5.4 84.3±6.1 0.99 0.324术后3个月65.8±5.8 80.6±5.0 14.23 0.000术后1年88.7±5.7 90.5±4.7 1.79 0.076术后3个月57.8±6.1 73.3±5.4 13.96 0.000术后1年82.9±6.0 84.2±5.5 1.17 0.245术后3个月67.9±5.9 79.5±5.9 10.18 0.000术后1年85.4±7.2 88.0±6.9 1.91 0.059

表4 两组患者术后1年疗效及并发症比较(例)

3 讨 论

桡骨远端骨折是指距离桡骨远端关节面2 cm以内的骨折，是急诊常见的松质骨折，发病率约占急诊骨折的20%。随着现代生活方式的改变，骨质疏松的患病率逐年递增，这也增加了桡骨远端骨折的发生率[3]。桡骨远端不稳定骨折则是桡骨远端骨折在任一平面成角超过15°，或桡骨长度减少大于5 mm或关节面分离大于2 mm[4-5]的骨折。目前对于桡骨远端不稳定性骨折的治疗原则为恢复桡腕关节解剖结构，坚强固定及尽早的功能锻炼，以恢复腕关节功能；而治疗方法临床上则推荐使用闭合复位外固定支架固定或切开复位钢板螺钉内固定进行治疗[6]。

外固定架治疗桡骨远端不稳定性骨折的机制[7-8]主要是依据肌腱、韧带及关节囊形成牵拉张力带的原理，通过“韧带牵拉复位”作用，使支架在掌骨和桡骨之间持续牵引，产生掌背侧方向韧带、尺桡方向韧带牵拉效应，使肌肉和肌腱保持紧张形成"肌肉夹板"；并由于轴向牵引作用，可协助碎骨块复位并持续维持复位后的位置；同时可拮抗前臂肌肉牵拉力，避免再移位。外固定支架术的优点有：①操作简单，耗时较短，手术创伤较小，同时对于复位困难者，可在克氏针的帮助下撬拨复位，以缩小创伤面积，降低创伤性关节炎的发生；②当桡骨远端粉碎的骨折块无法为钢板提供足够的支撑或桡骨远端的长度难以维持时，外固定区域却优于离骨折部位较远，能够在不破坏骨折局部微环境的前提下达到解剖或功能的复位，对骨折端的血供影响小，有利于术后骨折的愈合及降低术后并发症的发生；③外固定不同于钢板螺钉内固定，不会伤及骨骺，对于青少年患者不会影响生长发育；④外固定术后根据患者的摄片情况可调整牵引的力度，随时纠正或降低畸形愈合的概率，对于关节面及干骺端均粉碎的、具有桡骨短缩倾向的C3型骨折，其相对于钢板内固定来说更能有效把持关节面软骨，并维持有效复位；⑤骨折愈合时在门诊即可行支架拆除，无需再住院行二次手术。

相对于外固定术而言，内固定手术稳定性好，锁定特征使骨折块和钢板成为一体，对桡骨远端粉碎性骨折块起到了维持复位并避免复位丢失的作用，可稳定恢复关节面的平整，降低术后关节疼痛和创伤性关节炎的发生率；且术后活动较方便，骨折对位好，恢复了桡骨远端的关节面和干骺端力线[9]。目前临床上内固定系统主要有解剖和锁定两种钢板，而内固定入路又分为掌侧和背侧，但由于锁定钢板系统类似于内固定支架，由钢板螺钉相结合，根据钢板自身的角度用于骨折复位，具有极强的角度稳定性，能有效维持掌倾角及尺偏角，对复位后骨折的对位对线有较强的力学作用，难以发生塌陷、移位及退钉[10]，同时有研究表明背侧入路有损Liser结节，术后伸指肌腱易磨损、断裂及影响腕关节活动[11]，故本组研究我们对内固定组均采取掌侧入路锁定钢板内固定手术。总体而言，切开复位钢板螺钉内固定的优点有：①手术在直视下完成，能够精准的对位对线以达到解剖复位，减少部分术后并发症的发生；②不同于外固定支架制动，内固定术后患者可以进行早期的腕关节功能锻炼，有助于腕关节功能的恢复；③内固定术后护理相对简单，也避免了钉道感染的出现。

本组研究结果显示，外固定组无论是手术时间、术中出血量、住院时间还是骨折愈合时间上，均远优于内固定组。出现这种情况，我们认为是因为内固定手术对老年、青年人群均存在有不同的负面影响：①对于老年患者群体来说由于老年患者基础情况较差，且大部分患有骨质疏松症，内固定手术的二次破坏较严重的损毁了术区软组织及血供，可极大影响机体的预后；②而对于青少年患者，虽然由于身体素质较好而愈合情况优于老年群体，但内固定时在骨折端安放的钢板螺钉均可以损伤骨骺，导致其后天发育受到较大影响。两组患者术后3个月、1年的腕关节主动活动能力比较发现，术后3个月内固定组显著优于外固定组但术后1年两组差异无统计学意义，而术后3个月关节活动时外固定组VAS评分又显著高于内固定组，术后1年却两组分数相近。我们认为这可能是由于钢板螺钉内固定的患者在术后早期即能进行腕关节的功能恢复训练，而外固定架固定时其跨过关节且固定牢靠，时间较长，无法做到早期行腕关节功能锻炼，故术后关节周围软组织极易粘连[12]。而如果需要早期恢复锻炼的话，又不得不于术后6～8周拆除外固定支架，但会导致术后出现掌倾角、尺偏角和桡骨高度的部分丢失，故外固定组术后的近期疗效不如内固定组。中远期时，外固定组中无论是因复位对合不够精确，功能锻炼效果不明显造成的桡骨远端关节面出现阶梯还是由于无法于术后立即进行腕关节训练以至于出现关节粘连，只要台阶不大于3 mm，不是重度粘连，均可通过拆除支架后正确的康复锻炼恢复桡腕关节的功能[13]。桡骨高度恢复、台阶消失后，其腕关节活动时引发的撞击综合征自然也就减轻，活动时的疼痛感也就会降低了，以上观点均与国外学者的研究报道相近[14]。另外，术后3个月及1年两组掌倾角、尺偏角及关节面台阶的大小等数据上看，外固定组均明显不如内固定组，但相对于术前均有显著改善，故上述三项指标是否能恢复到内固定组的程度仍需要远期疗效的观察。而近中期疗效对比发现，两组Batra放射学评分差异无统计学意义，说明只要符合两种术式的适应证，其均能取得满意的疗效，只是手术创伤的大小、并发症发生情况及治疗花费存在差异而已。

另外，在临床实践中我们发现两种手术除上述不足外还存在以下缺点：对于钢板内固定[15-16]来说，①内固定手术需要大范围的分离骨折周围软组织，会严重影响骨折部位的血供，引起术后肌腱粘连和骨不连，同时被动扩大的腕管也极易引起腕管综合征；②内固定手术易导致肌腱磨损、断裂，以及血管和神经的损伤，特别是当钢板螺钉有突出时，更易导致肌腱摩擦断裂；③内固定钢板价格高昂，对患者的经济条件要求较高；④钢板螺钉内固定并发症发生率高，且均为正中神经拉伤、肌腱断裂和腕管综合征等严重症状。而对于外固定术来说其不足之处有[17]：①不能在直视下复位，且未采用锁定螺钉，不如内固定一般具有成角稳定性，易导致掌倾角丢失，骨折再移位发生率高；②极易引起复合型局部疼痛综合征；③术后骨针位置、桡神经浅支距离较近，且大多数骨针均为盲插，故其术后神经炎的发生率也相对较高；④当桡骨远端不稳定性骨折合并尺骨茎突骨折时，不宜使用外固定治疗[18]。

值得一提的是，虽然无论是闭合复位外固定还是切开复位内固定，在保证桡骨远端骨折解剖复位的前提下可以不处理尺骨茎突骨折，其随着骨折愈合下尺桡关节的稳定性也会自然恢复，且不一定会对腕关节功能产生影响，但闭合复位外固定仍不足以完全恢复患者的掌倾角、尺偏角以及桡骨长度，这也严重影响了术后桡尺关节疼痛及撞击综合征的发生。故我们在本组研究选样时，刻意保持了两组患者合并症的同质性。

综上所述，闭合复位外固定支架固定手术创伤相对较小，可用于成长期青少年的桡骨远端骨折区固定而不会损及骨骺，且恢复较快，并发症轻微，适合老年桡骨远端不稳定骨折患者。但若患者基础情况较差，外固定架长期制动则有可能会加重患者骨质疏松程度，且若不能早期行功能锻炼，则易导致关节僵硬、活动恢复延迟，反射性交感神经性骨萎缩及钉道感染。内固定治疗则更有利于关节功能的恢复，而累及关节面的桡骨远端不稳定性骨折，尤其是关节面移位＞2 mm的骨折也更适宜于切开复位钢板螺钉内固定。但对于桡骨远端粉碎性骨折，内固定很容易造成桡骨短缩和骨折塌陷，且费用较高[19]。两种术式各有优劣，需要在临床工作中根据患者骨折类型、年龄、基础情况及经济承受能力个体化选择治疗方案。

[1]丁富军,龚景海,顾国明.不同方法治疗桡骨远端C型骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2015,18(1):53-56.

[2]蒋刚,周荣,范华侨.不同固定方式治疗桡骨远端不稳定骨折的临床研究[J].临床和实验医学杂志,2014,13(17):1476-1478.

[3]Koo KO,Tan DM,Chong AK.Distal radius fractures:an epidemiological review[J].Orthop Surg,2013,5(3):209-213.

[4]Diaz-Garcia RJ,Oda T,Shanver MJ,et a1.A systematic review of outcomes and complications of treating unstable distal radius fractures in the elderly[J].Hand SurgAm,2011,36(5):824-835.

[5]吴树华,王树金,王遥伟,等.微型钢板治疗桡骨远端不稳定骨折30例临床分析[J].海南医学,2016,27(5):803-804.

[6]惠正广,张镇,李朝顶,等.3种方法治疗桡骨远端骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(5):494-496.

[7]曹锦,温娟,周文忠,等.掌侧锁定钢板结合外支架治疗C型桡骨远端不稳定骨折[J].临床骨科杂志,2013,16(5):537-538.

[8]向乾彬,范海泉,黄海讯,等.有限内固定加外固定支架治疗桡骨远端粉碎性骨折[J].临床骨科杂志,2012,15(2):188-189.

[9]金粉勤,薛锋,徐雪荣.外固定支架与钢板内固定治疗桡骨远端不稳定型骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志,2013,15(1):87-89. [10]石展英,赵良军,李百川,等.三种不同固定方式治疗桡骨远端粉碎性骨折的骨愈合[J].中国组织工程研究,2012,16(52):9756-9760.

[11]李德胜,李皓桓.掌侧锁定钢板内固定与外固定支架修复桡骨远端不稳定性骨折:随机对照[J].中国组织工程研究,2015,19(9): 1429-1434.

[12]徐荣华,霍维玲,李风雷,等.锁定钢板与外固定架结合锁定钢板治疗C3型桡骨远端骨折的临床比较研究[J].中国骨与关节损伤杂志,2014,29(5):460-461.

[13]蔡靖宇,郭涛,吴富章,等.桡骨远端不稳定性关节内骨折治疗方法的比较[J].生物骨科材料与临床研究,2012,9(2):55-58.

[14]Grewal R,Macdermid JC,King GJ,et al.Open reduction internal fixtion versus percutaneous pinning with external fixation of distal radius fractures:a prospective,randomized clinical trial[J].Hand SurgAm,2011,36(12):1899-1906.

[15]杨召,马信龙,马剑雄,等.动态外固定架与静态外固定架治疗不稳定桡骨远端骨折远期疗效的meta分析[J].中国矫形外科杂志, 2014,22(10):880-885.

[16]Tarallo L,Mugnai R,Zambianchi F,et al.Volar plate fixation for the treatment of distal radius fractures:analysis of adverse events[J]. Orthop Trauma,2013,27(12):740-745.

[17]姜宗圆,马涛,夏江,等.蝶型锁定钢板在复杂桡骨远端骨折中的应用[J].中国修复重建外科杂志,2014,28(6):665-668.

[18]李书振,陈跃平,林宗汉,等.尺骨茎突骨折对桡骨远端骨折后腕关节功能的影响[J].中国修复重建外科杂志,2012,26(6):666-670.

[19]林奋强,蔡学海,林奋越.外固定支架与钢板内固定治疗桡骨远端不稳定型骨折的疗效比较[J].海南医学,2014,25(5):656-658.

Curative effect of external fixation or open reduction and internal fixation for the treatment of unstable distalradius fracture.

ZHANG Jian-jun,LI Jin-guang,HE Shi-kai.Department of Orthopaedics,Bozhou People's Hospital,Bole 833400,Xinjiang,CHINA

Objective To evaluate the clinical curative effect of external fixation(EF)or open reduction and internal fixation(ORIF)for the treatment of unstable distal radius fracture.Methods One hundred and eight patients ofunstable distal radius fracture who were treated in Bozhou People's Hospital from January 2012 to January 2015 were selected.The patients were divided into two groups according to random number table(n=54),which were treated with EF (EF group)and ORIF(IF group).The operation condition,short-term efficacy,medium-term efficacy were compared between the two groups.Results The operative time,blood loss,length of hospital stay,fracture healing time in EF group were(30.7±5.4)min,(55.1±8.1)mL,(7.6±2.0)d,(82.8±9.5)d,respectively,which were significantly shorter than those in IF group of(70.3±6.6)min,(80.2±9.3)mL,(12.5±2.7)d,(114.5±12.9)d,with P＜0.05.Three months after the operation,the VAS score of EF group was significantly higher than that of IF group[(4.2±0.8)vs(3.1±0.9),P＜0.05].The radial incline,ulnar deviation,and gradient of wrist auricular surface showed statistically significant difference between the two groups 3 months after operation[(12.8±1.5)°vs(9.3±2.0)°,(24.1±1.8)°vs(21.2±2.0)°,(2.2±0.4)mm vs (3.0±0.5)mm,P＜0.05]and one year after operation[(13.5±1.6)°vs(11.2±2.1)°,(24.9±2.3)°vs(22.7±2.5)°,(0.8±0.4)mm vs(1.4±0.6)mm,P＜0.05].The wrist flexion-extension,radial-ulnar deviation,pronation-supination,grip and pinch strength,and percentage of healthy side in IF group were significantly better than those in EF group[(77.7±5.5)%vs (62.4±5.1)%,(68.4±4.9)%vs(59.5±5.3)%,(80.6±5.0)%vs(65.8±5.8)%,(73.3±5.4)%vs(57.8±6.1)%,(79.5±5.9)%vs (67.9±5.9)%,P＜0.05]three months after operation.The excellent and good rate,the incidence of complication showed no statistically significant difference between the two groups[62.96%(34/54)vs 70.37%(38/54),12.96%(7/54)vs 11.11% (6/54)].Conclusion IF and EF has its own advantages and disadvantages in the treatment of unstable distal radius fracture.The therapeutic regimen should be formulated individually based on basic situation,specific circumstances,and economic condition.

External fixation;Open reduction and internal fixation;Unstable distal radius fracture;Efficacy

R683.41

A

1003—6350（2016）17—2790—05

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.17.013

2016-03-01)

新疆维吾尔自治区重大科技专项计划（编号：201430123-1）

张建军。E-mail：zhangjianjun19750@163.com