高血压病人自我管理测评工具的研究进展

王丽丽，汪小华

高血压病人自我管理测评工具的研究进展

王丽丽，汪小华

关键词：高血压；自我管理；测评工具；综合；单因素

高血压是全球最常见的慢性疾病，也是冠心病、心力衰竭及脑卒中等心脑血管疾病及晚期肾脏疾病的最主要的危险因素，被称之为“无形的杀手”[1]。我国2010年成年高血压病人约占33.5%，即约有3.3亿成年人患有高血压[2]，远超过2006年的高血压病人(约2亿)[1]。自我管理在纠正慢性病病人不良生活方式、提高治疗依从性、增强疾病管理能力及提高生存质量方面发挥着重要作用[3-4]，在国内外得到了广泛的应用。高血压病人的自我管理能控制其血压，有助于延缓并发症的发生，降低死亡率[5-6]。评估高血压病人的自我管理能力常需要借鉴问卷或量表等调研工具。本文对国内外高血压病人自我管理工具进行综述，旨在帮助临床护理人员选择合适的、具有良好信效度的测评工具，发现高血压病人存在的自我护理问题，以便开展有针对性的护理。

1高血压病人自我管理综合测评工具

1.1Hill-Bone高血压治疗依从性量表(Hill-Bone Compliance to High Blood Pressure Therapy Scale)美国约翰霍普金斯大学护理学院博士Kim等[7]为了帮助医生评估病人治疗依从性而研发。量表包括3个维度14个条目，即减少钠摄入(3条)、保持复诊(2条)及服药依从性(9条)。采用Likert 4级评分法，总分14分～56分，得分越高，降压治疗依从性越好。Kim等[8]使用该量表分别对两组非裔美国城市成年人进行调查，结果显示，总量表Cronbach’s α系数分别为0.74和0.84。该量表是一种简单、特异性高的量表，可快速了解病人的治疗依从性，能广泛用于临床实践。不足之处为量表适用人群差异较大，其效度有待进一步验证。

1.2高血压病人治疗依从性量表(Treatment Adherence Questionnaire for Patients with Hypertension，TAQPH)由广州医学院护理学院博士于2011年研发，主要用于高血压病人服药及生活方式的评估。包括6个维度28个条目，即药物(9条)、饮食(9条)、动机(3条)、体重控制(2条)、锻炼(2条)及释放压力(3条)。采用Likert 4级评分法，得分越高治疗依从性越好。量表Cronbach’s α系数0.86，重测信度0.82。6个维度Cronbach’s α系数0.70～0.87，条目与量表相关性系数0.31～0.66；Bartlett的卡方检验有统计学意义及KMO值0.83，总变异度62.54%。TAQPH依从性得分与Morishy药物依从性量表(Morishy Medication Adherence Scale，MMAS)和一般自我效能量表(General Self-Efficacy Scale，GSES)得分相关系数分别为0.76和0.69，保证该量表的外在效度。该量表既可评估病人的服药依从性情况，又可发现其生活方式的状况。但前期研究的高血压病人服药和生活方式情况的自我报告存在偏差[9]，应对量表进一步探讨。

1.3“以时间治疗学理论”为指导的高血压病人依从性问卷(Chronotherapeutic Compliance Questionnaire for Hyperpietic，CCQH)该问卷是基于时间治疗学理论所研制的工具，可动态监测病人的治疗依从性情况。由天津医科大学护理学院刘金凤[10]在2007年以“时间治疗学理论”为依据编制而成，适用于以时间治疗学为指导的门诊高血压病人依从性的评估。该问卷涉及血压监测、服药及生活方式3个方面，6个维度49个条目，维度包括血压监测、服药时间、服药、饮食、运动、烟酒。得分越高，依从性越好。CCQH问卷KMO为0.679，Bartlett’s球形检验P<0.01说明可以进行因素分析。解释的总变异量75.59%。除血压监测维度外，总问卷和其余5个维度的Cronbach’s α系数均>0.7。评估内容全面，且符合中国国情。

1.4高血压相关知识、行为量表由南方医科大学南方医院CCU主管护师滕中华等[11]编制，主要用于评估原发性高血压病人高血压相关知识及行为状况。包括6个维度25个条目，即基础知识(3条)、危险因素相关知识(7条)、并发症相关知识(2条)、药物治疗相关知识和行为(6条)、血压监测相关知识和行为(4条)和生活方式(3条)。每题4分，共100分，其中23个单选，2个多选。得分≥85分说明高血压知识掌握和自我管理行为较好，60分～84分为一般，<60分较差。该量表Cronbach’s α系数0.871。但该量表只分析了信度，今后的研究应对其重测信度及效度进一步验证。

1.5Maastricht Utrecht高血压依从性量表(Maastricht Utrecht Adherence in Hypertension，MUAH-questionnaire)由荷兰马斯特里赫特大学流行病学教研室的Gwenn等[12]研发，主要用于发现依从性差的高血压病人，从中找出影响依从性的原因。该问卷4个维度25个条目。各维度Cronbach’s α系数分别为0.63～0.80。同类相关系数(intra-class correlation coefficient，ICC)分别为0.79～0.86。聚合效度是通过检测各维度得分与简单药物问卷(Brief Medication Questionnaire，BMQ)得分和电子监测情况间的关系来评估，结果显示，维度I得分与BMQ信念维度关系、维度II得分与BMQ饮食、回顾维度关系和电子监测依从性的关系有统计学意义，说明部分聚合效度较好。该工具注重评估病人内在心理状况，适用于高血压病人信念和态度的评估。

1.6高血压自我护理(HBP Self-Care Profile，HBP SCP)由美国巴尔的摩市约翰霍普金斯大学护理学院Han等[13]于2014年研制，主要用于市区高血压居民自我护理的评定。包括3个亚量表即行为、动机和自我效能，每个亚量表包括20个条目。采用Likert 4级评分，不相关1分，非常相关4分，得分越高，其HBP自我护理的行为越强、动机越好和自我效能就越高。HBP 行为、动机和自我效能3个亚量表的Cronbach’s α系数分别为0.83，0.93和0.91；而条目-总量表的相关系数分别是0.20～0.63，0.46～0.70和0.40～0.70，每个亚量表中特征值大于1的单因子分别解释总变异的23.6%、40.9%和36.8%。HBP SCP和2个理论模型之间的相关性确保了HBP SCP的同时效度和结构效度，其中行为量表与Hill-Bone依从性量表、Morisky药物依从性量表相关系数分别为-0.493和-0.393；检测行为量表和血压控制的关系以确保区别效度，但行为量表得分与收缩压和舒张压关系较弱(r值分别为-0.137和-0.235)。HBP SCP行为与动机和自我效能是正相关(r值分别为0.416和0.539)，与焦虑呈负相关(r=-0.328)，而动机和自我效能量表均与Hill-Bone依从性量表和Morisky药物依从性量表之间关系呈负相关。

江南大学的陈烨等[14]将HBP SCP汉化，主要用于我国高血压病人自我护理状况的评估。汉化HBP SCP的Cronbach’s α系数0.950，重测信度0.918，内容效度(scale-level content validity index，S-CVI)0.95，具有很好的信效度。该量表具有明确的理论框架(Orem自理模式和动机性访谈)，能综合评估高血压病人的自我护理能力。

1.7影响高血压治疗依从性因素量表(Facilitators of and Barriers to Adherence to Hypertension Treatment Scale，FATS)由美国萨太平洋大学护理学院Fongwa等[15]研发，主要用于美国低收入、黑肤色的高血压病人。包括4个维度18个条目，即社会支持(4条)、改善治疗依从性的积极行为(6条)、阻碍治疗方案依从性的因素(5条)和HBP知识(3条)。采用Likert 4级评分，该量表Cronbach’s α系数0.78，各维度Cronbach’s α系数为0.64～0.81；条目-总量表的相关系数0.01～0.66，条目间相关系数为-0.29～0.74。FATS中的社会支持和积极行为2个维度得分与Hill-Bone依从性量表间呈正相关，具有较好的结构效度。该量表可用于测评高血压治疗依从性的影响因素，但它目前多用于低收入女性病人，是否适用于高收入、男性病人有待进一步验证。其信效度可接受，未来可通过改良来提高该工具的信效度。

2高血压病人单因素管理测评工具

2.1高血压知识量表(Hypertension Knowledge-Level Scale，HK-LS)由土耳其埃斯基谢希尔大学医学部公共卫生学院的Erkoc等[16]于2014年研制，主要用于土耳其高血压病人知识水平的测量，包括6个维度22个条目，即定义(2条)、药物治疗(4条)、药物依从性(4条)、生活方式(5条)、饮食(2条)及并发症(5条)。采用Likert 2级评分，最高得分22分，最低得分0分，得分越高说明掌握高血压相关知识越多。该量表的Cronbach’s α系数0.82，重测信度0.798，各维度的Cronbach’s α系数0.67～0.92。优点：HK-LS特异性较高，能详细评估病人的知识水平，有利于制定个体化的高血压健康教育方案。缺点：本量表目前多用在土耳其人群中，局限性较大，其他人群是否试用有待进一步验证。

2.2Morisky药物依从性量表(Morisky Medication Adherence Scale-8，MMAS-8)由美国加州大学公共卫生学院社区健康科学系教授Morisky等[17]于2008年在原量表上改进而成。原量表[18]为4个条目，Cronbach’s α系数0.61，预测值为0.60～0.69，预测效度较差。MMAS-8为8个条目，其中前7条采用“是”或“否”评分，最后1条采用Likert 5级评分。其Cronbach’s α系数0.83，敏感性和特异性系数分别为0.93和0.53，各条目与该量表的相关系数均>0.3。验证性因子分析显示，8个条目都为单向，因子负荷较好。Moharamzad等[19]将MMAS-8翻译成波斯语，Shin等[20]将MMAS-8翻译成韩语，应用于老年高血压病人，均具有较好的信效度。但上述研究仅探索了寻找帮助的门诊病人的服药依从性，需要在不同社会背景下不同人群中进一步验证其可行性。且该量表被用于其他疾病的服药依从性研究，故其属于通适性评估工具。

2.3中国高血压病人的家庭支持量表(Chinese Family Support Scale，CFSS)由北京疾病预防控制中心慢性病防治机构的学者于2013年编制，主要评估高血压病人的家庭支持情况。包括3个维度12个条目，即亲属关系(4条)、核心家庭(2条)和社会资源(6条)。采用Likert 6级评分，得分越高家庭支持越好。该量表Cronbach’s α系数0.840，折半系数0.750，重测信度0.820。KMO值0.85，球形检验P<0.001，累计解释62%的总变异量。各维度的Cronbach’s α系数0.552～0.794[21]。CFSS与医院焦虑和抑郁量表(Hospital Anxiety and Depression Scale，HADS)的两个维度得分相关。该量表可以评估干预措施效果，探索血压控制的影响因素等，具有重要的临床意义。但该量首次调研的对象分布不均，没有考虑35岁以下或文化程度较低的病人。故量表有待进一步研究和完善。

2.4服药依从性自我效能量表(Medication Adherence Self-Efficacy Scale，MASES)由美国康奈尔大学威尔医学院的Ogedegbe等[22]于2003年编制，主要评估非裔美国的门诊高血压病人服药依从性的自我效能。该量表包括26个条目。采用Likert 3级评分，得分越高，高血压病人自我效能越高。其Cronbach’s α系数0.95，解释了93%的总变异量。除5个具有重要临床意义的条目外，其余条目与总量表的相关系数最小0.5，Kappa值最小0.4。有学者将MASES翻译成波斯版本，其Cronbach’s α系数0.92，探索性因素分析显示量表为单维度[23]，与Ogedegbe等[22]结果一致。MASES特异性较高，能评估门诊高血压病人服药依从性的自我效能，但是缺乏对高血压病人其他方面自我效能的研究，且控制和非控制的高血压病人的平均自我效能得分间的差异没有统计学意义[22]，有待进一步完善。

2.5汉化的高血压病人疾病感知修订问卷(Chinese version of the Illness Perception Questionnaire-Revised，Chinese IPQ-R)由台北医学大学医学科学研究所学者在2005年—2006年修订，主要用于评估高血压病人对疾病的感知情况。该量表包括疾病描述、鉴别和原因3个亚量表。其中疾病描述部分有7个维度38个条目，分别是时间、时间周期、结果、个人控制、并发疾病和情感表现。采用Likert 5级评分，得分越高后果越严重。鉴别部分由症状得分、症状经历和高血压预测3个维度组成。症状得分计算病人对32个症状的回答情况，采用“是”或“否”，病人高血压诊断前后是否经历症状采用“不”“不确定”和“是”。原因部分4个维度21个条目，分别是心理归因、危险因素、文化及平衡因素。采用Likert 5级评分，得分越高，病因感知越好。3个亚量表的Cronbach’s α系数0.67～0.87，聚合信度除了疾病鉴别的一个条目小于0.6外，其余均大于0.6。因子间的相关系数均小于0.85[24]。该量表进一步简练了原版的IPQ-R，具有较好的信效度。但其适用人群是一些血压控制良好的老年病人，在其他人群中是否适用还需进一步探讨。

3小结

高血压病人自我管理是血压控制及避免相关并发症的重要措施，测评工具的研发有助于了解高血压病人的自我管理能力。综合测评工具如TAQPH和HBP SCP等探测的内容较全面，但是不够深入。单因素管理测评工具能针对高血压病人特定的方面进行深入评估，但它具有片面性。护理研究者应根据不同目的，选择合适的、具有较高信效度的测评工具。

参考文献：

[1]中国高血压防治指南修订委员会.中国高血压防治指南2010[J].中华高血压杂志,2011,19(8):701-743.

[2]李镒冲,王丽敏,姜勇,等.2010年中国成年人高血压患病情况[J].中华预防医学杂志,2012,46(5):409-413.

[3]傅东波,傅华.慢性病自我管理[J].中国慢性病预防与控制,2002,10(2):93-96.

[4]The National Council on Aging.Challenges and success in implementing chronic disease self management program (CDSMP)-final report[M].Washington DC:NCOA,2004:35-40.

[5]Bosworth HB,Olsen MK,Grubber JM,etal.Racial differences in two self-management hypertension interventions[J].The American Journal of Medicine,2011,124(5):468.e1-468.e8.

[6]林凤玲.社区原发性高血压患者的健康教育[J].中国实用护理学杂志,2008,24(10):70-72.

[7]Kim MT,Hill MN,Bone LR,etal.Development and testing of the hill-bone compliance to high blood pressure therapy scale[J].Prog Cardiovasc Nurs,2000,15(3):90-96.

[8]Kim MT,Han HR,Hill MN,etal.Depression,substance use,adherence behaviors,and blood pressure in urban hypertensive black men[J].Ann Behav Med,2003,26:24-31.

[9] Ma Chunhua,Chen Shaoxian,You Liming,etal.Development and psychometric evaluation of the Treatment Adherence Questionnaire for Patients with hypertension[J].Journal of Advanced Nursing,2012,68(6):1402-1413.

[10]刘金凤.动态血压监测下对原发性高血压患者连续护理干预的效果评价[D].天津:天津医科大学,2007:1.

[11]滕中华,孙祝华,周春兰.高血压患者相关知识行为及影响因素分析[J].护理学报,2008,15(8):18-21.

[12]Gwenn Wetzels,Patty Nelemans,Boris van Wijk,etal.Determinants of poor adherence in hypertensive patients:development and validation of the “Maastricht Utrecht Adherence in Hypertension(MUAH)-questionnaire”[J].Patient Education and Counseling,2006,64(1-3):151-158.

[13]Han HR,Lee H,Commodore-Mensah Y,etal.Development and validation of the hypertension self-care profile a practical tool to measure hypertension self-care[J].Journal of Cardiovascular Nursing,2014,29(3):e11-e20.

[14]陈烨,曹松梅,严金川.高血压自我护理量表的汉化及信效度测评[J].中国实用护理杂志,2014,30(29):12-16.

[15]Fongwa MN,Nandy K,Yang Q,etal.The facilitators of and barriers to adherence to hypertension treatment scale[J].J Cardiovasc Nurs,2015,30(6):1-7.

[16]Erkoc SB,Isikli B,Metintas S,etal.Hypertension Knowledge-Level Scale (HK-LS):a study on development,validity and reliability[J].Int J Environ Res Public Health,2012,9(3):1018-1029.

[17]Morisky DE,Alfonso Ang,Marie Krousel-Wood,etal.Predictive validity of a medication adherence measure in an outpatient setting[J].Journal of Clinical Hypertension,2008,10(5):348-354.

[18]Morisky DE,Green LW,Levine DM.Concurrent and predictive-validity of a self-reported measure of medication adherence[J].Medical Care,1986,24(1):67-74.

[19]Moharamzad Y,Saadat H,Nakhjavan Shahraki B,etal.Validation of the persian version of the 8-Item Morisky Medication Adherence Scale(MMAS-8) in Iranian hypertensive patients[J].Glob J Health Sci,2015,7(4):173.

[20]Shin DS,Kim CJ.Psychometric evaluation of a Korean version of the 8-item Medication Adherence Scale in rural older adults with hypertension[J].Aust J Rural Health,2013,21(6):336-342.

[21]Gabrielle K,Lee Y,Harry H,etal.Development of the Chinese Family Support Scale in a sample of Chinese patients with hypertension[J].PLOS ONE,2013,8(12):e85682.

[22]Ogedegbe G,Mancuso CA,Allegrante JP,etal.Development and evaluation of a medication adherence self-efficacy scale in hypertensive African-American patients[J].Journal of Clinical Epidemiology,2003,56(6):520-529.

[23]Sabouhi F,Babaee S,Naji H,etal.A Persian Adaptation of Medication Adherence Self-Efficacy Scale(MASES) in hypertensive patients:psychometric properties and factor structure[J].High Blood Press Cardiovasc Prev,2015，22:1-9.

[24]Chen SL,Tsai JC,Lee WL.Psychometric validation of the Chinese version of the Illness Perception Questionnaire-Revised for patients with hypertension[J].J Adv Nurs,2008,64(5):524-534.

(本文编辑崔晓芳)

Research progress on self management evaluation tool for hypertension patients

Wang Lili,Wang Xiaohua

(the First Affiliated Hospital of Soochow University,Jiangsu 215006 China)

作者简介王丽丽，硕士研究生在读，单位：215006，苏州大学附属第一医院；汪小华(通讯作者)单位：215006，苏州大学附属第一医院。

中图分类号：R473

文献标识码：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.18.005

文章编号：1009-6493(2016)06C-2188-04

(收稿日期：2015-08-20；修回日期：2016-03-15)