典型乳腺癌与不典型乳腺癌的超声图像对比分析

闫荟同，曹云峰，赵家慧

(1.北京市房山区良乡医院超声科，北京 102401；2.河北大学医学院2014级临床三班，河北 保定071000)



·论著·

典型乳腺癌与不典型乳腺癌的超声图像对比分析

闫荟同1，曹云峰1，赵家慧2

(1.北京市房山区良乡医院超声科，北京 102401；2.河北大学医学院2014级临床三班，河北 保定071000)

目的探讨典型乳腺癌与不典型乳腺癌在超声图像上的区别，提高超声对不典型乳腺癌的认识，减少误诊及漏诊率。方法回顾性分析经手术或穿刺病理证实为乳腺恶性肿瘤患者58例，分别检查二维图像包括边界、回声、形态等，对比分析典型乳腺癌与不典型乳腺癌之间的差异。结果典型乳腺癌32例，不典型乳腺癌26例。超声不典型乳腺癌包括腺体紊乱型13例(50.0%)，微钙化型5例(19.2%)，小结节或囊肿型 5例(19.2%)，囊实性型2例(7.7%)，隐匿型1例(3.8%)。超声声像图典型的乳腺癌，乳腺超声与乳腺钼靶X线、MRI相比，三者之间差异具有统计学意义(χ2=7.199，P<0.05)。超声声像图不典型的乳腺癌，乳腺超声与乳腺钼靶X线和MRI对比，三者差异无统计学意义(χ2=2.791，P>0.05)。结论不典型乳腺癌超声声像逐渐被认识，不同类型的影像学诊断方法各有利弊，需要综合检查、综合判断，才能达到早期发现、早期诊治的目的。

乳腺肿瘤；超声检查；诊断

10.3969/j.issn.1007-3205.2016.06.018

我国乳腺癌的发病率以每年3%的速度递增，并且已上升至女性恶性肿瘤的首位[1]。超声筛查乳腺癌已经成为重要的手段与方法。典型的乳腺癌具备一定的超声声像图特征，工作中诊断准确率高，但在实际工作中发现，也有相当一部分乳腺癌与典型的乳腺癌声像图不一致，超声表现不典型，甚至具有良性肿瘤的特征，极易发生漏诊甚至误诊。本研究回顾性分析经病理确诊的乳腺癌患者58例，对比超声图像典型与不典型的乳腺癌，从中找寻规律，旨在减少误诊及漏诊。

1　资料与方法

1.1一般资料选择2014年1月—2015年7月北京市房山区良乡医院经手术或穿刺活检病理证实为乳腺恶性肿瘤患者58例，全部为女性，年龄25～85岁，平均(51.3±12.8)岁。病灶最大长径线0.9～5.4 cm，平均(2.40±1.10) cm。左乳31例，右乳26例，双乳1例。外象腺49例，内象限8例，内、外象限同时都有1例。单发病灶51例，多发病灶7例。

1.2方法应用日本东芝或Philips IU22彩色超声诊断仪，探头频率为5～12 MHz。患者取仰卧位或侧卧位，超声检查乳腺病灶所在的位置，测量病灶大小、最大直径，观察其形态、边界、回声、血流以及是否合并钙化，同时检查腋下淋巴结情况。采用 BI-RADS(breast imaging report and data system)分类对病灶进行诊断分析。超声BI-RADS 4～5类诊断为恶性，BI-RADS 3 类诊断为良性。将病灶的超声表现与 BI-RADS 分类进行对比，并对图像典型的恶性病灶与不典型的恶性病灶的超声特征进行对比分析。

1.3统计学方法应用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，计数资料比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2　结　　果

2.1病理结果浸润性导管癌42例，浸润性小叶癌7例，浸润性导管癌及浸润性小叶癌4例，高级别导管原位癌1例，导管乳头状癌2例，髓样癌1例，浸润性导管癌合并淋巴瘤1例。

2.2超声结果58例中符合典型乳腺癌声像图者32例，其中超声诊断BI-RADS 4类2 例，BI-RADS 5类 30例。符合不典型乳腺癌患者26例，其中超声诊断BI-RADS 1类5例，BI-RADS 3类5例，BI-RADS 4类10例，BI-RADS 5类6例。典型乳腺癌超声图像具备以下条件中的3项以上：形态不规则、纵横比大于1、高回声晕、后方回声衰减、微钙化、血流阻力增高等特点。超声图像上不能明确肿物为恶性者，为不典型图像。不典型乳腺癌分类分为5种。①结构紊乱型(图1，2)13例，其中超声诊断为BI-RADS 3类2 例，BI-RADS 4类3 例，BI-RADS 5类4例，为BI-RADS 1类4例。②微钙化型(图3) 5例，其中超声诊断BI-RADS 4级3例，BI-RADS 5级2例。③小结节或囊肿型(图4)5例，其中超声诊断BI-RADS 3级3例，BI-RADS 4类2例(4类中有1例经超声造影后结节内可见大量迂曲增多血流，诊断为BI-RADS 5类并经病理证实)。④囊实性结节型(图5)2例，超声诊断为BI-RADS 4类。⑤隐匿型1例，超声诊断为BI-RADS 1类。

2.3不同方法诊断意义58例患者均行乳腺钼靶X线检查，21例行MRI扫查。 超声、钼靶X线与MRI诊断声像图典型乳腺癌(阳性率分别为100.0%、84.3%、100.0%)，差异有统计学意义(χ2=7.199，P<0.05),进一步两两比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；诊断声像图不典型乳腺癌(阳性率分别为57.1%、60.7%、90.0%)，三者比较差异无统计学意义(χ2=2.791，P>0.05)。

3　讨　　论

乳腺癌的超声声像图大致分为典型与不典型两大类。典型的乳腺癌声像图超声界已经达成共识，纵横比大于1，边界不清，形态不规整，可见毛刺征、成角或蟹足状改变，后方回声衰减，内部可见微小钙化，腋窝出现肿大淋巴结等。本研究58例具备以上典型图像特点患者共32例(55.2%)，且大部分超声医师可以作出准确诊断。

还有一部分乳腺癌超声图像表现不典型，包括非肿块病变及肿块病变等，超声极易发生误诊或漏诊，非肿块病变弥漫、无明确边界、无明确占位效应，常表现为区域性结构紊乱，呈低回声或中等回声，伴或不伴钙化，病变范围大者甚至可累及多个象限，呈现为非肿块型[2-5]。肿块病变超声声像图亦表现不典型，甚至具有良性病灶的声像图表现。这类病变国内外文献报道较少。

本研究超声图像表现不典型但病理结果确诊为恶性的患者26例，超声诊断BI-RADS 1类5例，BI-RADS 3类5例，BI-RADS 4类10例，BI-RADS 5类6例。通过对超声图像总结，大致分为以下5种类型。①腺体紊乱型：属于非肿块型，此类患者超声图像无明显占位感，似增生不均的腺体，回声紊乱、减低，边界不清，无包膜，后方回声无明显衰减。本研究不典型乳腺癌患者中此型人数最多，共13例(50.0%)。术前超声检查诊断BI-RADS 4～5类共8例，诊断3类2例，余3例均未提示，诊断为BI-RADS 1类。4例患者腋窝出现淋巴结转移。1例患者左侧乳腺出现超声典型乳腺癌声像图，同时双侧乳腺出现多发片状低回声区，边界清，类似腺体结构不良改变，病理结果为浸润性导管癌合并淋巴瘤，其余病理诊断为浸润性导管癌6例，浸润性小叶癌4例，浸润性导管癌合并小叶癌2例。②微钙化型：属于非肿块型，超声表现为无边界低回声区，内可见多发针尖样强回声，血流信号丰富。触诊质地硬，部分合并乳腺塌陷及皮肤表面橘皮样变。本研究5例诊断为BI-RADS 4类3例，BI-RADS 5类2例。3例合并腋窝淋巴结转移，病理浸润性导管癌3例，2例同时合并小叶癌。有研究表明，40%～50%的乳腺癌能看到微钙化[6]，微钙化不仅对肿块型乳腺癌具有明显诊断意义，也是很多早期非肿块型乳腺癌唯一的恶性征象[7]，且此类型肿瘤恶性程度较高，易早期发生转移。③小结节或囊肿型：属于肿块型，超声表现为类圆形极低回声小结节，部分似囊肿，部分似良性结节，结节边界清，回声极低，部分结节边缘可见模糊小毛刺征。本研究共5例，平均直径1.2 cm。超声诊断BI-RADS 3类3例，BI-RADS 4类2例，4类中有1例经超声造影后结节内可见大量迂曲增多血流，诊断为BI-RADS 5类并经病理证实。病理浸润性导管癌3例，高级别导管原位癌1例，髓样癌1例。④囊实性结节型：属于肿块型，超声图像显示肿块形态不规则，周围可见不规则液性暗区，为挤压扩张的导管，呈现非膨胀性生长，本研究共2例，均诊断为4类，病理为导管内乳头状癌。⑤隐匿型：1例患者腋窝出现肿大淋巴结，并穿刺找出癌细胞，超声为阴性，BI-RADS 1类。此类乳腺癌极易漏诊，因此若出现单侧腋窝肿大淋巴结，需要仔细查找同侧乳腺，必要时诊断性穿刺。

本研究病例以超声图像定义乳腺癌为典型与不典型，回顾性分析乳腺肿块的超声和钼靶X线、MRI声像图表现，典型的乳腺癌各种诊断方法准确度均较高，但是对不典型性乳腺癌来说，大部分又表现为非肿块型，超声图像或为片状的低回声或中等回声，或为一些散在的微钙化灶，与正常的乳腺组织灰阶差别不明显，因此超声检出率较低，还有部分不典型乳腺癌病灶中间夹杂一些正常的纤维腺体和脂肪组织，因此超声诊断这些病灶有一定的难度，特异度很低[8]。钼靶X线诊断非肿块型乳腺病变主要表现为钙化、结构紊乱、结构不对称和不规则的高密度[9]，对致密型乳腺，这些特点显示较差，鉴别也比较困难[10]。本研究非典型声像的乳腺癌，其超声与乳腺钼靶X线、MRI方法对比差异无统计学意义。

本研究10例经MRI诊断的患者，BI-RADS 4或5类 9例，3类1例。表明MRI针对不典型乳腺癌的诊断准确性较高。既往研究动态增强MRI通过血供特征显示病灶，同样也具有较高的敏感度[11]。乳腺超声虽然诊断不典型乳腺癌准确率较低，但是一些超声新技术如超声增强造影、超声弹性成像等的出现，均有望提高乳腺超声的内部回声差别，从而提高对病灶的早期发现率。国内王知力等[12]的研究表明，常规超声与超声弹性成像相结合可显著提高非肿块型乳腺病变超声诊断的准确度和特异度。

总之，不典型乳腺癌逐步被认识，不同类型的影像学诊断方法各有利弊，需要综合检查、综合分析、综合判断，才能达到早期发现、早期治疗的目的。(本文图见封三)

[1]张璟,陈英敏,张晖，等.乳腺良恶性病变91例的钼靶X线分析[J].河北医科大学学报,2013,34(4):401-403.

[2]Wang ZL，Li JL，Huang Y，et al. Study of quantitative elastography with supersonic shear imaging in diagnosis of breast tumor[J]. Radiology Medicine,2013,118(4):583-590.

[3]Yamada T,Mori N,Watanabe M,et al. Radiologic-pathologic correlation of ductal carcinoma in situ[J]. Radiographics,2010,30(5):1183-1198.

[4]Uematsu T. Non-mass-like lesion on breast ultrasonography:a systematic review[J]. Breast Cancer,2012,19(4):295-301.

[5]Gwak YJ,Kim HJ,Kwak JK,et al. Ultrasonographic detection and characterization of asymptomatic ductal carcinoma in situ with histopathologic correlation[J]. Acta Radiol,2011,52(4):364-371.

[6]Cho N,Moon WK,Cha JH,et al. Ultrasound-guided vacuum-assisted biopsy of microcalcifications detected at screening mammography[J]. Acta Radiol,2009,50(6):602-609.

[7]杨光,张祥宏,赵俊京,等.乳腺癌钼靶 X 线微钙化与癌细胞ER、PR 表达关系的研究[J].实用放射学杂志,2006,22(5):587-591.

[8]Uematsu T. Non-mass-like lesions on breast ultrasonography:asystematic review[J]. Breast Cancer,2012,19(4):295-301.

[9]李晓,程流泉,刘梅,等. MRI、钼靶和超声对乳腺非肿块样强化病变诊断的对比研究[J].中国医学影像学杂志,2013,21(5):336-340.

[10]徐剑峰,刘万花,李敏达,等.全数字化乳腺摄影在非肿块型乳腺癌诊断中的应用[J].实用放射学杂志，2011,27(12):1826-1829．

[11]Shao Z,Wang H,Li X,et al. Morphological distribution and internal enhancement architecture of contrast-enhanced magnetic resonance imaging in the diagnosis of non-mass-like breast lesions:a meta-analysis[J]. Breast J,2013,19(3):259-268.

[12]王知力，李楠,李晔.剪切波弹性成像在非肿块型乳腺病变诊断中的应用[J/CD].中华医学超声杂志:电子版，2014,9(11):755-758.

(本文编辑：刘斯静)

Contrast analysis of ultrasound images of typical breast cancer and atypical breast cancer

YAN Hui-tong1， CAO Yun-feng1， ZHAO Jia-hui2

(1.Department of Ultrasound， Beijing Liang Xiang Hospital of Fanshan District, Beijing 102401, China；2.Clinical Class 3, Grade 2014, the Medical School of Hebei University, Baoding 071000, China)

ObjectiveTo investigate the ultrasound characteristics between the typical and atypical breast cancer and improve the understanding for the atypical breast cancer， and to reduce the misdiagnosis rate and missed diagnosis rate. MethodsRetrospective analysis of 58 cases of breast cancer patients confirmed by surgery or puncture pathology were performed. The differences are analyzed from two-dimensional image including boundary, echo, shape and so on. ResultsThirty-two typical and twenty-six atypical breast cancers were enrolled in the study. Aatypical breast cancers included 13 cases of glandular structure disorder(50.0%), 5 cases of microcalcification type(19.2%), 5 cases of small nodules or cysts type(19.2%), 2 cases of cystic and solid type(7.7%), 1 case of occult type(3.8%). For the typical breast cancer, there was statistically significant difference between the ultrasound compared with X-ray mammography and MRI(χ2=7.199，P<0.05), but no statistically significant difference in the atypical breast cancer (χ2=2.791，P>0.05). ConclusionMore and more atypical breast cancers were discovered. Different imaging examination have its virtues and faults. We should combined all the imaging examinations to achieve early detection, early diagnosis .

breast neoplasms； ultrasonography； diagnosis

2016-01-12；

2016-02-16

闫荟同(1980-)女，河北衡水人，北京市房山区良乡医院主治医师，医学硕士，从事超声诊断学研究。

R445.1

A

1007-3205(2016)06-0687-04