新知先行：清末新式邮政制度的知识背景

2016-02-17吴昱

华南理工大学学报(社会科学版) 2015年6期

吴昱

摘要：

清末的制度转型，往往以新式知识的引入与认识作为先行。发轫于英国的近代新式邮政制度，伴随着中外贸易的深入与个别商埠邮政机构的建立，其服务体系、递运方法及裕国功能，逐渐通过报刊舆论及游外官绅的介绍进入中国。尽管由于守旧官员的反对，新式邮政未能及时兴办，但这些宣传与介绍，无疑为新式邮政的建立奠定了知识基础，为新式邮政机制的建立做好了准备。

关键词：

清末；新式邮政；知识背景；制度转型

中图分类号： K255文献标志码：A文章编号：1009-055X（2015）06-0108-08

中国传统“邮政”，以置邮传命为主旨，并无服务民众的职能。在清朝官员心目中，为民递信乃民间自发的商业行为，官府只应监管而不宜涉足，避免“与民争利”的尴尬与指责。而中国传统的民信体系，以商业网络带动信件、货物的传递，恰好与“不与民争利”的想法相映。故二者在百余年间相安无事，不少官员的家信私物，也多交民信局带运。盖交驿私递，难免驿夫途中私拆、卷物潜逃，而民信局以商业诚信为保证，城乡大邑之带运，多能及时安全递及，故为时人所接受与信任。

鸦片战争之后，外制新知由入华洋人及游外官绅介绍，逐步传入中国，为国人所接触、了解与熟知。以“裕国便民”为主旨的邮政制度，在时人看来不仅便利民众，更可为因赔款而财政拮据的清廷，带来巨额的收入，从而间接减少对民众的剥削，减轻他们的负担。因此自同治年间起，对外国（尤其是英国）邮政制度的介绍及在清朝建立新式邮政的建议，不绝于书。另外，新式邮政制度在欧美各国的完善亦从19世纪中期开始，故是时清人所了解和认知的，也是在逐渐发展完善的新式邮政制度，可供国人以参考采用。

然而，新制虽经热议，却只将重点关注在新式邮政的递信方式，尚未考虑在清朝体制内如何调整官制职责，尤其在传统的兵部管驿、州县管理的体制下，官信与民信如何合二为一的问题。而清廷中枢在甲午战争之前，亦未认识开办邮政与国家利权相系，故将开办事宜交由海关兼办，结果形成官驿、民信、客邮与海关邮政并行的局面，成为后来收回邮政及裁驿置邮的纠葛起源。

一、外制示范与舆论鼓动

早期留华外人，多以传教士为主，而其书信往来，常经广州、澳门口岸，托往来船只寄递，随着清廷对传教士管理制度的改变，他们的书信往来亦受此政情变化的影响。①而道光年间与华贸易之洋人，利用工业革命的成果之一——火轮船，不仅带运各种货物禁品，也顺便为他们在华的代理人捎来商情家书。控制着火轮船的商人，不仅可以通邮以解乡愁，更可控制信息的流通以打击竞争对手。马士在《中华帝国对外关系史》便载道，道光年间“飞速的轮船带着抢先的消息从加尔各答开到新加坡和香港，再从香港开到上海，它们还有为某一集团专设的邮政便利来运送信件的准备，而且还惯于把除了自己的‘原主的信件以外的邮件，扣压二十四或四十八小时或更多的时间。”[1]611而“到了1858年，轮船已把与美国交换情报所需要的关键时间一百四十天大大缩短了……由帆船改用轮船，信件和货物的运输固然加快了，但是费用也增加了，只有买卖兴隆的大洋行才能负担得起。在19世纪50年代后期，怡和洋行的鸦片轮船往返新加坡一趟，比为大多数洋行运送邮件的大英或轮船公司快四天。鸦片轮船往返香港和上海一趟也快二天半。内河未开放之前，怡和洋行就已经有能力使用轮船了，因此这家洋行比它的竞争者早一点获得政治情报和行情消息。”[2]224-225可见利用轮船带运信件，在时效上明显优于中国传统的带信方式，而时人对新式邮政的感性认识，亦从轮船带运这种新的方式开始。

更为直观的认识，应是商埠书信馆及客邮机构在清朝口岸城市的开办，所引起的观念与行事上的变化。在一众商埠书信馆及客邮之中，上海工部书信馆作为制度较为完善、递运体系较为齐全和运作时间较久的递信机构，其示范作用也更为明显。虽然工部书信馆服务的对象，主要是外国在华机构的洋人，但其开办之后上海工部局即发现，“书信馆收发华人的信件数量很大，主要是外国人寄给华人的，因此值得考虑这些信件是否可不付邮资就享受书信馆的全部方便。”[3]505而带运邮件的轮船，亦将华人信件，交由工部书信馆分发[3]511，这是传统书信传递方式之外的一种新体制，故引来众多华人的关注及使用。

自同治年间起，报纸舆论即不停宣传新式邮政的利处，其论调一是宣传新式信局的方便、安全与快捷，一是鼓吹泰西诸国之巨额邮政收入。如同治十一年五月初二（1872年6月7日）《申报》所载之《信局论》，认为传统驿站之设、专差之行，均系“所以慎重其事、火速其行、流通其意也。”而民间递信，“若专人则苦费多赀，若托人则惜无妥，便真有画筹夜画、力竭计穷之时。”虽然信局应运而生，却“惟为费似乎少重，且有更改酒资、以少换多之弊。闻有刁难寄主，些须微件，讹索重赀，为路少遥，讹钱几倍之人”的弊病。而这些弊端的产生，“缘于设局太多故也”。因信局众多，“伙计太众，良莠不齐，百弊丛生”。民信价格昂贵，阻挠民众寄信之欲望，且信局组织又无严格监管，竞争激烈，经营困难，而各商家为保证收入，提高寄信价格，随之而来的便是“使寄信者畏出重资，应寄十信乃减去六七，开局者未获赢余，应取一分又加添几倍，是彼此各受其累，惟伙计独得其益”的恶性循环。故民间信局应该“一处只设一局，则各处信件均归一局，而且往来信件均令寄者自送、收者自取，又可少用数人，出少入多，则获利自厚，而杜弊亦易。即令寄赀稍轻，而多中取利，犹可数倍。盖局多则信分，局少则信合。分之则利自少，合之则利自多也。”

不过，《信局论》的作者更强调英国邮递体制的“裕国便民”之效：一是“无论国中各处以及国外各国往来信件，均归伊局包寄包收。”二是“寄者令其自送到局，收者令其赴局自取，亦不多用工人，以防弊实。”三是“其本国来往信件不计远近，每次只取钱二十文，即各国来往信件取赀亦不过多。”虽然“设局未及多年，而积赀已得银七八万两矣，于以知利分则少，利合则多也。”而对于清廷而言，“若能如此办理，则寄信者无重赀之累，开局者有厚利之收，岂不善哉！”所以作者感叹：“故吾于工商谋利之道，万不能不折服于西洋诸人也。此西洋之所以日益殷富，而中国之所以日渐凋敝也。可胜叹哉！可胜惧哉！”[4]从是文看来，其所针对弊病的对象，是民信局而并非驿传体系，故或可判断，其时清人对新式邮政之看法，多与民信局等同，而非与驿站相系，毕竟驿站有“置邮传命”之职责，不可与此种商业贸易之信局同日而语。

月余之后，《申报》又登载了《香港信局获利》和《英国一年赋税所入数目》两篇报道。前者称“香港英信局前清去年之账，记一年所赚之利，共有三万七千五百六十六员。该信局系英官所开，所有出息均归英国家。云信局之事甚微而获利甚厚，可见事无大小，惟能者之善于经营耳。西人之于利信，所谓算无遗策者矣。”[5]而后者则指出，英国一年赋税收入，其中官信局利银高达四百七十五万磅（按一磅约当中国银三两云——原注），该报评论曰：“此英国一年进项之大端也，尚有杂款不在此数，诚可谓富强之甚矣。而其中所最足异者，则莫如官设信局一项。夫信局之事甚微，利亦匪钜，乃竟能于一年之中获利一千四百二十五万两焉，其于谋利之道，不亦析秋毫乎哉？并闻信资极廉，较之向日民间信局减去奚止数倍，而其递寄之捷速亦非民间所可及，故人皆乐得而遵行之云。”[6]此论惊诧于英国信局之巨额利润时，只将其与中国民间信局相较，未曾提到国家（或皇朝）举办的层面高度。字里行间，多是对英人善于经营的钦佩，而并非对其制度有向往之意。

与《申报》相较，《万国公报》所登载的内容更偏向于从泰西洋人的角度，向清人介绍欧美各国的邮递制度、邮递收入等情况。如同治十三年（1874年）八月，《万国公报》摘登了伦敦报纸有关1873年英国信局简况的报道：“英京伦敦大新报中载有一千八百七十三年总信局单，且较一千八百七十二年之数。英国本属信局有□万二千五，自信局外有途路行栈人家收信之处，有九千所，共二万一千五百。收送信处十年以前有一万五千二百之局，现已多六十余处也。在英京伦敦一处，有一千六百局，上年所收之信共九百零七兆。又有封外所写之信七十二兆。局中所寄之书包一百二十兆，新报一百二十五兆，共有一千二百三十三兆。其数之中，地方未经写明、寄回原局有四兆。此内有一大半后首填注明白，再由局中寄去。又有信封外未写寄处一万八千七百封数中，信内有银票者银数一万三千磅（每磅三两三钱五分）。计信局所得之资五兆三亿四万八千磅，用项三兆七亿九万三千磅。”[7]211-212字里行间，无不洋溢对新式邮政裕国功效的称赞之意。

是年十一月，《万国公报》又登载佩福来的《论英国发信法》，对英国邮政系统的构成、交通工具、送信方法、收费方式做了详细介绍。作者首先指出泰西与中国寄信之大不同，在于“泰西各国寄信例有官司”。以英国为例，“伦敦发信总司设立大小官员以及信役，其发信分内外两地。内有司格兰、爱尔兰两国前为自主之国，今与英合而为一，各有发信总司然皆归伦敦总司统制，依民数而设，每五千人分为一司。伦敦三百万人，分为十邑，曰中西、曰中东、曰西、曰东、曰西南、曰西北、曰北、曰南、曰东北、曰东南，每邑统辖百司。”其利用之交通工具，在火车未发明之前，车马飞递，可日行七百里，“自道光九年创造铁路，发信总司雇用火轮车，捷便如飞，日行一千二百里。今司格兰递信火轮车日行三千里，即如咸丰十一年十二月初六日赍发紧要公文，火轮车日行三千六百里、寄信火轮车日行二千里，皆由伦敦铁路分发。各路遇无铁路之处，或乘小车、或系步行，里距甚远者仍用车马。”于是作者评论道：“总之递信之法至周且备，若绘图一观，同乎网□。”而发信的办法，[DK]“于信司墙垣凿孔，中置木筒顺及信箱，送信者置入孔中，临发时检集箱内各信戳记年月日时，用麻布信囊封固送交火轮车，以便分送。各路收到时复由该司戳记年月日时，交信役转致本人，遗失者无几。”收递信件都实行严格的登记制度，以保证每封信件都能按时传抵顾客手中。另如众人最为关注的信资，“今之送信，若不出境，不论远近，五钱重者不过付银二分。官有以为如此办理，入不敷出，虽欲改而不能，观此知信法所关甚大矣！”因信资低廉，“道光十七年统计一年发信七千六百万封，同治二年一年发信六万四千二百万封，其信资廉而发信者多。”而顾客寄信，“以银易票，其票之颜色、票内之式样不同。票长短八分、广狭六分，颜色分银之多寡，后用树胶以便粘帖。凡系信司皆售此票，寄信者若无票据，则信司应向收信主加倍索银。然信司所理兼有新闻纸、书卷、包裹等类，须论轻重。信内若有财物，付银八分，该信司登记底簿，免有失落之虞。有财物而不禀明，收信者加倍给银。如此办法美备，万无一失。”作者最后总结道，中国欲仿泰西新法，须先在交通工具上做一革新：“窃思中国书信不但有耽延迟误之处，而且需收费甚多，或以为相沿有历久难变之势。回忆英国前数十年亦为是说，迨尝试新法，而发信遂络绎不绝。总之，欲立新法，无火轮车则不行，吾愿为诸君子论之。”[7]578-589然中国铁路之发展，朝野之间争议甚盛，利用火车带信尚难实现，倒是火轮船在江河航行，在传统带信方式之外，产生了一种相对更为快捷的途径。

无论是《申报》抑或《万国公报》，其对泰西邮政制度之介绍，目的都在于说明邮政虽为国家办理之事，却“皆以便民通商为有益之要务”。[7]4277而引以示范之实例，亦不仅止于泰西诸国，明治维新后采用西制的日本，也成为常被引用之例子。《申报》即称，“日本朝廷近年来亦设有书信公馆，每岁仿泰西定制开一帐目，收支清单及馆中各事必详必尽，不漏纤毫。兹阅西历一千八百七十七年六月杪止之清册。内开是年内共卖出印头洋约六十六万元，按迎头者，即泰西书信馆收信时，寄客先将帋一小方粘其上，而馆盖一戳记以作信资已收者也。该馆又代人寄零碎银票，往来亦获利二万六千元。故连各项杂收，一年约得洋六十九万七千元。但阅其付出之帐，则有七十九万四千元，原其故，则因试行未久，应行添盖房屋及各种出于意计外之费也。以后此项费用逐渐减轻，自可获利倍蓰。闻其信资，不论寄往何处，每封只须洋一分，而在本城则只取其半，故民皆称便。是年所邮致之新闻纸及书籍等，有信三百八十万封，较诸前年竟多五成之半。如此年盛一年，可卜后来之旺矣。”[8]由此可见，日本此时已改为国家举办邮政，并亦采用寄信贴票的制度，虽举办初期入不敷出，但“民皆称便”的效果，以及迅速增长的势头，同样给予清人一种暗示：若仿照泰西、日本之例，采用新式邮政制度，不仅可以改进递信之安全、效率，还能为朝廷增加收入，实为一裕国便民之新法。

除对泰西制度的介绍外，《万国公报》还介绍了新式邮政的倡导者罗兰·希尔（Rowland Hill，是文译作“罗兰德希勒”）及其创设制度之意义。光绪六年《万国公报》登载艾约瑟的《驿使寄信考》一文，简述其倡导新制的经过：“昔时英国有名罗兰德希勒者，一生事功惟于驿事究心居多，且有寄信良法，俾国中民间均获益。伊云：驿使应得信资，非因其奔走道路、身受劳乏，乃因其检点收发，心费劳碌。由伦敦至苏格兰都城千有二百里也，寄信者收发送取，耗用精神，与寄信至十五里、二十里之乡区僻壤无分烦简劳逸，同一加意精心。自伊揣验体察洞晓是理，且见于词论间，伦敦掌驿使官闻之，谓予等苦心，伊能道破，即将十五里、二十里之信资增之，使与千二百里者价相若矣。其章改后，托寄信者较前增数倍。”虽然新制初倡，“议政诸公怨有妨于库款，有多人起而阻挠之。验之数年，封函求递者较前增倍蓰，不惟无损于库储，且觉大有裨益。”于是“欧洲各国善其策，悉欲仿而行之矣。”故作者最后评论道：“盖观夫英国代递信件之法，二三百年内利益非浅，国储多加，民财少费，原乎其始法，乃创自民，国家不愿俯就，亦以新法深洽舆情，黎庶鼓舞欢悦，为国家者莫可如何，遂姑听之耳。及至获益广多，非惟本国得利，邻国皆效其法则矣。由来天下各国信资宜贱，信资贱则达者必多；递信宜速，递信速则达信者愈多。设信资过昂，信件递达迟缓，非万不得已之事，恐人不喜属托耳。当是时也，万国立有信局，信能递及万国，何处有人居处，书克通之何处，诚为万国府库增益帑项也。为国计者其知之。”[7]7403-7404揣其文用意，尤其是文末之论，其意指之对象，似欲对清朝官吏有所劝说，然其反馈之效果，尚难达预想之期望。

随着铁路、电报、轮船等洋务的开办，报刊舆论对于国家开办书信局的要求亦更为迫切。光绪七年《万国公报》环视天下光景，认为“除此二端（铁路、电线——笔者注）之外更有最要者，莫若设立书信局”。作者指出，泰西诸国起初与中国一样，只有驿报系统传递皇廷信息，“迨至三四百年之后，各西国渐改古法而通今法，设立书信局，均归国家经理，通行全国。不论省城乡镇，莫不相通，不误时日，不争信资，其利益岂浅鲜哉！”即如在中国口岸，“以上海而论，英国则有大英书信馆通行于天下也，法国则有大法书信馆通行于天下也，美国则有美国衙门书信局通行于天下也。则更有奇者，日本亦设邮政局书信往来通行于天下也。独中国无专一之局，或通内地，或通外国，均未设立焉。工部书信局只可行于通商各口而已，江海关设有华洋书信局，曾试行一二年未见成效，而于内地尚未举行。中国所当专行者，偏独让西国行之，殊难索解也。”此番言论，已有后来“未设邮局即失利权”的味道。作者随即举出英美诸国及日本的例子，证明开设邮局，对国对民均大有便利：“夫西国设立书信局，国家立一总书信□，凡各国书信汇送该局甚为便捷，中国苟能行之。各国所设之局一概撤去，各西国书信皆归中国信局汇齐分送，才足以补其失而获其益。此非出于强然，而乃出于当然耳。中国果能设立，则各西国亦藉此省费，岂非中外各得其宜哉。按日本数年前亦与中国相仿，斯时英法美三国早有信局，后日本国家考察此事，觉大有便□，于是先立书信局章程，后于各埠自立邮政局，遂撤去各国书信局，皆归日本邮政局。前英法美三国各自设立，今皆归于日本自行也。诸泰西大小各国，皆有书信册国家专理，或通内地或通外国，各国自行也。”此外，该文作者还简介了万国邮政联盟的情况，认为中国若不建立新式邮政，不加入万国邮联，将会与世界所隔绝：“夫泰西各国向有大书信会，凡有关系各国书信往来，或一年或二年，毕集会议，各国皆有封合为一理。近日本亦入斯会，故设邮政局通行于天下之中，惟不入于会，不通行于天下，惟中华一国而已。”在文末罗列1878年英、法、美诸国所收信件及信资收入后，作者明确地指出其新式邮政可为中国带来“裕国便民”的效果：“信局之益如此，中国若广而行之，其利非当则不仅便民，抑且富国矣。”[7]8099-8100

值得注意的是，光绪十二年（1886年）海关第一次尝试与上海工部书信馆合并以前，媒体均较少用“邮局”一词来指代新式邮递机构，在行文之间，他们均惯用清人熟悉的“信局”“书信馆”与欧美新式邮递机构来相比附。但无论是“信局”或是“书信馆”，都难以体现新式邮递机构由国家主办的意味，且更易突出其作为商业操作而获利的形象，极易为清人造成误解。而清廷中某些较早接触泰西制度与思想的官员文士，则已经开始使用“邮局”“邮政局”等名词，呼吁朝廷尽早借鉴新式制度，裁汰驿站，节省糜费，并为国库增一新收入来源。惟一旦改制，即嚣声四起，众先行者之观察与呼吁，即在此争论阻挠之间，几番浮沉。

二、游历官绅的见闻

报纸舆论的鼓吹，毕竟多来自洋人的经验，而清人自身对新式邮政制度的观察和体会，则多来自同治至光绪初年游历外洋的官吏笔墨。同治五年（1866年）随赫德等游历欧洲英、法、比、俄等国的张德彝，对欧洲各国的邮递制度及其相关的事物进行了记载。同治五年二月初七日，张德彝看到法国的“大小轮船，分布洋海”，而且轮船的功能十分繁多：“每船必有一东主，同众人共保一船，传带书信、公文、新闻纸等件。此外往来载人运货，获利不菲；然往来索费，其款甚巨。”[9]452在乘火轮车旅游的途中，他发现其中“第三车沿途刊印新闻纸，携带信文”。而且火轮车“至各村镇，皆停住少时，则有上下客人，接送信文”。[9]486而三月二十七日，张德彝在法国巴黎参观了一间信局，“见楼上书信堆积如山，有四十余人在彼分别四方路途，皆以轮船轮车携带。轮车取送信文，不停车，在车顶旁立二铁钩。应送某处之信，大包挂于头钩上；在某处车道旁立有高竿，竿头亦有二钩，有应送他处之信，大包挂于二钩上。车过时，送者自挂在竿上，取者自从竿头钩于车上，不延时刻。”[9]496第一次出洋的张德彝，在法国首先感受到了新式邮政借助现代交通工具的便利，而在巴黎信局看到堆积如山的信件及繁忙的递送场面，恐怕也是印象深刻的经验。

是时出洋官吏，多以信局比附近代新式邮政制度下的邮局，而光绪二年随众海关税务司前往美国参加费城赛会的海关文案李圭，则首次以新名词“邮政局”来描述新机构。他在《环游地球新录》中，对美国首都华盛顿的邮政局有非常详细的观察：邮局建筑宏伟，“以白石建筑，为楼四层，约五百间”，其设职分明，“设邮政大臣，职与部臣等”，下设总管、司事，“各项总管数十人，司事不下千人，女多于男。”其邮局设处广泛，“国内各省，各城、各乡镇皆设局，复由局择冲要处与官府商民萃集所在，遍设邮筒。”而其官民寄信十分便利，“无论官民书简欲寄者，随时随地置筒内，每半时局内专人往取一次，即行分递，而皆以此局为主脑。”而信资多寡，各有定制，“凡信一封，重五铢以内者：送本省各城乡，取资一分；外省无论远近，取资五分。若重逾五铢，须加信资，有一定规制。”官民购买“信资小票”后贴于封面，邮局“收信后，局内登号簿，票上加盖图书，以杜复用原票之弊。图书刊年、月、日地名，倘递送迟悮，可报局请查究。”李圭同时观察到，在邮局寄递货包亦是资费定制，“取资亦甚廉”，而且应税物品的税银由局代收代报，“盖邮政局与税关同为国家公事，相辅而行也。”至于信中带有汇票、银弹，“则必须验明登册，另给收照，以保无虞，而取资稍厚，亦有定制。”总而言之，在邮局寄信、寄包裹或汇票银洋，均是“事简而严，是以易行”。

面对此邮政新制，李圭除了详记其所见所知，还以其与中国的驿站制度做了比较。他发现“西国往昔，亦若我中国驿站之制，专递公文，不递民间书信”。但西人发现，“以民为邦本，国无民不立，此制虽便于国，未便于民。”故对寄递制度进行改革，“各于通国地方，遍设邮局，派员经理，辖以大臣。无论公文、书信，一体传递，民大称便。”经过多年的积累，办法已归尽善，“信资既廉，递送又速而无错误，人皆乐从之”，而所得信资甚多，可用作各项经费，“年终计算，颇有盈余解部，从无入不敷出之虞。”加上世界各国邮政事务联为一体，“凡邮政一切办法，举地球各国，同为一制，互相驰递。东瀛日本，亦在列焉。”故其反思道：“夫邮驿为政治大端，历来讲求损益，代不胜数。独泰西于百年来，竟合公私而一之。其一切经制，有欲采而施诸中国，以为裕国便民计。或以为未可，而不知是诚可为也。”之所以可行于中国，乃因为官民合一的体制，“本是省费而未尝省人，故夫役仍有所倚赖也”。[JP2]而且递寄公文之费用，可由“民间信资以补之也”，因为是时中国“私信一函，由信局汇寄，路仅百余里，费必数十文。是上下糜费，不亦太甚乎？”所以公私合一的递寄体系，不仅无糜费之病，[DK]“则裕国便民，已在其中。”[10]260-262

通过比较，李圭已发现中国邮驿与欧美邮政之间之不同，即在所谓“裕国便民”之别。虽其未在书中详列美国邮政岁入收益情况，但那种遍设邮局邮筒、信件杂多的局面，已经为其留下了深刻的印象。因此回国之后，李圭还继续对介绍外国邮政制度的工作保持兴趣，1885年他翻译了香港邮政指南并详加注释，并由道台薛福成转呈南北洋通商大臣，一度形成了创办邮政的热议局面。[11]32-37

张德彝作为同文馆学生，李圭作为海关文案，两人均系职位低下之随员，加之是时清廷士民对洋务的敌视或漠视态度，他们虽对西洋制度有所记载，却难以在士民之间引起争论与思考。而光绪二年出使英国的郭嵩焘，不仅对英、法邮政制度有所观察，认真记录相关制度及运行法则，更有目的、有系统地对这一制度进行了解和揣摩。早在赴英次年，郭嵩焘即撰《伦敦致李伯相》书，陈述在英国所见轮船、火车、电报等新技术带来的富强之景：“火轮船创始乾隆，初未甚以为利也。至嘉庆六年，始用以行海内。又因其法创为火轮车，起自嘉庆十八年。其后益讲求电气之学，由吸铁机器转递书信，至道光十八年始设电报于其国都，渐推而远，同治四年乃达印度。自道光二十年与中国构兵，火轮船遂至粤东。咸丰十年再构兵，而电报径由印度至上海矣。”但中国士大夫对新技术的敌视态度，“是甘心承人之害以使朘吾之脂膏，而挟全力自塞其利源。蒙不知其何心也！办理洋务三十年，疆吏全无知晓，而以挟持朝廷曰公论，朝廷亦因而奖饰之曰公论。呜呼，天下之民气郁塞壅遏，无能上达久矣。”他在伦敦见日本留学生“各海口皆有之”，且“皆能英语”，所学之事皆迅速在其国仿效，“所立电报信局，亦在伦敦学习有成，即设局办理。”而中国学生多学为兵事，“盖兵者，末也，各种创制皆立国之本也。”即使学有所成，“一身之技，无能及远，正虑殚千金以学屠龙，技成无所用之。”故其力劝李鸿章，“采择上陈，推而行之，所以裨益国家必多矣。”[12]188—195是正如汪荣祖评论道：“他由西洋军队和军火的背后，更深一层看到西洋的政制、法律，以及学术。”[13]203为此郭嵩焘不仅广交朋友，了解各国技术、制度，还十分重视收集相关制度资料，以便回国后可供上参考。

郭嵩焘相当注意近邻日本在邮政制度上的改革。光绪四年正月初十，“日本公司上野景范遣其随员长崎相就解讲所赠《驿递寮邮便规则》……因询其开办六年之久，收入岁有增加，经费亦岁有增加，所不足者约当六分之一，岁支经费八十万，则其赔垫一十三万有奇，所耗亦多矣。长崎答言：‘由每年添设分局日多，则支消[销]日增。现今东京府四十六局，大阪府三十五局，京都府一局，横滨三局，神户一局，山城和泉下总各一局，皆逐渐增设者。问与西洋有异同否，曰：‘火轮车路修造未广，其使用火轮车处并与西洋同。无火轮车，一以人力投送，是以所费较烦。问以西洋信局为筹饷一大宗，若岁有亏耗，于国何益？曰：‘此须久乃见其利益。信局一开，即通国地方情形，操之掌握，纤细必知。酌盈剂虚，防微摘伏，惟所运用施行，斯其益大矣。”[14]417由此可见，郭嵩焘不仅收集了相关制度条文，还仔细追究其间的差异，以探求新式邮政在清朝推行的可行性。

六天之后，郭嵩焘在日记中记载伦敦城市情状，其中信局部分的记载，是众游记最为详细者：

“[眉批：信局]信局地界分八段。一东城局，在圣马丁利葛伦，即总信局也：其东局在拏扫泼雷司街东，其东南局在白赖克曼街，其西南局在柏金亨模门，其西局在飞亚儿街。一西城局，在海和尔本：其西北局在爱茀沙塔街，其北局在巴金登街。此外小信局及收信盒，各街皆有之。凡信由信局发递，粘贴印花，投递信箱。每发信以晚八点钟。各处信箱六点钟关闭，逾时者赴小信局，加给信资，亦可投入。新闻纸及书包则收至五点半钟止，逾时者亦加给信资。信盒但收信札，新闻纸、书包径送小信局注册。每日递送书信，以晨早五点钟起，至晚五点半钟止，每一点钟半分送一次，其准时载明信局及收信箱上，以每日十次为度。伦敦各信，信盒红字，乡间及各国各信，信盒黑字。大率致送本国内地各处：信重一两者纳一佩尼，二两以内一佩尼半，四两以内二佩尼，每加二两递加半佩尼，十二两以上每两另加一佩宜。寄书及刊印之纸，重二两半纳半佩宜。其信包长不过十八寸英以十二寸为一尺，计长一尺半也，阔不过九寸，厚不过六寸，重不过五磅。逾量者不收。其信内寄银：十施令以内纳一佩宜，一磅二佩宜，二磅三佩宜，以次递加。十磅以上必由银行汇寄。印[信]局所寄，小数而已。又有伦敦巴施儿地立佛利康柏琅[London Parcels Delivery Company]，译言递送物包公司也。其局在罗尔士毕尔登，及非得伦及法利塔亦各有分局，递送重大包件，信局所不收者。每重四磅计四佩宜，重十四磅六佩宜，重一百二十磅止，计资一施令二佩宜。所送不逾伦敦九里之内。其九里外各乡则重一磅四佩宜，七磅以内六佩宜，一百一十磅以内一施令六佩宜。”[14]422-423

郭嵩焘还注意到，“凡信局皆官经理，设尚书主之，递送物包，则民局也。”[14]423可见英国官营邮政制度的模式，已逐渐为其所认识。外国友人亦为其解说英国邮政制度之缘起，在于便民筹饷以致富强。是年三月初八，“密斯盘编次英国设立信局原由，因论：‘天下事只为不知，便生怪惑。西洋所以致富强，中国无肯依行，惟不知故也。当明著其所以然，刊行之天下，使人人皆知其为利益，则得失利病较然于心，自然知所信从矣。凡事莫难于创始，非独中国然也，西洋各国亦莫不然。英国初造信局，大抵传递军报，岁费三千六百磅，不过人夫、马车，递送爱尔兰等处都城而已。已而通民人书信皆得收送，以冀收还信资，弥补国家用款。渐次设立汽轮船公司及汽轮车行，传递书信遍天下。即汽轮船公司，国家岁给资至八十万磅，而所收信费乃至六百余万。通计初次传递人民书信所收信资，视今几二十倍，以次递减，仅及二十分之一，而国家所得信费亦岁有增加，遂为筹饷之一大宗。”且密斯盘建议郭嵩焘“就鄙人见闻所及，刊刻新报，晓示中国士民”。不过郭想及“前岁自上海开行沿途日记钞送总署，以致被参。刊刻新报，殆非鄙人所敢任之。密斯盘亦相与怃然，叹息不已”。[14]474

虽驻外公使身份被朝野士人所鄙视，而所刊海外见闻又为劾参，加之使团之中公使与副使亦相争不合，郭嵩焘在困难重重之间，依然十分留意外国新制，不仅存留各类条文，还亲赴各种局所实地参观。光绪四年十一月十九日晚，郭嵩焘应满剌斯之约，在局总办墨里时陪同下亲赴信局看发信：

[HTK]

“尽三点钟之久。至八点钟，收发信俱完毕。凡日发信百余万，用一千一百五十人，而条理完善精密，从无失误。大率城内各街皆有分局，递送本城各信，其远信汇送总局，截至五点钟止。六、七点钟，总局收之，按时加给信资，始收盖印。凡设四长案齐信，递送一处清检之，分东、西、南、北四所。在本国者各分地段汇辑；其递送各国别归一厂，并送发信处装入麻袋，亦分四所，用溜梯装入车箱，分送各路火车。其收外来之信，在本城者，亦按地段，由各分局递送；俱扣定时候，无稍停留，逾时者有罚。又分立二所：一曰病所，凡封面破烂，概予休整，破烂甚者为加封，若治病然；一曰死所，凡有臭恶者如鱼、兽、虫、鸟，有防[妨]害者如水、火药皆不收。或外加封不知为何物，而封破外露，即送入死所，另函传知递信处，使自取。又有二所尤奇：其一，信面有奇趣者或画为人物，奇形诡状；其一，文字不可辨认者，有数人巧思能辨认之。又有新报书籍内私藏函信，亦清出之。墨里时云：‘日收新报书籍凡数万，而稽查者十二人，势不能遍及、而每一礼拜约得罚款四五十金磅，盖一有私藏，即并所寄书籍皆准信件轻重罚金给资。凡诸百物不逾尺者皆可寄，另一处堆积之，极有意趣。而其条理之密，不误递一信，不差误一时，亦足见其人事之精善矣。”[14]707-708

虽然郭嵩焘对新式制度多有留意，然其欣赏洋务、主张采纳西制的做法毕竟不能容于是时之士林，而其本人经历与刘锡鸿之争斗后，已无意再任公使一职，甚至对再入朝为官亦了无兴趣。在参观信局的前一天，郭嵩焘已与英国外相沙乃斯伯里（Salisbury）话别，之后的两月间，郭嵩焘一直忙于与新任公使曾纪泽的交接。至1879年1月31日离英回国，郭嵩焘虽仍有记录新制之文字，但亦只留下“他已走向世界，但他自己的国家仍然彷徨不前”[13]255的有心无力和无限悲憾。

虽然主张借鉴泰西制度，建立新式邮政的建议一时未能成事，但时人根据自身所处情势，越发觉得驿站虚耗国帑，而邮政裕国便民，是宜裁驿置邮，以便官民。光绪七年冬天，马建忠在《上李相伯复议何学士如璋奏设水师书》中，即认为“中国各省，驿站之费，一巨款也”。如果改用“外洋邮政局之法”，“不惟可以省经费，亦且可以便官商。”虽然预计邮政收入未必如英法之多，“然于国帑亦可少补矣。”但反对声音“哄然起矣，不曰殊乖政体，即曰有礙成例，哗者一人，和者百人矣”。甚至有人指责此乃“亡国所为，今若立地创行，日后流弊滋甚，于是倡者一人，挠者千人矣”。马建忠以为，“今际此生民未有之创局，徒为一二钻研故纸浮议所阻，龂龂然以往事可鉴，不齐其本徒循其末，不求其治徒忧其弊，是无异惩色荒而禁昏姻、恶禽荒而废蒐狩也。则天下尚有何事可为，又岂特包鸦片烟税征水旱烟税、铸银钱、设邮政四事也哉？又岂能筹饷项以经理海防也哉？”故其愤言曰：“非不能也，是不为也。”[15]451

马建忠的感言，或许可看作为接受外洋新知的晚清官员，在进策未果后的复杂心态，亦揭示出阻碍新政的最大原因，即在“体制成例”之中，而此事并非泛泛而论，乃清廷二百余年之政统延续所必需的制度承载。趋新者未必尽然有理，而阻挠者亦并非全皆守旧，盖双方均只见本方优势及对方弊端，却未曾虑及新主张亦有弊端、旧制度并非全无是处。马建忠所诟病的“不知天下无有利无弊之事，知有利而循坐误，则利源日消；知有弊而立法预防，则弊实自绝”。若放在对清代改革驿政的行为上亦同样可行，“上下之情通，而君民一体之道得焉”[15]451的理想，更是清代“邮政”思路的终极追求。但制度追求与新旧知识体系之间发生冲突时，双方自然各执一词，更难见彼此主张的合理与可取之处了。至于朝野之间对使外官员的敌视态度，以及传统驿制所牵涉的大量实际利益与人事关系，更非几部著作、数篇上言即可改变制度的整体规划与管理的人员安排。新式邮政要在中国落地生根，尚须时日和实践的考验与证明。

参考文献：

[1]马士.中华帝国对外关系史[M].上海：上海书店出版社，2000.

[2]聂宝璋.中国近代航运史资料：第一辑（1840—1895）[M].上海：上海人民出版社，1983.

[3]上海市档案馆.工部局董事会会议录（第2册）[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]阙名.信局论[N].申报，1872-07-11-（01）.

[5]本报.香港信局获利[N].申报，1872-07-11-（01）.

[6]本报.英国一年赋税所入数目[N].申报，1872-07-13（03）.

[7]林乐知.万国公报[M].台北：华文书局股份有限公司，1976.

[8]阙名.书信馆获利[N].申报，1878-01-16（01）.

[9]张德彝.航海述奇[M].长沙：岳麓书社，1985.

[10][ZK（#]李圭.环游地球新录[M].长沙：岳麓书社，1985.

[11]中国近代史资料丛刊编辑委员会.中国海关与邮政[M].北京：中华书局，1983.